№ 251
гр. Варна , 13.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на
тринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно частно
гражданско дело № 20213000500325 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал.2 ГПК вр. чл.274, ал.1, т.2 ГПК,
вр. 407, ал. 1 ГПК и е образувано по частна жалба на КР. КР. М., подадена
чрез адв. Р.Г., против разпореждане от 02.03.2021 г. за издаване на
изпълнителен лист по невлязло в сила решение № 260027/26.02.2021 г.,
постановено по в.гр.д. № 123/2020 г. по описа на Силистренския окръжен
съд.
Жалбоподателката е настоявала, че обжалваното разпореждане е
неправилно – незаконосъобразно по съображения за липсата на
предпоставките по чл. 242 от ГПК като е молила за отмяната му.
Насрещната страна ХР. АТ. К., чрез адв. Н.Д. Д., е подал писмен
отговор, с който е оспорил частната жалба и със съображения за нейната
недопустимост поради просрочие и евентуално за неоснователността й е
молил за оставянето й без разглеждане с прекратяване на производството,
евентуално – за отхвърлянето й.
СН. Н. П., чрез адв. А.П., е подала писмен отговор, с който е изразила
становище за основателност на жалбата.
Частната жалба е депозирана в срок от лице с правен интерес от
обжалване на разпореждането на окръжния съд за издаване на изпълнителен
1
лист срещу него и е допустима. Неоснователно е оплакването на насрещната
страна за просрочие на жалбата, доколкото не са налице доказателства за
връчване, преди депозиране на настоящата жалба, на поканата за доброволно
изпълнение от съдебния изпълнител – лично или чрез процесуалния
представител на жалбоподателката, респ. чрез назначен й по изпълнителното
дело особен представител съгл. чл. 430 ГПК с оглед приетото в депозирания
констативен протокол от 26.04.2021 г. на съдебния изпълнител наличие на
предпоставки по чл. 47, ал.6 ГПК.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 404, т. 1 от ГПК, подлежат на
принудително изпълнение осъдителните решения на въззивните съдилища.
Такива са и решенията на въззивния съд, с които се потвърждават осъдителни
решения на първоинстанционния съд. Такова е и решение №
260027/26.02.2021 г., постановено по в.гр.д. № 123/2020 г. по описа на
Силистренския окръжен съд, с което е потвърдено първоинстанционно
решение 85/26.02.2020 г. по гр.д. № 1794/2018 г. по описа на РС гр.Силистра в
частта на осъждането за премахване на метален павилион по иска по чл. 109
ЗС. Законодателят изрично е предвидил възможността за издаване на
изпълнителен лист по невлязло в сила осъдително решение на въззивен съд в
чл. 404, ал.1 ГПК, като позоваването в частната жалба на липсата на
предпоставките по чл. 242 и сл. ГПК е неотносимо и оплакванията в тази
насока – неоснователни. В случая, съгл. чл. 406, ал.1 ГПК, въззивното
решение на Силистренския окръжен съд е редовно от външна страна и
удостоверява подлежащо на предварително изпълнение притезание на
молителя, поради което и молбата е била основателна (така и съдебната
практика в определение № 190/02.12.2010 г. по гр.д. № 237/2010 на ВКС I г.о.;
определение № 364/08.11.2013 г. по ч.гр.д. № 5464/2013 г. ВКС II г.о.;
определение № 83/25.02.2014 г. по гр.д. № 250/2014 г. ВКС III г.о.). С
обжалваното разпореждане окръжният съд е достигнал до идентичен
резултат, поради което то следва да бъде потвърдено.
С оглед изложените съображения, Апелативен съд – Варна
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 02.03.2021 г. за издаване на
изпълнителен лист по невлязло в сила решение № 260027/26.02.2021 г.,
постановено по в.гр.д. № 123/2020 г. по описа на Силистренския окръжен
съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не може да се обжалва.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3