№ 1387
гр. Бургас, 12.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ЕВГЕНИ М. УЗУНОВ
при участието на секретаря РАДОСТИНА В. ТАВИТЯН
като разгледа докладваното от ЕВГЕНИ М. УЗУНОВ Гражданско дело №
20242120101556 по описа за 2024 година
Производството е образувано по повод исковата молба на С. М. Б., с
ЕГН **********, живущ в гр. С., ***, чрез адвокат адв. Б. Б. -САК, със
съдебен адрес: гр. С., *** ПРОТИВ: И. Х. Х., с ЕГН **********, живущ в гр.
Б. ***
От съда се иска постановяване на решение с което да се приеме за
установено по отношение на ответника, че С. М. Б., с ЕГН ********** е
собственик на земеделска земя, намираща се в землището на с. Р., Бургаска
област , местността „***” с площ от 600 кв.м. представляваща парцел XXIV-
82 с планоснимачен номер 82, в кв. 20 по плана на горната местност, който е
част от имот 82 с площ от 832кв.м.при граници: улица, парцел 1-81,парцел II-
86, парцел XXII-83, парцел XXIII-83, заедно с построената в него паянтова
постройка със застроена площ от 17.28 кв.м. и подобренията към него и ДА
СЕ ОСЪДИ ответника да предаде владението върху процесният имот на
ищеца. Претендират се направените по делото разноски.
Предявен е и НАСРЕЩЕН иск.
С насрещния иск се иска да се осъди ищеца С. М. Б. с ЕГН
**********, живущ в гр. С., *** да заплати на И. Х. Х., ЕГН:**********
1
сумата от 22 343 лева, представляваща стойността на направени подобрения в
имота, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
довършване на ремонтните работи - 17.03.2019 год. Представят се
доказателства. Претендират се разноски.
Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните,
събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
По делото е представен нотариален акт № 54, том ХХХVII, дело № 8634
от 1994г. на нотариус при БРС, по силата на който ищецът, заедно с Р. П. са
закупили от К. К. и А. К. процесния недвижим имот./стр.43 от гр.д.256/2023г.
по описа на БРС/.
Ищеца до месец август 2018 г. ползвал имота си безпроблемно.
През месец септември 2018 г. по телефона му се обадил негов приятел
Ю. Б., който го уведомил, че в имотът му има чуждо присъствие ,изпратил
снимки как са отрязани дръвчетата , премахната е оградата и се поставя нова
ограда.
Ищеца веднага предприел пътуване до имотът си и от съседи научил, че
млад мъж се самонастанил в имотът му.
Б. се снабдил с телефонния номер на ответника И. Х. и провел разговор
с него като му обяснил, че се е самонастанил в техният имот.
При разговора с него ответникът заявил , че не знае за кой имот се касае
тъй като имал много имоти.
Ищецътобяснил , за кой имот става въпрос , за това, че ответникът
сложил нова ограда, сменил катинара на имотът му със свой и отглеждал уче в
двора, с което възпрепиятствал възможността му да си влезе в имота.
След проведения разговор Б. сезирал органите на полицията и
прокуратурата, за което било образувано и наказателно дело № 2162/21г. по
описа на БРС, 12 състав, НО спрямо И. Х. за престъпление по чл.323 от НК,
приключило с оправдателна присъда по мотиви, че се касае за
гражданскоправен спор.
В хода на настоящото производство се излага становище с което
обективно се пирзнава правото на собственост на ищеца, като се твърди, че
владението, наченато през 2018г. от страна на ответника е по повод незнание,
2
че придобива държане от несобственик.Признава се фактически, че
владението е без годно правно основание.Не се спори, че ответника е
недобросъвестен владелец по смисъла на Закона.
Спорни между страните са фактите, относими към унищожения от
страна на ответника и подобрения извършени от него.
Съгласно разпоредбата на чл. 74 от ЗС, недобросъвестният владелец
може да иска за подобренията, които е направил, само по-малката сума
измежду сумата на направените разноски и сумата, с която се е увЕ.чила
стойността на имота в следствие на тези подобрения.
От свидетелсике показания се установява, че в имота, докато се е
стопанисвал от собственика е имало борово дърво, плодни дървета-орехи,
бадеми.Садили се били сезонни плодове и зеленчуци.
Насрещния ответник възразява за приемане изграждане на кладенец като
подобрение, тъй като той не е граден отнасрещния ищец, като се признава, че Х. е поставил
една потопяема помпа, която като преместваема следва да се вземе при освобождаване на
мястото.Не се спори, че е положена система за капково напояване, но то също не е закрепено
трайно към земята и не е подобрение и не може да се претендира като такова и да се иска
заплащане за него.
Не се спори и за поставен фургон, който също е преместваема вещ.
От разпита на свид. Б. Я. и Д. К. се установява, че имота представлява изоставено
място, с барака, дървена с интернитов покрив, счупен и с разбита врата, а вътре имало
нахвърлени пластмасови бутилки, стар дюшек, бюфет и всичко е било в окаяно състояние.
Фактически не се спори, че Х. е почистил и допълнително оградил мястото, изградил е
навес, ремонтирал е постройката, направил е септична яма, монтирал е бидони за капково
напояване и е изградил системата му, монтирал е фургон.
Възразява се срещу твърдението, че демонтирането на капковото напояване е удачно,
както и , че изнасянето на фургона е в състояние да породи щети.
От заключението на назначената в производството съдебно - техническа
експертиза, прието от съда се установява, че стойността на процесния обект е
34 574 лева.
Около границите на парцела е монтирана оградна мрежа с размери : 3*2,7 =
8,10 м, 5*3,00 = 15,00 м, 2*3,80 = 7,60 (гаражни врати), 1,50 - входна врата и 25
метра - цяла страна без мрежа, което прави общо около 57,20
метра.Количеството, необходимо за заграждане на дворното място без да се
включват металните врати е 89,40 м‘.Стойността на необходимата
3
поцинкована оградна мрежа за разглеждания период е 340,00 лева.Цената за
полагане на поцинкована оградна мрежа с параметри дължина 89,40 м и
височина 1,70 м‘ е 436,18 лева. Оградата не е изградено изцяло с метални
колове. Има участъци със стоманобетонни колове за ограда. Единчната цена
за стоманобетонен кол на 2,40 метра е 18,80 лева, кол поцинкован на 3 метра е
18,90 лева. Труд за направа на ръчен изкоп, поставяне на кол и бетониране е в
размер на 18,60 лева за брой кол. В двора съществува настилка от бетонови
плочки с размер 30/30 и 40/40. Площите, които са покрити с тях е 40,87 кв.м и
общо 26 броя бордюри. Сумата за изпълнение на настилката е 1600,79 лева, а
бордюрите са на стойност 166,60 лева.
има изградена септична яма — 2 броя под армираната бетонова настилка в
дъното на парцела с дълбочина 284 см. Стойността им за изграждане,
включваща изкоп и доставка и полагане на тръба е 656,39 лева.
Канализацията, която свързва чешмата пред къщата и септичната яма е скрита
под пътека от плочки. Дължината и е приблизително 19,70 м. и стойността и за
изграждане с включен изкоп, доставка и полагане на тръба и обратно
засипване е в размер на 1117,84 лева. има изградена армирана бетонова плоча
с размери 6/4,40/0,18 и стойността и е 645,64 лева.
Има изграден метален навес и монтиран фургон с размери 3/5 и височина 2,50
м. Стойността на фургона е определена на база предлагани такива със сходно
състояние и тя варира между 4000- 5000 лева, затова експертизата приема
средна стойност 4500 лева.
Навеса е с размери 10,50/4,60. Изпълнен е от кръгли метални профили за
колони, върху тях стъпват 7 броя метални ферми от профил с правоъгълно
сечение и част от навеса с площ 7,50/4,60 е покрит с ламарина. Стойността за
изграждането му е 1587,20 лева за труд и материали.
В имота има изградена инсталация за капково напояване, която се изразява в
26 броя спирателни кранове, 2 бр. поливни филтри, помпа от кладенеца на
дълбочина около 7,40 метра и тръби с дължина близо 48,00 метра. Стойността
на тези компоненти от поливната система е 480,57 лева
Има изкопан кладенец с бетови пръстени 8 бр. с ф68 и h=95 см и обща
дълбочина почти 8 метра. Стойността му за изграждане е 2930,88 лева
По приложение 2 на допълнителната експертиза са оценени подобрения на
обща стойност 537.14 лева.
4
При така обсъдените доказателства, настоящият състав на Бургаския
районен съд намира предявения иск по чл.108 ЗС за основателен и същият
следва да се уважи.
Насрещния иск е частично основателен, тъй като В полза на ответника
И. Х. Х. е възникнало вземане за разноските върху чуждата вещ, направени в
качеството му на недобросъвестен владелец - чл. 74, ал. 1/ ЗС. От
заключенията по техническите експертизи се установява, че в имота са
извършени описаните строителни работи, но поставянето на фургон и
монтиране на навес не са с характер, че да не могат да се отделят без
съществено да се повреди имота.Системата за капково напояване , поставане в
двора не е с характер на подобрение.
Следва да се приеме, че част от строителни работи с вложените
материали са увЕ.чили стойността на имота. Вземането на недобросъвестния
владелец за подобренията е в размер на по-малката сума измежду сумата на
направените разноски и сумата, с която се е увЕ.чила стойността на имота
вследствие на тези подобрения. Съгласно разпоредбата на чл. 74, ал. 1 от ЗС,
недобросъвестният владелец може да иска за подобренията, които е направил,
само по-малката сума измежду сумата на направените разноски и сумата, с
която се е увЕ.чила стойността на имота, вследствие на тези подобрения. От
приетата от съда експертиза, съдътсе установява и размера на претенцията по
насрещния иск, на стойност 9385.96 лева Искът е основателен и доказан до
този размер, като за останалата претендирана част до 22343 лева, иска следва
да се отхвърли.
Иска на С. Б. за пропуснати ползи и наем , изследван и от експертизата
по насотящото дело, като подсъдна на ОС, пред когото делото е висящо в тази
му част, не подлежи на обсъждане понастоящото дело.
Съобразно чл. 78, ал. 1 ГПК и с оглед изхода на спора на страните се
дължат деловодни разноски съобразно уважената и съответно отхвърлена част
от исковете. Ищеца претендира разноски но не представя списък със
съдържание съответно на Закона. От анализа на доказателства, приложени по
делото се извежда извод за сторени такива в общ размер на 396.35
лева.Ответника, също е отправил аналогично искане за присъждане на
разноски. Не е представен списък. От съдържанието на доказателствата се
5
налага извод за извършени такива в размер на 7397.20 лева.Представени са две
пълномощни, но тъй като се касае едно и също дело, върнато от БОС и
заведено под същия номер, упоменатия в договора хонорар е относим към
едно дело.Съразмерно с претенциите, на ищеца се дължи сума в размер на
претендираната, доколкото искаовете са уважени изцяло, а на ответника , сума
в размер на 1553.72 лева, тъй като защитата е обхващала и основания и
насрещния иск, като последния е ужажен частично.
Поради изложените аргументи Бургаският районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 108 от ЗС, по
отношение на И. Х. Х., с ЕГН **********, живущ в гр. Б. ***, че С. М. Б., с
ЕГН **********, живущ в гр. С., ***, е собственик на следния недвижим имот
– земеделска земя, намираща се в землището на с. Р., Бургаска област ,
местността „***” с площ от 600 кв.м. представляваща парцел XXIV-82 с
планоснимачен номер 82, в кв. 20 по плана на горната местност, който е част
от имот 82 с площ от 832кв.м.при граници: улица, парцел 1-81,парцел II-86,
парцел XXII-83, парцел XXIII-83, заедно с построената в него паянтова
постройка със застроена площ от 17.28 кв.м. и подобренията към него.
ОСЪЖДА И. Х. Х., с ЕГН **********, живущ в гр. Б. ***да предаде на
С. М. Б., с ЕГН **********, живущ в гр. С., ***, неоснователно владения от
него недвижим имот – земеделска земя, намираща се в землището на с. Р.,
Бургаска област , местността „***” с площ от 600 кв.м. представляваща
парцел XXIV-82 с планоснимачен номер 82, в кв. 20 по плана на горната
местност, който е част от имот 82 с площ от 832кв.м.при граници: улица,
парцел 1-81,парцел II-86, парцел XXII-83, парцел XXIII-83, заедно с
построената в него паянтова постройка със застроена площ от 17.28 кв.м. и
подобренията към него.
ОСЪЖДА С. М. Б. с ЕГН **********, живущ в гр. С., *** да заплати на
И. Х. Х., ЕГН:********** сумата от 9385.96 лева /девет хиляди триста
осемдесет и пет лева и деветдесет и шест ст./ представляваща стойността на
6
направени подобрения в имота, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от датата на довършване на ремонтните работи - 17.03.2019 год., като
отхвърля иска над тази сума, до претендираната 22 343 лева, като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА И. Х. Х., ЕГН:********** да заплати на С. М. Б. с ЕГН
**********, живущ в гр. С., ***, сумата от 396.35 лева съдебно-деловодни
разноски.
ОСЪЖДА С. М. Б. с ЕГН **********, живущ в гр. С., *** да заплати на
И. Х. Х., ЕГН:**********, сумата от 1553.72 лева съдебно-деловодни
разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Бургаския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
7