№ 1216
гр. Варна , 21.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на
осемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Галина Чавдарова
Радостин Г. Петров
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Въззивно
гражданско дело № 20213100500998 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ „ИК ИМОТИ“ ЕООД, редовно призован, не се явява,
представлява се от адвокат Н.Б., редовно упълномощен и приет от съда от първа инстанция.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА „ЮНИОН КОРЕКТ ВАРНА“ ООД, редовно
призована, явява се управителят Димитър Стефанов, представлява се от адвокат М.Т.,
редовно упълномощена и приета от съда от първа инстанция.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение № 1682 от
18.05.2021 година.
АДВ. Б.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам депозирания отговор. Запознат съм
с доклада и нямам възражения по същия.
АДВ. Т.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора на въззивната жалба.
Запозната съм с доклада и нямам възражения по същия.
1
АДВ. Б.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам доказателствени
искания. Моля да бъде даден ход на делото по същество.
АДВ. Т.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам доказателствени
искания. Моля да бъде даден ход на делото по същество. Правя възражение за прекомерност
по отношение размера на претендираното адвокатско възнаграждение от въззивната страна.
СЪДЪТ предвид липсата на доказателствени искания счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б.: Моля да уважите въззивната жалба и да отмените първоинстанционното
решение като неправилно. Подробните ни възражения във въззивната жалба се обединяват
около това, че решаващият състав не е обсъдил в цялост и задълбочено събраните по делото
доказателства. Намираме, че спорът е правилно изяснен от фактическа страна, но
решаващият състав не е обсъдил приетата по делото съдебно-техническа експертиза,
подкрепящите я свидетелски показания и на следващо място, съдебно-почеркова експертиза.
В тяхната съвкупност тези доказателства изясняват твърдените от нас обстоятелства, че по
отношение на процесния обект изпълнените СМР са с дефекти. Тези дефекти съдът, въпреки
че е приел, че съществуват, е игнорирал, доколкото представляваното от мен дружество е
заплатило сумите, предмет на тези дефекти на въззиваемата страна. Това, според
решаващият състав, представлява извънсъдебно признание, вследствие на което не можем и
нямаме правото да направим възражения за некачествено изпълнение. Точно с този извод не
мога да се съглася, доколкото, съгласно съдебната практика, която съм посочил в последната
точка от въззивната жалба, възложителят е длъжен да заплати изработеното. Дори и да има
възражения за некачествено изпълнение, той е длъжен да заплати на изпълнителя. Едва след
това или пък в подходящи срокове, съгласно разпоредбата на чл. 265 ЗЗД, е възможно
възложителят да направи своите възражения. Така е и направила моята доверителка.
Заплатила е дължимите суми, но доколкото е приела, че изпълнителят е бил наясно с
дефектите, още повече, че той я е уверил, че те ще бъдат отстранени в процеса на работа, е
приела, че не е необходимо да прави изрично възражение. В този смисъл, са и подробните
ни възражения в жалба и моля да ги съобразите. Моля да постановите решение по
съществото на спора, като отмените първоинстанционния съдебен акт и ни присъдите
сторените разноски пред двете инстанции съобразно списъците.
АДВ. Т.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба и в сила решението на
първоинстанционния съд. Същото е правилно, мотивирано и обосновано, не страда от
твърдяните пороци във въззивната жалба. Моля да ни присъдите направените разноски за
тази инстанция. В отговора на въззивната жалба подробно сме изложили съображения защо
приемаме за неоснователни твърденията във въззивната жалба. Съдът подробно е изследвал
2
и обсъдил всички събрани по делото доказателства, вкл. съдебно-технически експертизи и
свидетелски показания и мотивирано е приел и ценил същите. При постановяване на
решението следва да се отчетат и фактите, доказани с писмени доказателства, че всъщност
хотелът е незавършен, тъй като има последващо издадено разрешение за строеж от 2019 г. и
одобрен проект от март 2020 г. за надстрояване на хотела, поради което част от работите не
са били извършени, като това беше установено и от заключението на съдебно-техническата
експертиза. Северната фасада, където са възраженията на въззивника за некачествено
изпълнени работи, налице е незавършена работа и вещото лице това го установи. Също така
не се установи по делото, че ответникът в първоинстанционното производство - въззивник в
настоящото, е оспорил надлежно качеството на извършените СМР от доверителя ми. При
това положение, извършеното плащане на стойността на предоставената услуга от страна на
ответника по въззивната жалба е правилно. Не само плащането е извършено така, както
твърди колегата, но на два пъти са потвърждавани разчетите за налично задължение. Най-
малкото ответникът в първоинстанционното производство „ИК Имоти“ ЕООД е могло да
възрази, да не потвърди тези разчети, т.е., че няма такова задължение, тъй като е налице
некачествено извършена работа. Напротив, потвърждавани са разчетите, че има такова
задължение.
С оглед на горното считам за неоснователни доводите на защитата, поради което Ви
моля да оставите в сила решението и моля да съобразите и подробно изложените пред
първата инстанция писмени доводи в писмените ни бележки.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13.45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3