Решение по дело №2015/2021 на Районен съд - Варна

МОТИВИ към решението по АНД № 2015 по описа
на Варненския районен съд за 2021 година, ХХХII състав

Варненска районна прокуратура, на основание чл. 375, ал.1 от НПК, е внесла
постановление за освобождаване на Я.П. * от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание, за престъпление по чл. 309, ал.1 от НК, за това, че през
2017г. в гр. *, е съставен неистински частен документ - завещание, на което е придаден
вид, че е изготвено от * * * (завещател) в полза на Я.П. * и е употребен пред И* -
нотариус с район, на действие PC - *, вписана в регистъра на нотариалната камара под
№ 195, за да се докаже, че съществува право на наследяване.
В съдебно заседание ВРП, редовно уведомена, представлява се от прокурор П.,
който в съдебно заседание поддържа внесеното предложение на основание чл. 78а от
НК. Пледира, че от доказателствата по делото безспорно се установява, че обвиняемият
е съставил завещание, на което е придал вид, че представлява конкретно волеизявление
от страна на друго лице – * *. Сочи се, че от изготвената в хода на досъдебното
производство съдебно-графическа експертиза се установява , е обв. В. сам е изписал
текстът на завещанието. Излага становище, че деянието е извършено при форма на
вината – пряк умисъл, като обвиняемият е съзнавал обстоятелството, че отразява в
писмена форма волеизявление на друго лице, различно от посочения като автор на
документа, както и обстоятелството, че съставеният неистински документ се
употребява пред нотариуса, за да се докаже възникването на правото да се наследи по
завещание чуждо имущество. Пледира, че не следва да се кредитират обясненията на
обвиняемия, доколкото ако лицето * * е имала намерение да прехвърли на същия
недвижимите си вещи, е щяла да го стори, както е упълномощила лицето да борави с
банковите й сметки. Пледира се обвиняемия да бъде признат за виновен в извършване
на деянието по повдигнатото му обвинение и на основание чл. 78 а ал.1 от НК същият
да бъде освободен от наказателна отговорност, като му бъде наложено
административно наказание „Глоба“. Излага се становище, че наказанието следа да се
определи под средния размер, като се вземат предвид като смекчаващи отговорността
обстоятелства чистото съдебно минало и направеното самопризнание от страна на
обвиняемия. Пледира се В. да бъде осъден да заплати сторените деловодни разноски.
Защитникът на обв. В. – адв. * пледира, същият да бъде освободен от наказателна
отговорност на основание чл. 78а от НК и да му бъде наложено административно
наказание „Глоба“ към минималния размер.
Обвиняемият Я. П. В., редовно призован се явява лично в съдебно заседание като
дава обяснения по случая. Същият твърди, че подписът под завещанието е на * * и
мотивът да извърши деянието е желанието да изпълни последната воля на лицето * *.
В последната си дума същият сочи, че * * в хосписа е заявила, че иска да припише
имота си на църквата, съотв. е подписала процесното завещание.
Съдът като взе предвид събраните по делото писмени доказателства, намира
за установено от фактическа страна следното:
1

Обвиняемият * * бил родом от *, но от 2003г. живеел в РБългария, и работел като
енорийски свещеник в католическата църква в гр. *. Покрай дейността си, * се
запознал с * * *. Последната посещавала редовно църквата, в която служил *. С
годините възникнали приятелски отношения между * и *.
През 2016 г. * била загубила всички свои близки роднини и останала единствен
собственик на два апартамента в гр. *, находящи се на ул. „*" №*. * * била болна от
злокачествено образование на млечната жлеза (рак на гърдата) и започнала лечение с
химиотерапия. Въпреки първоначалния положителен ефект, здравословното състояние
на * се влошавало. Обвиняемият * полагал грижи за *, като я посещавал лично в дома
й, за да й помага.
В началото на 2017г. здравословното състояние на * се влошило сериозно и се
наложило да се полагат постоянни грижи за нея. По тази причина * била настанена в
хоспис „*" в гр. *. Обвиняемият В. продължавал периодично да посещава * в хосписа.
През м. май 2017г. * * изразила желание да упълномощи * да се разпорежда с нейните
банкови сметки в „Първа инвестиционна банка" с оглед заплащане на разноски за
престоя й в хосписа, други възникнали разходи по лечението й и други разноски. В.
посетил нотариус И* — * и поискал от нея да бъде изготвено нотариално заверено
пълномощно, в което да се отрази волята на *. Свидетелката * - * съставила бланка на
пълномощно в полза на Я.В. и заедно с него посетили * * в хоспис „*" гр. *. След като
се уверила в самоличността на * и волята й, * - * попълнила липсващите реквизити на
пълномощното и извършила нотариална заверка на подписа на упълномощителя.
На 15.06.2017г. * * * починала в хоспис „*" гр. *, като оставила единствен свой
наследник свидетелката * - дъщеря на вуйчо й.
На неустановена дата, в периода от началото на 2017г. до 26.06.2017г.
обвиняемият Я.В. решил да придобие имотите на * *, чрез наследяване по завещание.
За целта, * сам написал върху лист хартия формат А4 следния текст: „На 31.05.2017
тридесет и първи май две хиляди и седемнадесета година подписаната * * * от гр. * на
60 години завещавам на В. Я.П. всичките ми финанси и недвижими имоти след моята
смърт." Под текста, вляво, * написал „гр. *", а под текста в дясно „31.05.2017г.".
Ръкописният текст бил подписан с подпис, който не е положен от * *.
На 26.06.2017г. обвиняемият * посетил нотариус И* - *, като носел със себе си
препис от акта за смърт на * * и изготвеното от него неистинско завещание на което
бил придаден вид, че изхожда от починалата * *. Я.В. пожелал нотариус * да обяви
завещанието на *. В изпълнение на процедурата по чл. 27, ал. 3 от Закона за
наследството, свидетелят И* - * обявила завещанието и съставила протокол за това.
В хода на разследването били взети образци от подпис и почерк на * * за
сравнително изследване. Свободни образци от подпис и почерк на * * били изискани
от сектор „БДС" при ОД на МВР - гр. *. Била назначена съдебно - графическа
експертиза, в чието заключение е посочено, че ръкописният текст на завещанието,
представено пред нотариус Мандунова, е изпълнено от обвиняемия * *, като подписът
под текста не е положен от * *.
Обвиняемата Я. П. В. е роден на 27 юни 1971г. в Полща, поляк, * гражданин със
статут на постоянно пребиваващ в България, неженен, неосъждан, с висше
2

образование, свещеник, с адрес за призоваване: гр. *, ул. „*" №*, ЛНЧ: **********.
Изложените обстоятелства съдът счита за установени въз основа на цялостния
доказателствен материал по делото - всички гласни и писмени доказателства събрани в
хода на досъдебното и съдебното производство, приобщени по реда на чл. 283 от НПК,
а именно - разпит на свидетеля И* (л.100), разпит на свидетеля * (л.105), протокол за
вземане на образци за сравнително изследване (л.97-99), съдебно -графическа
експертиза (лЛ 10-115), справка от Агенция по вписванията (л.118-119), акт за смърт и
удостоверение за наследници (л. 122-124), завещание ;и протокол за обявяване на
саморъчно завещание (л.45-46), протокол У за предявяване на материалите по
разследването (л.138), справка съдимЪст (л. 126), характеристична справка (л. 129) и
приобщените в хода на съдебното производство писмени доказателства – декларация,
че обвиняемият не се намира в трудови правоотношения в страната и 2 бр.
характеристични справки, заверено копие на протокол за въвод във владение и справка
от 09.06.2021 г. за отдалечен достъп по данни за имот.
Доказателствата са са непротиворечиви и взаимнодопълващи се и обосновават
следните правни изводи:
С гореописаното деяние обвиняемият Я. П. В. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъпление по чл. 309, ал.1 от НК, за това, че през
2017г. в гр. *, е бил съставен неистински частен документ - завещание, на което е
придаден вид, че е изготвено от * * * (завещател) в полза на Я. П. В. и е употребен
пред И* -нотариус с район, на действие PC *, вписана в регистъра на нотариалната
камара под № 195,"за да се докаже, че съществува право на наследяване.
Обект на престъплението са обществените отношения, свързани със
създаването и ползването на документи.
От обективна страна престъплението е осъществено с действия, като
обвиняемият сам е съставил неистински частен документ - завещание, на което е
придал вид, че представлява конкретно писмено волеизявление от * * * и впоследствие
на 26.06.2017г. е употребил същото пред нотариус *, за да докаже възникването на
провото на наследяване по завещание.
Съставеното и използвано от обвиняемия В. саморъчно завещание представлява
конкретно писмено волеизявление, с правно значение, на което е придаден вид, че
отразява волята на * * *, поради което се явява частен документ по аргумент за
противното от чл. 93, т.5 НК. Тъй като сочения за автор на документа не е
действителния, документът се характеризира като неистински по смисъла на чл; 93, т.
6 НК.
Дали * * действително е имала намерение да завещае своето имущество на
обвиняемия е без значение за истинността на документа, тъй като безспорно
установено от изготената съдебно-графическа експертиза, че тя не е неговия автор.
Друг е въпросът, че по делото не са приобщени доказателства установяващи верността
на твърденията, че * * е имала намерение да завещае имуществото си на обвиняемия. В
тази връзка съдът намира за основателни доводите на представителят на
прокуратурата, че подобно твърдение е противоречие с правилата на житейската
логика, доколкото в случай , че е имала желание да стори това, * е разполагала с
възможността да направи надлежно изявление пред нотариуса, който е посетил същата
3

в хосписа във връзка с изготвяне на пълномощно в полза на В..
От субективна страна обвиняемият е съзнавал, че съставя неистиски частен
документ, като саморъчно е отразил в писмена форма волеизявление на друго лице с
правно значение - право на наследство по завещаване по смисъла на глава III от Закона
за наследството. Същевременно умисълът на В. обхваща и съзнаваното обстоятелство,
че използва неистински частен документ, като лично го е представил пред нотариус *,
за да докаже съществуването на. правото да наследи имуществото на *.
Престъплението е извършено от обвиняемият В. при форма на вината пряк
умисъл по смисъла на чл. 11, ал.2 НК, при която той е съзнавал обществено опасния
характер на деянието си, предвиждал е неговите обществено опасни последици и е
искал настъпването им.
Като смекчаващи наказателната отговорност на обвиняемата обстоятелства
съдът прие чистото му съдебно минало и добрите характеристични данни на лицето .
Като отегчаващи наказателната отговорност обстоятелства съдът съобрази
стойността на имуществените отношения, които са поставени в опасност вследствие на
извършеното деяние, с оглед обхвата на завещанието, в което се включва правото на
собственост върху два апартамента и банкови сметки на *.
Изложеното мотивира съда да освободи обвиняемият от наказателна отговорност
и да му наложи административно наказание , като констатира наличието на законовите
предпоставки визирани в разпоредбата на чл. 78 А ал.1 от НК: престъплението е
непредпазливо извършено и за него се предвижда наказание лишаване от свобода до 2
/две/ години, от него няма настъпили съставомерни имуществени вреди, обвиняемият
не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на разд. ІV, гл.VІІІ от НК .
С оглед предвидената в разпоредбата на чл. 78а от НК санкция, съдът наложи на
обвиняемия наказание "Глоба". При индивидуализацията на санкцията, съдът като
съобрази превеса на смекчаващите над отегчаващите отговорността обстоятелства,
определи наказанието между минималния и средния предвиден в закона размер, ,а
именно „Глоба” в размер на 2000 /две хиляди/ лева.
С оглед изходът на делото и на основание чл. 189, ал.3 от НПК съдът осъди обв.
Василева да заплати направените деловодни разноски в размер на 209,74 /двеста и
девет 0,74/лв.
Водим от горното, съдът постанови решението си.

СЪДИЯ при ВРС :

4

Номер на акта:	197
Дата:	9 юни 2021 г. (в сила от 25 юни 2021 г.)
Съдия:	Албена Славова

Дело:	20213110202015
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	26 май 2021 г.

Решение по дело №2015/2021 на Районен съд - Варна

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите