№ 13629
гр. София, 22.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20241110165056 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба от „Топлофикация
София“ ЕАД против А. Л. С..
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.422
ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр. чл.59 ЗЗД и чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК, чл.86, ал.1
ЗЗД.
Ищецът твърди, че ответницата се обогатява неоснователно за негова
сметка, като спестява разходи във връзка с топлоснабден имот: магазин,
находящ се в гр. София, ул. „*****, с оглед на което в полза на ищеца са
налице вземания към ответницата за:
сумата 1 486, 83 лв., с която се е обогатила без основание за сметка на
ищеца, като е спестила разход за заплащане стойността на доставената от
ищеца топлинна енергия за периода м.11.2020 г. – м.04.2023 г., ведно със
законна лихва от датата на заявлението по чл.410 ГПК до изплащане на
вземането;
сумата 387, 45 лв., представляваща мораторна лихва за периода
31.07.2021 г. – 27.05.2024 г.;
сумата 1, 13 лв., с която се е обогатила без основание за сметка на
ищеца, като е спестил разход за заплащане цената на услугата дялово
разпределение за периода м.05.2021 г. – м.05.2022 г., ведно със законна лихва
от датата на заявлението по чл.410 ГПК до изплащане на вземането;
сумата 0, 66 лв., представляваща мораторна лихва за периода 01.07.2021
г. – 27.05.2024 г.,
за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение
по чл. 410 ГПК от 27.06.2024 г. по ч.гр.д. № 35426/2024 г. на СРС, ГО, 62
1
състав /с отстранена ОФГ с разпореждане от 05.11.2024 г./.
Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по
отношение на ответницата съществуването на вземанията, предмет на
заповедта за изпълнение.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответницата А. Л. Т. чрез назначения особен представител адв. П., с който
оспорва исковете по основание и размер. Оспорва ответницата да е
собственик на процесния имот. Оспорва реално да е ползвала топлинна
енергия за процесния имот. Прави възражение за давност. Оспорва
претенцията за мораторна лихва по съображения относно акцесорния й
характер и поради липса на установяване забава на длъжника. Оспорва до
имота да е доставена топлина енергия в количество, отговарящо на исковата
сума. Моли съда да отхвърли предявените искове.
Доказателствена тежест:
Основателността на иска по чл.59 ЗЗД се обуславя от кумулативното
наличие на следните предпоставки: 1) обогатяване на едно лице за чужда
сметка, което може да се изрази в увеличаване на актива на неговото
имуществото му, намаляване на пасива или спестяване на разходи; 2)
обедняване на друго лице, свързано със съответното обогатяване, под
формата на намаляване на актива, увеличаване на пасива, извършване на
разходи, неосъществено сигурно увеличение на имуществото; 3) връзка
между обогатяването и обедняването, която не е причинно-следствена, а те
следва да произтичат от общ факт/група факти; 4) липсата на правно
основание за обогатяването; 5) ищецът да няма друг иск срещу ответника,
с който да може да се защити, тъй като искът по чл.59 ЗЗД е субсидирана
защита, като съществуването на право на иск спрямо различно от обогатилия
се лице не обуславя недопустимост на иска по чл.59 ЗЗД.
В тежест на ищеца е да докаже наличието на първите три
предпоставки.
В тежест на ответницата е да докаже съществуването на основание за
имущественото разместване.
Наличието на последната предпоставка е въпрос на правна преценка на
съда за съществуването на друг иск, с който ищецът би могъл да се защити по
отношение на обогатилия се без основание.
В тежест на ответницата е да докаже плащане на задълженията.
С оглед възражението за давност, в тежест на ищеца е да докаже
спиране/прекъсване на давността.
Основателността не иска по чл.86, ал.1 ЗЗД се предпоставя от
провеждане на пълно и главно доказване от ищеца на: съществуването на
главен дълг, изпадането на длъжника в забава и че дължимата мораторна
лихва е в размер на исковата сума.
В тежест на ответницата е да докаже плащане на задълженията.
2
По доказателствата:
Към настоящото дело следва да се приложи ч.гр.д. № 35426/2024 г. на
СРС, ГО, 62 състав.
Представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат
допуснати като допустими, относими и необходими за изясняване предмета на
спора.
Следва да се допуснат поисканите от ищеца СТЕ и ССЕ, които да
отговорят на поставените с исковата молба въпроси.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца да бъде
задължена ФДР, чието конституиране като третото лице-помагач се иска по
делото, да представи: документи за главен отчет на уредите за дялово
разпределение, съставяни за процесния имот и период; изравнителни сметки
за исковия период; документи във връзка с връчването на изравнителни
сметки, протоколи за неосигурен достъп и документи за сертификация на
уредите за дялово разпределение.
Следва да се уважи искането на ищеца Столична община да бъде
задължена да представи акт за собственост на процесния имот.
По искането по чл.219, ал.1 ГПК:
В исковата молба е направено искане по чл.219, ал.1 ГПК за привличане
в качеството на трето-лице помагач на страната на ищеца на фирмата за
дялово разпределение за процесния период – „МХ ЕЛВЕКО“ ООД (с актуално
фирмено наименование „ДАЛСИЯ ЕЛВЕКО“ ЕООД, видно от вписано в ТР от
16.01.2024 г.)
Съдът намира, че искането е основателно. За да стигне до този извод,
съдът съобрази, че за ищцовото дружество е налице правен интерес от
привличането на търговеца, който се твърди да е извършвал за процесния
период отчитане на потребената топлинна енергия, доколкото евентуалното
отхвърляне на предявените искове би довело до възможност за упражняване
на регресно притезание от страна на ищеца към него.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
30.04.2025 г. от 11:00 часа, за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца, като вземе предвид, че по справка НБДН
3
ответницата е с три имена А. Л. Т., а в исковата молба сочи същата като А. Л.
С., в едноседмичен срок от съобщението да уточни изрично трите имена на
ответницата.
КОНСТИТУИРА, на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, като трето лице-
помагач на страната на ищеца „ДАЛСИЯ ЕЛВЕКО“ ЕООД.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 35426/2024 г. на СРС, ГО, 62 състав към
настоящото дело.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.192 ГПК, Столична община, Район
„Оборище“, в едноседмичен срок от съобщението да представи:
договор за продажба на общински нежилищен имот чрез търг с явно
наддаване от 03.11.1995 г. за недвижим имот, находящ се в гр. София, ул.
„Г*****, магазин, със страна А. Л. С., ЕГН **********.
информация от кого е деклариран посоченият имот;
декларация по чл.14 ЗМДТ за имота.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза по задачите, поставени с
исковата молба от ищеца, при депозит 300 лв., вносим от ищеца по сметка на
СРС в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.Т., тел. *****, която да бъде уведомена да
работи по допуснатата експертиза.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза по задачите, поставени с
исковата молба, при депозит 300 лева, вносим от ищеца по сметка на СРС в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Е.П.И., тел. *****, която да бъде уведомена
да работи по допуснатата експертиза.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 ГПК, третото лице-помагач
„ДАЛСИЯ ЕЛВЕКО“ ЕООД в едноседмичен срок от съобщението да
представи документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение
съставяния за процесния имот и период; изравнителни сметки за исковия
период; документи във връзка с връчването на изравнителни сметки,
протоколи за неосигурен достъп и документи за сертификация на уредите за
4
дялово разпределение.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена
услуга.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ третото лице-помагач, като му се връчат преписи от
исковата молба, настоящото определение, отговора на исковата молба, като в
призовката се посочи, че може да вземе становище по предявения иск, по
направените доказателствени искания, възраженията на страните, както и да
посочи и представи доказателства по делото в срок до датата на насроченото
съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5