Решение по дело №1566/2019 на Районен съд - Варна

              

                    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

 

  Номер 892/8.5.2019г.            Година 2019        Град Варна

 

                   

В ИМЕТО НА НАРОДА

   

Варненският районен съд           тридесет и осми състав

На осемнадесети април             Година две хиляди и деветнадесета

 

 

В публичното съдебно заседание в следния състав :

 

 

 

                    ПРЕДСЕДАТЕЛ : РОСИЦА ШКОДРОВА

 

 

 

като разгледа докладваното от Председателя наказателно административен характер дело номер 1566   по описа за две хиляди и деветнадесета година.

 

 

                       

                    Р  Е  Ш  И:

 

 

                       

 

ПОТВЪРЖДАВА НП №23-0000061/28.01.2019г. на Началник на ОО „АА“ в ГД „АИ“гр. Варна, с което на „А.” ООД е наложено административно наказание  ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1000 лева на основание чл.178а ал.4 т.1 пр.І от Закона за движение по пътищата.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите са изготвени.

 

 

 

 

                     РАЙОНЕН СЪДИЯ:  

 

 

 

 

МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на управител на санкционираното дружество против НП на административно наказващият орган, с което е наложено административно наказание имуществена санкция.

В жалбата се изразява позиция за незаконосъобразност и неправилност на наказателното постановление.

В съдебно заседание жалбата се поддържа от процесуален представител.

По същество се изразява позиция за наличието на маловажен случай на административно нарушение. Сочи се, че е настъпило объркване, тъй като управителя на дружеството е управител на две фирми. Лицето е било преназначено на работа в другата фирма и впоследствие – върнато на работа в тази фирма.  Счита, че въз основа на това настъпило объркване не са настъпили вредни последици, поради което и деянието следва да се квалифицира като маловажно такова.

 Представител на органа, издал наказателното постановление оспорва жалбата. По същество моли съда да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно издадено.

След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 19.11.2018г. от „А.“ ООД, с писмо  рег.№24-00-10-2186 били изискани  справки относно сключване , изменение и прекратяване на трудови договори.

При това служители на  ОО“АА“ Варна, сред които  св. П. установили, че дружеството „А.“ ООД не е подало в 7- дневен срок заявление по образец, съобразно Приложение №3а от НАРЕДБА № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, относно документа по чл.18 ал.1 т.5 б.“Д“ от Наредбата – по отношение на служителя Стоян Богомилов Иванов трудовото правоотношение с дружеството било прекратено на 26.10.2018г. и заявление за това обстоятелство следвало да бъде подадено в срок до 02.11.2018г.

 

След като било констатирано горното, на 10.12.2018г., бил съставен акт за установяване на административно нарушение. В съдържанието на акта било описано установеното нарушение и била посочена правна квалификация на същото. В графата за възражения било вписано наличието на  такива. Възражения постъпили  в тридневния срок.

Впоследствие на 28.01.2019г. било издадено НП, видно от съдържанието на което административно наказващия орган изцяло е възприел фактическата обстановка, описана в акта за установяване на административно нарушение. На описаното нарушение била дадена правна квалификация по чл.24 ал.4 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства и въззивното дружество било санкционирано на осн. чл.178а ал.4 т.1 пр.І от ЗДвП.

 

Гореизложената фактическа обстановка е безспорна между страните и се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства- писмо  рег.№24-00-10-2186/19.11.2018г.; справка от НАП от 21.11.2019г.  относно актуалното състояние на действащите трудови договори и подадените уведомления за период от 01.12.2015г. до изготвя списък към разрешение №1497/21.12.2015г.; копия от трудови договори със Стоян Богомилов Иванов; заповед и др., като фактически не е налице оспорване от страна на въззивното дружество на факта на неподаване на заявлението.

След служебна проверка на двата документа съдът констатира, че и актосъставителя и административнонаказващият орган са изпълнили задълженията си, произтичащи от ЗАНН - акта за установяване на административно нарушение е бил съставен в тримесечния срок от откриване на нарушителя; спазен и тридневния срок за възражения по АУАН; наказателното постановление е издадено в шестмесечния преклузивен срок за издаването му. И акта за установяване на административно нарушение и съставеното наказателно постановление съдържат всички реквизити, изискуеми се от чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

Административно наказващия орган правилно, въз основа на събраните по административно наказателната преписка доказателства, е направил извод, че е извършено административно нарушение, като правилно е определена квалификацията на деянието. При определяне на административното наказание правилно е преценена приложимата санкционна норма на ЗДвП и наказанието е било определено правилно по вид и размер.

 

Що се отнася до доводите, наведени с жалбата и в съдебно заседание, съдът констатира тяхната неоснователност, предвид на следното :

 

С жалбата се изразява позиция за незаконосъобразност и неправилност на наказателното постановление.

 

По така наведеното общо възражение съдът намира за нужно единствено да отбележи, че при служебната проверка на НП не констатира да са допуснати съществени нарушения на ЗАНН, които да водят до отмяна на постановения краен акт.

При правилно установени факти от обвинението, правилно е била определена санкционната норма на Закона за движение по пътищата. В НП се съдържа описание на всички признаци на нарушението, като са посочени лицето, по отношение на което е прекратено трудовото правоотношение, датата на прекратяване и крайният срок за изпълнение на задължението за заявяване. Съдържат се и мотиви относно липсата на предпоставки за прилагане на чл.28 от ЗАНН.

 

В съдебно заседание се изразява позиция за наличието на маловажен случай на административно нарушение. Сочи се, че е настъпило объркване, тъй като управителя на дружеството е управител на две фирми. Лицето е било преназначено на работа в другата фирма и впоследствие – върнато на работа в тази фирма.  Счита се, че въз основа на това настъпило объркване не са настъпили вредни последици, поради което и деянието следва да се квалифицира като маловажно такова.

 

Съдът, изхождайки от факта, че законодателят е предпоставил завишената степен на обществена опасност на нарушението, предвиждайки , че във всеки случай на неподаване на  заявление по образец -приложение № 3а, до министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията чрез ръководителя на съответното регионално звено на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", към което се прилагат документите по чл. 18, ал. 1, т. 5, при наличието на промяна на обстоятелствата, посочени в списъка на техническите специалисти към издадено разрешение, се осъществява състав на административно нарушение, както и предвид значителния период от време, през който е било извършвано нарушението намери, че на практика се изключва възможността фактите от настоящия казус да бъдат съотнесени към разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Нарушението не показва занижена степен на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи от този вид, поради което и правилно е била ангажирана административно наказателната отговорност на дружеството.

 

Като взе предвид гореизложеното, съдът намери, че  следва да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

 

Водим от горното, съдът постанови решението си.

 

 

 

                     РАЙОНЕН СЪДИЯ: