№ 242
гр. Разград , 01.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на първи април, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
при участието на секретаря ГАНКА А. АТАНАСОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
Административно наказателно дело № 20213330200063 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА редовно уведомена в предходно съдебно заседание лично и
с процесуален представител адв. К. от АК – Русе.
АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН редовно призовани не се явяват и
не изпращат процесуален представител.
КОНТРОЛИРАЩАТА страна РРП редовно призовани не се явяват и не изпращат
процесуален представител.
СВИДЕТЕЛЯТ редовно призован лично.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА във връзка с определение от предходно съдебно заседание по допускане
и събиране на доказателства постъпила от РЗИ – Разград справка за подаден сигнал, а от
Община Разград акт № 555 за общинска публична собственост на имот, представляващ
изложбена зала – две зали първи и втори етаж, склад и санитарен възел с РЗП - 186 кв.м.,
находящ се в гр. Разград, бул. България № 5.
1
АДВ. К.: Да се приемат.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото от РЗИ – Разград справка за подаден
сигнал, а от Община Разград акт № 555 за общинска публична собственост на имот
представляващ изложбена зала – две зали първи и втори етаж, склад и санитарен възел с
РЗП - 186 кв.м., находящ се в гр. Разград, бул. България № 5.
АДВ. К.: Представям и моля да приемете като писмено доказателство Договор за
наем на част от имот – публична общинска собственост между Сдружение „Фабрика
детските мечти“ и Община – Разград.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото договор № 181/09.07.2020 г. заверено
копие.
ДОПУСКА до разпит явилият се свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля.
Д. Й. М. – 43 г., бълг. гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, без
родство.
СВИДЕТЕЛЯТ предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, същият
обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.М.: Работя в ОДМВР - Разград, към настоящия момент като зам.
директор, а към 23.12.2020 г. началник група в сектор Противодействие на икономическата
полиция. Спомням си, че в ОДМВР постъпи писмо с искане за съдействие от РЗИ – Разград,
във връзка с получен сигнал при тях. Бе възложено на сектор ПИП. Аз бях съответно
служителя, който оказах съдействие. Искането за проверка беше в периода около 17,30-
18,00 ч. В този час се явих пред РЗИ и се срещнах със служителя, който бе определен за
проверката. Попитах за повече информация. Служителят каза за получения сигнал, че на
съответната дата 23.12.20 г., че при тях е постъпил сигнал, че ще има събитие с деца, за
посрещане на дядо Коледа. Каза ми къде се намира това. Това е близо до кръговото, на бул.
България, търговския обект, където трябваше да се направи проверката. Придвижихме се до
2
местото. Отначало погледнахме от вън и нямаше видими белези, че ще нещо се случва.
Служителката от РЗИ каза, че има обявено събитие в интернет. Проверих на телефона си и
видях, че има такава обява. Някъде около 18,00 ч. влязохме на место, обекта бе отворен,
посрещна ни жената, която е тук /сочи жалбоподателката/. Представихме се като служители
на МВР и РЗИ. Жалбоподателката беше вътре на първия етаж, там ни посрещна. Оказа ни
пълно съдействие при проверката. Служителя на РЗИ се качи на втория етаж, да провери има
ли деца, служители. Аз се качих до средата на стъпалата за да видя колко са хората и
децата. Тя ги преброи и ги е описала в констативния протокол. След това слязохме долу и
състави АУАН на место, в присъствие на жалбоподателката и в мое присъствие.
Жалбоподателката при съставяне на акта имаше коментар между нея и служителката на
РЗИ, пита дали може да обжалва акта. Каквото се искаше от жалбоподателката, тя го
представи. Обявата, която видях на телефона мисля, че се сочеше точната дата. Обявата
беше в страница на фейсбук на самия обект. Други дати нямаше. Достъпа към втория етаж е
стъпала, жената обясни, че е изложбена зала и имаше няколко деца, които играеха.
Възрастни, които са аниматори, дали един или двама, не се сещам. Не си спомням дали е
имало някакво оборудване. Единият от аниматорите бе облечен в костюм на дядо Коледа.
Табела, че е частно парти не съм видял. Жалбоподателката може да го е споменала.
Уточнявам, че компетентен орган в случая е служителя на РЗИ. Моята задача бе да
осъществя съдействие. Служителя на РЗИ при проверката не си спомням на място дали е
проверявала документи. Възраженията на жалбоподателя е възможно да не са описвани в
акта от служителя на РЗИ. Когато се е получило писмото със сигнала, практиката е много
оскъдна информацията в тези писма. Това е просто искане за съдействие за извършване на
проверката.
АДВ. К.: Нямам въпроси. Да се освободи свидетеля от съдебната зала.
ПО съгласие на страните свидетелят се освободи от съдебната зала.
АДВ. К.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. К.: Моля да отмените НП. Считам, че фактическата обстановка не се доказа по
един несъмнен, категоричен и безспорен начин. Подробни съображения за неправилността
на възприемането на фактическата обстановка и съставения акт са описани във
възраженията, които са направени от жалбоподателката. В допълнение в процеса се
установи, че в АУАН и НП на първо място жалбоподателката е вписана като управител, в
обект за продажба на промишлени стоки с увеселителен кът. Това категорично не отговаря
3
на истината, може би административно наказващия орган не е дооценил информацията, с
която разполага и е пренесъл в АУАН и НП неверни данни. Първо жалбоподателката не е
управител на търговския обект. Търговския обект е регистриран като такъв за продажба на
промишлени стоки, без да има регистрация и разрешение за извършване на дейност като
увеселителен кът и без реално да има такъв на мястото, където е извършена проверката.
Считам, че не е налице нарушение на разпоредбите на Заповед № РД-01-677/25.11.2020 г.,
тъй като по т. 5, по която е съставено НП забраната е да се преустановят посещенията в
детски градини и детски ясли, както и в детски центрове, клубове и други, предоставящи
организирани групови услуги за деца. Такъв детски център на място няма, който да
предоставя групови услуги за деца, тъй като там е магазин за промишлени стоки. На
слeдващо място публикацията в интернет, за която твърди разпитания в днешното съдбно
заседание свидетел е вид рекламна дейност, която не е забравена със заповедите на
министъра на здравеопазването. Няма забрана независимо от преустановената дейност, да се
извършва рекламна кампания още повече, че актосъставителя ако бе разгледал подробно
информацията, която е записана в интернет щеше да установи, че е предоставена
възможност на рекламна фирма, която да рекламира дейността на въпросното сдружение е
сдружение с нестопанска цел. Рекламодателя е продължил да рекламира, което не е
основание да се счита, че има извършване на нарушение. На следващо място категорично се
установи, че в този обект на втория етаж, няма никакви уреди или увеселителни и
занимателни предмети за деца. Тоест не може да се охарактеризира като детски кът, а
същият не се стопанисва, нито от лицето жалбоподател, нито от сдружението с
нестопанска цел, тъй като обекта на втория етаж е предоставен за ползване като изложбена
зала на Съюза на българските художници. Единственото, което свързва сдружението с
нестопанска цел и този обект е, че има задължение по договора за наем с общината да
осигуряват достъп до втория етаж, тъй като очевидно входа е един. На следващо място в
предходно съдебно заседание разпитаните свидетели установиха фактическата обстановка и
категорично стана ясно, че няколко майки са решили да зарадват децата си, като им
осигурят среща с дядо Коледа, който да им раздаде подаръци. Категорично се установи, че
повече от децата, които са присъствали са в близки роднински отношения - братя и сестри,
включително и братовчед от тези 9 деца. А всъщност така наречените аниматорите или дядо
Коледа, който е раздавал подаръци е баща на едно от децата и съответно става ясно, че е
организирано частно парти, каквато табела е имало на вратата на втория етаж. В тази връзка
считам, че е изпълнена хипотезата на т. 8 от въпросната заповед, в която пише, че не се
допуска организирането и провеждането на събирания и тържества от частен характер
(сватби, кръщенета, погребения и други) с присъствие на повече от 15 човека. Като
считаме, че ограничения брой посетители е до 15 човека, категорично и ясно е, че става
дума за организирано събитие от частен характер. В заповедта беше записано за
семейните хотели, къщи за гости, които допускаха посетители до 15 човека и нямаше
проблеми. В тази връзка считам, че няма извършено нарушение от страна на
жалбоподателката или не е установено по категоричен и безспорен начин. Моля в този
смисъл да отмените НП, както и моля да ни бъдат присъдени сторените разноски.
4
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11,54 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
5