О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№
......../……….10.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
заседание, проведено на тридесети октомври през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: ЕЛИНА
КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от
съдията
търговско дело № 645/2019 г. по описа на ВОС, ТО,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
С
определение №1598/24.04.2019г., постановено т.д. №645/2019г. на ВОС е допуснато
обезпечение на предявените по делото от В.Г.Н.,
ЕГН ********** и С.Г.Н., ЕГН
**********, двамата чрез адв. Р. И., с адрес за призоваване г.С.,у. Т.Ш. ****,
срещу „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД,
ЕИК000694749, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Околовръстен
път“ № 260, искове с правно основание чл. 26, ал. 2, предл. 4 от ЗЗД и чл. 170,
вр. чл. 168 от ЗЗД, чрез спиране на производството по изп. дело №
20177110400699 по описа на ЧСИ Д. Янкова, рег. № 711, с район на действие - ОС
Варна, до приключване с влязло в сила решение на спора по настоящото дело, при
условията на гаранция в размер на 30 000,00 лв. /тридесет хиляди лева/,
вносима от ищците В.Г.Н. и С.Г.Н., в едноседмичен срок от
съобщението.
Постъпила
е молба вх. №15610/22.05.2019г. от ищците В.Г.Н.
и С.Г.Н. за замяна на допуснатата с Определение №1598/24.04.2019г.
парична гаранция с ипотека за сумата от 30000 лева върху подробно
индивидуализиран недвижим имот.
За да се
произнесе по искането за замяна на гаранцията съдът намира следното:
Разпоредбата на
чл.398 от ГПК предвижда условията, при които е допустима замяната на една
обезпечителна мярка с друга. Съгласно чл.398, ал.2 от ГПК при обезпечение на
оценим в пари иск ответникът може винаги да замени без съгласието на другата
страна допуснатото от съда обезпечение със залог в пари или в ценни книжа
съгласно чл.180 и чл.181 от ЗЗД. По аргумент от чл.398, ал.3 от ГПК
обезпеченията по чл.180 и чл.181 от ЗЗД могат да служат като алтернатива
единствено на допуснати обезпечителни мерки запор или възбрана.
В разглеждания
случай предявеният иск е за нищожност на законна ипотека, а допуснатата
обезпечителна мярка е спиране на изпълнението. След като предявеният иск не е
паричен, а допуснатата обезпечителна мярка не е запор или възбрана, не са
налице предпоставките за приложение на разпоредбата на чл.398, ал.2 от ГПК.
Отделно от това в случая се претендира замяна не на допуснатата обезпечителна
мярка с обезпечение по чл.180 и чл.181 от ЗЗД, а на условието, при която същата
е допусната – определената парична гаранция. С оглед изложеното законовата
уредба, на която ищците се позовават, е неприложима към отправеното искане.
На следващо
място според изричната норма на чл.390, ал.4 от ГПК спиране на изпълнението се
допуска само срещу представянето на парична гаранция, което изключва
обезпечението върху вещ като условие за допускането му.
За пълнота на
изложението следва да се посочи, че имотът, предложен от ищците за ипотекиране
по реда на чл.180 ЗЗД, е предмет и на атакуваната в настоящото производство
законна ипотека, поради което повторното му ипотекиране в полза на същия
кредитор не би могло да изпълни ролята на гаранция. Даденото на друго основание
обезпечение не може да бъде ползвано за целите на настоящото производство, а и
учредяването на поредна ипотека върху един и същ имот би било безпредметно с
оглед интереса на ответника.
Налага се извод
за неоснователност на искането за замяна на гаранцията, поради което същото
следва да бъде оставено без уважение.
По изложените
съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ обективираното в молба вх. №15610/22.05.2019г. от ищците В.Г.Н. и С.Г.Н. искане за
замяна на допуснатата с Определение №1598/24.04.2019г.
парична гаранция с ипотека за сумата от 30000 лева върху подробно
индивидуализиран недвижим имот.
Определението подлежи на обжалване от ищците с
частна жалба пред Варненския
апелативен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението, ведно с препис от
съдебния акт.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: