О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./………….2020 г.
гр.
Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДЕСПИНА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТИНА КАВЪРДЖИКОВА
ИВАНКА ДРИНГОВА
като разгледа докладваното от съдия Кавърджикова
въззивно гражданско дело № 1053 по описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е
образувано по постъпилата въззивна жалба вх. № 51230/12.07.2019г. от Н.С.П. ЕГН ********** ***, чрез адв. Пл.П., против решение № 2664/14.06.2019г. по гр.д. №
309/2019г. на ВРС, в частта, в която
е прекратен на
основание чл. 49 ал. 3 от СК сключения
на 12.10.2003г. в гр. Варна граждански брак между
нея и Р.М.Г. ЕГН **********, като е обявено от съда, че вината е нейна; в частта, в която е определен режим
на лични отношения на бащата Р.М.Г. ЕГН ********** с ненавършилото пълнолетие дете Деяна
Радославова Генчева ЕГН ********** всяка
първа и трета седмица от месеца за времето от 18.00ч. в петък до 19.00ч. в
неделя с преспиване, на Коледните празници в нечетна година, на Новогодишните в четна година и 20 работни дни
през лятната ваканция на детето, както и по всяко друго време при взаимно
съгласие на родителите; в частта, в
която е осъден бащата Р.М.Г.
ЕГН ********** да
заплаща в полза на детето Деяна Радославова Генчева ЕГН **********
действащо чрез неговата майка Н.С.П.-Генчева
ЕГН **********, месечна издръжка
в размер на 240 лв, дължима до 5-то число на месеца
за който се дължи, ведно със законната лихва върху всяка
просрочена вноска, считано от подаване на исковата молба в съда –11.01.2019г.
до настъпване на законово основание за нейното изменение или прекратяване; в частта, в която е постановено да носи брачното си фамилно име
П.-ГЕНЧЕВА и в частта относно ползването на
семейното жилище, за което няма произнасяне.
Навежда оплаквания, че решението
е неправилно и незаконосъобразно, свършено при непълнота на доказателствата,
както и в нарушение на разпоредбата на чл. 321, ал. 1 от ГПК, като са
предприети правни действия без представителна власт. Неправилно е приложена и
разпоредбата на чл. 41 от ГПК, поради което е лишена от участие по делото.
Иска да бъде обезсилено изцяло
решението на ВРС и делото върнато за ново разглеждане на друг състав на първоинстанционния съд. Евентуално се иска да бъде
обезсилено или отменено решението, като бъде постановено друго решение от въззивния състав, с което бъде прието ,че не е виновна за
дълбокото и непоправимо разстройство на брака й с Р.Г., на бащата да бъде
определен следния режим на лични отношения с детето Деяна: всяка първа и трета
седмица, в събота от 9.00ч. до 17.00ч., както и когато е в интерес на детето;
иска да носи предбрачното си фамилно име П.; иска да
й бъде предоставено ползването на семейното жилище, находящо се в гр. Варна,
ул. „Цани Гинчев“, № 14, както и да бъде осъден бащата да заплаща месечно издръжка
за детето Деяна за разликата над присъдените 240.00лв. до размера на 500.00лв.
месечно, както и издръжка за една година до завеждане на иска-11.01.2019г. в
същия размер. Прави доказателствени искания за разпит на двама свидетели, с
показанията на които установява вината на съпруга си.
В писмен отговор Р.М.Г. ЕГН **********
***4, чрез адв. Т.С. оспорва въззивната жалба като
неоснователна. Ищцата-въззивница е била наясно, че
ищец е съпругът й Р.М.Г., но е била допусната техническа грешка, като е бил
посочен като Хараламби вместо Р.. Била е редовно призована на посочения в
исковата молба адрес, чрез майка си и предупредена за последиците в случай на
неизпълнение на задължението й по чл. 41 от СК. Правилно е прието от съда ,че ответницата
е редовно призована, след като връчителят е
удостоверил, че не може да бъде открита на адреса в продължение на повече от
месец, след като веднъж е била редовно призована. Твърди, че до момента редовно
е плащал издръжка за детето лично на ръка или чрез свои близки, т.к. майката
отказвала да посочи банкова сметка ***. Сега превежда парите от Германия чрез „Изипей“, за което прилага разписки. Оспорва твърденията на
насрещната страна за това, че носи вина за дълбокото и непоправимо разстройство
на брака. Възразява срещу доказателствените искания
на насрещната страна, като възможността за събирането им е преклудирана.
Евентуално ,бъдат ли уважени от съда иска да му бъдат допуснати и на него
свидетели-4бр. за опровергаване на твърденията й за вина, както и, че дава
издръжка. Представя и 7бр. разписки.
Постъпила е и въззивна жалба вх. № 13465/17.02.2020г.
от Н.С.П. ЕГН ********** ***,
чрез адв. Пл.П., против допълнителното решение №
81/08.01.2020г., с което семейното жилище, находящо се в гр. Варна, ул. „Цани
Гинчев“, № 14, ет. 5, е предоставено за ползване на Р.М.Г.. Иска да бъде
обезсилено и делото върнато на първоинстанционния съд
за ново разглеждане от друг състав, поради това, че при първоначалното
разглеждане на делото Н.С.П. е била нередовно призована, а също и в
производството по постановяване на допълнителното решение. Не се изследва
въпроса за установяване на въпроса за жилищната нужда на детето. Същевременно
иска да бъде отменено обжалваното решение и ползването на семейното жилище да
бъде предоставено на нея. Моли за изслушване на показанията на двама души
свидетели, с които установява виновното поведение на ищеца и за установяване на
жилищната нужда на детето.
В писмен отговор Р.М.Г. ЕГН **********
***4, чрез адв. Т.С. оспорва и тази жалба. Твърди, че
семейното жилище е чужда собственост и е напуснато самоволно от ответницата
преди повече от 10 години с детето. Не е в негов интерес да се предоставя
ползването за срок до 1 година. Освен това ответницата следва да плаща наем.
Детето има установено домашна и социална среда, която не следва да променя.
Ответницата е била редовно
призована по делото пред ВРС, но не е представила отговор, не е направила възражения
и доказателствени искания, не е ангажирала доказателства. Възможността за това
е преклудирана. Моли доказателствените
искания да бъдат отхвърлени. Претендира присъждане на разноски. Счита, че е
възможно постигането на споразумение, ако ответницата има воля за това.
Иска ответницата да бъде
задължена да посочи доходите и имуществото си или да бъде издадено удостоверение,
с което да се снабди от НАП с удостоверение за доходите й, сключените трудови
договори, получаваните възнаграждения и доходи, както и декларираното от нея
движимо и недвижимо имущество или служебно да бъде извършена справка от съда.
Моли да бъде задължена въззивницата да посочи банкова
сметка ***. Моли да бъде приет и приложен НА № 61/2007г. на нотариус
Н.Дюлгеров, от който е видно чия собственост е семейното жилище. Моли се също
да бъде назначена СТЕ на разноски на въззивницата за
дължимия за ползването на семейното жилище наем по реда на чл. 57, ал. 1 и 2 от СК. Ако бъдат допуснати свидетели на насрещната страна, въпреки, че са
недопустими, моли за това да бъдат изслушани показанията на 4бр. свидетели,
посочени поименно, за доказване, че не пие и дава издръжка за детето. Иска да
бъдат приети и приложени 9бр. разписки за плащана издръжка и 4бр. разписки , изд. от „Теленор
България“, всички в периода след завеждане на исковата молба на 11.01.2019г.
Представена е и регистрационна карта на Р.Г.,*** от 16.04.2020г.
Настоящият състав намира, че не следва да бъде допуснато събирането на
доказателства относно вината за прекратяване на брака и за издръжката на детето
от бащата за минал период.
Видно от разписката към съобщението
от 15.01.2019г. на л. 11 от първоинстанционното дело,
същото е редовно връчено на Н.С.П. на 16.01.2019г. на адреса в гр. Варна, жк „Чайка“, бл. 3, вх. А, ет. 2, ап. 12, чрез лицето Милка П.П., за което е посочено, че е нейна майка. С това съобщение
е връчен препис от исковата молба с
приложения и разпореждане № 1671/14.01.2019г. В това разпореждане на страната е
указано правилото на чл. 41, ал. 1 от ГПК и предупредена за последиците,
предвидени в чл. 41, ал. 2 от ГПК. Видно от разписката към призовката от
18.03.2019г. на л. 18 от първоинстационното дело, Н.С.П.
е търсена многократно в периода от 20.03.2019г. до 08.05.2019г., включително на
04.05.2019г.-събота, но не е откривана на адреса, а мъж, който се показвал при
три от посещенията и който отказвал да си каже името заявявал, че Н.С.П. я няма
и на въпроса дали живее там казвал да запише връчителя
каквото си иска в разписката. Съдът правилно е приел, че Н.С.П. е редовно
призована, прилагайки разпоредбата на чл. 41, ал. 2 от ГПК. Неоснователни са
оплакванията, че не е ясно кой е мъжът, дал информацията и от кой адрес. Адресът
видно от удостоверяването е този на ответницата, а извършвайки
удостоверяването, връчителят
е положил подписа си, посочвайки обстоятелствата. Неоснователни са и
оплакванията, че в исковата молба за развод като ищец е посочен Хараламби М.Г.
вместо името на съпруга й Р.М.Г.. Явно е допусната техническа грешка, която е
отстранена с молба № 22427/27.03.2019г. Ответницата от една страна знае името
на съпруга си, който иска развод, а от друга в документите, приложени към
исковата молба ясно е посочено името на ищеца Р.М.Г., така, че допуснатата в
исковата молба първоначално грешка не представлява такава пречка за Н.С.П.,
която я препятства да упражни правата си
на ответница и защити подобаващо интереса си. Дори и да е била затруднена в
преценката 7кой е предявил срещу нея иск за развод, би могла да се справи по
делото, проявявайки активност. Бездействието й не може да я ползва, особено да
доведе до обезсилване на постановеното от съда решение, както иска.
Следва извода, че на Н.С.П. е бил връчен
препис от исковата молба, но тя не представила писмен отговор, редовно е
призована за о.с.з. на 30.05.2019г., но не се е явила, не е направила
оспорвания, не е навела възражения, не е направила своевременно исканията си и
не е посочила и представила доказателства. С въззивната жалба е късно за това.
Не следва да бъдат слушани оплаквания за виновно поведение на съпруга й,
особено щом не твърди новонастъпили след приключване
на устните състезания пред ВРС обстоятелства, не следва да бъдат събирани гласни
доказателства, чрез разпита на двама свидетели, с които да доказва виновно
поведение на съпруга си, довело до разстройството на брака им. Не следва да
бъде приет за разглеждане за пръв път на въззивна
инстанция и искът с правно основание чл. 149 от СК за присъждане на издръжка за
детето за минал период. Вярно, че по въпросите за режима на лични отношения,
ползването на семейното жилище и издръжката на ненавършилите пълнолетие деца съдът
дължи служебно произнасяне, но не и за издръжката за минало време. В т. VII от Постановление № 5
от 16.XI.1970 г. на Пленум на ВС, с докладчик Христо Г. е прието, че Пленумът
поддържа становището, изразено в тълкувателно решение № 11/69 г., ОСГК, в
смисъл, че началният момент на служебно присъжданата издръжка по чл. 29, ал. 1 СК /1968г. отм./, аналогична на тази по чл. 59, ал. 2 от сега действащия СК е
влизането в сила на решението за развод и за упражняване на родителските права.
В случая не се присъжда издръжка за минало време. Не следва да бъдат събирани и доказателства.
Следва да бъдат приети и приложени по
делото НА № 61, т. 2, рег. № 4796, д. № 211/13.08.2007г. на нотариус Н.Дюлгеров
и регистрационна карта на безработен в „БТ“-Варна.
Следва да бъде издадено исканото от въззиваемия удостоверение, което да послужи пред НАП за
снабдяване с друго, от което да е видно има ли сключени трудови договори от
м.01.2018г. до момента, какъв е размера на получаваното от Н.С.П. ЕГН **********
***, трудово възнаграждение за последната една година, какви са декларираните
от нея през 2018г. и 2019г. доходи, движимо и недвижимо имущество.
Не следва да бъдат допускани исканите
от въззиваемия четирима души свидетели, с показанията
на които установява, че не пие и дава издръжка за детето, доколкото няма да
бъдат събирани исканите от въззивницата доказателства
за вината на съпруга за разстройството на брака и за това бащата давал ли е
издръжка за детето в периода от 11.01.2018г. до 10.01.2019г. Не следва да бъдат
приети и приложени по делото представените 7бр. разписки за предоставяна
издръжка и платени сметки към „Теленор България“,
доколкото плащанията са извършени след завеждане на исковата молба.
Доколкото се спори относно ползването
на семейното жилище, издръжката и режима на лични отношения между Р.М. Генев и
детето Деяна Радославова Генчева ,р. 01.08.2005г. следва да бъде указано на
ДСП-Варна, че следва да бъде извършено проучване и изготвен социален доклад относно
жилищната осигуреност, материалното положение, битовите условия, социалната
среда при които се отглежда детето Деяна в момента, осигурени от майката Н.С.П.
и тези в семейното жилище, находящо се в гр. Варна, ул. „Цани Гинчев“, № 14,
ет. 5, както и тези, в които понастоящем живее бащата Р.М.Г., в случай, че не
обитава семейното жилище, естеството на трудова заетост на родителите, техния
родителски капацитет и емоционалната връзка на детето с двамата родители, социалното обкръжение, контакти, здравно състояние
и осигуреност на родителите и детето. Следва да бъдат изслушани двамата
родители и детето, тъй като е навършило 10-годишна възраст, на осн. чл. 59, ал.
6 от СК. Следва да бъде указано явяването на родителите в о.с.з. за изслушване,
както и указано на Н.С.П. довеждането на
детето за изслушване. Предвид възрастта му и това, че не се събраха данни за
това, че изслушването му би навредило, следва да бъде прието, че не се налага
изслушването в т.н. „Синя стая“.
Доколкото се иска предоставяне на
ползването на семейното жилище, находящо се в гр. Варна, ул. „Цани Гинчев“, №
14, ет. 5, собственост на сестрата на съпруга от Н.С.П., то възниква наемно
правоотношение по смисъла на чл. 57, ал. 1, вр. чл.
56, ал. 3 от СК. С оглед това, че не се дължи наем за ползваната от
ненавършилото пълнолетие дете площ, а не е ясно коя стая би обитавало то,
следва искането за допускане на СТЕ да бъде отложено, след уточнение в о.с.з.
Воден от горното,
съдът:
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА за 30.06.2020г.
от 15.00ч.. Да се призоват страните и ДСП-Варна.
ПРИЕМА
и прилага по делото НА № 61, т. 2, рег. № 4796, д. №
211/13.08.2007г. на нотариус Н.Дюлгеров и регистрационна карта на безработен в
„БТ“-Варна, рег. № 10124376/16.04.2020г.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането
на Н.С.П. за допускане на двама души свидетели, с показанията на които
установява брачната вина на съпруга Р.М.Г. за разстройството на брака.
ДА
СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на Р.М.Г., чрез адв. Т.С., което
да послужи пред НАП за снабдяване с друго, от което да е видно има ли сключени
трудови договори от Н.С.П. ЕГН ********** ***.2018г. до момента, какъв е
размера на получаваното от нея трудово възнаграждение за последната една
година, какви са декларираните от нея през 2018г. и 2019г. доходи, движимо и
недвижимо имущество.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането
на Р.М.Г. за допускане на четирима души свидетели, с показанията на които
установява, че не пие и дава издръжка за детето Деяна и за приемане и прилагане
по делото на представените 7бр. разписки за предоставяна издръжка и платени
суми към „Теленор България“.
ЗАДЪЛЖАВА
ДСП-Варна да
изготви социален доклад, след извършено
проучване, относно жилищната осигуреност, материалното положение, битовите
условия, социалната среда при които се отглежда детето Деяна в момента,
осигурени от майката Н.С.П. и тези в семейното жилище, находящо се в гр. Варна,
ул. „Цани Гинчев“, № 14, ет. 5, както и тези, в които понастоящем живее бащата Р.М.Г.,
в случай, че не обитава семейното жилище, естеството на трудова заетост на
родителите, техния родителски капацитет и емоционалната връзка на детето с
двамата родители, социалното обкръжение,
контакти, здравно състояние и осигуреност на родителите и детето.
УКАЗВА на
ДСП-Варна, че следва да осигури социален работник в с.з., предвид предстоящото
изслушване на детето Деяна Радославова Генчева.
УКАЗВА
на Р.М.Г. и Н.С.П., че следва да се явят в с.з. за
изслушване, на осн.. 59, ал. 6 от СК.
УКАЗВА на
Н.С.П., че следва да осигури довеждането на детето Деяна Радославова Генчева за
изслушване в с.з., на осн. чл. 56, ал. 6 от СК, вр.
чл. 15 от ЗЗДетето.
ОТЛАГА
произнасянето си по
допускане на исканата от Р.М.Г. СТЕ до с.з., с оглед уточнение за ползваната от
ненавършилото пълнолетие дете площ.
Определението е окончателно
и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: