ПРОТОКОЛ
№ 353
гр. гр.Мадан, 10.12.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на десети декември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20255430100557 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ П. Х. Е. – редовно призована, не се явява, за нея се явява
АДВ.Д. Б. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Н. А. Б. – редовно призован, явява се лично и чрез
АДВ.В. Р. – с пълномощно по делото.
АДВ.Б. – Да се даде ход на делото, няма пречки. Но въпреки това аз
съм на мнение, че когато дадете ход на делото, Вие трябва да попитаме моята
клиентка дали поддържа исковата молба, тъй като я няма, какво ще направим.
АДВ.Р. – Да се даде ход на делото.
Докладва се постъпилата молба от П. Х. Е. чрез пълномощника адв.Б.,
с която моли да бъде отложено делото за друга дата. Заявява, че все още са в
процес на преговори с другата страна за сключване на споразумение, като на
следващата дата ще водят и допуснатите свидетели. Към молбата е приложен
и амбулаторен лист.
АДВ.Б. – Поддържам докладваната молба. Приложил съм амбулаторен
лист, защото тя е студентка и не й дават болничен лист.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се делото съобразно проекто-доклада, обективиран в
Определение № 440/10.11.2025 г. по гражданско дело № 557/2025 г. по описа
на Районен съд-Мадан.
Докладва се постъпилото писмо с вх.№ 3492/18.11.2025 г. от ТД на
НАП * офис Смолян, с което се предоставят справки за регистрирани трудови
договори и данни за осигуряване на ответника Н. А. Б..
Докладва се постъпилото писмо с вх.№ 3525/20.11.2025 г. от ТД на
НАП *, с което се предоставят справки за регистрирани трудови договори и
данни за осигуряване на ищцата П. Х. Е..
Докладва се постъпилият социален доклад от ДСП *.
АДВ.Б. – Поддържам исковата молба въпреки, че моето мнение е, че
ищцата лично би трябвало да се яви да заяви дали поддържа исковата молба
или не. Има изгледи за сключване на споразумение, ние водим преговори с
другата страна. Нямам възражения по проекта за доклад. Уточнявам, че
претенцията ни за издръжка за минало време е от 01. 05., тогава е била
фактическата раздяла и оттогава моята клиентка се грижи сама за детето.
Размерът за издръжката за минало време, съвпада с размера на издръжката
занапред. Надявам се, че ще стигнем до някакво споразумение за размера на
издръжката, да се уточнят точно режима на виждане от страна на бащата, и да
го сключим това споразумение.
АДВ.Р. – Поддържам отговора на исковата молба, твърденията и
оспорванията в него. С доклада на съда се запознах, нямам възражения по
него. По повод направеното от колегата уточнение за началния момент, от
който се претендира издръжката, раздялата е от по-късен момент, но
независимо от това фактическите грижи, осигуряването нуждите на детето са
осигурявани и от двамата родители. След като доверителят ми след вече
образуваното дело за развод е отказал да подпише споразумение с
изключително ограничен режим на лични контакти и изключително висок
размер на издръжка, се стигна до неразбирателство между страните. По
писмените доказателства, съдът ги е приел. Относно неявяването на
молителката, този въпрос следва да се разглежда единствено от гледна точка
на това дали производството следва да продължи, доколкото молителят по
иска следва да се яви лично. Аз считам, че чрез представените от колегата
2
доказателства се доказва наличието на основателна причина ищцата да не се
яви в настоящото производство, и няма пречка то да продължи. Представям
два платежни документа за заплатена от доверителя ми издръжка за
м.октомври и м.ноември, както и представям копие заедно с доказателства за
получаването и изпращането преди това на молбата на доверителят ми за
съдействие до ДСП * за осъществяване на лични контакти с детето, каквито
той няма. Потвърждавам изразеното от колегата, че ние, адвокатите, сме
положили сериозни усилия да приближим позициите на страните, но за
разлика от колегата аз малко се съмнявам дали би се стигнало до
споразумение, тъй като всички варианти, които според нас предвиждат един
разумен режим на лични контакти, се отхвърлят от ищцата. Не изключвам
възможността за спогодба, но така или иначе делото ще се отложи, ние имаме
допуснати двама свидетели, колегата не ангажира свидетели на ищцата, и ще
моля да се разпитат в едно с.з. Така или иначе обаче делото ще се отложи по
причина, че молителите в настоящото производство ще следва да бъдат
изслушани от съда. Моля Ви да се произнесете с определение за привременни
мерки по настоящото дело. Както казах преди малко, от м.август, от момента,
в който доверителят ми е отказал да подпише споразумение с ограничен
режим на лични контакти и според него необоснован висок размер на
издръжка, той въобще няма комуникация със своето детенце, и по-честите
контакти са от съществено значение, за да не се прекъсва връзка с тях.
Единствената среща, която е в рамките на по-малко от час, е благодарение и
със съдействието и на колегата, но на една молба до ДСП *. Представям
искането си за привременни мерки в писмена молба. Ние настояваме съдът да
определи режим на лични контакти във възможно кратък срок, защото
предстоят коледни и новогодишни празници, и аз считам, че е изключително
важно да се произнесете с определение в искания от нас смисъл. Ние молим за
един системен режим на лични контакти, който е предложен от мен в молбата,
и той е за всяка четна седмица, в нечетната седмица в ден сряда и няколко
последователни дни в предстоящите празници. Не възразявам ако съдът
прецени, по молбата да се насрочи и следващо с.з., молбата ни е това да се
случи до края на годината, за да може наистина да се реализира един
нормален контакт. Доверителят ми непрекъснато пише съобщения до майката,
тя е блокирала входящите му повиквания, съобщенията не ги отваря. Имам
едно съмнение, че и това е някакъв опит да се протака производството, съвсем
3
не визирам колегата, защото този случай е някак си извънредно странен, че
един баща не може и за пет минути да види своя син. Затова се налага да
поискаме Вашата намеса. Представям молбата в писмен вид. Ако съдът
прецени, че днес трябва да се произнесе по тази молба, и ако не се нарушава с
това правото на защита на ищцата, аз имам готовност за ангажирам гласни
доказателства чрез разпит на един свидетел, макар, че отразеното в социалния
доклад потвърждава и казаното от мен, че майката с различни аргументи, един
от които е, че бащата щял да вземе детето и да не го върне, не е предоставяна
никаква възможност за срещи.
АДВ.Б. – Аз ще Ви моля по тази молба, която беше представена пред
Вас, Вие да се произнесете в следващо с.з., за да може да се съберат
доказателства за това, което колежката е дала като основание. Тя самата каза,
че в началото е имало спор между родителите, че моята клиентка не е давала
детето, били са скарани, и то скарването е дошло точно от това, че всичко е
било уговорено като споразумение, дойдоха при мен двамата родители само
да подпишат споразумението и да решим делото пред районния съд, и
изведнъж ответникът каза, че не е съгласен, и може би е имало някаква
ответна реакция. Но това вече е минало. Аз също като родител и като по-
възрастен човек давам съвети, че тя в никакъв случай не трябва да се опитва
да прекъсва връзката баща-дете, и напоследък той си вижда детето. Другото,
което е, като моето основание за това делото да се попълни като доказателства
е, че не е постъпил социален доклад от тука, а според нас той живее в *,
работи в * и детето ще се отглежда в *. Това, което е представено пред Вас, не
е вярно. Затова когато социалните работници отидат, те ще видят там какво
има, че той си живее в *, там работи. Той не живее тука, всеки ден да ходи на
работа до * и да се връща вечерта, той си живее в *. За да не взимате Вие
решение на откъслечни доказателства или доказателства, представени само от
едната страна, аз затова Ви моля да изчакаме малко, да се съберат
доказателства и тогава да решите ако кажете първо с определение
привременните мерки, ако кажете вече и да решим делото по същество. Но аз
все се надявам, че както двете страни са били много дръпнати в началото,
постепенно ние изглаждаме тези остри ръбове и ще стигнем до споразумение,
няма да има нужда нито от привременни мерки, нито от толкова проблемно
решение, което всяка една от страните ще мисли, че е ощетена по някакъв
начин. Считам, че ще бъде ощетена защитата на моята клиентка, защото ще
4
разпитаме един свидетел само на другата страна, а ние нямаме възможност да
разпитаме наш свидетел, който ще оборва твърденията на този свидетел. Още
повече, аз казах моето становище, че със свидетели ние може да докажем, че
той си живее в *, и ако Вие дадете привременни мерки тука в това село,
просто определението Ви няма да бъде добре мотивирано.
АДВ.Р. – В социалния доклад доверителят ми не е скрил и ние не сме
го оспорвали, че той работи в гр.*, там той разполага с жилище, което е
собственост на неговите родители. Там съпрузите са живяли първоначално във
фактическо съжителство, и до раждането на детето са живяли там, и малко
след това. Връзката ни с настоящия съдебен район е направеното възражение
свързано с постоянния адрес и обстоятелството, че доверителят ми през
почивните дни се прибира във *, където също има осигурени добри битови
условия. Аз предвид и възрастта на детето в никакъв случай не казвам, че
трябва задължително и само във * да се осъществяват тези лични контакти.
Да, доверителят ми работи в * от понеделник до петък, и през почивните дни
се прибира в родният си дом. Единствена среща в парк за 30 минути след
уговорена друга среща не е лични контакти. За да не се чувства ищцовата
страна аз смятам, че на този етап за постановяване на привременни мерки
Съдът би могъл да се позове и на социалния доклад. Ако е необходимо да се
събират гласни доказателства в производството за привременни мерки, да,
тогава съм съгласна да се даде възможност да има молител. Но
привременните мерки могат да бъдат определени според мен и на база
социалния доклад. В молбата ще видите дали определянето на личните
контакти изисква като предпоставка и решаването на въпроса за родителски
права, това съм го поставила под условие. Ние не възразяваме майката да
осъществява родителските права и да се определи местоживеенето на детето
там, където то се отглежда, но настояваме за личните контакти. Издръжка се
плаща. Режимът на лични контакти с бащата ще се осъществява в дома в гр.*,
където пребивава ответникът. Режимът, който съм описала, е предложение, но
предоставям на Съда да прецени какъв би бил подходящият според интересите
на детето. Но каквото и да се случи в настоящото производство, то може да
продължи в един продължителен период от време, и това е пагубно смятам за
връзката на бащата с детето.
АДВ.Б. – С Ваше и мое усилие стана ясно, че ответникът живее и
работи в гр.*, и тука на района на РС Мадан той идва единствено събота и
5
неделя, и този спор за подсъдност или това, което беше направено като
възражение за подсъдност, според мен е неправилно, защото и ДСП * трябва
да отиде да види жилището му, и не би следвало Вие да вземете някакво
решение само на базата на половина доказателства, само на разпит на един
свидетел от едната страна. Благодарен съм на колежката, че в началото е
имало голям спор, и тя е обяснила, че на такова малко дете вероятността
ответникът да вземе родителските права са почти нулеви, и следва да дава
издръжка. И благодарение на нейните усилия бащата е започнал да плаща
издръжка по 300 лева, които моята клиентка ги получава. За което съм
благодарен, че нещата става по-нормални, не се гледа толкова на чувствата, а
се гледа на закона какво повелява, и се гледа интереса на детето. Защото
родителите смятат едно, детенцето си има нужда от памперси, от храна, от
всичко, което има нужда едно дете. Така че аз признавам, че получава
издръжка моята клиентка. Моля да се приемат тези доказателства като
допустими и относими към предмета на делото. Моето становище е да се
гледа в едно следващо заседание и привременните мерки. Да се приемат
представените с отговора на исковата молба писмени доказателства.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за
доклад, съдържащ се в мотивите на горното определение, да бъдат приети
писмените доказателства, представени с исковата молба и отговора на
исковата молба, постъпилите справки за действащи трудови договори на
страните, постъпилия социален доклад от ДСП *, както и представените в
днешно с.з. от ответника – молба до ДСП * ведно с известие за доставяне,
както и два броя платежни нареждания от м.октомври и м.ноември 2025 г. С
оглед изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в
Определение № 440/10.11.2025 г. по гражданско дело № 557/2024 г. по описа
на Районен съд-Мадан.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с
исковата молба и отговора на исковата молба документи, представените
справки за действащи трудови договори на страните, постъпилия социален
доклад от ДСП *, както и представените в днешно с.з. от ответника – молба до
ДСП * ведно с известие за доставяне, както и два броя платежни нареждания
6
от м.октомври и м.ноември 2025 г.
ПО ОТНОШЕНИЕ на искането за разпит на свидетели на ответника за
основното производство и с оглед неявяването на свидетелите на ищеца в
днешно с.з., разпитът на свидетелите да бъде извършен в едно с.з. ПРЕДВИД
обстоятелството, че са налице уважителни причини за неявяването на
молителката в настоящото производство предвид влошеното й здравословно
състояние, съдът намира, че изслушването на страните по реда на чл.59, ал.6
от СК следва да бъде извършено в следващото с. з. С ОГЛЕД наличието на
твърдения от страна на ответника за ограничаване на контактите му с
роденото от брака дете съдът намира, че следва да приеме за разглеждане
представената в днешното с.з. писмена молба от процесуалния представител
на ответника за постановяване по реда на чл. 323, ал. 1 от ГПК на
привременни мерки, която е в следния смисъл: 1. Да бъде определен режим на
лични отношения между ответника Н. Б. и детето М. Н. Б. както следва: в
събота и неделя на всяка четна седмица от годината за времето от 10.00 часа в
събота до 18.00 часа в неделя с преспиване извън дома, в който се отглежда
детето, както и в сряда от 14.00 часа до 18.00 часа или от 17.00 часа до 21.00
часа във всяка нечетна седмица на месеца. 2. По време на Коледните и
Новогодишните празници за период не по-малко от 7 последователни дни в
домашна и спокойна среда, като съдът изрично постанови датата на вземане и
връщане на детето, като този режим се осъществи в дома на бащата.
АДВ.Р. – Уточнявам, че се касае за дома на бащата в гр.*.
АДВ.Б. – Оспорвам искането за привременни мерки. Иска се едни
много разширени привременни мерки за едно много малко дете на невръстна
възраст. Според мен бащата не може да се справи сам с отглеждането на
толкова малко дете, затова толкова широки привременни мерки за мен са
абсолютно недопустими. Още повече, че от социалния доклад, който е
приложен по делото се вижда, че тогава, когато са живели заедно, са имали
спорове и по отглеждане на детето, как детето е падало от леглото, бащата не е
могъл да се справи като родител, и аз съм категорично против предаването на
това малко дете на бащата, който живее там сам, няма помощ от родители, той
да се грижи за такова детенце, и затова Ви моля ако постановите привременни
мерки, те да бъдат много ограничени като време. И другото, което е, докато
не са се разбрали двамата родители, то нека бащата да вижда детето в
7
присъствието на майката и категорично без преспиване. Имам
доказателствено искане по производството по привременни мерки да
разпитаме един свидетел от наша страна за оборване на твърдяното от другата
страна. Затова Ви моля разпитът на свидетелите да бъде в едно съдебно
заседание.
АДВ.Р. – Моля в производството по привременните мерки да
допуснете до разпит един свидетел, като за да не се притеснява майката,
родителите на моя доверител, които са баба и дядо на детенцето по бащина
линия, живеят в същото жилище, в момента пребивават в гр.*. За Коледа и
Нова година ще бъдат задължително тук, като имат планувано, може и да не се
реализира, отново заминаване в края на м.януари.
СЪДЪТ НАМИРА, че производството по определяне на привременни
мерки следва да бъде отложено на осн. чл. 323, ал. 2 от ГПК, доколкото се
налага да бъде осигурена възможност на ищеца да ангажира гласни
доказателства с оглед обстоятелството, че молбата е подадена в днешното с.з.
СЪДЪТ ПРЕДЛОЖИ на страните датата 18.12.2025 г. от 11.00 часа за
следващото съдебно заседание.
АДВ.Б. – Съгласни сме.
АДВ.Р. – Съгласни сме.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде предоставена възможност на
страните допуснатите в основното производство по двама свидетели на всяка
страна да бъдат разпитани в производството по привременни мерки, както и
изслушването на страните по реда чл. 59, ал. 6 от СК да бъде осъществено в
насроченото с.з. за определяне на привременни мерки.
АДВ.Р. – С оглед обстоятелството да не се стига до ново отлагане на
делото, моля да бъде изискан социален доклад от ДСП Мадан, с който да се
изследват какви са битовите условия в дома на бащата в с.*.
АДВ.Б. – Нямам възражение.
С оглед гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните допуснатите в основното
производство по двама свидетели на всяка страна да бъдат разпитани в
производството по определяне на привременни мерки.
8
ПОСТАНОВЯВА изслушването на страните по реда чл. 59, ал. 6 от СК
да бъде осъществено в насроченото с.з. за определяне на привременни мерки.
ДА СЕ ИЗИСКА социален доклад от ДСП Мадан, с който да се
изследват какви са битовите условия в дома на бащата в с.*.
С оглед изложеното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото за 18.12.2025 г. от 11.00 часа, за която дата и час
страните са уведомени в съдебно заседание чрез пълномощниците си.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 11.42 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
9