№ 239
гр. Велико Търново, 10.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XV СЪСТАВ, в публично
заседание на девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР КРЪСТЕВ
при участието на секретаря СТЕФКА СТ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР КРЪСТЕВ Административно
наказателно дело № 20224110200411 по описа за 2022 година
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 20-1275-001628/04.09.2020г. на ВПД
Началник Група Сектор "ПП" към ОДМВР, упълномощен със Заповед № 8121з-
515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи, с което за извършено
административно нарушение на чл.98ал.1т.1 от ЗДвП и на основание чл. 53 от ЗАНН и
чл.183ал.2т.1 от ЗДвП на Й. ИВ. Г., ЕГН:**********, гр.С., е наложено административно
наказание “глоба” в размер на 20 /двадесет/ лева. Проц.представител на жалбоподателя
адв.Р.И., моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление,
поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаване на АУАН
и НП. Твърди, че е налице непълно и неточно описание на адм.нарушение и разминаване с
правната квалификация. Претендират се разноски.
Ответникът по жалбата ВПД Началник Група Сектор "ПП" към ОДМВР, като
административно - наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно
императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, не се явява и не се представлява.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално
допустима.
ВТРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на
закона, намира за установено от фактическа страна следното:
На 17.06.2020год. около 17.15 часа жалб.Г., паркирал управлявания от него лек
1
автомобил „Мицубиши Спейс стар“ с рег.№СА8090РВ на обособено паркомясто на
ул.“Цанко Церковски“ пред сградата на „Скай център“ В.Търново. Твърди, че липсвала
указателна табела или трайно прикрепен знак, указващи ограничителен статус за паркиране.
При това паркирал със съзнанието, че мястото представлява свободна зона за паркиране.
Междувременно бил подаден сигнал на тел.112 от лице с твърдение, че на платено от него
паркомясто е паркиран автомобил. Дежурният по РУ В.Търново изпратил екип на Сектор
ПП в състав пол.И.И. и св.Т.Г.. Извикан бил екип със специализиран автомобил на
„Организация на движението, паркинги и гаражи“ ЕООД В.Търново, на когото
полицейските служители устно разпоредили да бъде репатриран автомобила на
специализиран паркинг. За репатрирането бил съставен констативен протокол
№001069№17.06.2020год. Съставен бил от пол.И. фиш за налагане на глоба за нарушение
срещу собственика на лекия автомобил Мицубиши Спейс стар“ с рег.№СА8090РВ - Й.Г. за
адм.нарушение по чл.98ал.1т.1 от ЗДвП в негово отсъствие. На предната чистачка било
закрепено уведомление по чл.186ал.3 от ЗДвП. Преди репатриране паркирания автомобил
бил фотографиран /снимки л.39-46 от приложеното адм.дело 382/2020 год на Адм.съд
В.Търново/. Видно от същите до паркирания автомобил в близост до задната лява част била
поставена преносима табела с надпис „Паркомясто. Адвокатско дружество „...“. След
репатриране на автомобила жалб.Г. установил това обстоятелство и посетил
специализирания паркинг откъдето след заплащане на съответните такси, получил
автомобила си. Установил поставеното уведомление на предното стъкло и възразил срещу
наложената глоба с фиш. Връчена му била покана за явяване за съставяне на АУАН, но тъй
като не се явил, процесният АУАН №1212/10.07.2020год. бил съставен от пол.И.И. в негово
отсъствие в присъствие на св.Т.Г.. АУАН бил връчен по делегация в гр.София. Постъпило е
възражение по чл.44ал.1 от ЗАНН, но не е уважено. Издадено е процесното НП № 20-1275-
001628/04.09.2020г. на ВПД Началник Група Сектор "ПП" към ОДМВР, с което за
извършено административно нарушение на чл.98ал.1т.1 от ЗДвП и на основание чл. 53 от
ЗАНН и чл.183ал.2т.1 от ЗДвП на Й. ИВ. Г., ЕГН:**********, гр.С., е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 20 /двадесет/ лева. Междувременно Г.
обжалвал принудителната административна мярка – принудително преместване на
паркирано пътно превозно средство. Същата била отменена като незаконосъобразна със
съдебното решение по Адм. Дело382/2020год. на Адм.съд В.Търново.
При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна
следното:
Съобразно разпоредбата на чл.98ал.1 т.1 от ЗДвП, престоят и паркирането са
забранени на място, където превозното средство създава опасност или пречка за движението
или закрива от другите участници в движението пътен знак или сигнал. От приложения
снимков материал по Адм. Дело382/2020год. на Адм.съд В.Търново, е видно, че процесното
МПС е паркирано на специално обозначено като такова паркомясто в отредена и
сигнализирана като паркинг площ извън границите на уличното платно, като същото не
създава опасност за участниците в движението, не е пречка за него, нито пък закрива пътен
2
знак или сигнал, т.е. липсва нарушение на посочената нормативна разпоредба. В случая
автомобила е бил паркиран на открит паркинг на паркомясто до търговски център. Описано
е в АУАН и НП, че паркомястото е платено, но не става ясно дали е собственост на
адм.дружество или е наето от собственика на паркинга. В случая не е установено
паркирането да е в нарушение на правилата за движение, както наличието на трайно
прикрепен пътен знак с предупреждение за принудително преместване на паркирани МПС.
От снимковия материал е видно, че знакът е преместваем/вкл.показанията на св.Г./, а не
трайно прикрепен. При това положение основателно се явява възражението и твърдението
на жалбоподателя, че същият не е бил на това място, когато е паркирал. Няма данни по
делото собственика на паркинга да е изпълнил задължението си по чл.18ал.5 от Наредба за
реда за спиране, престой и паркиране на ППС на територията на гр.В.Търново, като посочи
вида на паркинга на входа му, а именно дали е с ограничен достъп, платен и др. Дори с
паркирането да е препятстван достъпа на членове на адв.дружество, то предвид липсата на
надлежно обозначаване, няма как да се приеме, че това се дължи на виновното поведение на
жалбоподателя. Касае се за частноправен спор, който не е свързан с безопасността и
спазване на правилата за движение по пътищата.
Предвид изложеното НП следва да бъде отменено като незаконосъбразно.
Съгласно чл. 63д ал.1 от ЗАНН в съдебните производства по обжалване на НП и
ел.фишове страните имат право на разноски по реда на АПК, като последният в чл. 143 и
чл.144 урежда, че когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде
издаден административен акт разноските за един адвокат се възстановяват от органа издал
отменения акт или отказ. При този изход на делото и с оглед искането за присъждане на
разноски, съдът на основание чл.63д ал.1 от ЗАНН вр.чл.36 от ЗА вр.чл.18ал.2 и ал.3вр.
чл.7ал.2т.1 от Наредба №1/2014год. за минималните размери на адв.възнаграждения следва
да уважи претенцията до сумата от 300 лева, с оглед размера на отменената глоба от 20
лева.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 предл. първо от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 20-1275-001628/04.09.2020г. на ВПД
Началник Група към ОДМВР В.Търново Сектор "ПП", с което на Й. ИВ. Г.,
ЕГН:**********, гр.С., за административно нарушение на чл.98ал.1т.1 от ЗДвП и на
основание чл. 53 от ЗАНН и чл.183ал.2т.1 от ЗДвП, е наложено административно наказание
“глоба” в размер на 20 /двадесет/ лева
ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи - Велико
Търново да заплати на Й. ИВ. Г., ЕГН:**********, гр.С., направени по делото разноски за
упълномощаване на процесуален представител в размер на 300.00 /триста/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Апелативен съд В.Търново в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
3
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
4