№ 15544
гр. София, 20.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ Частно гражданско
дело № 20221110105500 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 420 ГПК.
По заявление на Дирекция „.... - ... съдът е издал заповед за незабавно изпълнение от
15.03.2022 г., допълнена със заповед за незабавно изпълнение от 30.03.2022 г. и
изпълнителен лист от същата дата срещу „дружество“ ЕООД за сумите 12 300,00 лева,
представляваща вземане за начислена неустойка по чл. 14 от договор за обществена поръчка
за период от 07.12.2021 г. , ведно със законна лихва за период от 03.02.2022 г. до изплащане
на вземането и 146,92 лева, представляваща мораторна лихва за период от 22.12.2021 г. до
02.02.2022 г., както и държавна такса в размер на 248,94 лева и 50 лева юрисконсултско
възнаграждение.
В срока по чл. 414, ал. 2 ГПК е постъпило възражение от длъжника, частна жалба
срещу допуснатото незабавно изпълнение, както и искане за спиране на изпълнението. Към
искането за спиране са представени писмени доказателства.
Съгласно чл. 420 ал. 1 и 2 ГПК, спиране на принудително изпълнение, предприето
въз основа на заповед за изпълнение по чл.417 ГПК, се извършва при представено от
длъжника обезпечение по реда на чл. 180 и чл. 181 ЗЗД или по преценка на съда – ако е
подкрепено с убедителни писмени доказателства, че вземането не се дължи; основава се на
неравноправни клаузи; размерът на вземането е неправилно изчислен.
В случая длъжникът е упражнил надлежно предоставената му по чл. 420 ГПК
процесуална възможност, като своевременно е възразил срещу издадената заповед за
изпълнение и в срока за възражение е поискал спиране на изпълнението при условията на
ал. 2, предвид заявеното оспорване на вземанията по заповедта. По делото обаче не се
установява да е представено обезпечение, а от представените писмени доказателства не се
установява, че вземането по заповедта не се дължи. Що се отнася до съображенията на
длъжника за наличието на неравноправни клаузи в договора между страните и неправилно
изчисляване размера на вземането, предвидените в чл. 420, ал. 2, т. 2 и 3 ГПК основания за
спиране касаят договорни отношения с потребител, каквито очевидно в процесния случай не
1
са налице.
Това налага искането за спиране да се остави без уважение, като неоснователно.
Подадената частна жалба от длъжника по чл.419 ГПК е нередовна, тъй като не е
представен документ за внесена по сметка на въззивната инстанция държавна такса.
Така мотивиран и на основание чл. 420 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „дружество“ ЕООД с вх.№
119418/10.06.2022 г. за спиране на незабавното изпълнение на издадените на 15.03.2022 г.
заповед за незабавно изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417
ГПК, допълнена със заповед за незабавно изпълнение от 30.03.2022 г. и изпълнителен лист
по ч. гр. д. № 5 500/2022 г. на СРС, 153 с-в и изпълнението по изп. дело № .... на ЧСИ М.Б.
под № 838.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис.
Указва на длъжника в 1 - седмичен срок от получаването на препис от настоящото
определение да представи доказателства за внесена по сметка на Софийски градски съд
държавна такса по частна жалба вх.№ 119420/10.06.2022 г.
При неизпълнение на указанията в срок следва връщане на частната жалба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2