№ 1552
гр. Варна, 24.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и четвърти
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. А.
като разгледа докладваното от Пламен Ат. А. Търговско дело №
20253100900358 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано въз основа на искова молба подадена от “Фиш Груп“
ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Дългопол, ул.“Христо
Михайлов“ №3, представлявано от Венцислав Д. Узунов, действащ чрез адв.Н. Д. и
адв.Борис Акалиев, с адрес за призоваване: гр.София, пл.“Позитано“ №2, сграда “Перформ
Бизнес Център“, ет.3, против ЗК “Лев Инс“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.София, бул.“Симеоновско шосе“ №67А, представлявано заедно от всеки
двама от Валентин Валентинов Илиев, Владислав Василев Милев, Веселин Асенов
Владимиров, с която са предявени обективно, кумулативно съединени искове с правно
основание чл.134 от ЗЗД във вр. с чл.405, ал.1, чл.384, ал.2, т.2 и ал.3 и чл.409 от КЗ, за
осъждане на застрахователя да заплати на “ОТП Лизинг“ ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.София, бул.“Тодор Александров“ №28, ет.4,
представлявано от Михаил Руменов Комитски, сумата от 26000лева, съставляваща частично
предявена претенция от общо 126737лв., представляващи застрахователно обезщетение,
дължимо по договор за застраховка “Каско“, обективирана в Застрахователна полица
№*********** от 29.09.2023г. за настъпило застрахователно събитие опожаряване на МПС-
трактор марка “******“, модел ****, сериен №*********, рег.№В****** и обезпечаваща
изпълнението на задължението по Договор за финансов лизинг на трактор с
№***************г., сключен между “Фиш Груп“ ЕООД и “ОТП Лизинг“ ЕООД, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда
до окончателно изплащане на задължението, както и сумата от 4491.80лв., съставляваща
частична претенция от общо 21895.26лв., представляващи мораторната лихва върху
главницата за периода от датата на отказа на застрахователя да плати-12.03.2024г. до датата
на подаване на исковата молба в съда.
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал.1 и
чл.128 от ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис от същата на ответника.
1
С Определение №935 от 25.06.2025г., на основание чл.26, ал.4 от ГПК като съищец по
делото е конституирано “ОТП Лизинг“ ЕООД, с ЕИК *********, като в предоставеният му
срок, същия е подал становище.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът е подал отговор на искова молба, с който
се оспорва допустимостта и основателността на иска. Изразява се становище по отношение
на доказателствените искания на насрещната страна и отправя свои.
В срока по чл.372, ал.1 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба, с която се
оспорват направените с отговора възражения и се изразява становище по доказателствата.
Ответникът не е депозирал отговор на допълнителната искова молба.
По допустимостта на предявения иск:
Предявеният иск се явява допустим, а възражението на ответника в обратна посока, е
неоснователно. Лизингополучателя разполага активна процесуалноправна легитимация като
процесуален субституент по смисъла на чл.26, ал.2 от ГПК вр. чл. 134 ЗЗД, да предяви
правата на лизингодателя към застраховател при изложени твърдения за настъпила “тотална
щета“ на застрахованото лизингово имущество, като се претендира изплащане на
застрахователно обезщетение по повод пълна увреда на лизингова вещ.
Сезиран е местно и родово компетентният съд, поради което производството по
делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявения иск, попадащ в приложното поле на чл.365 от ГПК,
съдът счита, че искът следва да се разгледа по реда на Глава XXXII от ГПК-“Производство
по търговски спорове“.
По доказателствените искания на страните:
Съдът намира, че представените от страните писмени доказателства са допустими,
относими и необходими за изясняване на спора от фактическа страна, поради което същите
следва да бъдат допуснати до събиране по делото.
Като относимо към предмета на доказване, следва да се уважи искането на ищеца за
задължаване на ответника по реда на чл.190, ал.1 от ГПК да представи застрахователната
преписка образувана по повод щета с процесния трактор.
Липсата на спор относно факта, че процесният трактор е изгорял, както и
обстоятелството, че формулираните от страните и значимите за предмета на делото въпроси,
са от компетентността на вещо лице със специалност транспортна техника и технологии, и
оценител на МПС, следва да се назначи САТЕ, която да отговори на поставената задача.
С оглед изготвяне на заключението по САТЕ, следва да се изиска ДОП №2161/2023г.
по описа на РУ Провадия.
Доколкото за изчислението на мораторна лихва, не се налага прилагане на специални
знания по смисъла, следва да се остави без уважение искането на ищеца за назначаване на
2
съдебно-счетоводна експертиза.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК страните следва да бъдат приканени към медиация
или към спогодба, като им се разясни, че приключването на спора по доброволен ред ще
съкрати продължителността на съдебното производство, окончателно ще уреди
взаимоотношенията между тях, като същевременно ще намали размера на разноските в
производството.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава ХХХII от
ГПК-“Производство по търговски спорове“.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следния проект за доклад по делото на осн. чл.374, ал.
2 от ГПК:
Постъпила е искова молба от “Фиш Груп“ ЕООД, с ЕИК *********, против ЗК “Лев
Инс“ АД, с ЕИК *********, с която са предявени обективно, кумулативно съединени искове
с правно основание чл.134 от ЗЗД във вр. с чл.405, ал.1, чл.384, ал.2, т.2 и ал.3 и чл.409 от
КЗ, за осъждане на застрахователя да заплати на “ОТП Лизинг“ ЕООД, с ЕИК *********,
сумата от 26000лева, съставляваща частично предявена претенция от общо 126737лв.,
представляващи застрахователно обезщетение, дължимо по договор за застраховка “Каско“,
обективирана в Застрахователна полица №*********** от 29.09.2023г. за настъпило
застрахователно събитие опожаряване на МПС-трактор марка “******“, модел ****, сериен
№*********, с рег.№В****** и обезпечаваща изпълнението на задължението по Договор за
финансов лизинг на трактор с №***************г., сключен между “Фиш Груп“ ЕООД и
“ОТП Лизинг“ ЕООД, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
депозиране на исковата молба в съда до окончателно изплащане на задължението, както и
сумата от 4491.80лв., съставляваща частична претенция от общо 21895.26лв.,
представляващи мораторната лихва върху главницата за периода от датата на отказа на
застрахователя да плати-12.03.2024г. до датата на подаване на исковата молба в съда-
09.06.2025г.
Твърди се в исковата молба, че на 29.08.2023г. между ищеца “Фиш Груп“ ЕООД, в
качеството на лизингополучател и съищеца “ОТП Лизинг“ ЕООД, в качеството на
лизингодател, е сключен Договор за финансов лизинг №***************г., с предмет-
трактор марка “******“, модел ****, сериен №*********. Сочи се, че в чл.7, т.1 от договора,
е предвидено задължение за застраховане на имуществото в полза на лизингодателя, за
чието изпълнение с ответника е сключен договор за застраховка “Каско“, рискова клауза
“Всички рискове“ обективиран в Застрахователна полица №*********** от 29.09.2023г., със
срок на валидност от 29.09.2023г. до 28.09.2024г. и застрахователна сума от 126737.78лв.
Твърди се, че застрахователната премия е заплатена в срок, поради което уговореното
застрахователното покритие е породило действие, съгласно разпоредбата на чл.351, ал.3 от
3
КЗ и е продължило до края на договорения в полицата период. Сочи се, че към
застрахователния договор е подписан Анекс №1 от 03.10.2023г., с който е отразена
извършената промяна в регистрационния номер на превозното средство, а именно
№В******. Твърди се, че на 30.12.2023г. в землището на с.Сладка вода, общ.Дългопол,
обл.Варна е настъпило запалване и пожар на лизинговата вещ, за което са уведомени
ответното застрахователно дружество и компетентните органи, като е образувано ДП
№2161/2023г. по описа на РУ Провадия. Поддържа се, че в настоящия случай е настъпила
“тотална щета“ по смисъла на чл.390 от КЗ, доколкото колесният трактор е изцяло опожарен
и няма останали, и съществуващи запазени части. Твърди се, че ищецът е съдействал
напълно както на разследващите органи, така и на ответника, представяйки всички изискани
документи и информация, нужни за определяне и изплащане на застрахователно
обезщетение за настъпилото събитие. Сочи се, че с Писмо изх.№2280/12.03.2024г.,
ответникът е отказал да изплати застрахователно обезщетение, с мотив, че в нарушение на
т.17 от Общите условия за застраховка “Каско“ вещта не е била предоставена за извършване
на оглед и заснемане при сключване на застрахователния договор. Поддържа се, че
въпросният отказ е необоснован, защото неизпълнението по чл.17 от ОУ само по себе си, не
се отразява на влизането в сила на застрахователния договор. Сочи се, че е налице надлежно
престиране, съответно приемане от застрахователя на дължима застрахователна премия,
поради което и съгласно чл.351, ал.3 от КЗ е възникнало застрахователно покритие.
Поддържа се, че договорката, свързана с установяване на техническото състояние на веща
към момента на сключване на договора, няма правната характеристика на отлагателно
условие по смисъла на чл.25 от ЗЗД, от което да зависи дали договорът ще породи действие
между страните. Поддържа се още, че в случая не е налице никоя от хипотезите на чл. 408,
ал. 1 от КЗ, поради което ответникът дължи изплащането на застрахователно обезщетение.
Твърди се, че ищеца-лизингополучател е легитимиран да предяви настоящия иск в
хипотезата на чл.134 от ЗЗД, тъй като съгласно разпоредбата на чл.384, ал.2, т.2 от КЗ при
кражба или тотална щета на лизингово имущество, обезщетението се изплаща на
лизингодателя. Твърди се, че на проведена среща между лизингополучател и лизингодател,
последният е заявил отказ да упражни правата си спрямо ответния застраховател. Сочи се, че
към 30.05.2025г. размерът на задължението на лизингополучателя към лизингодателя по
договора за финансов лизинг, е в размер от 32336.33лв., но първия има правен интерес да
предяви настоящия иск, вместо втория срещу застрахователя, доколкото за
лизингополучателя се е породило парично вземане за размера на платените, след увредата
на веща вноски по Договора за финансов лизинг. Излага се, че размера на дължимото
застрахователно обезщетение възлиза на 126737.78лв., какъвто е размерът на договорената в
полицата застрахователната стойност.
С подаденото от съищеца “ОТП Лизинг“ ЕООД становище, са развити съображения
относно принципните постановки за допустимост на иск с настоящата правна квалификация.
Излага се, че съищеца няма правен интерес от водене на иска, тъй като няма непогасени
задълженията по договора финансов лизинг, доколкото лизингополучателя плаща редовно
4
в съответствие с погасителният план, като окончателният падеж е през септември 2025г.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК, ответникът е депозирал отговор на искова молба, с
който се изразява становище за недопустимост на исковите претенции. Поддържа се, че
ищецът не разполага с активна процесуална и материалноправна легитимация за
предявяването на настоящата претенция, тъй като той не е страна по процесния договор за
застраховка “Каско“. Сочи се, че имуществото е застраховано в полза на “ОТП Лизинг“
ЕООД, което има качеството на “застрахован“ и “застраховащ“ по договора, поради което
само това дружество има интерес от изплащането на обезщетение. В подкрепа на
изложеното се сочи, че съобразно чл.7 от Договора за финансов лизинг, лизингополучателят
е длъжен за своя сметка да сключи договор за имуществена застраховка в полза на
лизингодателя. В условията на евентуалност се оспорва наличието на валидно сключен
застрахователен договор от 29.08.2023г. Поддържа се, че процесния договор, по който страна
е “ОТП Лизинг“ ЕООД, не е породил своето действие, тъй като застрахованата вещ-
тракторът не е бил предоставен за оглед и заснемане, съгласно изрично предвиденото в
Общите условия изискване за това. Твърди се, че съгласно т.10 от ОУ договорът влиза в
сила, след като се изпълнят изискванията за оглед и заснемане, а съобразно т.17 това следва
да се извърши в оторизирани пунктове на застрахователя, за което се съставя талон за оглед.
Поддържа се, че застрахованият не е положил необходимите усилия за саниране на
сключения договор за застраховка, въпреки че изрично е бил запознат със задълженията си,
още повече, че дейността на търговеца е пряко свързана с отдаване на МПС на лизинг,
респективно с тяхното застраховане. Поддържа се още, че дори да се приеме, че
застрахователният договор е влязъл в сила, то правен интерес от изплащане на
застрахователно обезщетение има само “ОТП Лизинг“ ЕООД. Ето защо се твърди, че
предявеният иск за плащане на застрахователно обезщетение е неоснователен. Като
последица от неоснователността на главния иск, се оспорва дължимостта на мораторната
лихва.
В законоустановения срок, ищецът е подал допълнителна искова молба, с която се
поддържа становище за неоснователност на доводите и възражения на насрещната страна.
Препотвърждават се вече изложените в исковата молба съображения за допустимост и
основателност на иска.
Предявените искове са с правно основание чл.405, ал.1 от КЗ вр. чл.384, ал.2, т.2 вр.
ал.3 от КЗ и чл.86 от ЗЗД, вр. чл.134 от ЗЗД.
С оглед становищата на страните на страните, съдът приема за безспорни и
ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
-между ищеца и съищеца има сключен Договор за финансов лизинг от 29.08.2023 г. с
предмет трактор марка “******“, модел ****, сериен №*********, рег.№В******;
- между съищеца и ответника е сключен Договор за застраховка “Каско“, рискова
клауза “Всички рискове“, обективиран в Застрахователна полица №*********** от
5
29.09.2023г., със срок на валидност от 29.09.2023г. до 28.09.2024г., с действителна стойност и
застрахователна сума от 126737.78лв., и застрахователна премия от 1745.18лв., която е
заплатена в брой при подписване на договора;
-след сключване застрахователният договор не е извършен оглед и заснемане на
застрахованата вещ по смисъла на т.10 от ОУ;
-на 30.12.2023г. в землището на с.Сладка вода, общ.Дългопол, обл.Варна е настъпил
пожар и пълно изгаряне на лизинговата вещ, което принципно покрива предпоставките за
настъпване на застрахователно събитие при покрит риск по застраховка “Каско“ в условията
на тотална щета.
-от страна на лизингополучателя ищец, е предявена застрахователна претенция, по
която застрахователното дружество е отказало да изплати обезщетение.
Съгласно общия принцип за разпределение на доказателствената тежест всяка от
страните, следва да ангажира доказателства в подкрепа на твърденията си и относно
изгодните за нея факти. С оглед конкретния предмет на спора, ищецът носи
доказателствената тежест за установяване на съществуването на валиден договор за
имуществено застраховане, сключен между застрахователя и увредения съищец; настъпване
на събитие, което съгласно застрахователния договор е покрит риск; размер на щетата;
изпадане на ответника в забава и размера на дължимата мораторна лихва; качеството си на
кредитор на съищеца и бездействие на съищеца, което заплашва неговото удовлетворяване
като кредитор.
Ответникът носи доказателствената тежест за установяване фактите, на които
основава своите възражения, в частност че процесният застрахователен договор не е
породил ефект, поради неизпълнение на задължение от страна на застрахования.
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените от страните
писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл.190 от ГПК да представи по делото
препис от Застрахователната преписка образувана по повод заведена щета по
Застрахователна полица №*********** от 29.09.2023г. за трактор марка “******“, модел
****, сериен №********* и рег.№В******, като го предупреждава, че при неизпълнение, ще
намери приложение разпоредбата на чл.161 от ГПК.
ДА се изиска Досъдебно производство №2161/2023г. по описа на РУ Провадия.
НАЗНАЧАВА съдебно автотехническа експертиза, вещото лице, по която след
запознаване с материалите по делото, да отговори на формулираните от страните въпроси,
включително тези насочени към пожажаро-техническата и оценителската експертизи.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инж.Йордан Любомиров Михайлов.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 900лв., от които
500лв. вносими от ищеца и 400лв., вносими от ответника в тридневен срок от съобщаването,
за което следва да се представят доказателства по делото.
След представяне на доказателства за внесен от страните депозит да се съобщи
задачата на вещото лице и да се призове за о.с.з.
6
УКАЗВА на в.л., че следва да депозира заключението си в едноседмичен срок преди
о.с.з.
ОСТАВЯ без уважение останалите доказателствени искания на ищеца.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има
преимущество пред спорното производство.
НАСРОЧВА производството по т.д.№358/2025г. на ВОС за разглеждане в открито
съдебно заседание на 27.11.2025г. от 13.30 ч., за която дата и час да се призоват страните.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовка за насроченото
о.с.з.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
7