Р Е
Ш
Е
Н
И
Е №139
гр. ВРАЦА, 07.05.2019г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Врачанският окръжен
съд гражданско отделение в
публичното заседание на 17.04.2019г. в състав:
Председател:ТАТЯНА АЛЕКСАНДРОВА
Членове:МИРОСЛАВ ДОСОВ
ПЕНКА Т.ПЕТРОВА
в присъствието на:
прокурора секретар М.КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от съдията Т.Александрова
в.гр.
дело N`172 по
описа за 2019 год.
за да се произнесе взе предвид:
Производството се развива по чл.258 и сл. ГПК.
С решение №
390/11.12.2018г. постановено по гр.д.№ 886/ 2017г. по опис на
РС-Козлодуй,състав на съда е отхвърлил пре-дявените от М.Г.Н., ЕГН ********* против „Мост Медия“ ЕООД, ЕИК
*********, представлявано от Д. Н. и Й.Ц.Н., ЕГН ********** обективно съединени
искове за заплащане на обезщетение за претърпени не-имуществени вреди в размер
на 2 000 лв., като неоснователни. Присъдил е разноски в полза на
ответниците на основание чл.78, ал.3 ГПК.
Недоволна от
решението е останала ищцата М. Г. Н.,която чрез своя процесуален представител
Адво-катско дружество "Ш. *** го обжалва с въззивна жалба вх. №
144/15.01.2019г.
В жалбата се
правят оплаквания за неправилност и незаконо-съобразност на направените от
районния съд правни и фактически изводи,което води и до неправилност на
обжалвания съдебен акт. Тази неправилност се поддържа и във връзка с направения
отвод на съдията-докладчик,за който били налице основанията в хипоте-зата на
чл.22,ал.1,т.6 ГПК,предвид съществуваща административна преписка между
докладчика и Община гр.Козлодуй,което било осно-вание за съмнение в неговата
безпристрастност.И тъй като отво-дът не е бил приет,то това води и до
неправилност на обжалвания съдебен акт.Отделно се поддържа,че ответниците в
чиято доказа-телствена тежест е било това, не са установили и доказали
верността на твърдяните обстоятелства в публикуваната статия в местно печатно
издание от журналист с работодател първия ответ-ник. Посочва се в тази
връзка,че твърденията в публикуваната в местната медия статия ,включващи
изразите: "Кметът на града изпрати А.О. да ме заплашва и принуди да
напусна"; "За-ради опита му да защитава правата на работниците е
тормозен от кмета М.Н.";"Заплашван да напусне работа,заради това че е
създал секция на КТ "Подкрепа" в предприятието"; "Писмо от
кметицата със заплаха,че ще бутат терасата на собст-веното му жилище",
представляващи позорна и клеветническа ин-формация са останали недоказани и
поради това са неверни. По-зовава се на разпоредбата на чл.10,т.1
КЗПЧОС,прокламираща сво-бодата на изразяването на мнения,включително и
изразяването и разпространяването на информация и идеи,която за публичните
личности,каквато е ищцата в качеството за заеманата длъжност е в по-широки
граници,но без да се дава право да се разпростра-няват неверни факти или да се
засяга достойнството на други лица.Прави се анализ на показанията на
разпитаните свидетели, като се заключава,че нито един от тях, включително и
тези ан-гажирани от ответниците,не установяват достоверността на твър-денията
изнесени в статията,предмет на исковата молба. Позовава се на влезли в законна
сила съдебни актове на компетентните съ-дилища,разгледали жалбата на ответника
Й.Н.,по повод кон-статациите на органи на Община гр.Козлодуй относимо към извър-шеното
от строителство на тереса,която също е предмет на публи-кувания
материал.Изтъкват в тази връзка,че изцяло е доказан и осъществен състава на
разпоредбите на чл. 147,ал.1 НК-раз-гласяване на позорно обстоятелство за
другиго, което не е до-казано ,както и че са налице съставите на чл.148,
ал.2,вр. с чл.148,ал.1,т.2 НК,тъй като неистинните обстоятелства са раз-пространени
чрез печатно издание, и тъй като с публикацията на материала във в-к
"Козлодуй днес",авторката на материала е осъществила деяние противоправно по своя характер,с оглед на
това,че изнесените обстоятелства са позорящи ищцата,а освен това те са и неверни.Цитират се конкретни думи и
изрази, наме-рили отражение в публикувания материал в ответната медия, които са
останали недоказани,при което са неверни,с което на ищцата са били нанесени
вреди по смисъла на чл.45 ЗЗД.Заключава се,че тъй като твърденията не отговарят
на истината и с оглед начина на поднасянето им в публичното пространство,ищцата
е злепос-тавена по недопустим /неправомерен/ начин,което обуславя и търсената
деликтна отговорност.Иска се отмяна на решението като предявените кумулативно
съединени искове по чл.45 ЗЗД,чл.49 ЗЗД и чл.52 ЗЗД се уважат,като алтернативно
се иска и връщане на делото за ново разглеждане,предвид неприетия отвод от
съдията-докладчик.Не се правят доказателствени искания,но се представят
заверени копия от Решение № 110/21.03.208г. по адм.д.№ 635/ 2017г. на АС-Враца
и решение № 15941/19.12.2018г. по адм.д.№ 6180/ 2018г. на ВАС.
В проведеното
от окръжния съд открито съдебно заседание, жалбата се поддържа от процесуалния
представител на въззивни-цата в лицето на адв.Е.А. АК-Провдив,който развива
доводи в нейна подкрепа.
В срока за
отговор по чл.263,ал.1 ГПК въззиавемият "МОСТ МЕДИА"ЕООД,ЕИК
*********, гр.Враца чрез процесуалният си пред-ставител адв.И.И.,***, дава
писмен такъв,с който развива подробни доводи и съображения според
които,районният съд при преценката на доказателствата събрани пред него е
постановил правилен и законосъобразен акт,тъй като за ищцата в производството
не са се установили клеветнически твърдения, по-зорящи личността й,напротив,
част от разпитаните свидетели са установили нейното поведение,което е намерило
отражение в ин-тервюто дадено от другия ответник на процесната медия.Твърди
се,че авторът на статията е извършил журналистическо проучване, като е направил
опит да се свърже с ищцата в качеството й на кмет,сторил е нужното за
извършване на добросъвестна проверка на фактите,които са й били съобщени от
втория ответник.Твърди се,че авторката на статията не е извършвала ,нито давала
само-стоятелно лично мнение,а само е препредала,запазвайки необхо-димата
безпристраност и обективност,фактите,които са съобщени при провеждане на
интервюто.Разгледана е правната храктеристика на разпоредбите на чл.147 и
чл.148 НК,както и тази на чл.45 и чл.49 ЗЗД.Иска се потвърждаване на
обжалваното решение. Претен-дират се разноски.Не се правят доказателствени
искания.
Пред окръжния
съд този въззиваем чрез процесуалният си представител адв.Ир.И.,*** поддържа
отговора и раз-вива допълнителни доводи в негова подкрепа.
В срока по
чл.263,ал.1 ГПК въззиваемият Й.Ц.Н. *** чрез назначеният му особен представител
по реда на ЗПП адв.М.Д.,***, също дава писмен отго-вор, в който след направен
анализ на събраните доказателства се заключава,че с действията си този ответник
не е осъществил със-тава на чл.147 НК ,а именно не е извършил действия по
разглася-ване на позорящи ищцата обстоятелства,като при това положение неговото
поведение не може да се приеме,както се твърди в жал-бата,че е
противоправно,респективно не би могла да бъде ангажи-рана неговата отговорност за
вреди причинени на ищцата от разпространение на клеветнически,позорящи я
обстоятелства, за-сягащи нейната чест и достойнство.Застъпва се тезата,че в
слу-чая,предвид събраните в хода на производството доказателства, установяващи
истинността на коментираните от този ответник фак-ти,за които е дал своята
лична преценка и мнение,не може да му бъде вменена противоправност на
действията по смисъла на чл.45 ЗЗД,тъй като не е осъществен фактическия състав
на тази раз-поредба.Отделно от това се навежда и,че ищцата не е устано-вила,че
въз основа на публикуваната за нея информация, в об-ществото е формирано
злонамерено мнение,в резултат на което тя е имала негативни преживявания и
притеснения,което пък от своя страна да се е отразило на доброто й име,на
личния й живот,на професионалната й реализация.Иска се потвърждаване на обжал-ваното
решение.Претендират се разноски.Не са направени доказа-телствени искания.
Пред окръжния
съд и този въззиваем чрез процесуалният си представител- адв.М.Д.,*** поддържа
писмения отговор и развива доводи за неоснователност на въззивната жалба.
Окръжният
съд,след като служебно провери редовността
и допустимостта на въззивната жалба счита,че същата е подадена в срока
по чл.259,ал.1 ГПК,отговаря на изискванията за съдържание и приложения по
чл.260 и чл.261 ГПК,произхожда от страна с необ-ходимата легитимация и правен
интерес,насочена е против съдебен акт от категорията на обжалваемите,при което
е проце-суално допустима.
Съгласно чл.269 ГПК възззивният съд се произнася служебно по валидността на решението,а по
допустимостта- в обжалваната част,като по останалите въпроси е ограничен от
релевираните в жалбата въззивни основания.
Първоинстанционното
решение е валидно и допустимо, поста-новено в рамките на правораздавателната
власт на съдилищата по граждански дела и в съответствие с основанието и
петитума на търсената съдебна защита.
Окръжният
съд,отчитайки горното и след самостоятелна пре-ценка на събраните по делото
доказателства,съобразно правилата на чл.235,ал.2 ГПК,намира въззивната жалба
НЕОСНОВАТЕЛНА при следните съображения:
Производството пред
РС-Козлодуй е образувано по искова молба на М.Г.Н. чрез Адвокатско дружество „Ш.
И Я.”***,с която са предявени обективно
съединени искове против „Мост Медия“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Д. Н.,
с адрес ***,със седалище и адрес на управление:гр. Враца,ул.„Димитраки Хаджитошев“
№ 19, ет. 2 и Й.Ц.Н.,ЕГН **********,*** - източник на информа-цията в статията
публикувана в издание на първия ответник,с правно основание чл.49 ЗЗД и чл.45 ЗЗД,като се иска ответниците солидарно да й заплатят сумата от 2000 /две
хиляди/ лева, про-изтичаща от претърпени неимуществени вреди,като резултат от
извършената публикация,съдържаща неверни, клеветнически данни по отношение на
личността й.
Ищцата твърди,
че на 10.05.2017г. в брой „552“ на вестник „Козлодуй днес“ с издател единият
ответник „Мост Медия“ ЕООД на страница 6-7 била публикувана статия със заглавие
„Искат да уволнят работник от „Комунална дейност“, защото направил синдикат
там“,с автор З.К., с работодател първия ответник и източник на информацията
другия ответник - Й.Ц.Н., който в интервюто си заявил, че „Кметът на града
изпрати шофьора си А.О. да ме заплашва и принуди да напусна. Няма никакви
хуманни виждания, разбирания, няма чо-вешко отношение.Заплаши, че ще ми строши
терасата”.По отношение на това се твърди,че това е клеветническа информация.Освен
това се сочи,че без насрещна проверка на изложеното от втория ответ-ник във
въпросната статия се съдържал и израза:"г-н Н., заради опита му да
защитава правата на работниците,които често били потъпквани,е тормозен от кмета
М.Н.",както и че г-н Н. като председател на новооткрита секция "и още
преди секцията да стане факт,той е бил обект на заплахи,заради което се обърнал
към прокуратурата".Във връзка с процесната секция се посочва,че в статията
се твърди и невярната информа-ция,че "Малко преди да учреди синдиката,при
него отишъл А.О.-шофьорът на кметицата",който му казал,че трябва да подаде
молба за напускане от работа незабавно и,че ако не напусне с добро,ще стане
лошо,като щял да му строши терасата на собст-веното жилище и да го накара да
плаща 50 000 лв. за косене". Поддържа
се,че според изнесеното в статията проверката за законността на терасата на
втория ответник била предприета с цел сплашването му,а всъщност такава проверка
била предприета от съответни компетентни органи на Община-Козлодуй,без каквато
и да е било намеса на ищцата в качеството й на кмет.В тази връзка се
поддържа,че е проведена пълна процедура по проверка на законността на изграждането
на процесната тераса,като след проведено обжалване,компетентните съдилища са се
произнесли като е било потвърдено даденото предписание за премахването й като
незаконен строеж.В тази връзка пред въззивната инстанция се представят и
съответните решения на съдилищата/АС-Враца и ВАС/.
В исковата си
молба ищцата, освен посочените по-горе изра-зи,определя като неверни и
клеветнически изнесените в обсъж-даната статия твърдения в насока, че:
- "Кметът
на града няма никакви хуманни виждания, разби-рания, няма човешко отношение.
Изпрати А.О. да ме зап-лашва и принуди да напусна";
- "Й.Н.,който
работи като тракторист в Общин-ското предприятие,заради опита му да защитава
правата на работ-ниците,които често били потъпквани, е тормозен от Кмета Ма-ринела
Н.";
- "Заради
създаване на секция на КТ "Подкрепа"в Общинското предприятие, Й.Н. е
станал обект на заплахи";
- "Аз съм
човек на толкова години, остава ми малко да се пенсионирам, а тя иска да ме
изрита на улицата";
- "Н.
твърди още, че работещите в предприятието били заплашвани,че ще останат без
работа, ако се включат в синдикал-ната организация";
- “Тормозът не
спира! От Общината се страхуват и не искат да има Синдикат";
- “Малко след
като започват проблемите на работното му място Й.Н. получил писмо от Общинска
администрация за тераса на собственото си жилище". "После получавам
писмо от Кметицата.Друго са измислили - заплаха ,че ще бутат терасата на
собственото ми жилище бл. №79 гр.Козлодуй - в писмо, адресирано до мен от Кмета
М.Н.. Друго са измислили!";
- "Няма
причина да ме заплашват и да искат да ми бутат терасата.Но питам:На Кметицата
терасата има ли кой да я про-вери, дали е законна. Въпреки опитите да ме
изнудват, заплашат и притискат, аз имам всички необходими документи";
- "Лидерът
на ГЕРБ Б.Б. обеща промени в НК и съд за шефовете, които забраняват
синдикатите. А тук става точно обратното. Страх ме е само да не си изпусна
нервите, защото аз съм мъж на 65 години, а тя, Кметицата, се подиграва с
хората.";
Сочат се и
поместените в материала заглавия като: "Зап-лахите", "Проблемът
с терасата", "Тормозът не спира".
За всички тези
изрази се твърди, че са уронили честта, достойнството и доброто име на
личността на ищцата. Твърди се, че чрез статията се целяло да се създаде
негативен обществен отзвук на заемащата длъжността Кмет на Община Козлодуй,
като тя е била злепоставена и е накърнено доброто й име. Били са й вме-нени
действия, които не е извършила и без да й бъде дадена възможност да изрази
мнение или да се защити преди или след издаване на статията. Били подложени под
съмнение личните и професионалните й качества и почтеността на действията й
като се е целяло внушаване на негативна нагласа в обществото към нея, в
качеството й на Кмет.
И двамата
ответници в писмените си отговори развиват подробни съображения, като изразяват
становище, в което не от-ричат, че е имало такава публикация на страниците на
вестник "Козлодуй днес", с издател първия ответник, но в случая не е
осъществен нито състава на чл.45 ЗЗД, по отношение на ответника - физическо
лице, нито състава на чл.49 ЗЗД, по отношение на ответника - юридическо лице.
При така
очертания предмет на спора, съдебният състав пра-ви следните фактически и
правни изводи:
Предявените
искове са с правно основание чл.45, вр. чл.49 и чл.53 ЗЗД,тъй като се иска
солидарната отговорност на ответ-ниците.
За да бъде
уважен първият от тези искове - за репариране на вреди от непозволено уреждане,
е необходимо да се установи следното:
Отговорността
на ответника - физическо лице по чл.45 ЗЗД е за лично поведение и се носи,
когато това поведение е про-тивоправно, виновно, и когато от същото са
произлезли вредите, чието обезщетяване се претендира. Причинната връзка се
доказва във всеки конкретен случай, като тежестта на доказване е върху този,който
я твърди. Вината се предполага до доказване на про-тивното, а наличието на
останалите предпоставки - противоправно деяние и вреда подлежат на установяване
от ищеца.
Гаранционно-обезпечителната
отговорност на ответника - юридическо лице по чл.49 ЗЗД е заради и от чуждо
поведение, когато те са настъпили при и по повод извършването на опреде-лена
работа.
Съдебната
практика / Р № 85 от 23.03.2012 г. по гр.д.№ 1486/2011 г. на ВКС, ГК, ІV
г.о., Р № 12 от 06.02.2013 г. по гр.д.№
449/2012 г. на ВКС, ГК, ІІІ г.о., Р № 253 от 29.01.2014 г. по гр.д.№ 1251/2012
г. на ВКС, ГК, ІІІ г.о. и др./ приема, че при спор за причинени вреди от
изнесена от журналист ин-формация, какъвто е настоящия случай, ищецът следва да
посочи от кои конкретно изрази и действия на журналиста е засегнат. Съдът е
длъжен да прецени извършени ли са посочените в исковата молба действия от
журналиста и да разграничи каква част от изнесеното съставлява твърдение за
факт и каква - оценка.
На проверка за
истинност подлежат фактическите твърдения, като те могат да ангажират
отговорността на журналиста само ако позорят адресата и са неверни. Когато
журналист изнася засягащи честта на друго лице факти, той трябва да провери
тяхната дос-товерност.Няма правни норми за начина, по който тази проверка да се
извърши, но е възприето схващането, че за изнесените факти журналистът трябва
да е получил потвърждение поне от два независими източника.Правното значение на
добросъвестната про-верка се проявява тогава, когато въпреки извършването й,
фак-тите се окажат неверни.В този случай, ако проверката действи-телно е
добросъвестна, се изключва вината и журналистът не от-говаря за вредите,
причинени от противоправното му деяние.
Оценките
/мненията/ не подлежат на проверка за вярност, тъй като не представляват
конкретни факти от обективната дейст-вителност,а могат да ангажират
отговорността на журналиста само ако излизат извън рамките на свободата на
словото по чл. 39, ал. 1 от КРБ и представляват обида.
Издателят носи
отговорност за изнесената информация, ако в резултат на публикациите са
претърпени вреди,тъй като чрез своите
длъжностни лица определя характера и съдържанието на публикуваните материали.Тази
отговорност произтича от качест-вото му на възложител на работата по съставяне,
подбор и поместване на материала.
В конкретния
случай между страните не се спори, че в посочения вестник "Козлодуй
днес", с издател "Мост Медия" ООД, е била публикувана статия със
заглавието, посочено в исковата молба "Искат да уволнят работник от "Комунална
дейност", защото направил синдикат там". Не е спорно между страните и
това, което като конкретика се посочва от ищцата в исковата й молба по
отношение на цитираните извадки от въпросната статия.
Между страните
е спорно дали въпросният материал може да бъде наречен "статия" или
той представлява интервю, дадено от ответника - физическо лице Й.Н. пред
журналист от посочената медия.От тук, остава спорен и проблема дали из-несеното
в статията представлява лично мнение на ответника - физическо лице, или
публикацията е интерпретация, заключения и изводи на журналиста, който е провел
въпросното интервю.
Окръжният съд,
в тази връзка намира, че следва да се из-върши преценка на установеното от
разпитаните по делото свиде-тели и като съобразява това, намира, че от техния
проведен разпит пред първата инстанция установява следното:
Свидетелката Л.Р.,работеща
в Община Козлодуй на длъж-ност Директор Дирекция "Хуманитарни
дейности", установява че е прочела в местната медия "Козлодуй
днес" публикувана инфор-мация, уронваща престижа на Кмета на Община
Козлодуй. Именно тя е прочела статията и тя е дала нейно копие на Кмета Н..
Казва,че към датата на публикуване на статията,Община Козлодуй е била в усилена
подготовка на Ботевите тържества, но тя и Кмета Н. намерили време и изчели
статията, която се е отразила изключително зле на Кмета Н., тя се е раз-строила,
притеснила се за това, какъв ще бъде
отзвука в обще-ството по отношение на нея и семейството й. Тази свидетелка
установява и, че е дала съвет на Кмета Н., тъй като не е поискана насрещна
информация по отношение на изнесените в статията обстоятелства, тя да потърси
правата си по съдебен ред. По принцип провели разговор, с който приели, че тя е
публична личност, и че в тази връзка е възможно да има по нейн адрес такива
публикации, но тъй като би могло да бъде уронено доброто й име пред обществото,
тя трябва да потърси правата си по съдебен ред. Съобщава, че за успокоение
Кмета Н. пила различни хапчета - успокоителни, мента, глог, валериан. Съоб-щава,че
участието на кмета в подготовката за Ботевите тържества не е била прекратявана,
тя е продължила участието си в много и различни мероприятия, установява също ,и
че не за първи път против Кмета Н. се появяват публикации в негативна посока,като
е нормално с оглед публичният характер на длъж-ността "Кмет" в
обществото да има и негативни нагласи, но това не изключва задължението на
съответната медия, дала място за такива публикации да поиска и коментара на кмета.
Тази сви-детелка казва, че е в професионални отношения с кмета Н., като
основното негативно преживяване на засегнатото лице било, че изнесеното в
публикуваната информация, че е тормозила Й.Н. е невярно.
Свидетелят А.О.
на длъжност като шофьор към БКС-Козлодуй, установява, че в своята длъжност
обслужва преимущест-вено кмета Н..Също съобщава,че след прочитане на въпрос-ната
статия, кмета Н. се е почувствала зле, била е раз-строена от това, че хората я
знаят не като такъв човек. Зая-вява, че ищцата не го е изпращала да заплашва и
да обижда ответника Й.Н., като твърди, че по никакъв повод той не се е виждал с
него, не е разговарял с него, като по отно-шение на кмета Н. казва, че не е
контактувала лично със засегнатото в статията лице Й.Н.. Не оспорва, че е имало
случаи, когато от името на Кмета Н. е предавал на началниците на БКС
информация, като, ако е имало някаква инфор-мация, насочена не само към
началник, а и към други лица, той я е препредавал.Оспорва да е заплашвал по
какъвто и да било начин ответника Н.. Твърди, че той също се е чувствал
засегнат от статията, но изчаква развитието на това дело, за да заведе и той
такова от своя страна. Казва, че ищцата държи на доброто си име и счита, че
чрез въпросната публикация, която е лъжа по нейн адрес, авторитетът й е уронен.
Свидетелката З.К.
работи в "Мост Медия" ООД от 2014 година. Именно тя е взела интервю
от ответника Н., като той е дошъл в редакцията по негова инициатива. Казва, че
освен сигнала,който са получили от него, на телефоните на ре-дакцията е имало и
други сигнали от служители на БКС, които изнасяли различни нередности и
злоупотреби. Свидетелката не ги е пуснала за публикация, тъй като тези лица не
искали да се афишират техните имена. Свидетелката казва, че по отношение на
взетото интервю има запис, а ответника Н. е носил със себе си куп документи,
включително и такива свързани с негов сигнал, подаден в Прокуратурата гр.
Козлодуй. Свидетелката твърди, че преди да извърши публикацията тя е потърсила
мнението на Ди-ректора на БКС - Чавдар Славов, който отказал да дава каквато и
да било информация. Опитала се е да звъни на няколко пъти на телефони на Община
Козлодуй, като е искала връзка с кмета, на оттам не са й осигурили такава. Пред
нея ответника Н. е разказал за срещата си със свидетеля А.О. и проведения между
тях разговор. Казва, че на тази среща е имало и други лица,които могат да
свидетелстват. Посочва, че не имало обявени събития в гр.Козлодуй, които да са
отменени или пък непроведени след публикацията на статията.Посочва,че медията,
в която рабо-ти няма равен достъп до информация, съотносимо с останалите медии,
които работят в Общината като посочва, че или поисканата информация целенасочено
се бави, или такава въобще не се дава. Община Козлодуй има негативно мнение към
медията, в която работи.Разговаряла е с различни хора от обществото,
включително и такива, които работят в Община Козлодуй и не е чула кмета Н. да е
разстроена, да ползва специализирана медицинска помощ, а напротив - била е в
добро настроение и в добър външен вид, както на официални, така и на
неофициални събития.
Свидетелката П.Д.
на работа във вестник "Козлодуй днес" на длъжност "Главен
редактор" си спомня за въпросната статия, публикувана през м. май 2017 г.,
като съобщава че с от-ветника Н. е говорила свидетелката З.К., в ка-чеството й
на репортер. Също изтъква, че редакцията е направила опит да направи връзка с
Община Козлодуй, но такава не е могла да се осъществи,а публикуването на
материала във вестника е станало на база документи, представени от ответника Н..
Твърди, че материалите които публикуват са обективни, като по отношение на
Общината казва, че нейната медия няма равен достъп до информация, сравнено с
другите медии. Тя твърди, че е виж-дала след публикацията на материала кмета Н.,
но тя не е била нито разстроена, нито притеснена, нито ядосана. Твърди, че към
кмета на Козлодуй е имало нееднозначни материали, като не винаги отношението
към него е било позитивно. Също твърди, че публикуваният във вестника материал
по своя характер е интервю, а не статия.
Свидетелят Н.Б.
казва, че ответника Н. е бил при-тиснат "насвит", защото е създал синдикат
и защитава хората. Казва,че той е бил техният синдикален лидер.Съобщава,че
шофьора на кмета Н. - А., е имал разговор с ответника Н., но не е чул точно
какво си говорят. По-късно Н. му се е оплакал, че е бил заплашван от А., казва,
че хората от БКС са наплашени,съобщава за случаи,при които шофьорът на Кмета Н.
- А. е идвал и заплашвал работниците от името на кмета.
Свидетелят Р.Д.
посочва, че когато А.О. е дошъл в предприятието,той е провеждал в една от
стаите разговор с ответника Н.,но О. извикал последния навън и от мяс-тото,където
е бил свидетелят Д., чул думите "Да си подадеш веднага молба за
напускане", като О. му е казал, че ако не стане с добро,ще стане с лошо. О.
и ответника Н. започ-нали да се карат, а в последствие той е разбрал за
статията, публикувана в местната медия. Не установява кой е изпратил свидетелят
О. при ответника Н..
По делото е
приложена и прокурорска преписка вх.№254/2017 г. по описа на РС-Козлодуй, от
която се установява, че тя е образувана по жалба на ответника Й.Н. именно във
връзка с отправените към него заплахи от страна на св.О. да подаде молба за
напускане и в смисъла, който е посочен по-горе по отношение на отправените
заплахи, коментирайки ги по-горе в направената публикация.
Както се посочи
по-горе, когато става въпрос за публикации в медии, задължение на съда е да
разграничи хипотезите, кои от публикуваните в съответната статия изрази и
твърдения са обидни или са клеветнически, като правната квалификация се извършва
от решаващия съд въз основа на посочените от ищеца факти и обстоя-телства,
представляващи основанието на предявения иск. В тази насока, в Решение №85/23.03.2013
г. по гр.д. №1486/2011 г. на ІV-то Г.О. на ВКС, споделено и в Решение
№226/27.03.2019 г. по гр.д. №3818/2018 г. на ВКС, ІІІ-то Г.О. се приема, че при
спор за причинени вреди от изнесена от журналиста информация, съдът е длъжен да
изиска от ищеца, да посочи от които конкретно из-рази и действия на журналиста
е засегнат. След това съдът е длъжен да разграничи кои от тях представляват
твърдения за факти и кои - оценка на фактите, като се съобрази, че на проверка
за истинност подлежат фактическите твърдения - те могат да ангажират
отговорността на журналиста само ако са неверни и позорят адресата. Оценките /мненията/ не подлежат на проверка за
вярност, доколкото не представляват конкретни факти от обективната
действителност, но те също могат да ангажират отговорността на журналиста/или
на друго лице/ако представляват обида.
В конкретния
случай се установи по категоричен начин, че публикуваният материал във вестник
"Козлодуй днес" по никакъв начин не съдържа твърдения и факти, които
да са предмет на оценка на репортера - свидетелката З.К.. Всъщност целият
публикуван материал представлява изразено лично мнение на ответника Н. във
връзка с неговото лично усещане за заплашеност и страх, че ще загуби работата
си в резултат на проведения между него и
свидетеля О. разговор.
Съдът
приема,съобразявайки показанията на всички разпитани свидетели преценени
съотнесено с приетото в чл.172 ГПК и не дава вяра на показанията на свидетеля А.О.
предвид неговата служебна зависимост от страна на ищцата, заемаща длъжността
кмет на Община Козлодуй,а той,де факто ,изпълняващ длъжността на нейн шофьор. В
тази връзка приема, че изнесеното в материала по отношение на обоснования страх
у ответника Н. е подкрепено от показанията на свидетеля Р.Д., който е бил
споделен и със свидетелите З.К. и Н.Б..В тази връзка съдът намира,че употребените
от ответника Н. във въпросния материал,думи за отправени заплахи са по-скоро
насо-чени към свидетеля А.О. и в никакъв случай не могат да се възприемат, че
са насочени към действия, на кмета Н.. В подкрепа на това е и, че сигналът до
РП - гр.Козлодуй е бил насочен само и единствено срещу свидетеля А.О..
Що се отнася до
частта от материала, касаеща строежа на тераса в жилище, собственост на ищеца,
съдът намира, че не-зависимо от данните за развоя на образуваната
административна преписка във връзка със строежа на тази тераса, употребените
изрази в публикацията принадлежат на ответника Н., във връзка със съобщените на
медията от него факти,а това негово мнение се е основавало на документите, с
които е разполагал по повод този строеж. Тази част от статията изцяло изразява
личното мнение на ответника Н. и не може да бъде обект на съдебна преценка в
посока, че това е клеветническо твърдение във връзка с личността на кмета Н.. Твърдените
от ответ-ника Н. факти и употребени изрази дотолкова, доколкото засягат
индиректно кмета Н., не могат да бъдат определени като позорни и неверни.
Безспорно е установено, че по отношение на спорната тераса е имало развила се
административна процедура по отношение на нейното строителство и е въпрос на
правна пре-ценка на съответните компетентни съдилища, какъв ще бъде изхода по
възникналия спор.
В случая съдът
приема, че категорично е изключена отго-ворността на ответната медия и не са
налице предпоставките на чл.49 ЗЗД за наличие на вреди, които да са пряка и
непосред-ствена последица от факта на публикувания коментиран материал. Обсъжданата
публикация в местното издание не е с авторство на лице,работещо в медията,на
което е били възложено да я публи-кува.В нея,както се посочи не се съдържат
квалификации, опреде-ления и заключения,произтичащи от журналиста,извършил
действия-та по публикуване на процесния материал.Както сочи свидетелката З.К.,материалът
изцяло е провокиран от данните,които тя взела от явилия се в редакцията на
вестника ответник Н.. Съдържа негови лични съждения и оценки,като тя не е давал
свои такива.Това изключва нейната отговорност,а от тук и отговор-ността на
медията,за която работи.
Що се отнася до
рамката, в която следва да се преценява свободата на словото по чл.39, ал.1 Конституцията на РБ, следва да се отчете, че ВКС безпротиворечиво е приемал, че
когато не се касае за превратно упражняване на правото по чл.39, ал.1 от Конституцията на РБ, и свободата на мнение не е използвана, за да се увреди доброто
име на другиго, твърдения и оценки чрез медиите, или по друг начин, могат да се
разпространяват сво-бодно.Не е противоправно поведението при изказани мнение с
негативна оценка, пряко или косвено засягащи конкретно лице, когато името му се
коментира или се предполага във връзка с обществен интерес, свързан с неговия
пост, дейност или занятие.
Свободата на
изразяване на мнение е изключена в случаите визирани в чл.39, ал. 2 от Конституцията на РБ.Негативните оценки за определена личност,открояваща се по
една или друга причина в обществения живот,не пораждат отговорност, ако не за-сягат
достойнството на личността /т.е., ако не осъществяват състава на престъплението
обида/.В практиката на ЕСПЧ също трайно е прогласен принципът, че свободата на
словото е една от основите на демократичното общество и се отнася и за
информация и идеи,които обиждат, шокират или смущават.Свободата на изра-зяване,закрепена
в чл.10 ЕКПЧ, е подчинена на ограничения, кои-то следва да се тълкуват
ограничително и необходимостта от вся-ко ограничение трябва да бъде убедително
установена.Критичните мнения и факти, които биха могли да имат негативно
влияние за авторитета на дадена личност,не бива да бъдат изключвани ап-риори от
съдържанието на правото на свободно изразяване. Те могат да имат различен
характер от гледище на своята насоченост и предназначение, така че да бъдат
третирани различно. Правото на чл.39, ал.1 от Конституцията на РБ е индивидуално право на личността, пряко
свързано със свободата на мисълта /чл.37, ал.1 КРБ/ и убежденията /чл.38 КРБ/ и Конституцията го предоставя на всеки.
Съгласно чл.147 НК клеветата пък представлява разгласяване на позорно обстоятелство за другиго
или приписване на прес-тъпление,която съгласно чл.148,ал.1,т.2 НК може да бъде
раз-пространена чрез печатно произведение или по друг начин.
В тази връзка
по делото не са представени данни за извърш-ване на такива действия от страна
на ответниците,които съгласно дадените по-горе характеристики да бъдат
квалифицирани като клеветнически,респективно позорни обстоятелства спрямо лично-стта
на ищцата.
В контекста на
изложеното по никакъв начин не може да се направи извод,че с обстоятелствата,
които ответника Н. е съобщил на ответната медия са засегнати честта и
достойнството на кмета на гр. Козлодуй, още повече че в делото първия ответ-ник
е представил многоброен писмен материал, от който се вижда, че по никакъв начин
не е била преустановена дейността на кмета Н.,тя е взела участие необезпокоявано
в провеждането на редица мероприятия и събития провеждани от Община Козлодуй,
не е имало други последващи публикации в други медии, свързани с издадения
материал,като по никакъв начин не може да се направи извод,че с него, са били засегнати нейните чест и
достойнство.
Посочените по-горе
конкретни изрази употребени в процес-ната публикация не могат да се определят
като клеветнически, позорящи достойнството
и доброто име на ищцата,тъй като те по своя характер могат да се
квалифицират единствено като изразено лично
мнение и лични опасения на ответника -физическо лице във връзка с неговата
професионална реализация и участието му в учредяване на синдикална организация.
Като съобрази
изложеното,въззивната инстанция,в настоя-щият си съдебен състав приема, че
обжалваното решение по напра-вения краен извод за неоснователност на
предявените искове е правилно,при което то ще следва да се потвърди.
На
въззиваемите, с оглед изхода на делото се следва въз-становяване на направените
разноски,като на въззиваемия Н. ще следва да се присъдят разноски в размер на
300 лв.,според представения договор за правна защита и съдействие -вж. л.42 от
делото,а не според списъка по чл.80 ГПК,тъй като няма данни за допълнително
направен разход от още 100 лв.
Настоящото
Решение с оглед разпоредбата на чл.280, ал.3, т.1 ГПК не подлежи на касационно
обжалване.
Водим от
горното, Врачанският окръжен съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
Решение №390/11.12.2018 г. на по ГРД №886/2017 г. по опис на РС-Козлодуй.
ОСЪЖДА М.Г.Н.,с
ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на "МОСТ
МЕДИЯ" ЕООД,ЕИК *********,представлявано от Д. Н.,д адрес ***,със седалище
и адрес на управ-ление в гр.Враца сумата 500 лв.- разноски за адвокатско възна-граждение
за защита пред въззивната инстанция.
ОСЪЖДА М.Г.Н.,с
ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на Й. Ц. Н. ,с ЕГН ********** *** сумата 300 лв. -разноски
за адвокатско възнагражде-ние за защита пред въззивната инстанция.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно.
Председател:........... Членове:1..........
2..........