Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр.Червен бряг, 28.08.2020г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД-ЧЕРВЕН БРЯГ, първи
наказателен състав в открито заседание на тридесети юли през две хиляди и двадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ХРИСТО ПЪРВАНОВ
при участието на секретаря Павлина Плючарска и в присъствието
на прокурора………….., като разгледа докладваното от съдията АНД № 100 по описа за
2020 година, за да се произнесе, съобрази следното :
Производството е по реда на чл. 59 ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по жалба от М.Г.Ц. с ЕГН **********, адрес ***, против
Наказателно постановление № хххг. на Началника на
РУ-Червен бряг, с което е наказан на основание чл. 174 ал. 1 т.
2 от ЗДвП, с глоба в размер на 1000.00
лв. и е лишен от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, за това, че на 14.12.2017г., около 16.30 часа в Община –
Червен бряг на път трети клас № 306 пътна отсечка на изхода за с. Ч.и, до
стадиона в посока гр. Червен бряг управлявал собствения си л.а. „Ф.П.“ с рег. №хххслед употреба на алкохол 1.20 на 1000, установен в
издишания въздух с техн. средство „Дрегер-7510“ фабр. № 90263, с което е нарушил виновно чл. 5 ал. 3 т. 1
от ЗДвП.
Посочва се в жалбата, че
не е извършил посоченото в акта
нарушение, тъй като предприел това управление в условията на „Крайна
необходимост“ по смисъла на чл. 8 от ЗАНН вр. с чл.
13 ал. 1 от НК вр. чл. 11 ЗАНН.
Описва в жалбата, че на същия ден след обяд той и
съпругата му били нападнати с нож от хххът им М. Ц.,
който е с психично заболяване, установено с ТЕЛК и е настаняван многократно за
принудително лечение. Съпругата му се укрива в съседи, а той потърсил помощ в
кметството в с. Г., но там нямало никой и за това предприел управление до гр.
Койнаре да уведоми полицейския участък да се вземат мерки. По пътя видял
полицай, спрял за да ги уведоми, но вместо съдействие му бил съставен АУАН, а
въз основа на него обжалваното НП.
Намира също така, че е нарушена разпоредбата на чл. 52
ал. 1 от ЗАНН, съгласно, който наказващият орган е длъжен да се произнесе по адм. нак. преписка в месечен срок
от получаването й. В случая този срок не е спазен.
Моли съда да отмени изцяло НП.
В съдебно заседание жалбоподателят М.Ц. редовно
призован сеявява лично и с адв. А. ***. Поддържа
жалбата и моли съда да отмени атакуваното Наказателно постановление.
Разпитани бяха актосъставителя и
свидетеля при съставянето на акта.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства
по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установена следната фактическа
обстановка:
Не се спори между страните, че 14.12.2017г., около
16.30 часа в Община – Червен бряг на път трети клас № 306, пътна отсечка на
изхода за с. Ч.и, до стадиона в посока гр. Червен бряг жалбоподателя управлявал
собствения си л.а. „Ф.П.“ с рег. №хххслед употреба на
алкохол 1.20 на 1000, установен в издишания въздух с техн.
средство „Дрегер-7510“ фабр. № 90263.
Спорно по делото е, представлява ли това деяние
административно нарушение или не.
По спорния момент съдът приема за установено от фактическа
страна следното:
Лицето М.Г.Ц. е
ххх на жалбоподателя и съпругата му, с когото живеят в едно домакинство. Същия
страда от психично заболяване – ххх. На 14. 12.
2017г. състоянието на М. рязко се влошило и той станал агресивен към
жалбоподателя и съпругата му, като ги нападнал с нож. Междувременно,
жалбоподателя бил употребил алкохол. Съпругата на М.Ц. се скрила в дома на
съсед, а жалбоподателя избягал и успял да се качи в автомобила и потърсил помощ
в кметството на с. Г.. Там не открил никой, и се насочил към полицейското
управление в Червен бряг. По пътя за Червен бряг в района на с. Ч.и бил спрян
за проверка от полицейските служители Н.З. и П.С., които констатирали
нарушението и му съставили АУАН, на база на който е издадено обжалваното
постановление.
Тази обстановка не се оспорва от страните и се
потвърждава от разпита на свидетелите З. и С.. Показанията на свидетелите съдът
кредитира с доверие, тъй като са непротиворечиви и взаимно се допълват.
От субективна страна:
За да е осъществен състава на административното
нарушение за което жалбоподателя е санкциониран, то следва да е извършено при
условията на пряк умисъл. Тоест дееца да осъзнава, че е употребил алкохол, и
игнорирайки този факт за предприеме управение на МПС.
В настоящия случай е безспорно, че жалбоподателя е
употребил алкохол, но причината да предприеме управление на МПС в това
състояние не е решение, взето от него при една спокойна обстановка и в резултат
на игнориране на законовия запрет да се управлява МПС
в пияно състояние. От твърдението в жалбата, от показанията на свидетеля Таско Ц.
и от показанията на полицейските служители се установява, че на същата дата в
с. Г. жалбоподателя е бил нападнат от ххх си ххх. За
да спаси живота и здравето си и това на съпругата си, а и на неограничен кръг
лица е потърсил помощ за да бъде овладяно спешното състояние на хххт му ххх. В населеното място,
където живее няма полицейски участък или здравна служба от където да потърси
помощ. В кметството не е открил никой и напълно логично е потърсил помощ във
общинския център – гр. Червен бряг. Непосредствено преди да предприеме
пътуването, видно от показанията на свидетеля Т. Ц., жалбоподателя е нападнат
от ххх си с нож. Свидетеля заявява - „…с един нож нападна дядо си, скачаше на Г.та
му.“. Полицейските служители, които са спрели водача също потвърждават, че са
информирани за състоянието на ххх, но вместо да предприемат спешни действия за
овладяване на влошеното му състояние, са предпочели да съставят АУАН на
жалбоподателя.
Именно в това психическо и физическо състояние
жалбоподателя е взел решение да предприеме управление на автомобил. Целта на
това негово действие е била да спаси от по-нататъшни вреди, причинени от
недееспособния му ххх, както себе си, съпругата си така и съселяните си.
Имайки предвид горното съдът приема за безспорно
установено, че деянието на М.Ц. е
извършено при условията на крайна необходимост.
При този изход на делото носенето на наказателна
отговорност е недопустимо, а обжалваното постановление като незаконосъобразно
следва да бъде отменено изцяло.
Направеното искане за присъждане на направените
съдебно деловодни разноски в размер на 200 лева от процесуалния представител на
жалбоподателя е основателно и следва да бъде уважено.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал.І от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
Отменя като незаконосъобразно НП № ххх. на Началника на
РУ-Червен бряг, с което на М.Г.Ц. с ЕГН **********, адрес ***, му е наложена глоба на основание чл. 174 ал. 1
т. 2 от ЗДвП –в размер на 1000.00лв. и е лишен от право да управлява МПС за
срок от 12 месеца.
Осъжда ОД на МВР гр. Плевен да заплати на М.Г.Ц. с ЕГН
**********, адрес ***, направените от него съдебно деловодни разноски в размер
на 200 /двеста/ лева – възнаграждение за един адвокат.
Решението подлежи на касационно обжалване по
реда на АПК в 14 дневен срок от съобщението му до страните пред
Административен съд гр.Плевен.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: