Решение по дело №30/2019 на Районен съд - Крумовград

          Р Е Ш Е Н И Е

  

Номер

Година

25.04.2019 г.

Град

Крумовград

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен

съд

ІІ

състав

На

24.04.

Година

2019

В публично заседание и следния състав:

Председател

Марин Чорбаджийски

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Цветка Петрова

Прокурор

като разгледа докладваното от

съдията Чорбаджийски

административен характер наказателно

дело номер

30

по описа за

2019

година.

 

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 09-002138 от 12.03.2019г., издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Кърджали, с което на основание чл. 416, ал.5, във вр. с чл.414, ал.3 от КТ е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1 500 лв. на „ Валдес транс” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Карамфил № 205, общ. Момчилград, в качеството му на работодател, за нарушение на чл. 63, ал.2 от КТ.

Постъпила е жалба против наказателното постановление от „ Валдес транс” ЕООД, с ЕИК *********, чрез управителя на дружеството, който го намира за незаконосъобразно. Твърди, че не е извършил посоченото административно нарушение. Жалбоподателят твърди, че при издаване на акта и атакуваното постановление не се съдържат задължителните законови реквизити  , посочени в разпоредбите на чл. 42, т. 3 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, а именно дата и място на извършване на нарушението. Липсвало индивидуализиране на нарушението. Сочи , че посоченото лице не работило и не полагало труд в обекта на проверката без да са му предоставени документите по чл. 63, ал.1 от КТ. Жалбоподателят не бил извършил констатираното от контролните органи административно нарушение. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени издаденото наказателно постановление.       

В съдебно заседание жалбоподателят не се представлява. Моли съда да бъде даден ход на делото в негово отсъствие. В писмено становище моли съда да отмени издаденото наказателно постановление. 

Административнонаказващият орган, чрез своя процесуален представител, оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено. В хода на съдебните прения излага подробни съображения за законосъобразност на атакувания акт. 

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:  

На 14.01.2019г. в 11.15ч. актосъставителят  Х.Ч. и свидетеля Е.Ю. извършили проверка по работни места в обект на контрол: строително-монтажни работи ремонт на мост при км. 29+975 от строеж „ Изпълнение СМР по проект „ Път II – 59 Момчилград – Крумовград – Ивайловград от км. 24 +548 до км. 30 +439 с .Вранско, общ. Крумовград“. В хода на проверката актосъставителят и свидетелят Ю. установили на обекта да работи като общ работник лицето Х.М.Ю., с ЕГН **********. Той бил облечен с работни дрехи и извършвал армировка на моста, заедно е още един работник. В декларация, която контролните органи му предоставили, Х.М.Ю. декларирал писмено, че от 14.01.2019г. работи на обект „ ремонт на мост“ като общ работник, с работно време от 08.00 до 17.00 часа, при дневно трудово възнаграждение в размер на 30 лв. В декларацията отразил също, че не бил получил копие от заверено уведомление и екземпляр от сключен писмен трудов договор. Невръчването на работника на тези документи към датата и часа на проверката, контролните органи констатирали и при продължилата до 01.02.2019г. проверка по документи в Д”ИТ” гр.Кърджали. Там бил представен трудов договор № 11/11.01.2019г., съгласно който Х.М.Ю., с ЕГН ********** бил назначен на длъжност „общ работник“ при работодателя „ Валдес транс” ЕООД, с ЕИК *********. Установено било също, че уведомлението за сключения трудов договор с Х.М.Ю. било подадено до ТД на НАП на 14.01.2019г. в 17.57ч., което следвало проверката по работни места в обекта, стопанисван от жалбоподателя. За констатираното нарушение на 01.02.2019 г. бил съставен акт за установяване на административно нарушение по чл. 63, ал.2 от КТ, връчен същият ден на управителя на санкционираното дружество, който го подписал и получил без възражение. На 05.02.2019 г. в Д“ИТ“ гр.Кърджали постъпило писмено възражение срещу акта. Същото не било уважено и на 12.03.2019г. наказващият орган издал процесното наказателно постановление, с което на основание чл. 414, ал.3 от КТ наложил на жалбоподателя „имуществена санкция” в размер на 1 500 лв. за нарушение на чл. 63, ал.2 от КТ.       

Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на разпитания актосъставител Ч.,  свидетеля Ю. и свидетеля Х.Ю., на които съдът дава вяра изцяло; от писмените доказателства - Акт за установяване на административно нарушение № 09-002138 от 01.02.2019г., ползващ се с доказателствена сила съгласно чл.416, ал.1 от КТ; Протокол за извършена проверка изх. № ПР1901187/01.02.2019г., връчен на управителя на санкционираното дружество и неоспорен; Декларация, съдържаща сведение по чл.402 от КТ, попълнена и подписана на 14.01.2019г. в 11.40 часа от Х.Ю.; Трудов договор № 11/11.01.2019г. Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ от 14.01.2019г. 17.57.04ч.; Справка от ТР относно актуалното състояние на „ Валдес транс” ЕООД, с ЕИК *********, Списък на работниците в обекта, Длъжностна характеристика на длъжността „общ работник“. При анализа на гласните доказателства съдът възприе изцяло като достоверни показанията на актосъставителя Х.Ч. и свидетеля Е.Ю., които са очевидци, извършили проверката по работни места и установили лицето Х.Ю. да извършва трудова дейност в обекта, стопанисван от жалбоподателя. Те не само са възприели непосредствено лицето да работи в обекта на дружеството-жалбоподател, но и са събрали писмено данни за това от самия работник, който декларирал, че работи в проверявания обект, описвайки и основните елементи на трудовото правоотношение. Показанията на инспекторите Х.Ч. и Е.Ю. са последователни, логични и кореспондиращи помежду си, потвърждават се напълно и от всички приложени по делото писмени доказателства. Съдът кредитира изцяло и свидетелските показания на свидетеля Х.М.Ю..

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН. Затова следва да бъде разгледана по същество.

Според разпоредбата на чл. 63, ал.2 от КТ, работодателят няма право да допуска до работа работника или служителя, преди да му е предоставил документите по ал.1 от посочения текст. Чл. 63, ал.1 от КТ изисква от работодателя да представи на работника или служителя преди постъпването му на работа екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП. Цитираната норма на чл.62, ал.3 предвижда, че работодателят или упълномощено от него лице в тридневен срок от сключване на договора трябва да изпрати уведомление за това до съответната ТД на НАП. От приобщените по делото гласни и писмени доказателства се установи, че жалбоподателят е осъществил състав на административно нарушение по чл. 63, ал.2 от КТ, тъй като на 14.01.2018г. е допуснал до работа Х.М.Ю. преди да му връчи копие от уведомлението по чл. 62, ал.3 от КТ,  заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите. Такова уведомление не му е било предоставено, защото видно от приложената справка, все още не е било подадено от работодателя. Безспорно е, че уведомлението за сключения трудов договор е подадено до ТД на НАП на 14.01.2019г. в 17.57ч., а това следва часа на проверката по работни места, при която лицето вече е било установено да работи. С оглед на констатираното нарушение, законосъобразно е ангажирана административнонаказателната отговорност на „ Валдес транс” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Карамфил № 205, общ. Момчилград, на основание чл.414, ал.3 от КТ, предвиждащ наказание имуществена санкция или глоба в размер от 1 500 до 15 000 лв. за работодател, който наруши разпоредбите на чл.61, ал.1, чл.62, ал.1 или 3 и чл.63, ал.1 или 2 от КТ. Наложената санкция е минималната по размер и съда няма правомощия да я намали, предвид нормата на чл.27, ал.5 от ЗАНН.  

Настоящата инстанция при извършената служебна проверка не констатира в хода на административнонаказателното производство да са допуснати нарушения на процесуалните правила или на материалния закон. Актът за установяване на административно нарушение и обжалваното наказателно постановление са съставени правилно и законосъобразно, от компетентен орган, съдържат необходимите реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Нарушението е пълно описано с всички относими към конкретния състав признаци, посочени са времето, мястото и обстоятелствата, при които е било извършено, както и доказателствата, които го подкрепят, индивидуализиран е и нарушителя. От изложените в акта и наказателното постановление факти става ясно какво деяние е осъществено от жалбоподателя, кога е извършено и каква е неговата правна квалификация, като не е налице съществено нарушение на процесуалните правила, което да ограничава правото на защита на нарушителя и да опорочава атакувания акт до степен, налагаща отмяната му. Административното нарушение се явява и доказано, за което вече бяха изложени съображения. Извършването му не се опровергава и от представените впоследствие трудов договор и уведомление, доколкото жалбоподателя е санкциониран за невръчване на уведомлението на работника към датата на проверката. Отговорността на работодателя е ангажирана в съответствие с чл. 83 от ЗАНН, допускащ в предвидените от закона случаи на юридически лица и еднолични търговци да се налага имуществена санкция за неизпълнение на задължения към държавата при осъществяване на тяхната дейност. В случая са налице всички обективни предпоставки предвидени в цитираната разпоредба за ангажиране отговорността на дружеството, като същата е обективна, безвиновна и не е необходимо изследване и доказване на вина на отговорното лице за извършване на нарушението. Жалбоподателят е бил длъжен при осъществяване на дейността си като юридическо лице да изпълни задълженията, които му вменява законът и като не е сторил това следва да понесе имуществена санкция, както повелява посочената разпоредба. Правилна е дадената правна квалификация на деянието, тъй като констатираното нарушение и установената по делото фактическа обстановка съответстват на посочената като нарушена правна норма на чл.63, ал.2 от КТ, както и на санкционната такава по чл.414, ал.3 от КТ. Процесното нарушение не представлява маловажен случай, обуславящ прилагане на чл. 28 от ЗАНН, предвид значимостта на охраняваните обществени отношения с нарушената материалноправна разпоредба. Обект на защита са обществените отношения по охрана на едни от най-важните конституционни права, а именно трудовите права на гражданите. Освен това, деянието е формално, на просто извършване, за съставомерността му вредни последици не са необходими, а й конкретното извършеното не се отличава по степен на обществена опасност от обичайната за този вид нарушения. Всички изложени от страна на жалбоподателя аргументи са били отчетени от наказващия орган, който е наложил имуществена санкция в минималния предвиден размер. Предвид това, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран, Съдът

                                                  Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 09-002138 от 12.03.2019г., издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда” гр. Кърджали, с което на основание чл. 416, ал.5, във вр. с чл.414, ал.3 от КТ е наложена „имуществена санкция” в размер на 1 500 лв. на „ Валдес транс” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Карамфил № 205, общ. Момчилград, в качеството му на работодател, за нарушение на чл. 63, ал.2 от КТ.

           Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14 - дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.  

 

                                                                 Председател: