№ 67194
гр. София, 25.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20241110112694 по описа за 2024 година
Производството е образувано по иск от М. Х. П., ЕГН: **********, адрес: гр.
*********************************************, срещу Д. Х. Б., ЕГН:
***********, адрес: гр. *********************************************, по чл. 79,
ал. 1 вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 9
900 лв., представляваща главница по договор за финансова помощ от 24.04.2020 г.
При проверката относно редовността и допустимостта на така подадената искова
молба съдът, като е констатирал несъответствия с изискванията на ГПК, с
Определение от 22.12.2024 г. е оставил същата без движение със следните указания:
1. Да уточни от коя начална дата претендира присъждане на законната лихва върху
процесната главница.
като ищецът е предупреден, че при неизпълнение на указанията в срок исковата
молба ще бъде върната.
Съдът, като взе предвид данните по делото, намира следното:
В съдебно заседание на 05.03.2025 г. ищецът заявява, че претендира законна
лихва върху главницата от 24.05.2020 г., при което съдът е констатирал, че законната
лихва върху главницата може да бъде предмет на акцесорна претенция, но по правило
тя е законна последица от предявяването на иска като процесуално действие освен в
хипотезите на непозволено увреждане или евентуално на други законови предвидени
случаи, поради което законна лихва не може да бъде претендирана за период преди
датата на подаване на исковата молба, освен ако ищецът претендира мораторна лихва
върху главницата за период с начална и крайна дата, какъвто иск по делото не е
предявен, и който би могъл да бъде предмет на следващо дело между страните. При
това ищецът отново е потвърдил, че претендира законната лихва от 24.05.2020 г.
съобразно посоченото в процесния договор за финансова помощ, без да сочи крайна
дата на същата претенция, както е сторил и в молба от 11.03.2025 г.
Извън указания едноседмичен срок за становище ответникът е подал молба от
17.04.2025 г., която поради това не следва да бъде взета предвид.
Съдът е длъжен да зачита единствено онези процесуални действия, извършени
от страната в законовите или дадените от него срокове (арг. от прот. от чл. 64, ал. 1
ГПК). Когато ищецът не изпълни указанията на съда относно отстраняване
1
нередовности на исковата молба в дадения му срок или изпълни същите указания след
изтичането на този срок, съдът е властен да върне исковата молба заедно с
приложенията (чл. 129, ал. 3 ГПК и Определение № 116 от 10.06.2022 г. на ВКС по ч.
гр. д. № 933/2022 г., II г. о.; Определение № 60122 от 15.10.2021 г. на ВКС по ч. гр. д.
№ 3191/2021 г., II г. о.; Определение № 124 от 1.04.2021 г. на ВКС по ч. гр. д. №
747/2021 г., III г. о.; Определение № 397 от 12.10.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. №
2897/2020 г., III г. о.; Определение № 135 от 9.04.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 909/2020
г., III г. о.).
В настоящия случай указанията на съда по отстраняване нередовности на
исковата молба са законосъобразни, ясни и точни и за тяхното изпълнение е даден
достатъчно дълъг срок. Липсват и представени от ищеца доказателства за наличие на
уважителни причини, породени от особени непредвидени обстоятелства, препятстващи
изпълнението на дадените му от съда указания в съответните горепосочени срокове.
При това положение, след като указанията на съда са останали неизпълнени до
изтичането на дадения от съда срок и ищецът е бил предупреден за неблагоприятните
последици при неизпълнението на указанията, същият следва да понесе процесуалната
тежест по чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба да бъде върната, а образуваното по нея
производство прекратено.
Воден от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба на М. Х. П., ЕГН: **********, адрес: гр.
*********************************************, срещу Д. Х. Б., ЕГН:
***********, адрес: гр. *********************************************, по чл. 79,
ал. 1 вр. 86, ал. 1 ЗЗД В ЧАСТТА относно законната лихва върху главницата от
24.05.2020 г. до изплащане на вземането.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2