ПРОТОКОЛ
№ 189
гр. Благоевград, 27.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Георги Янев
при участието на секретаря Теофания Лазова
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Янев Търговско дело №
20231200900193 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА П. Д. – редовно призована, не се явява. За нея се явява адв. Н. – Т.,
с пълномощно по делото.
ЗА ОТВЕТНИКА ЗД „БУЛ ИНС“ АД – редовно призовани, не изпращат
законен или процесуален представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Н. – редовно призован, се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯ Б. Х. – нередовно призован, призовката е върната в цялост с
отбелязване, че лицето е информирано по телефона за датата и часа на
съдебното заседание, явява се лично.
АДВ. Н. – Т. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма пречка за даване ход на делото, и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА:
На 12.04.2024 г. е постъпила Молба вх. № 5057 от ищцата П. Д. чрез адв. М.
Н., с която се иска да бъде допуснато изменение на иска за неимуществени
вреди, съставляващи болки и страдания, претърпени от ищцата чрез неговото
увеличение от 10000 лева на 45000 лева, ведно със законната лихва, считано
от 07.04.2023 г. до окончателното изплащане.
На 23.05.2024 г. е постъпила Молба от ЗД „Бул Инс“ АД чрез адв. И., в която
се посочва, че ако не успее да се яви в съдебно заседание, заявява, че
поддържа изложените до момента искания и възражения. Оспорва
заключението по автотехническата експертиза, поради необоснованост на
същото и прави искане за повторна такава. Прави се евентуално възражение
1
за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.
На 17.05.2024 г. е депозирано заключението по съдебно-автотехническата
експертиза, извън срока по чл. 199 ГПК
АДВ. Н. – Т. – Не правим възражение за несвоевременното депозиране на
експертизата.
Поддържаме депозираната Молба за изменение на иска на основание чл. 214
от ГПК.
Съдът намира, че заключението по допуснатата и назначена съдебно-
автотехническа експертиза не може да бъде изслушано в днешно съдебно
заседание, тъй като същото е депозирано извън срока по чл. 199 ГПК и
представител на ответното дружество не се явява в днешно съдебно
заседание.
Съдът намира, че депозираната Молба от ищцата Павлина Д. чрез адв. М. Н.
за изменение на иска чрез негово увеличение, следва да се изпрати на
ответното дружество, на което да се укаже, че в едноседмичен срок от
получаване на съобщението следва да изрази писмено становище по молбата.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПРАТИ на ответното дружество ЗД „Бул Инс“ АД Молба с вх. №
5057/12.04.2024 г., подаде от ищцата П. Д. чрез адв. М. Н..
УКАЗВА на ответното дружество ЗД „Бул Инс“ АД, че в едноседмичен срок
от получаване на съобщението следва да изрази писмено становище по
молбата.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля.
СНЕМА самоличност на свидетеля:
Б. К. Х. – **г., ***, без родство и отношения със страните по делото.
Свидетелят беше предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК
и обеща да каже истината по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. Х. на въпроси на адв. Н. – Т. - Участвал съм в ПТП на
19.12.2022 г. В района на „Лидъл“, там има пешеходна пътека, но не съм
убеден, че е точно на пешеходната пътека. Аз бях на пешеходната пътека,
когато тя мина. Аз се движех едвам, едвам, а тя изтича от ляво на дясно. Аз не
бях сам на платното, до мен имаше друга кола. На средата на пешеходната
пътека беше колата. Аз съм се признал за виновен, защото ако почнехме да
водим дела и до сега щяхме да ги водим. Бях на пешеходната пътека, тя
изтича, ако погледнете документацията тя е паднала на 2,5 м.от пешеходната
пътека извън нея. Нямах поражения по автомобила. Аз съм доктор по
патология, работил съм съдебна медицина, аз даже не очаквах, че ще я ударя,
беше в момента на спирането, тя изтича. Аз пълзях с колата на пешеходната
пътека и до мен имаше друга кола. Не зная колко е широка пешеходната
пътека. Не съм местил колата. В дясно имаше една жена, която стоеше извън
тротоара, свидетел-очевидец. Тя подскокна, качи се върху колата и падна.
2
Ако я бяха ударил щеше да има по бедрото наранявания. Отпред в дясно я
ударих жената. Тя идваше от ляво на дясно. Аз мисля, че тя като отскокна и
седна на колата, и падна. Тя седна върху колата, претърколи се и падна. Както
тичаше седна върху колата и падна. Не съм я ударил докато тя беше пред мен.
В предно дясно отпред на торпедото седна. Качи се на колата.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. Х. на въпроси на съд - Аз се движех от бензиностанцията
на „Петрол“ към гарата. Аз бях крайно дясна кола на тази пешеходна пътека,
до мен имаше и друга кола. Тя изтича от ляво към дясно и като говорих с нея
тя каза, че е бързала за работа, бързала на гарата да не изпусне влака, защото
отивала на работа в гр. Дупница. Като беше подминала другата кола и ми
влезе в полезрението. Аз пълзях, не съм карал със скоростта, която е
посочена.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. Х. на въпроси на адв. Н. – Т. - Не мога да кажа автомобила
до мен спрял ли беше или се движеше. От лявата ми страна беше колата.
Бяхме една до друга колата. Тя мина пред другата кола и пред мен, тя
пресичаше от ляво на дясно.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. Х. на въпроси на съда - Тя падна, беше в съзнание и веднага
определих какво й е. Един човек позвъня на тел. 112, дойде бърза помощ, аз
им казах, че има счупена шийка на раменната кост.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. Х. на въпроси на адв. Н. – Т. - Тя си удари рамото долу на
земята. Тя получи тази травма от падането, не от удара в колата. Нито има
удар в колата, нито има счупено стъкло. Нито съм карал с такава скорост,
както е посочено. При тези удари трябваше да има счупена подбедрица, а тя
няма. Ние сме на възраст, с остеропороза при нея ако беше с това, щеше да
бъде лом. Това го казвам като експерт, ако погледнете епикризата, която е
сложена планката.
АДВ. Н. – Т. - Нямам други въпроси.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля Б. Х. 50,00 лева, внесени от ответната страна.
АДВ. Н. – Т. - Нямам други искания.
За събиране на допуснатите доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и ГО НАСРОЧВА за 17.06.2024 Г. от 13,45 часа, за която
дата и час страните уведомени, вещото лице Н. уведомен.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 14,20 часа.
3
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
4