№ 34
гр. Силистра, 17.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на седемнадесети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Н. Димитров
Членове:Теодора В. Василева
Кремена Ив. Краева
като разгледа докладваното от Пламен Н. Димитров Въззивно частно
гражданско дело № 20213400500452 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 413, ал. 2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на на „Уникредит булбанк“ АД с ЕИК *********
против Разпореждане № 552 от 28.10.2021г. по ч.гр.д. № 538г. на РС - Тутракан, с което
частично е отказано на дружеството издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист
по заявление с с вх. № 3597/27.10.2021 на „Уникредит булбанк“ АД с ЕИК *********, за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК, срещу Н. К. Н. с ЕГН ********** за
вземане възникнало от Договор за банков потребителски кредит № 324/0027/46152301 от
03.04.2017, за следните суми: - лихва за просрочена главница 37,29 лева за периода
07.04.2021-26.10.2021; - неустойка за просрочена главница 28,06 лева за периода 07.04.2021-
26.10.2021. Жалбата е само срещу ЧАСТТА на разпореждането относно отхвърлената
неустойка за просрочена главница 28,06 лева за периода 07.04.2021-26.10.2021
За да постанови обжалвания акт в атакуваната му по настоящем част, Тутраканският
приел, че претендираната неустойка за просрочена главница в размер на 28.06лв. изчислена
за периода от 07.04.2021г. до 26.10.2021г. не се дължи, тъй като дублира претендираната
лихва за забава.
Жалбоподателят не споделя доводите на заповедния съд, като излага кратки мотиви в
подкрепа на становището си. Жаблбоподателят реално не коменитра аргументите на
заповедния съд, а сочи договоното основание, на което претендира неустойка в размер на
28.06лв. изчислена за периода от 07.04.2021г. до 26.10.2021г. Като такова е обективирано чл.
11.3 във връзка с чл. 5.4 и чл.- 4 от договора. Описва се абгоритъма на изчисляване на
размера на неустойката, като жалбоподателя препраща и към чл. 18 от ОУ към договора
твърдейки, че спорeд този текст кэм на датата на договора действащата законна лихва
според валутата на дълга била равна на размера на законната лихва 10.00%. След справка с
ОУ към договора приложени, към заповедното производство съдът установи, че чл. 18
регламентира съвсем друго правоотношение имащо за предмет сключване на застраховка
живот от страна на кредитополучателя. По изложените съображения жалбоподателят намира
атакуваното разпореждане за незаконосъобразно и моли въззивния съд да го отмени и да
разпореди издаване на заповед за изпълнение за претендираните суми.
Въззивният съдебен състав счита жалбата за допустима, но неоснователна, споделя
мотивите на първоинстанционния съд и препраща към тях по реда на чл. 272 от ГПК.
Фактът, че с едно и също заявление се претендират едновременно 37.29лв лихва за
просрочена главница и 28.06лв. неустойка за просрочена главница при това и двете суми
начислени за един и същ период от 07.04.2021г. до 26.10.2021г. води на извода, че е налице
1
яснота в начина на определяне на тези задължения. Действиетлно няма пречка да се търси
договорна неустойка в случай, че такава е предвидена в договора /чл. 5.4 във вр. с чл. 11.3/,
но липсата на яснота относно начина на определяне на точния размер на претендираната
сума от 28.06лв. е предпоставка за отхвърляне на претенцията.
В тази връзка ОС намира, че правилно заповедния съд е отказал да включи тази част
от претенцията в издадената заповед за изпълнение отчитайки характера на заповедното
производство.
Съобразявайки изложеното ОС намира жалбата за неоснователна, което го мотивира
да я отхвърли и да потвърди атакуваното с нея разпореждане.
Воден от горното, Окръжен съд – Силистра
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 552 от 28.10.2021г. по ч.гр.д. № 538г. на РС –
Тутракан.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2