Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

                                                                             

                                                                              №

                        

                                          гр.ЛОВЕЧ,  21.07.2016 г.

                                                              

                                         В    И М Е Т О    Н А     Н А Р О Д А

 

 

ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД     гражданско отделение   в     публично съдебно заседание на двадесети девети юни две хиляди и шестнадесета година в състав:   

 

                                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАНИЧКА КОНСТАНТИНОВА

 

секретар С.Г., като разгледа докладваното от съдията 

т. дело № 43 по описа за 2015 година и за да се произнесе, съобрази:

 

Производство по реда на чл.79 във вр. с чл.258 и сл. от ЗЗД, чл.92, чл.93 и чл.86 от ЗЗД.

               Съдът е сезиран с искова молба, предявена от "****" ЕООД, ЕИК № **** със седалище и адрес на управление: гр. ****. ул. "****" ****, представлявано  от управителя  М.И.К.,***, ЕИК ****, с адрес: ул. „*****" № 73,.; *****, ЕИК ****, с адрес: пл.„*****" № 3; *****, ЕИК **** с адрес: ул. „***** І № 1; *****, ЕИК ****, с адрес: гр. *****, ул. „*****" № 2, представлявана и *****, ЕИК **** с адрес: ул. „*****" № 132-136, с посочено правно основание: чл. 79 вр. с 266 от ЗЗД; чл. 86 и чл. 92 и 93 от ЗЗД и цена на исковете: 113 960,40 лева главница;  8100 лева гаранция и 54 000 лв. неустойка.

Ищецът излага, че на 18.02.2009 г. между ***** *****, като водеща *****, и ***** *****, *****, ***** и *****, като партньори на водещата *****, всички действащи като възложители, и дружество „****" ООД, гр. ****, като изпълнител, на основание чл. 74, ал. 1 от ЗОП е подписан договор № 12/18.02.2009 г. за възлагане на обществена поръчка с предмет „Избор на изпълнител на консултантска услуга включваща изпълнение на три групи дейности: 1.Геоложки и хидроложки проучвания на основна площадка за ТБО № 14 в землището на гр. *****; 2.ОВОС (Оценка на въздействието върху околната среда) на основна площадка за ТБО № 14 гр.***** и алтернативна площадка за ТБО № 16 с. *****, ***** *****; З.Консултантски услуги по изпълнение и успешно реализиране на проектите по Програма ИСПА и ОП „Околна среда" за изграждане на регионално депо за ТБО на територията на ***** *****", във връзка с изпълнението на проект на ***** ***** за проектиране и изграждане на регионално депо за твърди битови отпадъци за нуждите на *****те ответници по Програма ИСПА - EUROPEA ID 124484/D/SV/BG и Оперативна програма „Околна среда 2007-2013". Общата  цена  по  договора  възлиза   на  270 000,00  лв. без ДДС,   като  сумата  е  сбор  от възнагражденията за отделните фази по проекта. Сочи, че контролът по изпълнението на проекта, приемането и плащането е бил възложен на водещата ***** *****. Излага, че дружество като Изпълнител по този договор е реализирало в уговорените срокове добросъвестно и с нужното качество ангажиментите си съгласно чл.1, предложение първо от договора (фазата по буква «А»), като на 20.03.2009 г. изпълнението е предадено и то е прието от Възложителя „без забележки".

Твърди, че след това Възложителят допълнил и разширил обема на работата по този първи етап, като увеличил размера на работата чрез увеличение в площта на площадката (от първоначално 213,783 дка на 448,582 дка.), което наложило допълнителна работа по договора извън първоначално възложеното с него и което изпълнителят се съгласил да изработи без да се променя цената по договора. Според ищеца, пълната документация по първия етап от договора (фазата по буква «А») два пъти е била изцяло приета от Възложителя без забележки, като в самите протоколи е записано, че Възложителят се задължава да изплати на изпълнителя за извършената от него работа сумата от 90 500, 00 лв. без вкл. ДДС.

Посочва, че дружеството  е продължило работа по проекта и изпълнението на предмета на договора, като е разработило със свои специалисти и подготвило втория етап (фазата по буква «Б») от договора, посочен в чл. 1, т. 2, но по вина на Възложителя не могъл да довърши.

Счита, че с изпълнението на първата и втора фаза от възложеното по договора, за дружеството, съгласно чл.5, т. 1 и 2 от същия е възникнало вземане за авансово и за първо междинно плащане /1% + 20% от цената по договора /за сумата от общо от 68040, 00 лв. с ДДС, която е следвало да бъде заплатена както следва: 1% от стойността или 3240, 00 лв. с ДДС до 20 дни от подписването на договора, а първото междинно плащане /20% от цената по договора/ от 64 800, 00 лв. в срок до 20 дни от подписването на протокола за приемането на първия етап от работата по договора /т.е. 20 дни от 02.07.2010 г./ Изпратил 2 бр. фактури, съответно с №21/02.07.2010 г. за 64 800 лв. с ДДС и № 22/ 02.07.2010 г. за 3 240 лв. с ДДС, но плащане по тях не е извършено.

Изтъква, че с писмо изх. № 027/18.08.2010 г., е заявил на Възложителя, че прекратява работата по договора на основание чл. 11, ал. 1 от същия, считано от тази дата и го кани да заплати пълната стойност на изработеното по негова поръчка и прието.Повторно го поканил да изпълни задължението си с нотариална покана с per. №3418, т. 1. акт. 87 на нотариус, per. № 591 на НК с район на действие PC — гр. *****, връчена на **** на ***** ***** на 23.09.2010 г.

Моли да бъде постановено решение, с което ответниците- възложители по договора да бъдат осъдени да му заплати пропорционалната и припадащата им се част от тези суми общо в размер на 176 060,40 лева, а именно:

1.Възнаграждение за изпълненото и предадено по чл. 1, т. 1 от Договора  в размер на 113 960,40 лв.

`              2.Гаранция по договора, депозирана на основание чл. 10 ал. 1 от Договора - 8 100, 00 лв.;

3.Неустойка за вреди от забавено плащане на дължими суми по договора на основание чл. 11, ал. 3 от него в размер на 54 000,00 лева.

В срока по чл.367,ал.1 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от инж.Красимир П. П. - Кмет на *****, с който се оспорват изцяло оспорва обективно съединените искове, като неоснователни и недоказани и моли съда да постанови решение, с което същите да бъдат отхвърлени.

В законния срок е подаден писмен отговор и от ответника *****, представлявана от **** и П.Б.Ф., който също оспорва изцяло предявените от „****" ЕООД искове за заплащане на възнаграждение за извършена и неплатена работа по Договора за възлагане на обществена поръчка №12 от 18.02.2013 год. И прави възражение за погасяване на претенцията поради изтекла 3-годишна погасителна давност.

И двамата ответници отричат участието си в процедурата по обществена поръчка като възложители.

Подаден е писмен отговор и от *****,с който се оспорват исковете като недопустими и неоснователни.На първо място се изтъква, че Договор за възлагане на обществена поръчка № 12 от 102.2009 г. е нищожен спрямо *****, поради противоречие със закона- чл.26 от ЗЗД, тъй като е сключен без да е проведена процедура по ЗОП, а в документите  като „Възлагащ орган” е посочена единствено ***** *****.На второ място се сочи, че договорът е нищожен и поради липса на представителна власт на лицето, подписало договора от страна на *****, поради което отрича пасивната процесуална легитимация.

Като алтернативно е направено искане да бъде отхвърлена претенцията като неоснователна и недоказана.Отрича и подписването на приемо-предавателни протоколи.

Отговор на исковата молба е подаден и от ***** *****, в който също са наведени доводи за недопустимост и неоснователност на претенциите. Позовава се на разпоредбата на чл. 299,ал.2 ГПК и че исковете не са предявени като частични. Оспорва и редовността на исковата молба предвид липсата на конкретизация на размера на претенциите спрямо всеки от ответниците. Излага съображения, че като възложител е прекратил договора, поради виновно неизпълнение от страна на ищеца за задължения по чл. 1,т. 1 и чл.1,т.2 от договора,конкретно упоменати.

Като резултат на неизпълнението от ищеца, ***** ***** е предявила претенция за заплащане на неустойки по договора за обществена поръчка и задържане на гаранцията за изпълнение по договора. Позовава се на клаузите на договора, че за дейностите по чл. 1, т. 1,2 и/или 3 не се предвижда плащане по единични цени, а възнаграждение се  следва само и единствено при цялостно и точно изпълнение на дейностите по чл.1,т.1,2 и 3 от Договора и при определени условия за плащане, но не и за частично изпълнение на която и да е от тях.

Оспорва изцяло и размера на иска, който не само че не е частичен, но и надвишава възнаграждението за изпълнение на процесните дейности, определено в договора за възлагане на обществената поръчка.

Като евентуално прави и възражение за прихващане в случай, че съдът уважи исковата претенция на ищеца, като същото е формирано съгласно разпоредбата на чл.11,ал.2 от Договора и е в следствие на неизпълнение на всички позиции, предмет на договора, подробно описани в чл.1 от същия.

На основание чл.111,б.”б” и „в” от ЗЗД прави възражение за изтекла погасителна давност по отношение на предявените искове за лихви и неустойка.

Моли съда да отхвърли изцяло предявената от „.****" ООД искова претенция като неоснователна и недоказана.

Страните са претендирали заплащане на разноските по делото.

В срока по чл.372 от ГПК ищецът е подал допълнителна искова молба против същите ответници, с която пояснява и поправя първоначалната, както и взема становище по отговорите по чл. 131 ГПК на ответниците в правния спор-***** *****, *****, ***** и *****.

І. Поддържа иска, както е заявен с исковата молба, като пояснява, че сумата е образувана по следния начин и включва:

1.Претенцията по чл.266, ал.2 ЗЗД е цената на изработеното и предадено на ответниците по договора, което е на стойност 113 960,40 лв. / сбор от 80 167 лв. без ДДС- изработено по дейност А + 14 800 без ДДС- изработено по дейност Б= 94 967 без ДДС, а с ДДС= 113 960,40 лв. /, като се позовава на определянето на тези суми в решението на ЛОС по т.дело № 67/2013 г., както и на ТР на ОСГТК на ВКС №1 от 2000 г.

2.На второ място допълва  иска си с претенция за заплащане на законна лихва върху всяка от посочените главници, считано от датата, на която е станала изискуема до датата на исковата молба, както и мораторна лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане на задълженията.

3. Прави и следните пояснения:

1.Относно отговора на ***** *****:

По възражението за недопустимост на исковете препраща към вече изложените доводи;

На основание чл.372,2л.2 ГПК е поискал да се приеме ИЗМЕНЕНИЕ на исковата претенция по отношение на иска за неустойка, като размерът на иска става 54 550,00 лева, а периода на начислението е 3 години преди датата на исковата молба /т.е. от 29.06.2012 г. до 29.06.2015 г./.

Конкретизира претенциите спрямо всеки от ответниците, както са представени в таблицата на стр.6 към исковата молба, като уточнява, че ***** ***** е водеща, а останалите *****: *****, *****, ***** и *****, като партньори на водещата, но всички заедно, са действали като възложители по Договор № 12/18.02.2009 г. и обединени по силата на Споразумение за партньорство от 16.07.2008 г. с цел извършване на процедури по реализация на инвестиционен проект „Изграждане на регионално депо за ТБО за ***** *****, ***** и *****- област Ловеч, *****, обл.**** и *****- обл.****”.

Във връзка с възраженията за неоснователност на претенциите заявява, че е изпълнил и предал доклада за Дейност А) Геоложки и хидрогеоложки проучвания на основна площадка № 14 в землището на град ***** с имоти съответно № 119001, 118003, 118004- точно, пълно и в срок и нещо повече- изпълнението по договора превишава по обем договореното- изпълнение са проучвания на 448,582 дка площ, обхващащ площадка № 14, въпреки че предметът на договореното е обхващало площадка с размери 213, 783 кв.м., като за допълнителната площ не е търсено допълнително възнаграждение; Изпълнение на тази дейност е извършено на 100% според комплексната СТИЕ, а в резултат на това на ***** ***** са изплатени суми на обща стойност 3 125 260,24 лв.

Като неверни сочи твърденията на ***** *****, че неизпълнението на част от втората фаза по договора- изработването на Доклада по ОВОС се дължи на вина на изпълнителя и счита ,че вината е на възложителя, поради което дейностите по б.”Б” и „В” следва да  бъдат остойностени от вещото лице и да бъдат заплатени от ответниците.

По отношение твърденията за неизпълнение на чл.56, ал.1,т.7 от ЗОП- относно ползването на подизпълнители счита, съгласно чл.51а от ЗОП има право да използва ресурсите на други лица, което не е нарушение на договора.

ІІ..Във връзка с отговора на ***** оспорва възраженията за нищожност на договора за обществената поръчка, поради неспазена процедура по ЗОП, като го счита за неоснователно, тъй като не е направено в едногодишния срок от датата на сключването му /18.02.2009 г./ след която дата договорът за обществена поръчка, дори да носи белезите на недействителност, се санира, според чл.122и, ал.3 от ЗОП. Евентуално, ако съдът го разгледа и уважи, моли да бъде разгледан при условията на евентуалност иск по чл.122к от ЗОП във вр. с чл.55, ал.1, предл.3 от ЗЗД- за връщане от ответника в полза на ищеца на полученото на отпаднало основание, дадено при условията на недействителен договор по ЗОП- и в размер на паричната равностойност на полученото по договора или до размера на претенцията към този ответник, съгласно посоченото в таблицата на стр.6 от исковата молба (т.е. 41 955,19 лв.).

ІІІ.Относно отговорите на останалите ответници и възраженията им за относителна недействителност и оспорването на процесуалната легитимация- не счита същите за основателни. Позовава се на подписаното от тях Споразумение за партньорство от 16.07.2008 г.И в този случай моли да бъде разгледан при условията на евентуалност иск по чл.122к от ЗОП във вр. с чл.55, ал.1, предл.3 от ЗЗД- за връщане от ответниците в полза на ищеца на полученото на отпаднало основание, дадено при условията на недействителен договор по ЗОП- и в размер на паричната равностойност на полученото по договора или до размера на претенцията към всеки ответник, съгласно посоченото в таблицата на стр.6 от исковата молба.

В срока по чл.373 ал.1 от ГПК е постъпил допълнителен отговор от *****, в който се поддържа вече изразеното становище. По отношение на исковете, предявени като евентуални- за връщане на полученото поради отпаднало основание, се изтъква, че правната теория и съдебната практика разглеждат едностранното прекратяване на договора като право, което действа в бъдеще, обвързано е с облигационно правотношение и спрямо него няма недължимо платено, поради отпаднало основание, тъй като прекратяването се различава от развалянето на договора.

В допълнителния си отговор Кметът на ***** поддържа дадения отговор на исковата молба.

Допълнителен отговор е постъпил и от ***** *****.

На първо място се излагат отново съображения за недопустимост на исковата претенция,като е посочено, че наличието на висящо съдебно производство относно част от същото вземане е абсолютна отрицателна процесуална предпоставка за второ тъждествено дело относно същото вземане в друга негова част, като второто дело следва да се прекрати служебно от съда (Цитирано е Определение № 836 от 17.12.2013 г. по ч.гр.д.№ 4812/2013 г. на ВКС, ІІІ г.о.; Опр.№ 434 от 16.06.2014 г. по ч.гр.д.№ 678/2014 г. на ВКС, ІІІ г.о.

По основателността на предявения иск е направено искане за отхвърлянето му по вече изложените съображения в отговора на исковата молба.

Във връзка с допълването на исковата претенция прави възражение за изтекла погасителна давност на предявените искове за дължими лихви, на основание чл.111,б.”в” от ЗЗД, по причина ,че ищецът е уведомил ответника с писмо от 18.08.2010 г. че счита договора № 12/18.02.2009 г. за прекратен, от когато започва да тече и давностния срок.

***** също е подала писмен отговор на допълнителната искова молба, в който оспорва исковете като недопустими, алтернативно като неоснователни по вече изложени съображения.По иска с правно основание чл.122к от ЗОП във вр. с чл.55, ал.1,предл.трето от ЗЗД счита ,че е недопустим, поради изтекла погасителна давност по чл.110 от ЗЗД. Не е налице приемане на твърдените за изпълнени и получени от ***** дейности, поради което не е налице фактическият състав на чл.55,ал.1,предл.първо от ЗЗД.

С определение № 55 от 27.02.2015 година Ловешкият окръжен съд е спрял производството по делото, на основание чл.229, ал.1,т.4 ГПК.

С молба вх.№ 1460/24.02.2016 г. ищецът „****”ЕООД е поискал възобновяване на делото, тъй като причините за спиране са отпаднали и с определение № 111 от 25.02.2016 г. Ловешкият окръжен съд е възобновил производството по делото, но оставил без движение исковата молба за отстраняване на нередовности и конкретни указания.

Подадена е молба с вх.№ 1884/15.03.2016 г. от „****”ЕООД, с която след съобразяване на влязлото в сила решение по т.дело № 67/2013 г. на ЛОС, се уточняват исковете, общо в размер на 149 651,00 лева, както следва:

Срещу ***** *****- общата претенция за главници възлиза на 36 482,37 лева и включва претенция по т.1.1 (чл.266 ЗЗД) в размер на 23 614,29 лв.; претенция по т.1.2  (чл.92 ЗЗД) в размер на 11 189,64 лева и претенция по т.1.3 (чл.93 ЗЗД) – 1678,45 лева. Лихвата за забава за всяка от главниците за периода от 29.06.2012 г. до 29.06.2015 г., т.е.общо за 1096 дни е съответно: 7 221,88 лева по т.1.1 и 513,31 лева по т.1.3

Срещу *****- общата претенция за главници възлиза на 55 645,48 лева и включва претенция по т.1.1 (чл.266 ЗЗД) в размер на 36 018,17 лв.; претенция по т.1.2  (чл.92 ЗЗД) в размер на 17067,23 лева и претенция по т.1.3 (чл.93 ЗЗД) – 2560,08 лева.

Лихвата за забава за всяка от главниците за периода от 29.06.2012 г. до 29.06.2015 г., т.е.общо за 1096 дни е съответно: 11 015,33 лева по т.1.1 и 782,94 лева по т.1.3

Срещу *****- общата претенция за главници възлиза на 35 654,66 лева и включва претенция по т.1.1 (чл.266 ЗЗД) в размер на 23078,52 лв.; претенция по т.1.2  (чл.92 ЗЗД) в размер на 10 935,77 лева и претенция по т.1.3 (чл.93 ЗЗД) – 1640,37 лева.

Лихвата за забава за всяка от главниците за периода от 29.06.2012 г. до 29.06.2015 г., т.е.общо за 1096 дни е съответно: 7058,03 лева по т.1.1 и 501,67 лева по т.1.3.

Срещу *****- общата претенция за главници възлиза на 11 420,57 лева и включва претенция по т.1.1 (чл.266 ЗЗД) в размер на 7392,30 лв.; претенция по т.1.2  (чл.92 ЗЗД) в размер на 3 502,84 лева и претенция по т.1.3 (чл.93 ЗЗД) – 525,43 лева.

Лихвата за забава за всяка от главниците за периода от 29.06.2012 г. до 29.06.2015 г., т.е.общо за 1096 дни е съответно: 2 260,76 лева по т.1.1 и 160,69 лева по т.1.3

Срещу *****- общата претенция за главници възлиза на 10447,92 лева и включва претенция по т.1.1 (чл.266 ЗЗД) в размер на 6 762,72 лв.; претенция по т.1.2  (чл.92 ЗЗД) в размер на 3 204,52 лева и претенция по т.1.3 (чл.93 ЗЗД) – 480,68 лева.

Лихвата за забава за всяка от главниците за периода от 29.06.2012 г. до 29.06.2015 г., т.е.общо за 1096 дни е съответно: 2 068,22 лева по т.1.1 и 147,00 лева по т.1.3

Върху вземането за неустойка на основание чл.11, ал.3 от договора не се претендира лихва за забава преди датата на исковата молба.

С оглед претенциите съдът е постановил определение № 152/17.03.2016 г., с което указал на ищеца да довнесе дължимата държавна такса.

Във връзка с молбата на ищеца, с която е уточнил претенциите си, са постъпили писмени отговори от ответниците, в които се поддържат вече изложените съображения по допустимостта и основателността на исковете.              

                ***** ***** е подала насрещна искова молба с вх.№ 2519/04.04.2016 г. срещу „****”ЕООД с посочено правно основание чл.79 и чл.92 от ЗЗД и цена на иска 19 708,79 лева, в това число 15 102 лева главница и 4 606,79 лева лихва за забава. Позовавайки се на договора за възлагане на обществена поръчка и неизпълнението на поетите от търговското дружество задължения, ищецът по този иск е предявил претенцията си срещу изпълнителя за заплащане на сумите, представляващи неустойка по чл.11,ал.2 от Договор № 12/2009 г. Аргументира се и с влязлото в сила решение № 31/05.02.2015 г. по в.т.д.№ 324/2014 г.на ВТАС. С определение № 220 от 21.04.2016 г. съдът не е приел за разглеждане с първоначалния иск предявения насрещен иск, поради непредявяването му в срока по чл.367, ал.4 ГПК и същият е изпратен за разглеждане от *****ския районен съд.

В съдебно заседание ищецът "****" ЕООД се представлява от адвокат Т.К. от САК, която поддържа претенциите и моли да бъдат уважени. Представя писмено становище.

                Ответникът по делото- ***** ***** се представлява от адвокат М.М., който моли съда да постанови решение, с което да отхвърли исковете.Представя с срок писмена защита.

                ***** не се представлява.

                *****, чрез юрисконсулт Ж. моли да бъдат отхвърлени исковете срещу *****та.

***** се представлява от адвокат П., който моли да се отхвърлят исковете.Същото е и становището на юрисконсулт В., представляваща *****.

От преценката на събраните по делото доказателства и доводите на страните, в съответствие със задължението си по чл. 235 ал.2 и 3 от ГПК, съдът приема за установено следното:

От фактическа  страна:

На 16.07.2008 година в гр.***** е подписано между ***** ***** в качеството на водеща организация за изпълнението на договор за безвъзмездна помощ по програма ИСПА мярка 2006 BG P PA 001 EUROPEAID\124484\DSV\BG „Техническа помощ за подготовка за мерки за управление на отпадъците в регон *****” по проект за инвестиционно предложение „Изграждане на регионално депо за твърди битови отпадъци за ***** *****, ***** и *****-обл.Ловеч, *****-Област **** и *****-област **** , от една страна и от друга- ответните *****, като партньори по проект за получаване на техническа помощ относно инвестиционното предложение, е постигнато споразумение за партньорство, имащо за предмет извършване на процедури по изготвяне и реализация на инвестиционен проект за обект в землището на гр.***** имот №119001 „Изграждане регионално депо за твърди битови отпадъци за ***** *****, ***** и *****-обл.Ловеч, *****-Област **** и *****-област ****”. Уговорено е съвместното участие на *****те в етапите на проектиране, осигуряване на финансиране, изграждане, окриване и следексплоатационен мониторинг на обекта, като тези дейности ще се извършват съгласувано между петте страни под ръковоството на *****-*****, в качеството на водеща организация/кандидат/ и бенефициент на проекта. *****-***** се е задължила да подготви и внесе проекто-предложение за кандидатстване по горепосочената програма ИСПА, за следните видове дейности: предпроектно проучване, включващо геоложки и хидрогеоложки анализи, идеен поект, проектиране, система за управление на отпадъците, технически проект за регионално депо на територията на *****-*****, извършване на процедура по ОВОС издаване на комплексно разрешително, подготовка на документацията за вълагане на обществени поръчки за избор на изпълнител по проекта съгласно ЗОП, попълване на формуляр за кадидатстване за финансиране строителството на бъдещия инвестиционен проект по приоритетна ос 2 изготвяне на технически проекти за закриване и рекултивация на действащите общински депа в горепосочените *****. В чл.4 от споразумението е уговорено, че разходите за предварителните/авансови/ плащания по подготовката и изпълнение на проекта се определят пропорционално съобразно съотношението на броя постоянни жители на *****-*****, *****-*****, *****-*****, ***** и *****, установени към датата на подписване на споразумението. След извършване на разплащанията в рамките на проекта от договарящия орган, направените по ал.1 разходи от *****-***** ще се покриват със средстата, предоставени по проекта, като за целта останалите ***** ще извършат префактуриране на разходите на *****-*****.След приключване на строителството регионалното депо ще се ползва за нуждите на договарящите *****, като разходите за експлоатация, закриване, следексплоатационен мониторинг се  уреди с допълнително споразумение.

От документите, намиращи се в приетото като доказателство търг.дело № 67/2013 г. на ОС-Ловеч, е видно, че ***** ***** е възлагащ орган при обявената поръчка  за избор и изпълнител на консултантска услуга. Това се установява от решение №475/20.11.2008 г. (стр.183) за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с Възложител *****-*****, на основание чл.16 ал.8 от ЗОП с предмет: избор на изпълнител на консултантска услуга, включваща: 1.Геоложки и хидроложки проучвания на основна площадка за ТБО № 14 в землището на гр. *****; 2.ОВОС (Оценка на Въздействието върху Околната Среда) на основна площадка за ТБО № 14 в землището на гр.***** и алтернативна площадка за № 16 с. *****, ***** *****; 3. Консултантски услуги по изпълнение и успешно реализирне на проектите по Програма ИСПА и ОП за изграждане на регионално депо за ТБО на територията на *****-*****.

В обявлението за поръчка /ЕС/ от 20.11.2008 г. на (л.185 от гр.д.№ 67/2013 г. на ЛОС) като възлагащ орган е посочена *****-*****, с посочения  предмет на поръчката, кратко описание в раздел ІІ.1.5, начина на плащане, срокове, критерии за възлагане, обжалване и други необходими реквизити.

Обявлението с дата 25.02.2009 г. за възложената поръчка се намира на л.189 от цитираното дело и от него е видно, че ищецът е избран за изпълнител с обща крайна стойност на поръчката 270 000 лв без ДДС. Изрично е отбелязано, че няма възможност поръчката да бъде възложена на подизпълнители.

 В представения от ***** списък на регионалните сдружения за управление на отпадъците под т.38 фигурира регистрираното с решение от 13.03.2009 г. на ****ския окръжен съд „Сдружение на *****те от региона *****, включващо в себе си *****те-*****, *****, *****, ***** и *****, с водеща ***** *****-*****.

На 18.02.2009 г. между ***** ***** и *****те *****, *****, ***** и *****, всички действащи като възложители и дружество „****" ООД, гр. ****, като изпълнител, на основание чл. 74, ал. 1 от ЗОП, след проведена открита процедура за изграждане на депо за битови отпадъци върху основна площадка №14 в землището на гр.***** м.”Добрин дол” имоти №№119001,119003 и 118004 и алтернативна площадка №16 намираща се в с.***** и имоти №70010 и 7002 на територията на ***** *****, вклюващо *****те *****, *****, ***** и *****, е подписан Договор № 12/18.02.2009 г. за възлагане на обществена поръчка.

В предмета на поръчката възложителят е възложил на изпълнителя да извърши следните дейности: 1.Геоложки и хидроложки проучвания на основна площадка № 14 в землището на гр. *****-срок за изпълнение 30 дни от датата на подписване на договора и включваща изготвяне на технически проект, полеви работи, анализ на почвени и водни проби, камералнии работи и изготвяне на доклад; 2.0ВОС (Оценка на Въздействието върху Околната Среда) на основна площадка за № 14 в землището на гр***** и алтернативна площадка за № 16 с. *****, ***** *****-срок за изпълнение 30 дни от датата на приключване на геоложките и хидроложките проучвания на основна площадка №14 и стартиране на фаза ІІ по програма ИСПА, включващо:1.съдейсвие при организиране на консултации по обхвата на доклада на ОСВ-изготвяне на уведомителни и примерни писма до компетентните органи и обществеността съгласно изискванията на чл.9 ал.1-3 от НУРИОВОС, обобщение на резултатите от консултациите и изготвяне на справка запроведените консубтации по обхвата на доклада за ОВОС по реда на чл.9 ал.5 от НУРИОВО;2.Изработване на задание за обхвата на доклада за ОВОС след приключване на консултациите на инвеститора с компетентните органи, спец.ведомсва и обществеността за обквата на доклада за ОВОС;3.изготвяне на доклад за оценка на въздействието върху околната среда в обхват, съгласно одобреното задание на препоръките на компетентните органи, спец.ведомства и обществеността; 4.Участие в консултации, срещи и обсждания по предмета надоговора с компетентните органи, специализирани ведомсва и обществеността; 5.Изготвяне на допълнение към заданието и доклада по ОВОС, когато такива се изискват от компетентните органи и 6.Представяне и защита на доклада за ОВОС пред експертния екологичен орган. Третата дейност по договора включва Консултантски услуги по изпълнение и успешно реализиране на проектите по Програма ИСПА и ОП „Околна среда" за изграждане на регионално депо на територията на ***** ***** за срок от 18 месеца от датата на подписване на договора. Срокът на договора е 2 години, считано от датата на неговото подписване. Възложителят в чл.3 т.1 от договора се е задължил да заплаща на изпълнителя цена в размер на  270 000  лв. без ДДС,   като  сумата  е  сбор  от възнагражденията за отделните фази по проекта, както следва:по буква т.1- 90500,00 лв. без ДДС; по т.2-75 500,00 лв, без ДДС и по т.3.-104 000,00 лв. без ДДС. В т.2 е посочено, че разходите за предварителните /авансови/ плащания по подготовката изпълнение на проекта се определят пропорционално съобразно съотношението на броя постоянни жители на *****-*****, *****-*****, *****-*****, ***** и *****, установени към датата на подписване на споразумението, и след извършване на разплащанията в рамките на поекта от договарящия орган, направените по ал.1 разходи от *****-***** ще се покриват със средстата, предоставени по проекта, като за целта останалите ***** ще извършат префактуриране на разходите на *****-*****.

Начинът на плащане е посредством платежно нареждане по сметката на изпълнителя, посочено в договора, като в чл.5 е фиксирана и схемата на плащането, както следва:1.авансово плащане в размер на 1% от оферираната сума, в срок от 20 дни след подписване на договора; 2. първо междинно плащане след предаване на доклада от геоложките и хидроложки проучвания на основна площадка №14 в землището на гр.***** и доклада по ОВОС за основна площадка №14 в землището на гр.***** и алтенативна площадка №16 с.*****, общ.***** в размер на 20% в срок от 20 дни след подписване на приемно-предавателните протоколи; 3.второ междинно плащане-след попълване на формулярите за кандидатстване в ОП ”Околна среда 2007-2013” в размер на 20% от стойността на оферираната сума, в срок от 20 дни след внасяне на попълнения формуляр пред МОСВ; 4. трето междинно плащане 40% от стойността на оферираната сума в срок от 20 дни, след извършване на авансово плащане към възложителя от страна на МОСВ за одобрените по проекта разходи и 5.окончателно плащане в размер на 19% в срок от 20 дни след датата на провеждане на процедурата за избор на оператор на депо за ТБО. В чл.6 е посочено, че плащанията се реализират до 20 дни от датата на представяне на фактура от изпълнителя.

В раздела, уреждащ правата и задълженията на страните в чл.7, е фиксирано, че възложителят е длъжен да осигури на изпълнителя необходимата информация, достъп или други необходими условия, с оглед изпълнението на договора и да не създава пречки и да осигури спокойно е безпрепятствено упражняване на правата на изпълнителя по договора и да му указва съдействие, когато се налага от конкретните обстоятелства, както и да изпрати писмено известие на изпълнителя за започване на изпълнението по договора в 30-дневен рок от получаване на решението за финансиране на проекта, да назначи комисия за приемане изпълнението на договора, както и да уведоми писмено изпълнителя, че окончателния или междинен доклад за изпълнението на договора е върнат за корекции и да посочи какви са съответните забележки на комисията за приемане на изпълнението на договора /ако докладът се връща за корекции/.

Задълженията на изпълнителя са посочени в чл.9 от договора, а именно: съдействие при организиране на консултации по обхвата на доклада по ОВОС /изготвяне на писма и обобщение на резултатите от консултациите и изготвяне на справка за поведените консултации/, изработване на задание за обхвата на доклада на ОВОС, изготвяне на доклад за оценка на въздействието върху околната среда, участие в консултации, срещи и обсъждания по предмета на договора с компетентните органи, спец.ведомства и обществеността, изготвяне на допълнения към заданието и доклада по ОВОС, представяне и защита на доклада за ОВОС пред експертния екологичен орган. Изрично е посочено, че консултацията по отделните проекти изпълнителя ще предава на възложителя с приемо-предавателен протокол, а в случай на констатирана нередност в 10- дневен срок от подписване на протокола възложителят е длъжен да уведоми изпълнителя, като той е длъжен от своя страна за своя сметка да отстрани тези неизправности в най-кратък срок.

В чл.10 от договора е посочено, че паричната гаранция за изпълнение на договора е в размер на 3% и се освобождава от възложителя след изтичане на срока на договора, както и при прекратяването на неговото действие на основаниията, посочени в чл.12 и чл.13 от договора, а внесената гаранция за изпълнение на договора се задържа като санкция от възложителя при пълно неизпълнение на договора от страна на изпълнителя. В чл.11 от договора е уговорено, че ако възложителя забави плащането по глава ІV за повече от 30 дни след срока, определен в договора, то изпълнителя има право да прекрати работата, без да дължи неустойка, а в случай, че изпълнителя не изпълни някоя от дейностите, описани в предмета на договора, то той дължи неустойка в размер на 10% от остатъка по договора. Посочено е, че в случай на забава на плащанията по договора от страна на възложителя, той дължи неустойка на изпълнителя в размер на 50 лв. на ден до извършване на окончателното плащане.

Страните са приели, че договорът се прекратява с изтичане на срока, за който е сключен, при прекратяване или обявяване в ликвидация на изпълнителя, по взаимно съгласие между страните в писмена форма и при започване на производство за обявяване в несъстоятелност на изпълнителя. Според чл.13 договорът може да бъде прекратен при настъпване на обективна невъзможност за изпълнение на възложената работа, както и при неосигурено финансиране /по независещи от възложителя причини/.

От името на възложителя договорът е подписан от Кметовете на петте *****, а за изпълнителя- М.И. Златинова- управител на „****” ООД-****. Тъй като с допълнителната исковата молба ищецът е признал, че спорът относно положения в договора подпис за възложителя *****, е изяснен с влязлото в сила решение по т.дело № 69/2013 г. на ЛОС, т.е. че не е положен от **** на *****та, който я представлява в този момент, то съдът в доклада си по чл.146 ГПК  приел за безспорен този факт.

Ищецът е представил по т.дело № 69/2013 г. на ЛОС преводно нареждане от 11.02.2009 г. (на л.40), от което е видно, че ”****” ООД е внесло по сметка на *****-***** сумата 8 100 лева, представляваща гаранция за изпълнение на договора.  

„****” ООД е започнал изпълнението на договора и изготвил доклад за резултатите от проведените предпроектни /детайлни/ геоложки, геофизични, инженерно-геоложки, хидрогеоложки и хидроложки проучвания на площадка №14 ***** за изграждане на регионално депо за твърди отпадъци. В него е посочено, че проведените геологопроучвателни работи са изпълнени на два етапа- първи етап през февруари 2009 г., когато е проведено основното проучване на площадката и втори етап, през април 2010 г., когато са направени допълнителни проучвания, във връзка с увеличаване на площта на площадката. Конкретизирано е, че извършените изследвания на площадката са изпълнение от специализирани експертни и проучвателни колективи на изпълнителя „****” ООД, като научен ръководител и ръководител на експертния колектив, изготвил доклада, е доц д-р инж. С.С.. Изброен е поименно и авторският колектив: доц. д-р Н.С., гл.асистент Антонио Лаков, и инженерите К.К., И.П., В.Ч., П.М. и А.А..

На 20.03.2009 г. е подписан приемо-предавателен протокол между възложителя -**** на ***** ***** и изпълнителя - управителя на „****” ООД, за извършените съгласно договор за обществена поръчка №12/18.02.2009 г.  геоложки и хидроложки проучвания. В него се съдържат констатации, че на основание възложения предмет на дейност по договора, а именно ”Геоложки и хидроложки проучвания на основна площадка №14 в землището на гр.***** имоти №119001,118003 и 118004, изпълнителят предава, а възложителят приема следните документи: доклад за резултатите от проведените предпроектни /детайлни геоложки, геофизични, инжинерно-геоложки, хидрогеоложки и хидроложки проучвания на площадка №14  в землището на гр.*****, на хартиен носител, като възложителят приема, че дейността по геоложките и хидроложки проучвания е извършена качествено, в срок и съгласно изискванията на договора, и приема представените документи без забележки. Посочва се също, че на основание този протокол и чл.3 ал.1 от договора възложителя се задължава да изплати на изпълнителя за извършената дейност сумата в размер на 90 500 лв без включен ДДС.

На 02.07.2010 г. между същите страни е подписан втори приемо-предавателен протокол (от името на ***** ***** е подписан зам.****) за извършени геоложки и хидроложки проучвания съгласно договор за обществена поръчка №12/18.02.2009 г, от който се установява, че на основание възложения предмет на дейност по договора, а именно ”Геоложки и хидроложки проучвания на основна площадка №14 в землището на гр.***** с номер по кадастър 44327.197.37 изпълнителят предава, а възложителят приема следните документи: доклад за резултатите от проведените предпроектни /детайлни геоложки, геофизични, инжинерно-геоложки, хидрогеоложки и хидроложки проучвания на площадка №14  в землището на гр.*****, като в доклада са включени допълнителните геоложки проучвания на площадка №14 след увеличаване на площта на площадката от 200 на 450 дка от страна на *****-***** и съгласно писмо 01-626/19.03.2010 г. на *****-***** към „****”ООД на хартиен носител, като възложителят приема, че дейността по геоложките и хидроложки проучвания е извършена качествено, в срок и съгласно изискванията на договора и приема представените документи без забележки.

На основание протокола и чл.3 ал.1 от договора възложителят се е задължил да изплати на изпълнителя за извършената дейност сумата в размер на 90 500 лв без включен ДДС, както и на основание раздел ІV чл.5 т.1 от договора възложителят се е задължил да извърши към изпълнителя и дължимото авансово плащане в размер на 1% от стойността на договора.

Подписването на този втори приемо-предавателен протокол се е наложило поради разширяване обема на работа по първия етап поради увеличаване на площта на площадката – от 213,783 дка първоначално- на 448,582 дка.

Ищецът е продължил работа по проекта и изпълнение на втория етап от предмета на договора, посочен в чл.1,т.2- изготвяне на Задание за обхвата и съдържанието на Доклада за ОВОС за инвестиционното предложение по договора. Представил е писмо Вх.№ МОСВ: ОВОСУ-4020/26.04.2010 г., с което *****-***** е представила пред Министъра на околната среда и водите Задание за обхвата и съдържанието на доклад за ОВОС за инвестиционното предложение, изготвено съгласно чл.95 ал.2 от ЗООС чл.10 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда и указанията на цитираното тяхно писмо, както и Справка за проведени консултации за обхвата и съдържанието на доклад за ОВОС, проведени в съответсвие с чл.95 ал.3 от ЗООС и чл.9 от Наредбата за уславията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда, която документация е  представена и на електронен носител.

Твърдението на ищеца е, че е извършил значителна част от дейностите по букви Б и В от договора, но поради отказ за сътрудничество от страна на ***** ***** са преустановили подготовката на тази дейност.

Възникналите между ***** ***** и „****”ООД разногласия се потвърждават от разменените помежду им писма. Например с писмо с изх.№23/25.06.2010 г., изпълнителят напомня на възложителя, че е в негов интерес да отговори на писмата му от 1.06.2010 и 11.06.2010 г. и да предостави исканата информация за навременно изготвяне на доклад по ОВОС съгласно предмета на договора и поради тази причина искания доклад за ОВОС не е възможно да бъде предоставен на 1.07.2010 г.

 С писмо с дата 30.06.2010 г, че ***** ***** уведомява изпълнителя, че на планираната за 01.07.2010 г. среща между страните очаква да бъдат представени геоложкия и хидрогеоложкия доклад на основната площадка, както и да бъде обсъден напредъка на процедурата по ОВОС.  

Според приемо-предавателен протокол от дата 5.07.2010 г. „****” ООД е получило от *****-***** мерки за управление на отпадъците регион ***** /приложение към техническия доклад базова информация/

С писмо от 16.07.2010 г. ***** ***** уведомява изпълнителя, че е следвало да представи ОВОС на основната и алтернативната площадки в срок до 15.07.2010 г, и че неспазването на сроковете създава пряка и непосредствена опасност от увреждане на обществения интерес на възложителя. Отправено е предупреждение, че при непредставяне до 20.07.2010 г. на доклада, *****та ще се позове на чл. 12 и чл. 13 от договора.

В отговор изпълнителят уведомява възложителя с писмо с изх.№24/19.07.2010 г., че докладът по ОВОС не може да бъде представен на *****-***** на 20.07.2010 г., тъй като *****-***** не е предоставила необходимата информация, поискана с писмата от 1.06. и 11.06.2010 г. Излага се, че на 5.07.2010 г. е предоставена само част от тази информация и се е поставил за обсъждане нов казус, засягащ описани три алтернативи за претоварна станция в гр.*****, като е необходимо произнасяне от страна на РСУО, за да бъдат те включени в доклада, забавяне се е получила във връзка с неправилно посочване на разположението на алтернативната площадка №16 с.*****, като не е предоставена и оценка за въздейсвие на инвестиционното предложение върху защитените зони, както и информация дали да се включи в доклада  и оценката по чл.99 от ЗООС.

Представено е писмо от 20.07.2010 г., с което изпълнителя е уведомен от страна на *****-*****, че е възникнал проблем по повод изборът на площадка №14 за основна за изграждането на РДТБО, тъй като населението на с.Дерманци е било негативно настроено към идеята, площадката да е в близост до селото.

С писмо от 20.07.2010 г. ***** ***** настоява изпълнителят да предаде доклада по ОВОС, като изтъква ,че неспазването на срока за предаване на доклада (20.07.2010 г.) възпрепятства работата на управителния съвет на *****те, възложители по договора за обществена поръчка и че отразяването на най-добрите налични практики в доклада по ОВОС е задължително условие, за да се приеме за изпълнен чл. 2 от Договора. С друго писмо- от 23.07.2010 г., ***** ***** изисква от изпълнителя да изясни причините за отказа за извършване на оценката на съвместимостта на планове и програми и прилагане на най-добрите налични техники като част от ОВОС на основната площадка.

В отговор ищецът изпраща писмо (с изх.№25/2.08.2010 г.), в което отново посочва причините, поради които докладът по ОВОС не е възможно да бъде представен на *****-***** до 30.07.2010 г.

С писмо от 18.08.2010 г. „****”ООД уведомява ***** *****, че е изпълнил изцяло и е предал резултатите от първата част от възложената по договора работа, чиято стойност по чл. 3. ал.1 от договора възлиза на 90 500 лева и претендира заплащането й, като дължимо възнаграждение и твърди, че е поставен в невъзможност да изпълнява задълженията си по договора, поради непредставяне на необходимата изходна информация от страна на *****та, поради което декларира, че няма да изпълнява договора по причина, че не е получил възнаграждението за изпълнените от него дейности и основавайки се на чл.11, ал.1 от договора уведомява *****та, че счита договора да прекратен. Претендира неустойка за забава на основание чл.11 ал.З от договора, като отправя покана за заплащане на дължимите суми и същевременно предлага извънсъдебно уреждане на отношенията.

На 23.09.2010 г. е връчена на **** на *****-***** нотариална покана с peг. №3418, т. 1. акт. 87 на нотариус, per. № 591 на НК с район на действие PC — гр. *****, с която изпълнителят е поканил възложителя да заплати пълната цена за първата фаза, изпълнението по която е получил и от което се ползва или 108 600 лв., сумата от 1 450,00 лв. неустойка по чл.11 ал.3 за забавено плащане на възнаграждение 44 400 лв. с ДДС изработена и предадане по договора работа по чл.1 пр.2 от договора и 68 400 лв. с ДДС изпълнена по договора работа по чл.1 предл.3 от договора или общо сумата 228 850 лв.

От представеното удостоверение №26-00-1111/24.04.2014 г. на МОСВ се установява, че на 18.10.2010 г. МОСВ е обявило процедура за директно предоставяне на бъзвъзмездна финансова помощ с определен срок за представяне на проектно предложение ”Изграждане на регионални системи за управление на отпадъците” в няколко региона измежду които и регион ***** по оперативна програма „Околна среда 2007-2013 г”. Посочено е, че на 30.08.2011 г. ***** ***** в партньорство с Регионално сдружение за управление на отпадъците- регион ***** и *****те *****, *****, ***** и *****, са внесли проектно предложение и че доклад за резултати от проведени геоложки и хидрогеоложки проучвания на площадката не е част от изискуемите по процедура документи. Цитирана е разпоредбата на чл.95 ал.2 от ЗООС вменяваща задължение на  възложителят на инвестиционното предложение  да осигури изработване на задание за обхват и съдържание на ОВОС и е посочено, че с писмо вх.№ОВОСУ-4020/26.04.2010 г. на МОСВ от **** на ***** *****, като председател на УС на РСУО-*****, е внесено задание и справка за проведените консултации за обхвата и съдържанието на ОВОС (в т.ч. и на електронен носител). Установено е, че при представяне на доклада за ОВОС за оценка на неговото качество, като неразделна част от него е приложено преработено и допълнено задание с писмо изх.№01-350/8.02.2011 г. на *****-***** вх.№ОВОСУ-4020/9.02.2011 г. на МОСВ, което също е подписано от **** на ***** *****. В раздел ІІІ на писмото е цитирано, че съгласно чл.22,ал.1 от Общите условия на сключения за изпълнението проект № DIR-5112122-2-67 „Изграждане на регионална система за управление на отпадъци в район *****”Договор за безвъзмездна финансова помощ № .. всички плащания по договора се извършват по банковата сметка на Бенефициента- ***** *****. В таблица са посочени извършените до момента плащания- общо в размер на 4 795 083,10 лева.Изрично е подчертано, че в бюджета на проекта не са предвидени средства за изготвяне на геоложки и хидрогеоложки, инженеро-геоложки и хидроложки проучвания на площадката на депото и плащания по проекта за такива пручвания не са извършвани. Проект за Техническа помощ за „Изграждане на регионална система за управление на отпадъците Регион ***** по приоритетна ос 2 на оперативна програма „Околна среда 2007-2013 г” няма и плащания не са извършвани.

Установява се, че решението по ОВОС на ОВОС от Министъра на околната среда и водите е получено на 5.05.2011 г.

За изясняване на спора, съдът е допуснал и приел, на основание чл.195 ГПК комплексна съдебно-техническа и икономическа експертиза, изготвена от вещи лица инж.Ц.Г. и Х.Д., която съдът съобразява при мотивиране на свояето решение, поради това, че е изготвена пълно и компетентно.  Констатирано е, че приемо-предавателния протокол от 02.07.2010 г. се отнася единствено за дейност І по Договор № 12/18.02.2009 г. Стойността на изработеното от „****” ЕООД” е в размер на 76 617,00 лева без ДДС и разпределението по ***** е посочено в Таблица № 1, както следва: ***** *****- 19 410,62 лв. ; *****- 555,27 лв. *****- 29 601,60 лв.; *****- 18 972,73 лева и *****- 6 074,78 лева. Приложена е подробно описание на обема на извършените работи и дейности по чл.1 от договора, изготвена е в табличен вид стойностна сметка на извършената работа по дейност 1- Таблица № 3 . Заключението в тази част е, че инженерно-геоложките и хидроложки проучвания са изпълнени в срок, качествено и на 100% съгласно изискванията на договора, според приемо-предавателния протокол от 02.07.2010 г.

Относно обема на извършените работи по дейност 2 (ОВОС) също е изготвена таблица -под № 4.Констатирано е, че уговореният 30-дневен срок за предаване на доклада с резултатите по ОВОС, не е спазен. Тъй като в хода на изпълнението на проекта на етап проектиране на регионално депо е увеличена площта на основната площадка № 14 от 213.783 дка на 448.582 дка и по възлагане на ***** ***** „****”ЕООД е приело да изпълни допълнителната работа, предаването на доклада с окончателните рузелтати е станало на 02.07.2010 г. В този случай 30-дневния срок по чл.1 от договора за дейност 2 изтича на 01.08.2010 г. В този срок ищецът не е представил доклад за ОВОС. В таблица № 5 са остойностени конкретните работи по дейност № 2 „Задание за обхвата и съдържанието на Доклад за ОВОС за инвестиционно предложение „Изграждане на регионална система за иправление на отпадъците в регион ***** и общият им размер е 17 200 лева без ДДС., което представлява 22,78% от  дейност 2.

Обема на извършените работи по дейност 3 –Консултантски услуги по изпълнение и успешно реализиране на проектите по Програма ИПСА и ОП „Околна среда” за изграждане на регионално депо на територията на ***** *****, са поместени в текстова таблица № 6 и остойностени в таблица № 7. Заключението е, че дейност 3 не е извършена в срок, тя е на стойност 25 200,00 лева и представлява 22,23% .

Експертите са посочили, че в *****-***** не фигурират писмени доказателства за участие при провеждане на обществени обсъждания в градовете *****, *****, *****, ***** и ***** на екип от 7 инженери за три дни, тъй като  обсъжданията са проведени през м. април 2011 г., след като докладът по ОВОС е изготвен от друга фирма. Няма подписани протоколи от проведени три срещи на екипа от експерти във връзка с подготовката и подаване на проектното предложение за канидатстване по ОПОС 2007-2013 г. за изграждане на депо за ТБО в землището на гр.*****. Няма такива протоколи от съвещания между експерти на „****”ЕООД и ***** ***** за консултирането на *****та за изготвяне на отчетите, свързани с изграждането на ДТБО в землището на гр.*****.Не са намерени подписани протоколи от съвещания  от които да е видно, че са проведени 12 броя срещи на екип от трима експерти от „****”ЕООД във връзка с извършване на общи консултации по проблеми, свързани с проекта по изготвяне на ДОВОС.

Експертите са упоменали конкретно лицата, участвали при изпълнение на посочените видове дейности в хода на изпълнение на обществената поръчка, както и дали са част от екипа на заявените от изпълнителя.

Констатирано е, че „****”ЕООД на 11.02.2009 г. е издало преводно нареждане за плащане към бюджета на сумата 8100,00 лева- гаранция за изпълнение на договора, която е постъпила по счетоводна сметка на ***** ***** 492 „Разчети за гаранция”, осчетоводена е и към 01.06.2016 г. аналитичната партида не е закрита. По партидата като задължение към ищеца има салдо 11 300.00 лева, включваща както гранцията от 8100,00 лева, така и гаранцията за участие в размер на 3200,00 лева (която е била платена в брой с ПКО № 12 от м.януари 2009 г.).

Изчислени са размерите на дължимата лихва върху претендираните от ищеца суми срещу всеки от ответниците за посочените периоди, съгласно молбата му  с вх.№ 1884/15.03.2016 г., както и размерът на дължимата по чл.11 от договора неустойка за забавено плащане.  Не е констатирано осчетоводяване на посочените фактури № 21/02.07.2010 г. на стойност 64 800,00 лв. и ф-ра № 22/02.07.2010 г. на стойност 3240,00 лв. с включен ДДС по счетоводните счетки  за разчети на ***** ***** и същите не са описвани в дневниците за покупки и за тях ***** ***** не е ползвала данъчен кредит.Същите обаче са осчетоводени при ищеца.

При така изложените обстоятелства, съдът приема, че е сезиран с търговски спор по смисъла на 365, т.2 от ГПК по предявени обективно и субективно съединени искове от „****” ЕООД-**** срещу ответниците ***** *****, *****, *****, ***** и *****, с правно основание чл.79 във вр. с чл.258 и сл. от ЗЗД, чл.92, чл.93 и чл.86 от ЗЗД, касаещи неизпълнение на договор №12/18.02.2009 г. за възлагане на обществена поръчка, сключен между ***** *****- възложител и  „****” ЕООД- изпълнител, а останалите ответници са посочени като партньори на водещата ***** *****.

Страните са процесуално правоспособни. Наличието на процесуална легитимация на ищеца, съдът констатира служебно след извършена по реда на чл.23, ал.6 от ЗТР справка в търговския регистър, а ответниците са юридически лица по силата на чл.14 от ЗМСМА. Изпълнени са всички процесуални предпоставки за съществуването и надлежното упражняване на правото на иск- ищецът е предявил иск, защото счита, че правата му са нарушени и търси защита от съда, чрез разрешаване на правния спор.

Относно допустимостта на претенциите:

В отговорите на *****, ***** се съдържа искане за прекратяване на делото по отношение на тях, поради липса на пасивна процесуална легитимация, тъй като считат, че не са надлежно легитимирани да отговарят за задължения по договора, а такова лице е само възложителят- *****-*****.От ***** ***** също са направени възражения за недопустимост на иска, поради наличието на висящо съдебно производство относно част от същото вземане, което според страната, е абсолютна отрицателна процесуална предпоставка за второ тъждествено дело относно същото вземане в друга негова част.

Тези възражения на неоснователни.

Процесуалната легитимация се определя от твърденията на ищеца в исковата молба, който заявява, че е носител на накърненото от ответниците материално право, а материалната легитимация се определя от доказването на иска и обуславя неговата основателност,  по която съдът се произнася с решението си. Затова възраженията на ответниците в тази насока не касаят допустимостта на иска.

Съдът намира за неоснователно и възражението на ***** ***** за недопустимост на иска, на основание разпоредбата на чл.299, ал.2 ГПК. В производството по гр.дело № 67/2013 г. на ЛОС същите искове са предявени като частични, а след подаване на уточняващата молба, ищецът е съобразил влязлото в сила решение по това дело и е предявил исканията си за разликата над уважения и до пълния размер, следователно не се касае за спор, разрешен с влязло в сила решение със същия петитум. В този смисъл са и мотивите на ВКС, изложени в т.1 на Тълкувателно решение № 1 от 17.07.2001 г. и в което се приема, че при уважаване на частичния иск, ищецът може да предяви нов иск за разликата, а при отхвърлянето му, тъй като се отрича цялото спорно право, не би могъл успешно да търси допълнително присъждане. И в тази хипотеза със сила на пресъдено нещо се установява само предявената част от спорното право.

 Ответниците не оспорват съществуването на Договор № 12/18.02.2009 г. за възлагане на обществена поръчка, сключен между ***** *****, като възложител и ищеца, като изпълнител, с предмет: 1.Геоложки и хидроложки проучвания на основна площадка за ТБО № 14 в землището на гр. *****; 2. Оценка на въздействието върху околната среда (ОВОС) на основна площадка за ТБО № 14 гр.***** и алтернативна площадка за ТБО № 16 с. *****, ***** *****; З.Консултантски услуги по изпълнение и успешно реализиране на проектите по Програма ИСПА и ОП „Околна среда" за изграждане на регионално депо за ТБО на територията на ***** *****". Няма спор и че договорът е прекратен.

Ищецът признава (с допълнителната искова молба), че спорът относно положеният в договора подпис за възложителя *****, е изяснен по т.д.№ 67/2013 г. на ЛОС, т.е., че този подпис не е положен от **** на *****та, който я представлява по това време.

Първият от главните искове срещу всеки от ответниците е с правно основание чл.79,ал.1 във вр. с чл.266 от ЗЗД за заплащане на останала дължима част от възнаграждението за изпълненото и предадено по чл.1 т.1 от Договор № 12/18.02.2009 г. за възлагане на обществена поръчка -изготвяне на технически проект за геоложки и хидроложки проучвания на основна площадка №14 в землището на гр.***** (общо на стойност 96 866 лева).

Претенциите са заявени срещу ответниците, като е съобразено влязлото в сила решение по т.д.№ 67/2013 г. на ЛОС, както следва: срещу ***** *****- за 23 614,29 лв.; срещу *****- за 36 018,17 лв.;  срещу *****- за 23 078,52 лева; срещу *****- 7392,30 лв.;срещу *****- 6762,72 лева.

Този иск е осъдителен и доказателствената тежест е на ищеца. Той следва да докаже, че има сключен валиден договор за изработка по реда на чл.258 и сл. от ЗЗД в случая и по реда на ЗОП с ответниците, че е изпълнил в срок и качествено задължението си по договора-изработил е технически проект за геоложки и хидроложки проучвания на основна площадка №14 в землището на гр.***** (т.е. че е изправна страна по договора) и работата му е била приета без възражения от страна на всеки от възложителите, с оглед на което възниква задължението на последните да заплатят възнаграждение за работата.

                Договорът от 18.02.2009 г. е сключен при действието на отменения Закон за обществените поръчки (обн.ДВ бр.28/2004 г. и отм. бр.13/16.02.2016 г.), който е и приложимия закон. В §1 от Допълнителните разпоредби на същия „договорът за обществена поръчка” е дефиниран като възмезден договор между един или повече изпълнители и един или повече възложители с обект строителство, доставка на стоки или предоставяне на услуги, сключен след проведена процедура по закона.

Според чл.6 от ЗОП(отм.)  субекти на процедурите за възлагане на обществени поръчки са възложителите, кандидатите, участниците и изпълнителите. В чл.7 са посочени лицата, които са възложители на обществени поръчки, като *****те са изрично посочени в т.1, а в т. 3 са упоменати обединенията от субекти по т.1 и 3, които не са юридически лица. Чл.8,ал.2 регламентира, че Възложителите или упълномощени от тях длъжностни лица организират и провеждат процедурите за възлагане на обществени поръчки и сключват договорите за тях.

Съобразявайки цитираните императивни норми, следва да се направи извод, че възложител по Договор № 12 от 18.02.2009 г. за възлагане на обществена поръчка е само ***** *****, тъй като тя е открила и провела цялата процедура по възлагане на обществена поръчка, на основание чл.16 ал.8 от ЗОП, с посочения предмет.

Следва се има предвид, че „Сдружение на *****те от региона *****, включващо в себе си *****те-*****, *****, *****, ***** и *****, с водеща ***** *****-***** е регистрирано с решението на ****ския окръжен съд от 13.03.2009 г. ,т.е. към датата на сключване на договора не е формирано.

Споразумението от 16.07.2008 г. между ответните ***** е за съгласуване на дейностите помежду им във връзка с извършване на процедурите по изготвяне и реализация на  за обект в землището на гр.*****, имот № 119001 -изграждане на регионално депо за твърди битови отпадъци на *****т, съвместното им участие в проектирането, финансиране, изграждане и др., но в чл.1,ал.3 е разписано, че ***** ***** е водеща организация /кандидат/ и бенефициент по проекта.

 В Решение № 19 от 23.02.2009 г. на ВКС по т. д. № 474/2008 г., I т. о., ТК се приема, че нищожността на договора за възлагане на обществена поръчка не може да бъде санирана. Самото сключване на договора за обществена поръчка се разглежда като гражданскоправен етап на процедурата по възлагане на обществената поръчка, който не може да бъде откъснат от предхождащите го административни актове и които са предпоставка за сключването му, а именно решението за откриване на процедурата за възлагане на обществената поръчка и решението за определяне на изпълнителя. Волеизявления на страните по време на процедурата по възлагане определят  съдържанието на договора.

Предвид изложеното, съдът приема, че на основание чл.26,ал.1,предл.първо от ЗЗД, поради противоречие със закона, договорът за възлагане на обществена поръчка е нищожен в частта, в която *****, *****, ***** и ***** са подписали договора като страни –възложители, поради това, че те не са организирали и провели процедурите за възлагане на обществени поръчки (аргумент от чл.8,ал.2 ЗОП). С оглед на това предявените срещу тях искове са неоснователни и следва да се отхвърлят.

По отношение на ***** е налице и допълнително основание за отхвърляне на претенциите и това е фактът, че договорът не е подписан от **** на *****та, който я представлява по това време (което обстоятелство се признава от ищеца). В този смисъл този ответник е направил своевременно възражение, което съдът намира за основателно. Липсата на представителна власт за подписалия договора зам.кмет на *****- Марин Дамгов е основание да се приеме нищожността на договора, съгласно чл.26,ал.2,пр.първо от ЗЗД- липса на съгласие.

Неоснователно е становището на ищеца, че възражението за нищожност не следва да бъде съобразявано, поради това, че не е направено в едногодишния срок от датата на сключване на договора /18.02.2009 г./, след която дата договорът за обществена поръчка, дори да носи белезите на недействителност, се санира, според чл.122и, ал.3 от ЗОП. Цитираната разпоредба на ЗОП е създадена с изменението на ЗОП през 2012 г. и не е приложима в настоящия случай, тъй като нормата няма обратно действие, освен това касае конкретно визирани хипотези по чл.41б,ал.1, които в случая не са налице.

Тъй като договорът за възлагане на обществена поръчка е валиден между ***** *****, като възложител и „****”ЕООД, като изпълнител ,следва да се обсъди основателността на иска при условията на постигнатите договорености.

Съдът приема, че ищецът е изпълнил в срок, качествено и на 100%  инженерно-геоложките и хидроложки проучвания по дейност 1 ”Геоложки и хидроложки проучвания на основна площадка №14 в землището на гр.***** с номер по кадастър 44327.197.37, а именно: доклад за резултатите от проведените предпроектни /детайлни геоложки, геофизични, инжинерно-геоложки, хидрогеоложки и хидроложки проучвания на площадка №14  в землището на гр.*****.В доклада са включени допълнителните геоложки проучвания на площадка №14 след увеличаване на площта на площадката от 200 на 450 дка от страна на *****-*****. Дейностите са описани подробно от вещото лице –инж.Г. в Таблица № 3 от заключението. Това изпълнение е прието без забележки от възложителя с приемо-предавателния протокол от 02.07.2010 г. Стойността на тази първа фаза е 79 617,00 лева без ДДС (95 540,40 лв. с 20% ДДС)

Работите по дейност 2 включват подготовка, съгласуване на Задание за обхвата и съдържанието на Доклад за ОВОС и участие при провеждане на обществени обсъждания. Установено е, че „****” ЕООД не е представило в срок Доклада с резултати по ОВОС, но е изпълнило частично някои дейности. В Таблица № 5 към заключението на комплексната експертиза са остойностени видовете работи, извършени от ищеца по дейност 2, които са оценени общо на 17 200, 00 лева без ДДС ( 20 640 ,00 лв. с 20% ДДС). Вещите лица са посочили, че при проверка в ***** ***** не са установили наличие на писмени доказателства за участие при провеждане на обществени обсъждания в градовете *****, *****, *****, ***** и ***** на екип от 7 инженера за 7 дни, тъй като обсъжданията са проведени през м.април на 2011 г. По делото има налични данни, че участие са взели само 5 лица при провеждане на обществените обсъждания на датите от 22.02.2010 г. до 24.03.2010 г., по дейност 2 Доклад по ОВОС.С оглед на това от посочената в заключението сума 8 400 лева (т.10 от Таблица № 5) следва да се присъди сумата само за участието на 5 инженера или 6000 лв. , т.е. общата сума от 17200 лева следва да се намали със сумата 2400 лева или стойността на извършената работа е 14 800 лева без ДДС ( 17 760 с 20% ДДС). В тази връзка следва да бъде съобразено изразеното в съдебното заседание пояснение от в.л., че като изпълнител „****”ЕООД, изготвяйки заданието, е предоставило изходните данни, за да се изготви финалния документ по ОВОС.

Относно Дейност 3 – Консултантски услуги по изпълнение и успешно реализирне на проектите по Програма ИСПА и ОП за изграждане на регионално депо за ТБО на територията на *****-***** съдът приема, че липсват доказателства, че ищецът е извършил такива дейности. В тази насока са констатациите на вещите лица, които са посочили, че в *****-***** не фигурират писмени доказателства за участие при провеждане на обществени обсъждания в градовете *****, *****, *****, ***** и ***** на екип от 7 инженери за три дни, тъй като  обсъжданията са проведени през м. април 2011 г., след като докладът по ОВОС е изготвен от друга фирма. Няма подписани протоколи от проведени три срещи на екипа от експерти във връзка с подготовката и подаване на проектното предложение за канидатстване по ОПОС 2007-2013 г. за изграждане на депо за ТБО в землището на гр.*****. Няма такива протоколи от съвещания между експерти на „****”ЕООД и ***** ***** за консултирането на *****та за изготвяне на отчетите, свързани с изграждането на ДТБО в землището на гр.*****.Не са намерени подписани протоколи от съвещания  от които да е видно, че са проведени 12 броя срещи на екип от трима експерти от „****”ЕООД във връзка с извършване на общи консултации по проблеми, свързани с проекта по изготвяне на ДОВОС. Протоколи не са представени от ищеца. В с.з. експертът е упоменал, че ***** ***** е предоставила протоколи за проведени обществени обсъждания, но в тях не фигурират имена на представители на фирмата на ищеца.

С оглед изложеното съдът приема ,че стойността на извършената от ищеца работа по договора е общо в размер на 94 967 лева без ДДС (113 960,40 лева с 20% ДДС).

Условията за прекратяване на договора са посочени в Раздел VІІ. В чл.12 са посочени случаите на прекратяване на договора и това са: изтичане на срока, за който е сключен; прекратяване или обявяване в ликвидация на юридическото лице- Изпълнител; по взаимно съгласие между страните, изразено в писмена форма; при започване на производство за обявяване в несъстоятелност на юридическото лице- Изпълнител.Съгласно чл.13 договорът може да бъде прекратен при настъпване на обективна невъзможност за изпълнение на възложената работа, както и при неосигурено финансиране / по независещи от възложителя причини/.

В случая договорът е прекратен едностранно от изпълнителя с писмо от 18.08.2010 г, и от възложителя- с нотариална покана от 01.10.2010 г. Съдът приема, че вина за прекратяване на договора има изпълнителят.

Според чл.2 от договора изпълнителят е следвало да предаде доклада с резултатите по ОВОС в 30-дневен срок, считано от датата на приключване на геоложките и хидроложки проучвания на основната площадта № 14,т.1. на 19.04.2009 г. Безспорно е, че изпълнителят е забавил изпълнението по Дейност 1, като причина затова е необходимостта от извършване на допълнителни геоложки проучвания и изготвяне на окончателен инженерно- геоложки доклад за цялата площ на депото, която от 213,783 дка по искане на възложителя е увеличена на 448,582 дка. Ако се приеме, че датата на приключване на Дейност 1 е 02.07.2010 г., когато е подписан приемо-предавателния протокол, то 30-дневният срок от договора за предаване на доклада за ОВОС на ***** *****  изтича на 01.08.2010 г. Въпреки изразеното в писма съгласие на възложителя, този срок не е спазен от ищеца.

Изпълнителят мотивира невъзможността да изпълни в срок задълженията си по Дейност 2 с неосигуряване от страна на възложителя на необходимата информация, достъп или други  необходими условия, съгласно задължението му, посочено в чл.7,т.1 от договора.

Видно е от писмо изх.№ 024/19.07.2010 г., че изпълнителят е уведомил възложителя за невъзможността да спази срока, поради непредставяне на изискана с предходни писма от 01.06.2010 и 11.06.2010 г. информация, която е необходима за изготвяне на доклада по ОВОС. Посочено е, че на проведената на 05.07.2010 г. среща  на ръководителите на дейностите по ОВОС в ***** ***** е предоставена частично исканата информация, а останалата част – на 20.07.2010 г., т.е. налице е признание, че на 20.07.2010 г. изпълнителят е получил изисканите документи.  Споменато е, че на проведената на 05.07.2010 г. среща е обсъждан нов казус, засягащ описани от консултанта по ИСПА три алтернативи за претоварна станция в гр.***** Наред с това е изтъкнато, че непредвиденото забавяне на работата на колектива по ОВОС, което е пряко свързано с извършването на повторни поправки в разработките, е неправилно посоченото от ***** ***** местоположение на алтернативна площадка № 16 „*****”. Писмо с подобно съдържание е изпратено от изпълнителя на ***** ***** с изх.№ 025/02.08.2010 г., а от него се установява, че повторният цялостен оглед на всички площадки от колектива по ОВОС - основна № 14 и алтернативна № 16 на територията на ***** ***** и площадка за претоварна станция на територята на ***** е извършен на 20.07.2010 г. От друга страна с писмо от 23.07.2010 г. ***** ***** е поискала от изпълнителя да изясни причините за отказ да извърши оценката на съвместимостта на планове и програми и прилагане на най-добрите налични техники, като част от ОВОС на основната площадка, което е задължение на изпълнителя, т.е. възложителят е заявил своя интерес от изпълнение на договора, независимо от забавянето. От писмата е видно, че е даден и подходящ срок за изпълнение- 20.08.2010 г.

С писмо изх.№ 027/18.08.2010 г. изпълнителят е уведомил възложителя, че прекратява договора, поради неизвършване на авансово плащане, както и поради неплащане на стойността на изработените и приети дейности. Следователно е невярно твърдението в исковата молба, че ищецът е прекратил договора, поради неоказано съдействие от страна на възложителя, каквато възможност в договора не е предвидена. Според условията на договора обаче (чл.5)  авансовото плащане е в размер на 1% от стойността на оферираната сума, а първото междинно плащане в размер на 20%  е след предаването на доклада от геоложките и хидроложки проуучвания на основната площадка № 14 в землището на гр.***** и доклада за ОВОС на основната площадка № 14 в землището на гр.***** и алтернативна площадка № 16 с.*****. Видно е, че срокът за първото междинно плащане не е настъпил, а авансовото плащане е само 1% от общата сума, поради което не може да се приеме за сериозно посоченото основание за прекратяване на договора, още повече, че в чл.10,ал.3 страните са уговорили, че при забава на плащанията по договора от страна на възложителя, той ще дължи неустойка.

С оглед на това съдът приема, че ***** ***** правомерно е прекратила договора с нотариалната покана от 01.10.2010 г., на основание чл.262,ал.2 ЗЗД след като изпълнителят е отказал изпълнение.

Съдът намира за неоснователно възражението на ***** ***** за нарушение на договора от изпълнителя, поради ползване на услугите на лица, непосочени в приложенията. В тази насока следва да бъде съобразена практиката на ВКС в решение №5/15.03.2010 г. по т.д.№390/09 г., че преценката за заместимост или незаместимост на престацията и за приложението на разпоредбите на договора за изработка или на договора за поръчка, се извършва според уговорките между страните и с оглед на изпълнението или неизпълнението на конкретно задължение. По договор за изработка, сключен с оглед на личността, възложителят дължи възнаграждение на изпълнителя, ако при приемане на работата не е направил възражение за неправилно, с оглед личността на престирация, /в случая ползването на подизпълнител/ изпълнение или ако част от работата е била полезна за него. Той не разполага с правото едностранно да прекрати или да развали договора, поради неизпълнение и да откаже да изплати възнаграждение на основание, че изработката е осъществена от трето лице в конкретния казус от подизпълнители, но от името на длъжника, а договорът е бил сключен с оглед личността на изпълнителя, ако преди това е приел изпълнената /пълно или частично/ работа.

Съдът е изложил по-горе, че възложителят е приел с приемо-предавателен протокол от 2.07.2010 г. изготвения от „****”ЕООД доклад за резултатите от проведените предпроектни геоложки, геофизични, инженерно-геоложки, хидрогеоложки и хидроложки проучвания на  площадка №14 след увеличение на площта и от 200 на 450 дка без възражения, а след това е използвал и извършената работа от този изпълнител и за дейността по ОВОС (видно от приложения формуляр за кандидатстване за финансиране на инвестиционни проекти за изграждане на инфраструктура за управление на отпадъците). 

Тъй като договорът е с продължително изпълнение и поръчващият (възложителят) е приел част от възложената работа, на основание чл.266, ал.1 от ЗЗД дължи заплащане на възнаграждение на изпълнителя. Съдът приема, че ищецът е доказал срочното и пълно изпълнението на инженерно-геоложките и хидроложки проучвания по дейност 1 ”Геоложки и хидроложки проучвания на основна площадка №14 в землището на гр.***** с номер по кадастър 44327.197.37, което  прието от възложителя без забележки, видно от приемо-предавателния протокол от 02.07.2010 г.  Видно от цитираното по-горе писмо на МОСВ  част от извършената от ищеца работа по дейност 2 е послужила за изготвяне на доклада по ОВОС, поради което съдът намира, че също следва да бъде заплатена от възложителя. С оглед приетото по-горе, че стойността на извършените от ищеца дейности е общо 94 417 лева (включващо стойност на Дейност 1 – 79 617,00 лева и дейност 2- 14 800 лева) или  общо 113 300,40 лев с 20% ДДС, то това е и възнагражднието за изпълнената част от договора

С оглед заявеното в исковата молба, че ***** ***** дължи 24,38% от общия размер (по този въпрос няма спор между страните), то задължението на ответника възлиза на 23 018,86 лева без ДДС (27 622,63 лева с 20% ДДС). При съобразяване на решението по т.дело № 67/2013 г. на ЛОС, в което претенцията по този иск е приета за основателна за сумата 4 167,53 лева с ДДС, то разликата от 23 455,10 лева с ДДС е дължима и предявеният иск по чл.266 от ЗЗД е основателен и доказан в този размер. За разликата до претендирания размер от 23 614,29 лева (или за сумата 159,19 лева) искът следва да се отхвърли като неоснователен и недоказан.

На основание чл.82 от ЗЗД върху главницата от 23 455,10 лева, ответникът дължи  и законна лихва за забава, считано от предявяване на исковата молба- 29.06.2015 г. и до изплащане на задължението.

За забавеното плащане на главниците, ищецът е предявил и акцесорните искове с правно основание чл.86 от ЗЗД, за забавено плащане на главниците за периода от 29.06.2012 г. до 29.06.2015 г. общо за 1096 дни, както следва: срещу ***** *****- за 7 221,88 лв.; срещу *****- за 11015,33 лв.;  срещу *****- за 7058,03 лева; срещу *****- 2260,76 лв.;срещу *****- 2068,22 лева.

Съдът приема, че задължението за плащане възниква в деня след датата на прекратяване на договора – от 02.10.2010 г. Исковете с предявени в рамките на 3-годишния давностен срок по чл.111, б.”в” от ЗЗД и не са погасени по давност.

Тъй като се касае за акцесорни искове и предвид приетото, че главните искове срещу *****, *****, ***** и ***** са неоснователни, то и тези искове поради обусловеността им от главния срещу тези ответници следва да се отхвърлят като неоснователни и недоказани. По отношение на ***** ***** искът за присъждане на лихва за забавеното плащане на главницата (в размер на  23 455,10 лева) за посочения период е основателен и следва да бъде уважен за сумата 7 173,20 лева.

              Ищецът е съединил обективно и субективно и искове с правно основание чл.93 от ЗЗД - за връщане на гаранцията по договора в размер на 8100 лева, която е депозирал, на основание чл.10, ал.1 от договора и която е задържана без основание от възложителя. Претенциите са заявени общо в размер на 6885 лева (предвид влязлото в сила решение) и са както следва: срещу ***** *****- 1678,45 лв.; срещу *****- 2560,08 лв.;  срещу *****- за 1640,37 лева; срещу *****- 525,43 лв.;срещу *****- 480,68 лева.

От заключението на комплексната съдебна експертиза се установява, че „****”ЕООД на 11.02.2009 г. е издало преводно нареждане за плащане към бюджета на сумата 8100,00 лева- гаранция за изпълнение на договора, която е постъпила по счетоводна сметка на ***** ***** 492 „Разчети за гаранция”, осчетоводена е и към 01.06.2016 г. аналитичната партида не е закрита. От момента на прекратяване на договора гаранцията подлежи на връщане, според чл.10,ал.1, а в ал.2 е посочено, че тя се задържа от възложителя само при пълно неизпълнение на договора от изпълнителя. С оглед приетото по-горе, искът  е основателен и доказан срещу ***** ***** за сумата 1678,45 лв., а срещу устаналите ответници исковете следва да се отхвърлят като неоснователни и недоказани. На основание чл.86 от ЗЗД върху сумата ***** ***** дължи закона лихва, считано от 29.06.2015 г. и до окончателното изплащане на задължението.

Основателна е претенцията срещу ***** ***** за присъждане на основание чл.86 от ЗЗД на лихва за забавеното връщане на гаранцията за периода от 29.06.2012 г. до 29.06.2015 г., поради което следва да бъде уважена в предявения размер – 513,31 лева.Исковете срещу останалите ответници: *****- за 782,94 лв.;  срещу *****- за 501,67 лева; срещу *****- за 160,69 лв.;срещу *****- за 147,00 лева следва да се отхвърлят като неоснователни и недоказани.

  Срещу всеки от ответниците е предявен и иск с правно основание чл.92 от ЗЗД -за заплащане на неустойка за вреди от забавено плащане на дължими суми по договора на основание чл.11, ал.3 от същия общо в размер на 45900 лв. за периода  от 03.12.2010 г. до 3.12.2013 г. (при съобразяване на посоченото решение на ЛОС) , както следва : срещу ***** *****- 11 189,29 лв.; срещу *****- 17067,23 лв.;  срещу *****- за 10935,77 лева; срещу *****- 3 502,84 лв.;срещу *****- 3 204,52 лева.  

В решението по т.дело № 67/2013 г. съдът е приел, че такава неустойка се дължи върху вземането за първото авансово плащане само за периода на забава- от 22.07.2010 г. до 01.08.2010 г. когато договорът е прекратен. Настоящият съд също приема, че с прекратяването на договора правото на  ищеца да се ползва от тези договорни клаузи е погасено, поради което тези претенции следва да се отхвърлят изцяло като неоснователни и недоказани.Следва да бъде изтъкнато и друго съображение- ищецът претендира заплащане на неустойка, но съдът е приел, че е неизправна страна по договора, тъй като не е бил готов да изпълни насрещните си задължения. В постановеното по реда на чл.290 ГПК Решение № 105 от 2.07.2014 г. на ВКС по т. д. № 2617/2013 г., II т. о., ТК, се приема, че в съответствие с основния правен принцип, че никой не може да черпи права от собственото си противоправно поведение, кредиторът не би могъл да претендира неустойка за договорно неизпълнение от длъжника, ако самият той не е изпълнил или не е имал готовност да изпълни насрещните си задължения така, както изисква законът (чл.63 ЗЗД) - точно, добросъвестно и с грижата на добър стопанин.

С оглед изложеното следва да бъде постановено решение, с което ***** ***** да бъде осъдена да заплати на „****”ЕООД общо сумата 32 820,06 лева, включваща следните суми: на основание чл.79,ал.1 във вр. с чл.266 от ЗЗД сумата 23 455,10 лева с 20% ДДС, представляваща дължимо възнаграждение за извършени дейности по Договор за обществена поръчка № 12/18.02.2009 г., на основание чл.86 от ЗЗД сумата 7 173,20 лева, представляваща лихва за забавеното плащане на главницата от 23 455,10 лева за периода от 29.06.2012 г. до 29.06.2015 г., на основание чл.82 от ЗЗД законна лихва върху същата главница, считано от предявяване на исковата молба- 29.06.2015 г. и до изплащане на задължението; на основание чл.93 от ЗЗД сумата 1678,45 лв.,представляваща гаранцията по договора, на основание чл.86 ЗЗД лихва за забавеното връщане на гаранцията за периода от 29.06.2012 г. до 29.06.2015 г. в размер на 513,31 лева., на основание чл.82 ЗЗД законна лихва върху сумата  1678,45 лв от предявяване на исковата молба- 26.06.2015 г. и до изплащане на задължението. Исковете за обезщетение по чл.266 от ЗЗД срещу ***** ***** за разликата до претендирания размер от 23 614,29 лева (или за сумата 159,19 лева), за лихва върху главницата в размер на 48,68 лева и за неустойка по чл.92 от ЗЗД в размер на 11 189,64 лв., ведно със законната лихва върху тях, следва да се отхвърлят като неоснователни и недоказани.

                Предявените срещу останалите ответници обективно съединени искове следва да се отхвърлят изцяло като неоснователни и недоказани, както следва:

Срещу *****- общо за сумата 12 663,14 лева, включваща възнаграждение по чл.266 ЗЗД в размер на 6 762,72 лв. и лихва за забава плащането на главницата за периода от 29.06.2012 г. до 29.06.2015 г. в размер на 2 068,22 лева; неустойка по чл.92 ЗЗД в размер на 3 204,52 лева и за връщане на гаранция по чл.93 ЗЗД в размер на 480,68 лева, лихви за забава за тази главница за периода от 29.06.2012 г. до 29.06.2015 г. в размер на 147,00 лева, както и законната лихва на основание чл.82 ЗЗД начиная от предявяване на исковата молба и до изплащане на задълженията за всички главници.

Срещу *****- общо за сумата 67443,75 лева, включваща възнаграждение по чл.266 ЗЗД в размер на 36 018,17 лв. и лихва за забава за периода от 29.06.2012 г. до 29.06.2015 г. в размер на 11 015,33 лева; неустойка по чл.92 ЗЗД в размер на 17067,23 лева и за връщане на гаранция по чл.93 от ЗЗД – 2560,08 лева, лихви за забава върху главницата за периода от 29.06.2012 г. до 29.06.2015 г. в размер на 782,94 лева, както и законната лихва на основание чл.82 ЗЗД начиная от предявяване на исковата молба и до изплащане на задълженията за всички главници.

Срещу *****- общо за сумата 43214,36 лева, включваща възнаграждение по чл.266 ЗЗД в размер на 23078,52 лв. и лихва за забава за периода от 29.06.2012 г. до 29.06.2015 г. в размер на 7 058,03 лева; неустойка по чл.92 ЗЗД в размер на 10 935,77 лева и за връщане на гаранция по чл.93 ЗЗД – 1640,37 лева, лихви за забава за главницата за гаранция  периода от 29.06.2012 г. до 29.06.2015 г. в размер на 501,67 лева, както и законната лихва на основание чл.82 ЗЗД начиная от предявяване на исковата молба и до изплащане на задълженията за всички главници.

Срещу *****- общо за сумата 13842,02 лева, включваща възнаграждение по чл.266 ЗЗД в размер на 7392,30 лв. и лихва за забава плащането на главницата за периода от 29.06.2012 г. до 29.06.2015 г. в размер на 2 260,76 лева, неустойка по чл.92 ЗЗД в размер на 3 502,84 лева и за връщане на гаранция по чл.93 ЗЗД в размер на 525,43 лева, лихви за забава за главницата за периода от 29.06.2012 г. до 29.06.2015 г. в размер на 160,69 лева, както и законната лихва на основание чл.82 ЗЗД начиная от предявяване на исковата молба и до изплащане на задълженията за всички главници.

При този изход на процеса следва да бъдат определени и разноските по делото. На основание чл.78, ал.1 от ГПК ***** ***** следва да бъде осъдена да заплати на „****”ЕООД разноски по делото съразмерно с уважената част от иска общо в размер на 3 858,28 лева (държавна такса по исковете срещу *****та в размер на 1798,16 лв., възнаграждение за вещи лица- 1200 лв. и адв.възнаграждение – 2200 лева). На основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът следва даа заплати на ***** ***** разноски по делото (които са 2200 лв. за адв.възнаграждение) съразмерно с отхвърлената част от исковете в размер на 567,07 лв. На основание чл.78, ал.3, ал.5 и ал.8 и  ГПК „****”ЕООД следва да заплати на ***** разноски по делото в размер на 2553,31 лева (юрисконсултско възнаграждение,определено на осн.чл.7ал.2,т.4 Наредба № 1/9.07.2004 г.) и на ***** – разноски в размер на 1600 лева (за адвокатско възнаграждение). Останалите ответници не са направили искане за присъждане на разноски е не са представили списък по чл.80 ГПК.

Водим от горното, съдът

 

                              Р     Е     Ш     И :

 

ОСЪЖДА *****-***** ул. „*****" № 73 с ЕИК ****. представлявана от **** И.Д.Г. да заплати на "****" ЕООД, ЕИК № **** със седалище и адрес на управление: гр. ****. ул. "****" ****, представлявано  от управителя  М.И.К. общо сумата 32 820,06 лева (тридесет и две хиляди осемстотин и двадесет лева и 6 ст.), включваща следните суми: на основание чл.79,ал.1 във вр. с чл.266 от ЗЗД сумата 23 455,10 лева с 20% ДДС, представляваща дължимо възнаграждение за извършени дейности по Договор за възлагане на обществена поръчка № 12/18.02.2009 г.; на основание чл.86 от ЗЗД сумата 7 173,20 лева, представляваща лихва за забавеното плащане на главницата от 23 455,10 лева за периода от 29.06.2012 г. до 29.06.2015 г.; на основание чл.82 от ЗЗД законна лихва върху същата главница, считано от предявяване на исковата молба- 29.06.2015 г. и до изплащане на задължението; на основание чл.93 от ЗЗД сумата 1678,45 лв.,представляваща гаранцията по договора, на основание чл.86 ЗЗД лихва за забавеното връщане на гаранцията за периода от 29.06.2012 г. до 29.06.2015 г. в размер на 513,31 лева, на основание чл.82 ЗЗД законна лихва върху сумата  1678,45 лв от предявяване на исковата молба- 29.06.2015 г. и до изплащане на задължението, като исковете за обезщетение по чл.266 от ЗЗД за разликата над 23 455,10 лева и до претендирания размер от 23 614,29 лева (или за сумата 159,19 лева), за лихва върху главницата в размер на 48,68 лева и за неустойка по чл.92 от ЗЗД в размер на 11 189,64 лв., ведно със законната лихва върху тях от предявяване на исковата молба и до изплащане на задълженията, ОТХВЪРЛЯ, като неоснователни и недоказани.

ОТХВЪРЛЯ предявените от "****" ЕООД, ЕИК № **** със седалище и адрес на управление: гр. ****. ул. "****" ****, представлявано  от управителя  М.И.К. ***, ЕИК ****, с адрес: гр.*****, пл.„*****" № 3, представлявана от **** ****, съединени искове общо за сумата 12 663,14 лева (дванадесет хиляди шестстотин шестдесет и три лева и лева и 14 стот.), включваща дължимо, на основание чл.266 ЗЗД, възнаграждение за извършени дейности по Договор за възлагане на обществена поръчка № 12/18.02.2009 г. в размер на 6 762,72 лева  и лихва за забава плащането на главницата за периода от 29.06.2012 г. до 29.06.2015 г. в размер на 2 068,22 лева; неустойка по чл.92 ЗЗД в размер на 3 204,52 лева и за връщане на гаранция по чл.93 ЗЗД в размер на 480,68 лева, лихви за забава на тази главница за периода от 29.06.2012 г. до 29.06.2015 г. в размер на 147,00 лева, както и законната лихва на основание чл.82 ЗЗД, начиная от предявяване на исковата молба и до изплащане на задълженията за всички главници, като НЕОСНОВАТЕЛНИ И НЕДОКАЗАНИ.

ОТХВЪРЛЯ предявените от "****" ЕООД, ЕИК № **** със седалище и адрес на управление: гр. ****. ул. "****" ****, представлявано  от управителя  М.И.К. *** БРЯГ, ЕИК **** гр. *****, ул. „***** Г № 1,  представявана от **** П.Б.Ф., съединени искове общо за сумата 67443,75 лева шестдесет и седем хиляди четиристотин четиридесет и три лева и 75 стот.), включваща дължимо, на основание чл.266 ЗЗД, възнаграждение за извършени дейности по Договор за възлагане на обществена поръчка № 12/18.02.2009 г. в размер на 36 018,17 лева и лихва за забава за периода от 29.06.2012 г. до 29.06.2015 г. в размер на 11 015,33 лева; неустойка по чл.92 ЗЗД в размер на 17067,23 лева и за връщане на гаранция по чл.93 от ЗЗД – 2560,08 лева, лихви за забава върху главницата за периода от 29.06.2012 г. до 29.06.2015 г. в размер на 782,94 лева, както и законната лихва, на основание чл.82 ЗЗД, начиная от предявяване на исковата молба и до изплащане на задълженията за всички главници, като НЕОСНОВАТЕЛНИ И НЕДОКАЗАНИ.

ОТХВЪРЛЯ предявените от "****" ЕООД, ЕИК № **** със седалище и адрес на управление: гр. ****. ул. "****" ****, представлявано  от управителя  М.И.К. ***, ЕИК ****, гр. *****, ул. „*****" № 2., представлявана от **** Мадлена Бояджиева, съединени искове общо за сумата 43214,36 лева , включваща дължимо, на основание чл.266 ЗЗД, възнаграждение за извършени дейности по Договор за възлагане на обществена поръчка № 12/18.02.2009 г. в размер на 23078,52 лв. и лихва за забава за периода от 29.06.2012 г. до 29.06.2015 г. в размер на 7 058,03 лева; неустойка по чл.92 ЗЗД в размер на 10 935,77 лева и за връщане на гаранция по чл.93 ЗЗД – сумата 1640,37 лева, лихви за забава за главницата за гаранция  периода от 29.06.2012 г. до 29.06.2015 г. в размер на 501,67 лева, както и законната лихва, на основание чл.82 ЗЗД начиная от предявяване на исковата молба и до изплащане на задълженията за всички главници, като НЕОСНОВАТЕЛНИ И НЕДОКАЗАНИ.

ОТХВЪРЛЯ предявените от "****" ЕООД, ЕИК № **** със седалище и адрес на управление: гр. ****. ул. "****" ****, представлявано  от управителя  М.И.К. ***, ЕИК ****  гр. *****, ул. „*****" № 132-136, представлявана от **** В. Г. Р., съединени искове общо за сумата 13842,02 лева (тринадесет хиляди осемстотин четиридесет и два лева и 2 стот.), включваща включваща дължимо, на основание чл.266 ЗЗД, възнаграждение за извършени дейности по Договор за възлагане на обществена поръчка № 12/18.02.2009 г. в размер на 7392,30 лева и лихва за забава плащането на главницата за периода от 29.06.2012 г. до 29.06.2015 г. в размер на 2 260,76 лева, неустойка по чл.92 ЗЗД в размер на 3 502,84 лева и за връщане на гаранция по чл.93 ЗЗД в размер на 525,43 лева, лихви за забава за главницата за периода от 29.06.2012 г. до 29.06.2015 г. в размер на 160,69 лева, както и законната лихва на основание чл.82 ЗЗД, начиная от предявяване на исковата молба и до изплащане на задълженията за всички главници, като НЕОСНОВАТЕЛНИ И НЕДОКАЗАНИ.

ОСЪЖДА *****-*****  да заплати на "****" ЕООД, ЕИК № **** на основание чл.78, ал.1 ГПК, разноски по делото в размер на  3 858,28 лева (три хиляди осемстотин петдесет и осем лева и 28 ст.).

ОСЪЖДА на "****" ЕООД, ЕИК № ********* да заплати на ***** ***** на основание чл.78, ал.3 ГПК, разноски по делото в размер на 567,07 лева (петстотин шестдесет и седем лева и 7 стот.).

ОСЪЖДА "****" ЕООД, ЕИК № ********* да заплати на *****, на основание чл.78, ал.3 ГПК, разноски по делото в размер на 2553,31 лева (две хиляди петстотин петдесет и три лева и 31 стот.).

ОСЪЖДА "****" ЕООД, ЕИК № ********* да заплати на *****, на основание чл.78, ал.3 ГПК  разноски в размер на 1600 лева (хиляда и шестстотин лева).

Решението може да се обжалва пред АПЕЛАТИВЕН СЪД ВЕЛИКО ТЪРНОВО  в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

                                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: