Решение по дело №778/2019 на Районен съд - Пещера

Номер на акта: 144
Дата: 21 февруари 2020 г. (в сила от 13 март 2020 г.)
Съдия: Атанаска Стоянова Павлова
Дело: 20195240100778
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 20 юни 2019 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е №  144

Гр. Пещера,21.02.2020 г.

 

В    И М Е Т О   Н А    Н А Р О Д А

ПЕЩЕРСКИ РАЙОНЕН СЪД, четвърти граждански състав, в публично съдебно заседание на двадесет и девети януари през две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:АТАНАСКА ПАВЛОВА

 

при секретаря Евгения Млячкова, като разгледа докладваното от съдията Павлова гр.д. № 778  по описа на съда за 2019 година и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Предявен е от „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С.А. Париж рег. № *********,чрез БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С.А.  клон България ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж к Младост 4, Бизнес Парк София,сгр.14,представлявано от Димитър Д.- заместник управител, чрез юрк. Н.М., против А.Я.М., ЕГН **********, с адрес: ***.

Твърди ищеца, че на 19.12.2017  г. е  сключен Договор за потребителски заем с номер № CREX-15573978,  по силата на който ищецът е отпуснал паричен кредит на ответника в размер на 1305,82 лева.  сумата била изплатена по начина уговорен в чл.1 от договора, с което ищецът бил изпълнил задължението си. Ответника бил усвоил сумата, като последното се удостоверявало с полагане на подпис в полето – удостоверение за изпълнение. Въз основа на което за ответника възниквало задължението да погаси заема на 12 месечни вноски всяка в размер на 124,49 лева, които представляват главница по заема, ведно с оскъпяването  и съгласно ГПР -24,29 % и ГЛП -21,94 %, посочени в договора.

Твърди ищецът, че ответника бил преустановил плащанията на 20.02.2018г. като към тази дата били погасени нула вноски. Съгласно чл. 3 от договора вземането на ищеца ствало изискуемо при просрочие на две или повече месечни вноски, считано от падежната дата на втората пропусната месечна вноска. По тази начин ответника следвало да заплати остатъка в размер на 1493,88 лева, представляващи 12 броя погасителни вноски към дата – 20.03.2018г. когато бил станал изискуем и целия размер. Ищецът отправил покана за доброволно изпълнение , с която обявявал предсрочната изискуемост на кредита  и го поканил да плати, като поканата е изпратена на адреса посочен в договора.

Към датата на депозиране на заявлението по чл. 410 от ГПК е бил настъпил падежа и на последната вноска.

Ищецът твърди и че ответника дължи обезщетение за забава в размер на законната лихва  в размер на 119,45 лева за периода от настъпване на изискуемостта на кредита – 20.03.2018г. до 11.02.2019г.

Твърди , че към настоящия момент  ответникът дължи  следните суми : главница 1305,82 лева, възнаградителна лихва 188,06 лева, законна лихва за забава 119,45 лева.

Ищецът бил подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК и било образувано ч.гр.д.№264/2019г. по описа на РС Пещера, като са последвали указания за предявяване на установителен иск, и такъв е предявен в едномесечния срок.

Молят да  се постанови съдебен акт, по силата на който да се признае за установено по отношение на ответника А.Я.М., ЕГН **********,  че същият дължи БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С.А. Париж рег. № *********,чрез БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С.А.  клон България сумите както следва: главница в размер на 1305,82 лева, възнаградителна лихва 188,06 лева, законна лихва за забава 119,45 лева за периода от 20.03.2018г. до 11.02.2019г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане претендират разноски в заповедното и и исковото производство. Правят доказателствени искания.

            В срока за отговор такъв  е постъпил от ответника, чрез особения представител адв. Ст. Д., който оспорва иска по основание.  Твърди, че не било ясно от кога кредита бил обявен за предсрочно изискуем, като твърди, че положения подпис в товарителницата не бил на ответника. Твърди, че подписа в договора за кредит и товарителницата, не били положени от ответника А.М. , като ги оспорва и иска открива на производство по оспорването им на основание чл. 193 от ТПК. При условията на евентуалност твърди, че се дължала само непогасената главница от датата на предсрочната до датата на плащането, като бил неоснователен иска за възнаградителната лихва.

 

От представените с исковата молба писмени доказателства фактите по делото се установяват като цяло такива, каквито са изложени от страната в исковата молба.

От приетите по делото Договор за потребителски кредит CREX-15573978 от 19.12.2017 г., заверено копие на Сертификат № CREX-15573978 от 19.12.2017 г., ведно с приложени Общи условия, заверено копие на Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити от 19.12.2017 г. , заверено копие на фискален бон Дубликат № 0028423 от 19.12.2017 г.и  Погасителен план CREX-15573978 от 18.06.2019 г., се установява, че на 19.12.2017г. между ищеца и ответника са възникнали облигационни отношения по повод предоставяне на потребителски кредит за закупуване на техника / ТВ и домашно кино/ на стойност от 1448,00 лева. Размерът на предоставения паричен кредит е в размер на 1305,82 лева, който следвало да  бъде погасен на 12 месечни погасителни вноски всяка в размер на 124,49 лева и първоначална в размер на 250,00 лева. Общата стойност на плащанията е 1743,88 лева, ГПР -24,29%, лихвен процент -21,94 %. Крайния срок на кредита е 20.01.2019г.

Приета е по делото „последна покана“ и товарителница, с което на ответника М. на дата 17.07.2018г е обявена предсрочната изискуемост на кредита поради неплащане на две погасителни вноски.

За изясняване на спора от фактическа страна беше изслушана  и и приета в о.с.з. съдебно почеркова  експертиза, която даде заключение , че положеният подпис на мястото за кредитополучател и изписване на името на кредитополучателя в договора за потребителски кредит CREX-15573978 от 19.12.2017 и  подписа в товарителницата са положени от едно и също лице –А.М..

За изясняване на спора от фактическа страна беше изслушана и приета в о.с.з. съдебно счетоводна експертиза, която даде заключение, че кредит с  CREX-15573978 от 19.12.2017 е усвоен от ответника М. с покупка на стоки  от хипермаркет, като плащането е извършено с кредитна карта   в размер на 1198,00лева и в брой 250,00 лева.Отпуснатият кредит е в размер на 1305,82лева. като към датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК размерът на задължението е бил : главница 1305,82 лева, договорна лихва в размер на 188,06лв. за периода от 20.02.2018г. до 20.01.2019г. и обезщетение за забава в размер на122,60лева.

При така установените факти и обстоятелства съдът намира от правна страна следното:

Съдът е сезиран с иск с правна квалификация чл.422 от ГПК във вр. с чл.415 ал.1 от ГПК, във вр чл. 79 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.

 

Никое от възраженията на ответника, направени в отговора, чрез особения му представител, не води до извод за недоказаност или неоснователност на иска по основание или размер. От приетото по делото заключение на почерковата експертиза се установи, че договорът за потребителски кредит е подписан от ответника. Освен това и товарителницата, с която е известен за предсрочната изискуемост на договора също е получена лично от него. В случая обаче възражението на ответника, че предсрочната изискуемост не била обявена надлежно на ответника е и без правно значение доколкото към датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК /21.02.2019г./е настъпил падежът и на последната погасителна вноска. Ето защо между страните е възникнало валидно облигационно отношение, като ответникът е следвало да изпълни насрещното си задължение да погасява месечните вноски.

Не се оспорва твърдението, че липсват каквито и да било плащане от ответника по договора.

В конкретният случай ответникът  А.М. е подписал договор за потребителски кредит, усвоил е кредита,  и не е изпълнил задължението си по договора да погасява месечните вноски, като с това си поведение е изпаднал в забава.

Съгласно чл. 3 от договора за кредит предсрочната изискуемост на същия настъпва с неплащането на една или повече погасителни вноски, като се дължи обезщетение за забава в размер на законната лихва. Претенцията на ищеца е за забава в считано от 20.03.2018г. до 11.02.2019г. в размер на 119,45 лева. От заключението на  приетата СЧЕ се установява, че размерът на обезщетението за забава е в размер на  122,60 лева, но предвид че липсва изрично искане за увеличение на иска, то следва да се уважи до претендирания размер. В случая периодът, за който се претендира обезщетението е от дата на падежа на втората неплатена погасителна вноска.

По отношение на претендираната договорна/възнаградителна лихва, съдът намира иска също за доказан и основателен. Видно от самия договор за кредит размерът ГПР -24,29%,  а лихвеният  процент е 21,94 %. Тоест  договорения размер на възнаградителната лихва е в размер по -малък от трикратния размер на законната лихва, поради което същата не се явява неравноправна клауза и след като страната се е съгласила с клаузите по договора, полагайки подписа си, се е задължила да погаси същата в този размер.

 

Изводът е, че искът е основателен и следва да се уважи. Разноските следва да се разпределят между страните съобразно  изхода на делото, като на ищеца се присъдят разноски за адвокатско  възнаграждение и държавна такса по заповедното и по исковото производство съобразно чл. 78, ал. 1 от ГПК като в заповедното производство те са в размер на 50.00 лв. за юрисконсултско възнаграждение и  ДТ в размер на 32.27 лева, а в исковото производство 119,96 лева ДТ, юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00  лв.,220,00 лева за експертиза  и 342.93 лева за особен представител.  Също така следва да се осъди ответника да заплати и по сметка на РС Пещера сумата от 184,80лева за експертиза.

 

 

По изложените съображения Пещерския районен съд,

РЕШИ:

            Признава за установено, че ответника А.Я.М., ЕГН **********, с адрес: ***, дължи на ищеца от „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С.А. Париж рег. № *********,чрез БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С.А.  клон България ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж к Младост 4, Бизнес Парк София,сгр.14,представлявано от Димитър Д.- заместник управител, главница в размер на 1305,82 лева, възнаградителна лихва 188,06 лева, законна лихва за забава 119,45 лева за периода от 20.03.2018г. до 11.02.2019г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението-21.02.2019г. до окончателното изплащане,  за което е издадена заповед за изпълнение № 119 от 22.02.2019 г. по ч.гр.д.№264/2019г. на Пещерския районен съд.

 

            Осъжда А.Я.М., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на  „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С.А. Париж рег. № *********,чрез БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС С.А.  клон България ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж к Младост 4, Бизнес Парк София,сгр.14,представлявано от Димитър Д.- заместник управител, сумата 782,89  лв., представляваща разноски по настоящото дело, както и сумата от 83,27 лв., представляваща разноски по заповедното производство.

 

Осъжда А.Я.М., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати по сметка на РС Пещера разноски за експертиза в размер на 184,80 лева, както и 5,00 лева при евентуално издаване на изпълнителен лист.

 

Решението подлежи на обжалване пред Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                                                       Районен съдия: