№ 403
гр. Враца, 06.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Магдалена Б. Младенова
при участието на секретаря Нина К. Луканова
като разгледа докладваното от Магдалена Б. Младенова Гражданско дело №
20221420103569 по описа за 2022 година
Производството е образувано по постъпила искова молба от
„Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Цариградсо шосе“ № 159, БенчМарк Бизнес Център, против Д.
К. П., ЕГН: **********, с постоянен и настоящ адрес: ********.
Ищецът „Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД е подал заявление по чл. 410
ГПК, с което е поискано да бъде издадена заповед за изпълнение против Д. К. П., за
следните вземания: сумата от 1 344,00 лв. – главница, представляваща дължима сума,
фактурирана при установен случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия за имот, находящ се в ************ – къща, за което е изготвен
Констативен протокол № 3031911/09.12.2020 г., която сума е обективирана във фактура №
**********/18.12.2020 г. за периода от 22.10.2020 г. до 09.12.2020 г.; сумата от 196,74 лв.,
представляваща законна лихва върху главницата за период от 31.12.2020 г. до 16.06.2022 г.;
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението до
окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 80,81 лв. – разноски, направени в
заповедното производство. По заявлението е образувано ч.гр.д. № 2280/2022 г. по описа на
Районен съд – Враца. Приемайки, че са налице предпоставките на чл. 410 и сл. ГПК,
районният съд е издал заповед за изпълнение № 1368/25.07.2022 г. На длъжника Д. К. П. е
изпратено съобщение за издадената заповед, същото е получено лично от нея на 13.10.2022
г. и в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК е подадено възражение против заповедта за изпълнение.
Със съобщение, връчено му на 07.11.2022 г., заявителят е уведомен за постъпилото
възражение и в срока по чл. 415, ал. 4 ГПК е предявил установителните искове, предмет на
настоящия спор.
В исковата молба се твърди, че ищецът е дружество, притежаващо Лицензия за
разпределение на електрическа енергия № Л-135-07 от 13.08.2004 г., издадена от ДКЕВР,
като е собственик на единствената електроразпределителната мрежа на лицензионната
територия. Сочи се, че в съответствие с притежаваната лицензия и на основание приетите
ПИКЕЕ, на обекта на потребителя Д. К. П. била извършена проверка, при която било
констатирано неизмерване на потребяваната електроенергия, за което била издадена
1
фактура за претендираната сума. Изтъква се, че новите ПИКЕЕ /обнародвани в Държавен
вестник брой 35 от 30.04.2019 г./ предвиждат фактурата за преизчисление на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия да се издава от оператора на
електроразпределителната мрежа.
Излагат се съображения, че на 09.12.2020 г. служители от отдел „Нетехнически
загуби” към „Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД извършили проверка на обект –
къща, находяща се в **************. Обектът бил без монтирано средство за търговско
измерване, а служителите на ищцовото дружество установили, че обектът е неправомерно
присъединен към електроразпределителната мрежа. За извършване на проверката било
уведомено МВР на тел. 112 в 16:00 часа, като съгласно новите ПИКЕЕ присъствието на
представител на МВР не било задължително. В момента на проверката бил съставен
Констативен протокол (КП) № 3031911/09.12.2020 г. в присъствието на М. Т. Н. – независим
свидетел, който не бил служител на ищеца, което било удостоверено с подписа й.
Ползвателят на обекта бил потърсен от служителите на ЕРМ Запад непосредствено преди
процесната проверка, за да бъде поканен да присъства на нея, като същият бил открит на
адреса и проверката била осъществена в негово присъствие. Сочи се, че ответницата е
собственик на процесния обект, представляващ къща. Твърди се, че при проверката било
констатирано, че в ********** имало захранване и се ползвала електрическа енергия, но
2
нямало сключен договор в системата на ЧЕЗ. Захранването на къщата било с ПВ-А1-6 мм,
един проводник за фаза, един за нула. Поддържа се, че КП № 3031911/09.12.2020 г.
установява по категоричен начин факта, че за обекта изобщо нямало монтиран електромер,
поради което ползваната електроенергия изобщо не се отчитала по никакъв начин,
съответно не се заплащала от ползвателя. Поради направените констатации служителите на
ЕРМ Запад предприели посочените в т. 4 на стр. 3 от КП действия след проверката: ел.
захранването било преустановено на основание чл. 122 ЗЕ и незаконното присъединение
било премахнато. На клиента било изпратено писмо № NTZ152059/10.12.2020 г., ведно с КП
№ 3031911/09.12.2020 г., с което бил уведомен за извършената проверка, като видно от
приложената обратна разписка писмото било получено лично от ответника. Въз основа на
КП № 3031911/09.11.2020 г. и на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ
била преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия
по партидата на ответника за периода от 22.10.2020 г. до датата на извършената проверка от
служителите от отдел „Нетехнически загуби” на 09.12.2020 г., т.е. за период, съответстващ
на изискванията на чл. 51, ал. 1 от Правилата. Посочва се, че проверката на процесния обект
била осъществена на 09.12.2020 г., но тъй като обектът бил придобит от ответника на
21.10.2020 г., преизчислението било не за период от 180 дни назад, а само за времето от
22.10.2022 г. до 09.12.2022 г. В резултат на издадената „Справка за преизчислени количества
електрическа енергия“ била издадена процесната фактура. С писмо с изх. №
**********/17.12.2020 г. потребителят бил уведомен за изготвената справка за
преизчислените количества ел. енергия и му била изпратена процесната фактура №
**********/18.12.2020 г.
Навеждат се доводи, че е налице нормативно предвидена обективна отговорност, при
която вината не е част от фактическия състав, като не е необходимо съдът да установява
дали неточното или непълно отчитане на ел. енергията е по вина на клиента. При
упражняването на това право не е необходимо да се доказва вина на потребителя, а е
достатъчно наличието на едно обективно състояние – неизмерване или непълно или неточно
измерване на ел. енергия. Изтъква се, че след влизането на закона в сила и правилата,
издадени на негово основание, правото на ответника да извършва едностранна корекция в
количеството на доставена на потребителя електрическа енергия, респективно на дължимата
за нея цена, произтича пряко по силата на самия закон.
Иска се от съда да признае за установени вземанията така, както са заявени в
заповедното производство. Претендират се и разноски.
2
В срока по чл. 131 ГПК от ответника е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявените искове се оспорват като неоснователни. Поддържа се, че ответницата
придобила собствеността върху проверения от ищеца обект на 22.10.2020 г., след като
се уверила при изповядване на сделката, че обектът бил присъединен към ел. мрежата и
имал открита партида със съответен абонатен номер в системата на електроразпределитено
дружество, което отчитало и фактурирало потребената от краен потребител електроенергия,
по документи, предоставени й от страна на продавачите. Сочи се, че в началото на м.
декември ответницата посетила офис на ищеца, за да подаде заявление за промяна
собствеността на партидата на обекта и тогава установила, че по отношение на закупения от
нея имот в системата на ЧЕЗ не е наличен договор. Това била и причината за извършване на
проверка на място, която се състояла на 09.12.2020 г.. При същата проверяващите
констатирали, че за обекта няма поставен електромер, собственост на ЧЕЗ, а не че изобщо
няма, което било отразено и в самия протокол, независимо че от страна на ответника се
твърдяло, че изобщо не е имало монтиран електромер и се касаело за неправомерно
присъединяване към мрежата. Изтъква се, че операторът в лицето на ЧЕЗ, към момента на
получаване на лицензия за тази дейност, не е осъществил задълженията си по закон,
произтичащи от ЗЕ и ПИКЕЕ за подмяна на СТИ, монтирани от предходното дружество със
свои собствени и този пропуск не можело да се вмени във вина на крайния потребител,
както и не можело да се приеме, че са налице основания за прехвърляне на риска върху
потребителя, каквото би било налице при действително неточно, неправилно отчитане на
потребена електроенергия при констатирано неправомерно присъединяване към мрежата
или въздействие върху системата. Сочи се, че съгласно ПИКЕЕ ищецът в качеството си на
оператор е собственик на СТИ и именно той отчита електроенергията, респективно отговаря
за поддръжката и проверката на СТИ съобразно утвърдени правила. Излагат се
съображения, че от страна на ищеца не са представени доказателства дали съответното
налично в стопанисвания от ответницата обект СТИ, което не е собственост на ЧЕЗ, е
технически изправно и годно, или не, което било от значение за извършване на преценка
налице ли е потребена електроенергия, отчитана ли се с годно техническо средство или не,
правилно ли е отчитана или не. Изтъква се, че е неясно какъв е бил подходът за сключване
на договори с потребителите на електроенергия в съседни имоти на имота на ответницата и
каква е била причината да не бъде подменен електромерът в придобития от ответницата
имот към момента на подмяна на електромерите в другите съседни на нейния имоти.
Посочва се още и че за да се извършва преизчисление на сметката, е необходимо да бъде
установено по безспорен и категоричен начин освен наличието на захранване на обекта,
което било напълно законосъобразно към момента, и че към момента на проверката се
ползва ел. енергия, каквито данни не били установени и не били отразени в съставения и
приложен от ищеца констативен протокол.
Твърди се, че пасивното поведение на ищеца не е основание за прехвърляне на риска
върху потребител, който добросъвестно се е явил в офис на ищеца и е пожелал да прехвърли
партидата и да сключи договор със същия от свое име, до подписването на какъвто за този
имот не се достигнало. Поддържа се, че действията на ищеца представлявали злоупотреба с
право, тъй като ищецът прехвърлял отговорност на ответницата за собственото си
бездействие в опит да са облагодетелства за нейна сметка, начислявайки суми за плащане на
ел. енергия, която не е реално потребена.
Предвид изложените в отговора на исковата молба съображения се иска предявените
искове да бъдат отхвърлени.
След като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и като взе
предвид становищата и доводите, изложени от страните, съдът прима за установено
следното от фактическа страна:
По делото е представено заверено копие от констативен протокол №
3031911/09.12.2020 г. за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на
3
електрическата енергия, в който е отразено, че на посочената дата е извършена проверка от
служители на „ЧЕЗ Разпределение България” АД на средството за търговско измерване на
електрическата енергия, потребявана в имот, находящ се в ************. В протокола е
отразено, че липсва средство за търговско измерване /електромер/, собственост на ЧЕЗ. При
проверката е констатирано, че на адреса има захранване и се ползва ел. енергия, но няма
сключен договор в системата на ЧЕЗ. Отразено е, че захранването на къщата е с ПВ-А1-6
мм2, един проводник за фаза, един за нула. Посочено е, че адресът се обитава от Д. П. К..
Отразено е, че констатациите са демонстрирани пред потребителя, че МВР отказва
посещение, както и че на проверката е присъствал кмета на с. *****. Проверката е
извършена в присъствието на свидетел – М. Т. Н. от Федерацията на потребителите, като
протоколът е подписан и от нея. Протоколът не е подписан от потребител.
По делото е прието писмо изх. № NTZ152059/10.12.2020 г., с което Д. К. П. е
уведомена за съставения констативен протокол, като е разяснена и процедурата за
присъединяване на обекта по реда на Наредба № 6 от 2014 г. за присъединяване на
производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към
разпределителните електрически мрежи. Писмото е получено лично от адресата на
16.12.2020 г., видно от приложената обратна разписка.
От приложеното заверено копие от справка за преизчислени количества електрическа
енергия се установява, че във връзка с горецитирания констативен протокол на „ЧЕЗ
Разпределение България” АД и въз основа на раздел ІХ от ПИКЕЕ – чл. 51, ал. 1 , за периода
от 22.10.2020 г. до 09.12.2020 г. на Д. К. П. са доначислени 6762 kWh за консумирана и
незаплатена електроенергия.
Представена е фактура № **********/18.12.2020 г., от която е видно, че е издадена за
дължима от Д. К. П. на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ сума по
констативен протокол в размер на 1 344,00 лв. с ДДС.
От представените по делото писма и обратни разписки се установява, че до Д. К. П.
са били изготвени и изпратени съобщения за всички извършени действия по проверка на
СТИ и корекция на сметката. От обратните разписки е видно, че писмата са получени лично
от адресата.
От приетия като доказателство нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот № 137, т. II, дело № 255/2020 г. от 21.10.2020 г. на нотариус Р. С., рег. № *** на НК, с
район на действие Районен съд – Враца, вписан в СВ – гр. Враца вх. рег. № 5118/21.10.2020,
се установява, че на 21.10.2020 г. Д. К. П. е придобилаот В. И. Ч., И. В. П. и Д. И. Й.
собствеността върху УПИ XIII – 594 в кв. 58 по плана на с. *****, с площ на имота 710 кв
.м., заедно с построената в имота масивна жилищна сграда на един етаж с площ от 44 кв.м. и
мазе с площ от 40 кв.м., второстепенна сграда /лятна кухня/ на един етаж с площ от 24 кв.м.
и всички подобрения в имота.
Приети като доказателства са 3бр. вносни бележки за платени сметки на
Електроснабдяване за потребена електроенергия от И. Г. Ч. от 20.12.1998 г., 19.02.1999 г. и
18.08.1998 г.
Представено е писмо с изх. № 105830-201/09.05.2023 г. от Дирекция „Национална
система“ 112, от което е видно, че на 09.12.2020 г. в 16:00:55 ч. е регистрирано повикване за
неправомерно ползване на електрическа енергия на ****** в с. ***** от М. Ч. – служител на
ЧЕЗ.
В молба с вх. № 6225/22.05.2023 г. ответникът е предоставил данни за подмяна на
електромери на съседни на процесния имоти, както следва: за ***** СТИ за обекта е заявено
за смяна, но е разположено в границите на имота, който е необитаем и недостъпен; за
******* СТИ е подменено на 25.09.2015 г.; за ул. „*******“ № 25 СТИ е подменено на
08.12.2015 г.; за ул. *********** СТИ е подменено съгласно Констативен протокол №
4896499/20.08.2020 г., който също е представен като доказателство по делото.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля А. В. А. –
4
служител в отдел „Нетехнически загуби“ към „ЧЕЗ Разпределение“ АД
/„Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД/. Свидетелят посочва, че задълженията му са
да прави проверки на неправомерни присъединявания към мрежата на дружеството от
физически и юридически лица. Твърди, че е участвал в рутинна проверка през м. декември
2020 г. на ****** съвместно с колегите си Н. и И., както и със свидетел от Федерацията на
потребителите. При проверката установили, че в къщата има ел. захранване, но
електромерът не е собственост на дружеството. За констатациите си съставили констативен
протокол от същата дата и прекъснали захранването към къщата. Информирали полицията
действията си, но те не пристигнали на място, поради което бил извикан кметът на селото,
който подписал документа. Свидетелят посочва, че в случая ел. енергията не се измервала
със средство за търговско измерване, собственост на дружеството, и съответно не се и
заплащала. По време проверката присъствали хората, които живеели в къщата, като били
запознати, че ще бъде прекъснато захранването, докато не си оправят документите за
правилно включване към дружеството. За абоната нямало открита партида, съответно
нямало и сключен договор. Свидетел от Федерацията на потребителите присъствал през
цялата проверка, запознал се с протокола и го подписал. В констативния протокол било
записано, че има някакъв измерен товар – 0,06, като свидетелят сочи, че светела крушка в
къщата, но не били включени електроуреди.
По делото е разпитана като свидетел и М. Т. Н. – представител на „Федерацията на
потребителите“, присъствал на процесната проверка. Свидетелката посочва, че на
проверката били тя, А. А., Й. И., М. Ч. и собствениците. При проверката се установило, че
имотът се захранва, но няма електромер, собственост на ЧЕЗ. М. се обадил до гр. София, за
да установи номер на партидата, но не се установило този обект да има партида. На
собствениците било обяснено какво трябва да се направи, за да се открие партида на имот и
да се постави електромер на ЧЕЗ. Техниците се обадили на полицията, откъдето отказали да
дойдат.
От разпита на свидетелката Д. П. Е. се установява, че същата живее от 1979 г. в с.
***** на ул. „******* № 14. Свидетелката познава ответницата по делото, тъй като тя
закупила къщата, собственост на И. Ч., преди две години и половина. Твърди, че там първо
починал дядото /И. Ч. /, след което дъщерята на бабата я прибрала в гр. П., като повече от 20
години къщата била необитаема. Свидетелката посочва, че тя е абонат на
електроразпределителното дружество, като през годините били извършвани две смени на
електромерите – веднъж около 2005 г. и втори път, когато ги изнесли на улиците. Твърди, че
смяната не била по инициатива на абонатите, като при минаване за засичане на енергията ги
уведомили, че в скоро време електромерите ще бъдат изнесени на улицата, като никой не ги
е търсил, за да ги предупреди.
По делото е разпитана и свидетелката Ц. Е. А., от разпита на която се установява, че
живее в с. ***** на ул. ******** от 2003 г. Свидетелката познава ответницата, тъй като тя
си закупила къща на другата пряка преди 2-3 години. Твърди, че преди това не е виждала
хора на този адрес. Свидетелката сочи, че е потребител на електроенергия към ЧЕЗ, като два
пъти са подменяни електромерите й: веднъж, когато електромерът й бил още на стълбището
и още веднъж, когато изнесли електромерите на стълб отвън преди около 11 години.
Посочва, че смяната на електромерите не била по тяхна инициатива, като дошли и им
казали, че ще сменят електромерите и ще ги изкарат отвън, като трябвало да си бъдат вкъщи,
за да имат достъп до електромера.
Съдът кредитира свидетелските показания на свидетелите А. и Н. като обективни,
кореспондиращи едни с други, подкрепящи се от събраните по делото писмени
доказателства и почиващи на непосредствените им възприятия. Съдът дава вяра и на
показанията на свидетелите Е. и А. в частта им относно обстоятелството, че преди
закупуването на процесния имот от ответницата Д. П. същият е бил необитаем, тъй като
същите са еднопосочни и пресъздават преките впечатления на свидетелите, живеещи в
5
същото село. Показанията им намират опора едни в други и относно обстоятелството, че при
смяната на електромерите на имотите в с. *****, същата не е станала по инициатива на
абонатите, а последните са били предупредени при отчитане на ел. енергията, че ще бъде
извършена такава подмяна.
По делото е прието и заключение на съдебно-техническа експертиза, в което е
прието, че процесният обект няма сключен договор между оператора на ел.
разпределителната мрежа и физическото лице, собственик на обекта, за доставка на ел.
енергия, поради което няма даден идентификационен код и не е монтирано СТИ, като
независимо от тези обстоятелства обектът е присъединен към ел. разпределителната мрежа,
собственост на ЕРМ Запад ЕАД, има ел.захранване и е консумирал ел. енергия. Посочено е в
експертизата, че електромерът, записан в представените вносни бележки, не е собственост
на ЕРМ Запад ЕАД, отдавна е негоден за СТИ, защото е с изтекъл срок на метрологична
годност, който за еднофазни електромери е 5 години. Според заключението обектът, свързан
към ел. разпределителната мрежа, без да е абонат по установения от закона ред и без да е
монтирана одобрена измервателна система на СТИ /електромер/, е неправомерно
присъединен и цялата консумирана от обекта ел. енергия не се е измервала, не се е отчитала
и не се е заплащала от собственика му. Съгласно експертизата посочените в КП №
3031911/09.12.2020 г. на стр. 3 констатации представляват осъществяване на
нерегламентирана схема на свързване на този обект към ел. разпределителната мрежа, без да
е включено СТИ, вследствие на което цялата потребена от обекта ел. енергия не се е
измервала, не се е отчитала и не се е заплащала от собственика. Според експерта при
преизчисляването на консумираната, но неотчетена и незаплатена ел. енергия е спазена
методиката /формулата/ на чл. 51, ал.(1)от ПИКЕЕ и за посочения там период, като
преизчисляването на сметката е по действащите към момента на корекцията цени за ел.
енергия, утвърдени от КЕВР съгласно изискването на чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ. На абоната е
изготвено и приложение, съдържащо цената на мрежовите услуги – за пренос и
разпределение – елементи, формиращи крайната цена на ел. енергията, актуални за периода,
одобрени от КЕВР.
В съдебно заседание вещото лице уточнява, че според него е имало електромер на
друг оператор, който отдавна не е годен за ползване и който е бил вътре в къщата. Посочва,
че тъй като електромерът е собственост на абоната, при подмяната на стария оператор с
новия оператор, е следвало да има и подмяна на електромера, съответно това водело до нова
партида, нов абонатен номер. Сочи, че тази подмяна трябва да стане по инициатива и на
двете страни – новия оператор и собственика. Твърди, че към онзи момент подмяната е
станала по инициативата на дружеството, но съвместно със собствениците на имоти, тъй
като без тяхно присъствие подмяната не може да се осъществи не само защото трябва да
бъде осигурен достъп, но и защото собственикът трябва да подпише протокола за
подмяната, с което става абонат на новия оператор. Експертът посочва, че според него тази
процедура не е извършена, защото имотът е бил необитаем, като вероятно електромерът не е
подменен, тъй като никой не е намерен на адреса.
Съдът кредитира експертното заключение като пълно, обективно, мотивирано и
компетентно изготвено.
При така установената фактическа обстановка съдът приема следното от
правна страна:
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове, първият от
които с правно основание чл. 422 ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, във вр. с чл. 98а ЗЕ
за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 1 344,00 лв.,
представляваща допълнително начислена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ
ел. енергия по фактура № **********/18.12.2020 г. за обект с адрес: ************ за
периода от 22.10.2020 г. до 09.12.2020 г., ведно със законна лихва върху главницата, считано
от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 20.07.2022 г.,
6
до окончателното погасяване на вземането, и вторият от които с правно основание чл. 422
ГПК, във вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца
сумата от 196,74 лв., представляваща законна лихва върху главницата по фактура №
**********/18.12.2020 г. за периода от 31.12.2020 г. до 16.06.2022 г.
В тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. чл. 422 ГПК, във вр. с
чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, във вр. с чл. 98а ЗЕ е да докаже при условията на пълно и главно
доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a
именно: 1/ че ответникът е собственик или ползвател на процесния имот и 2/ че са
настъпили предпоставките за служебна едностранна корекция на сметката на ответника с
процесната сума, начислявайки я в посочената фактура.
Не е спорно между страните, а и от представения по делото нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 137, т. II, дело № 255/2020 г. от 21.10.2020 г. на
нотариус Р. С., рег. № *** на НК, с район на действие Районен съд – Враца, вписан в СВ –
гр. Враца вх. рег. № 5118/21.10.2020, се установява, че на 21.10.2020 г. Д. К. П. е придобила
от В. И. Ч., И. В. П. и Д. И. Й. собствеността върху процесния имот.
За установяване съществуващо в полза на ищеца материално право за извършване на
едностранна корекция на дължимите суми за електроенергия той се позовава на предвидена
в нормативната уредба обективна отговорност и поддържа, че не е необходимо доказване на
вина на потребителя.
Не е спорно между страните, че по силата на чл. 104а, ал. 2, т. 5 от Закона за
енергетиката /ЗЕ/ и чл. 56 от ПИКЕЕ /обн. ДВ бр. 35/30.04.2019 г. / ищцовото дружество, в
качеството му на мрежов оператор, разполага с правото да извършва преизчисление на
сметките на ползвателя на мрежата /клиента/ и да издава фактури за преизчислените
количества ел. енергия.
Нови ПИКЕЕ са приети от КЕВР и са обнародвани в Държавен вестник, бр. 35 от
30.04.2019 г. Процесната проверка е извършена на 09.12.2020 г., поради което
горепосочените ПИКЕЕ са приложими към отношенията между страните по повод
извършените от ищеца действия по установяване на неточно измерена ел. енергия и
начисляване на цена за електрическа енергия за процесния период.
Съгласно чл. 49, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ /ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г./ при извършване на
проверки по реда на тези правила, операторът на съответната мрежа съставя констативен
протокол, който се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от
ползвателя или негов представител. Според чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ при отсъствие на
ползвателя или на негов представител при съставянето на констативен протокол или при
отказ от тяхна страна да го подпишат протоколът се подписва от представител на оператора
на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. На основание чл. 49,
ал. 4 ПИКЕЕ в случаите по ал. 3 в седемдневен срок от датата на съставянето на
констативния протокол операторът на съответната мрежа го изпраща на ползвателя с
препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с предоставените
от ползвателя данни за контакт.
Настоящият съдебен състав намира, че са спазени изискванията на чл. 49, ал. 1, ал. 2,
ал. 3 и ал. 4 ПИКЕЕ, тъй като е съставен протокол за извършената проверка, който е
подписан от присъстващите лица. Спазено е изискването протоколът да се подпише от
свидетел, тъй като в случая ответникът не го е подписал. Изпълнено е и изискването
констативният протокол да се изпрати с препоръчано писмо с обратна разписка.
Съгласно чл. 51, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ при установено неправомерно присъединяване
на обект към електрическите мрежи операторът на съответната мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за период не по-дълъг от 180 дни от датата на
констатиране на присъединяването. Количеството електрическа енергия се изчислява по
една втора от пропускателната способност на присъединителните съоръжения, свързващи
инсталацията на обекта със съответната мрежа, при 24-часово натоварване, като
7
преизчисляването се извършва въз основа на констативен протокол, съставен по реда на чл.
49.
В случая е установено от заключението на съдебно-техническата експертиза, че за
процесния обект няма сключен договор между оператора на разпределителната мрежа и
физическото лице, собственик на обекта, за доставка на ел. енергия, поради което няма
даден идентификационен код и не е монтирано СТИ, като независимо от тези обстоятелства
обектът е присъединен към ел. разпределителната мрежа, собственост на ищеца, има ел.
захранване и е консумирал ел. енергия. Според експертизата обектът, свързан към ел.
разпределителната мрежа, без да е абонат по установения от закона ред и без да е монтирана
одобрена измервателна система на СТИ /електромер/, е неправомерно присъединен и цялата
консумирана от обекта ел. енергия не се е измервала, не се е отчитала и не се е заплащала от
собственика му. Следователно съгласно заключението в случая би била приложима
разпоредбата на чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ, като съобразно разпоредбата на чл. 56 ПИКЕЕ
правоимащо лице да извърши корекцията на сметка и да получи сумата за доначислена ел.
енергия е операторът на електроразпределителната мрежа, който в случая е „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД /сега „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД/ – арг. чл.
34б, б. „а“ от ДР към ЗЕ и лицензия № Л-135-07/13.08.2004 г. за разпределение на
електрическа енергия.
Независимо от горното, с оглед останалите събрани по делото доказателства съдът
достига до извод, че в полза на оператора на електроразпределителната мрежа не е
възникнало право да извърши едностранна корекция на сметката на потребителя за минал
период. Съображенията за това са следните:
На първо място следва да се отбележи, че ответницата е придобила собствеността
върху процесния имот на 21.10.2020 г., като проверката от служители на ищцовото
дружество е извършена около месец и половина след това – на 09.10.2020 г. По делото се
установи безспорно от показанията на разпитаните свидетели Е. и А., че дълъг период от
време преди това /20 г. според свидетелката Е./ имотът е бил необитаем. Показанията и на
двете свидетелки са еднопосочни и относно обстоятелството, че предприетите смени на
средствата за търговско измерване през годините са били по инициатива на
електроразпределителното дружество, служители на което ги уведомили, че при следваща
проверка електромерите ще бъдат подменени, като абонатите следвало като да бъдат в
домовете си, за да осигурят достъп до електромера. Вещото лице, изготвило допуснатата
съдебно-техническа експертиза, изяснява, че за процесния обект е имало електромер на
предишен оператор, който отдавна не е годен за ползване и който е бил вътре в къщата, като
при подмяната на стария оператор с новия оператор е следвало да има и подмяна на
електромера, при която да се открие нова партида за имота. От уточненията на експерта
става ясно, че тази подмяна става по инициатива на новия оператор, но съвместно със
собствениците на имотите, които следва да осигурят достъп и да подпишат протокола за
подмяна.
Съгласно § 17, ал. 1 ЗЕ дейностите, свързани с разпределение на електрическа
енергия и оперативно управление на разпределителните мрежи, се отделят юридически и
организационно от снабдяването с електрическа енергия и другите дейности на
електроразпределителните дружества до 31 декември 2006 г., но не по-късно от датата на
влизане в сила на Договора за присъединяване на Република България към Европейския
съюз. Електроразпределителните дружества подават заявления до комисията за разрешаване
на преобразуване и/или на сделки на разпореждане с имущество, с което се осъществява
лицензионната дейност, и за издаване и/или изменение и/или прекратяване на съответните
лицензии, а съгласно ал. 5 след преобразуването по ал. 1 електроразпределителните
дружества придобиват всички права и поемат всички задължения, свързани с
разпределението на електрическа енергия на обособената територия, определена с
лицензията за разпределение на електрическа енергия, включително възникналите преди
8
преобразуването права и задължения, свързани с регулирането на съответните цени, а
обществените снабдители придобиват всички права и поемат всички задължения, свързани
със снабдяването с електрическа енергия на обособената територия, определена с
лицензията за обществено снабдяване с електрическа енергия, включително възникналите
преди преобразуването права и задължения, свързани с регулирането на съответните цени.
Установено е от заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза и от
представените вносни бележки, че процесният имот е бил електроснабден, имал е абонатен
номер и партида при предходен оператор, като съгласно цитираната нормативна уредба
„ЧЕЗ Разпределение България“ АД след юридическото и организационното си отделяне като
електроразпределително дружество е придобило всички права и е поело всички задължения,
свързани с разпределението на електрическа енергия на обособената територия, определена
с лицензията за разпределение на електрическа енергия.
В чл. 13, т. 3 от представените по делото Общи условия на договорите за ползване на
електроразпределителните мрежи на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД е предвидено, че
електроразпределителното предприятие подменя по своя инициатива съществуващите
средства за търговско измерване с нови или с други с по-добри технически характеристики,
като съставя констативен протокол. Същевременно, доставената от крайния снабдител
електрическа енергия на потребителите се измерва чрез собствени на
електроразпределителното предприятие средства за търговско измерване, разположени до
или на границата на имота на потребителя, които именно електроразпределителното
предприятие е длъжно да отчита и поддържа в изправност – чл. 120 ЗЕ.
Следователно установи се по делото, че инициативата и задължението за подмяна на
средствата за търговско измерване при преминаване от стария към новия оператор е
следвало да бъде у електроразпределителното дружество, като такава подмяна не е била
извършена. Същественото в случая е, че причината да се стигне до това положение е, че
ищцовото дружество е бездействало и не е изпълнило установените си задължения да
монтира електромер, негова собственост, който да е свързан с имота на ответника.
По делото не бяха ангажирани доказателства, че преди процесната проверка от
служители на ищеца са извършвани предишни такива на процесния обект. Житейски
логично, а следователно и правно обосновано, е да се приеме, че проверката от 09.12.2020 г.
/около месец и половина след закупуването на имота от Д. П./ не е била рутинна такава, а е
осъществена именно във връзка с посещението от нейна страна в офис на дружеството за
смяна на партидата за обекта, при което е установено, че по отношение на обекта няма
сключен договор с оператора на електроразпределителната мрежа.
Така в настоящия случай съдът намира, че в нарушение на принципа, че никой не
може да черпи права от собственото си противоправно поведение, е извършена от „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД процесната проверка в имота и последвалата корекция на
сметката на ответника. Ищцовото дружество не е предприело действия по подмяна на
съществуващото в имота средство за търговско измерване, като претендира възникването на
вземане в своя полза от това свое бездействие. Очевидно ищецът разчита, че след като
законът и съдебната практика предвиждат обективна безвиновна отговорност за потребителя
и при установяване на обстоятелството, че същият е собственик на имота, ще бъде
ангажирана отговорността му. В случая обаче са налице обстоятелства, които според
настоящия състав следва да бъдат взети предвид при решаване на въпроса за отговорността
на ответника, който съдът намира, че е действал добросъвестно. Необосновано и нелогично
е да се изисква от новия собственик на имот преди закупуването му да се запознае с
годността на средството за търговско измерване на същия, като не отговаря на изискванията
за добри търговски практики да се търси отговорност от него с твърдения, че е налице право
на ищеца да извърши едностранна корекция на сметката му за период от месец и половина
след придобиването на собствеността върху имота.
Поради това и предвид принципа, че никой не може да черпи права от собственото си
9
противоправно поведение, ответникът не следва да заплаща начислените му количества
електрическа енергия, която хипотетично би могла да премине през немонтирано поради
пасивно поведение на ищеца средство за търговско измерване, при това в необитаем преди
придобиването на собствеността от Д. Костова имот.
С оглед на тези крайни правни изводи искът за признаване за установено, че
ответникът дължи на ищеца процесната сума за главница следва да бъде отхвърлен.
При този изход на спора по главния иск неоснователен се явява и следва да бъде
отхвърлен и акцесорният иск за признаване за установено, че ответникът дължи заплащане
на законна лихва върху главницата за период от 31.12.2020 г. до 16.06.2022 г.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК право на разноски възниква
за ответника, но доколкото такива не са претендирани от него в настоящото производство,
не следва да бъдат присъждани.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „„Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159,
БенчМарк Бизнес Център, против Д. К. П., ЕГН: **********, с постоянен и настоящ адрес:
********, искове за сумите, за които е издадена Заповед № 1368 за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК от 25.07.2022 г. по ч. гр. д. № 2280/2022 г. по описа на Районен
съд – Враца, както следва:
- иск с правно основание чл. 422 ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, във вр. с чл.
98а ЗЕ за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 1 344,00 лв.,
представляваща допълнително начислена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ
ел. енергия по фактура № **********/18.12.2020 г. за обект с адрес: ************ за
периода от 22.10.2020 г. до 09.12.2020 г., ведно със законна лихва върху главницата, считано
от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 20.07.2022 г.,
до окончателното погасяване на вземането;
- иск с правно основание чл. 422 ГПК, във вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за
установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 196,74 лв., представляваща законна
лихва върху главницата по фактура № **********/18.12.2020 г. за периода от 31.12.2020 г.
до 16.06.2022 г.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Враца в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
10