Р Е Ш
Е Н И Е
№
/ 2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД – ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
в публично съдебно заседание на 09.03.2020г. в
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ИВЕЛИНА СЪБЕВА
ЧЛЕНОВЕ : МАЯ
НЕДКОВА
ИВАН СТОЙНОВ- мл.съдия
секретар : ПЕТЯ
ПЕТРОВА
разгледа докладваното от председателя на състава
в.гр.дело № 2428 по описа за 2019г.
Производството
е образувано по въззивна жалба от „Енерго-Про Продажби “ АД, предявена чрез
процесуален представител, срещу решение
№ 5014/ 19.11.2019г. по гр.д.№ 9972 2019г. на
Варненски районен съд,Xс., с което е прието за установено в отношенията
между страните, че ищеца- М.Т.Р., не дължи на дружеството-ответник, сумата
1770.13лв., представляваща стойност на
начислена ел.енергия за периода 12.07.2017г.-13.06.2018г., фактура
издадена на 13.06.2019г., на основание чл. 124, ал.1 ГПК. Присъдени са съдебни
разноски, на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
Жалбоподателят
оспорва решението като неправилно, необосновано, постановено в разрез със
събрания доказателствен материал.Поддържа становището, че процесната сума е
стойност на доставена и реално потребена от ищеца електроенергия, която се
дължи на основание чл.50 от ПИКЕ По същество поддържа искане за отмяна и постановяване
на ново решение, с което предявеният иск да се отхвърли като неоснователен и
недоказан, както и да се присъдят сторените в поизводството съдебно- деловодни
разноски.
Въззиваемата страна- М.Т.Р., чрез процесуален представител, изразява
становище за неоснователност на жалбата по съображенията, изложени в писмен
отговор и поддържани по същество на спора. Претендира направените по делото
разноски.
Съдът,съобразно становищата на страните и доказателствата
към делото, преценявани при условията на чл.269 ГПК и чл.235, ал.1 и 2 ГПК, констатира:
Предявеният иск е с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК,
за установяване недължимостта на претендирано от ответника вземане към ищеца в
размер на сумата 1770.13лв., начислена за обект в гр.Варна, ул.“Струга“ № 45,
ет.7, ап.116, за периода от 12.07.2017г. до 13.06.2018г. като реално потребена
ел.енергия, на основание чл. 50 от ПИКЕЕ. Оспорва това задължението по
основание като излата правни съображения за неприложимост на предвидените
условия след отмяната на чл.48-51 от ПИКЕЕ с решение на ВАС от 01.02.2018г.
Конкретни възражения излага по констатициите за тарифно отчитане на ел.енергия
и приложеният софтеурен прочит на невизуализиран регистър, недостъпен от
потребителя.
Ответникът „Енерго-Про-Продажби“ АД изразява
становище за неоснователност на иска. Твърди , че начислената сума представлява
стойност на реално доставено и
потребено, но неотчетено количество
ел.енергия, определено при условията на чл. 50 от ПИКЕЕ, и се дължи от
купувача, на основание чл. 200, ал.1, предл.1-во ЗЗД.С идентични аргументи
поддържа това становище пред въззивния съд.
Релевантни за настоящото производство са всички факти и
обстоятелствата, обсъдени в мотивите на решението, кореспондиращи с представените
доказателства:
1. КП №1104646/ 13.06.2018г..за
резултатите от извършена проверка на измервателната система на обект в
гр.Варна, ул.“Струга“ бл.45. При проверката СТИ е демонтиран със снети показания от регистри 1.8.1-1.8.4,1.8.0., и изпратен за изследване.
2. Според обобщените данни от метрологичната експретиза на БИМ – КП № 1059/
05.06.2019г., електромерът е статичен, еднофазен , двутарифен , тип МЕ 162.
Съответства на метрологичните характеристики и изискванията за точност. Не
отговаря на техническите характеристики – при софтуерен прочит е установено
натрупване в Т3 /регистър 15.8.3- 0009515.094 кВтч, което не е визуализирано на
дисплея.
3. На 12.06.2019г. е одобрено становище
за начисляване на електроенергия, общо 9515кВтч, за периода 12.07.2017г.-
13.06.2018г.Издадена е Фактура № **********/ 13.06.2019г. за сумата 1770.13лв.
с ДДС. Изпратени са съобщения до абоната за задължението, срок на погасяване.
4.
По искане на ответника
е допусната СТЕ. Заключението не е оспорено от страните и се преценява като относимо за подлежащите на
установяване обстоятелства, основно по т.5.3- 5.5.
По същество на спора:
Съобразно всички
установени факти по делото претендираното вземане е за сумата, начислена по
реда на чл.50 от ПИКЕЕ.
Ответникът носи
доказателствената тежест да установи главно и пълно, че промяната в сметката на
абоната е съобразена с реалното потребление и цената отговаря на зададените
критерии в договора за продажба на активна електрическа енергия. Доказване на
релеватните факти и обстоятелства не е проведено успешно.
Разрешаването на
конкретния спор е обусловено от
нормативната възможност на доставчика на електроенергия да извършва едностранна промяна в количеството доставена
ел.енергия за период, предхождащ датата
на констатираното нарушение, при действащите към този момент разпоредби на ЗЕ и
подзаконовите нормативни актове по приложението му.
Правната регламентация
на процесните отношения между доставчика и потребителя на ел.енергия е дадена в
ПИКЕЕ / ДВ, бр. 98 от 12.11.2013г./ за извършване и преизчисление на
количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи, издадени
от председателя на ДКЕВР, приети с решение на ДКЕВР по т.3 от Протокол № 147 / 14.10.2013г.,
на основание чл. 83, ал.1, т.6 вр. ал. 2 от ЗЕ, в сила от 16.11.2013г. Към
датата на проверката са отменени, съответно чл.1 - 47 и чл.52 - 56 от
ПИКЕЕ с
Решение № 1500 от 6.02.2017г. по адм.д.№ 2385/ 2016г. ВАС, обн. ДВ бр.15
от 14.02.2017г. Действащи за
разглеждания период са разпоредбите на чл. 48-51 от ПИКЕЕ, отменени с Решение № 2315 от 21.02.2018г. по адм.д.№
3879/ 2017г.,ВАС, обн. ДВ бр. 97 от 23.11.2018г.
В разглеждания случай
енергийното дружество е формирало задължение от допълнително начислено
количество електроенергия за реално потребление в посочения срок, прилагайки нормата на чл.50 от ПИКЕЕ / отменена с
решение 2315/ 2018г. ВАС, обн.ДВ, бр.97/
18г./, в сила към датата на
проверката. Начисленото количество е определено по показанията от регистър 1.8.3
/ Т3-/ като реално потреление на доставена и неотчетена ел.енергия за посочения
период, след извършена проверка на електромера в лабораторни условия. Потвърдени
са измерените показания по активни регистри- дневна и нощна тарифа, и
констатираното натрупване в неактивен регистър.
Не се установява
неправомерно действие от страна на потребителя. Електромерът е без външни
дефекти, с необходимите обозначения на
табелката,знаци и пломби, т.е. без индикация за неправомерен достъп до
вътрешната конструкция. Съобразно констатираната метрологична годност
отчитането на потребяваната електроенергия е по две тарифи- дневна и нощна.В
информационната база данни на дружеството няма отчитане на натрупани количества в Т3/Т4/ невизуализирани/ и
следователно възможност да бъде установено несъответствие при редовен отчет на
показанията при доставчика. Прочит на невизуализиран регистър е извършен със
специален софтуер, който по лиценз е предоставен на енергийното дружество.
За дружеството възниква основание за допълнително
начисляване по чл.50 ПИКЕЕ, когато има установено
несъответствие между данните за
параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия. При
начисляване на задължението определя и периода от допускане на грешката до
нейното констатиране във връзка с корекционните предпоставки на приложения
чл.50 от ПИКЕЕ, т.е. с предходни данни за сравнение на показанията от всички
регистри - активни и неактивни. В условията на последваща проверка това ще
позволи на оператора да установи какво количество електроенергия е потребено на
обекта в рамките на лимитирания от закона корекционен период. Поради липсата на
конкретни вписвания в КП № 11215707/ 17.07.2017г., обективен извод за
нерегламентирано натрупване в изложения смисъл не може да се направи.
Предвид
обсъдените данни ответникът не доказва
главно и пълно предвидените в чл.50 от ПИКЕЕ предпоставки. В подкрепа на това
становище са постановените по реда на
чл.288 ГПК- определение № 133/ 18.02.2019г. по гр.д.№3422/ 2018г.ВКС, IV г.о, определение
№71/ 28.01.2019г. по гр.д.№ 3698/18г.ВКС, , IV г.о., определение №94/ 12.02.2019г. на ВКС по
гр.д.№ 3120/ 2018г., IIIг.о.,
Решението, с което искът е уважен, следва да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
На основание чл.78, ал.
3 от ГПК в полза на въззиваемата страна следва да се присъдят съдебни разноски
в размер на 370лв.- внесено адвокатско възнаграждение по договор за правна
защита и съдействие, неоспорено от насрещната страна.
Съдът, на основание чл.271, ал. 1 ГПК
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 5014/ 19.11.2019г. по гр.д.№ 9972 2019г. на
Варненски районен съд,Xс.
ОСЪЖДА „Енерго-Про-Продажби“
АД ,ЕИК *********, да заплати на М. Тождоров Р., ЕГН- **********, сумата 370/
триста и седемдесет / лева- съдебни разноски, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.