№ 37390
гр. София, 09.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело №
20241110160613 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Предявени са обективно съединени искове от Ж. А. П. с ЕГН **********, чрез адв. Д. Г.,
против "********" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
******************************, ****, с искане за обявяване на недействителен на
договор за потребителски кредит № ********/26.06.2024г., сключен с ответника, като
нищожен на основание чл.26 ал.1 от ЗЗД, вр. с чл.22 от ЗПК, вр.с чл.11 и чл.19 ал.4 от ЗПК, а
в условията на евентуалност, че клаузата на чл.11, ал.1 от договора за потребителски кредит,
по силата на която е уговорено заплащане на неустойка за непредставено обезпечение, е
нищожна на основание чл.26 ал.1 от ЗЗД, вр.с чл.21 от ЗПК и чл.143 от ЗЗП и чл.146 от ЗЗП.
Ищецът твърди, че на 26.06.2024г., сключил с ответника, договор за потребителски кредит за
сума в размер на 1600 лева, при лихвен процент от 50,00 % и годишен процент на разходите
от 62,97 %. Поддържа, че на основание чл.5, ал.1 от процесния договор за кредит, ищецът е
следвало да предостави обезпечение чрез банкова гаранция или поръчител, като в случай на
неизпълнение на това задължение, ищецът следвало да заплати неустойка в размер на
1941,11 лв. Сочи, че предвидената клауза за заплащане на неустойка при непредставяне на
обезпечение, в посочения размер е нищожна поради неспазване на разпоредбите на чл. 19,
ал. 4 и на чл.11, т.9 и 10 ЗПК, тъй като в действителност представлявала възнаграждение в
полза на кредитора, което по скрит начин оскъпявало кредита. Ищецът счита, че посочената
неустоечна клауза е нищожна поради противоречие с добрите нрави, тъй като размерът й
надвишавал сумата на главницата по кредита, като по този начин неустойката загубила
присъщите си обезпечителна и обезщетителна функция. Така уговорената неустойка
представлявала разход по кредита и като такава е следвало да бъде включена при формиране
на ГПР, което не е сторено в настоящата хипотеза, поради което договорът следва да бъде
обявен за изцяло недействителен. Отправя се искане за присъждане на сторените по делото
разноски, в т.ч. адвокатско възнаграждение по реда на чл.38, ал.1 ЗАдв.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът е подал отговор на исковата молба. Ответникът не
оспорва наличието на договорно правоотношение, по сключен с ищеца договор за
1
потребителски кредит от 26.06.2024г., с посоченото в исковата молба, съдържание. В
отговора на исковата молба са изложени подробни съображения за действителността на
сключения договор за потребителски кредит, респ. на процесната клауза за неустойка, като
ответникът счита предявения иск за изцяло неоснователен и като такъв същия следва да
бъде отхвърлен. В допълнение посочва, че дори да се приеме, че клаузата за неустойка е
недействителна, то това обстоятелство не влече недействителността на договора в цялост.
Претендира се и присъждане на сторените по делото, разноски.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът е предявил и насрещни осъдителни искове - иск с правно
основание 79, ал.1 от ЗЗД, предявен като частичен за сумата от 1254 лв., дължима неплатена
главница по договора, ведно със законната лихва от 17.04.2025г., до окончателното
изплащане, а при условията на евентуалност, ако съдът прогласи недействителността на
договора за потребителски кредит - иск с правно основание 59 ЗЗД, вр. чл.23 ЗПК - за сумата
от 1254 лв., дължима неплатена главница по договора, ведно със законната лихва от
17.04.2025г., до окончателното изплащане. Ищецът по насрещните искове поддържа, че
сумата по процесния кредит била изцяло усвоена от ищцата, като същата е направила само
една вноска по него - на дата 31.07.2024г., в размер на 346 лв., което обосновава правния му
интерес от предявяване на насрещните искове.
Претендира и заплащане на разноските по производството.
Предвид становището на страните съдът отделя за безспорни и ненуждаещи се от доказване
следните обстоятелства: че на 26.06.2024г., ищцата сключила с „********“ ООД договор за
потребителски кредит № ********, със съдържанието, посочено в исковата молба.
По иска с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже по делото пълно
и главно твърдените основания за нищожност на договора, респ. на клаузата на чл.11, ал.1 от
същия.
По насрещния иск с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД, ищецът следва да докаже, че
сключеният договор за потребителски кредит е действителен и като такъв е породил
задължението на ответницата по насрещния иск, да изпълни задълженията си по него, респ.
в хипотезата на недействителност на договора, че е налице неоснователно имуществено
разместване между страните и ответницата по насрещните искове неоснователно се е
обогатила за сметка на ищеца по тях с посочената сума в размер на 1254 лв.
Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба и насрещната такава, за
редовни по смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
приемането им.
По изложените мотиви и на основание чл.140 от ГПК, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.11.2025г. от 10:20
часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане
на спора.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО обстоятелството, че на 26.06.2024г., ищцата сключила с
„********“ ООД договор за потребителски кредит № ********, със съдържанието, посочено
в исковата молба.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените към исковата
молба и насрещната искова молба, документи.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищцата е да се връчи
и препис от писмения отговор на ответника, както и от насрещната искова молба, като й
се укаже, че разполага с процесуалната възможност в едномесечен срок от
уведомяването си да подаде отговор по насрещните искове. Определението не подлежи
на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3