РЕШЕНИЕ
№ 294
гр. Силистра, 12.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и
девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ФИЛИП ЛЮЛ. МАТЕВ
при участието на секретаря Т. В. Д.
като разгледа докладваното от ФИЛИП ЛЮЛ. МАТЕВ Гражданско дело №
20243420102079 по описа за 2024 година
за да се произнесе, съобрази:
Предявени са искове с правно основание по чл.258 ЗЗД и чл.55 ал.1 предл.3
ЗЗД.
В постъпилата искова молба от Н. П. С. срещу С. К., се твърди, че на 25.08.2024
г. между страните е сключен неформален устен договор, при следните условия: да се
извършат от ответника в жилище, находящо се в гр.С., ул."К." №......, вх......., ет........,
ап........., следните строителни работи:
-да събори старата мивка в кухнята
-да събори старите плочки в кухнята и коридора
-да пребоядиса стените в коридора и кухнята
-да прокара кабели за контакти в кухнята и балкона
-да залепи нови плочки е кухнята и коридора на обща площ 20 кв.м.
Задълженията на ищцата са били да заплати стойността на поръчаните
строителни материали. За труда е договорено:
-за събаряне на старата мивка и старите плочки в кухнята и старите плочки в
коридора общо в размер на 300 лв.
-за останалите дейности 1700 лв. т.е общата сума за труд е 2000 лв.
Посочените СМР е трябвало да бъдат извършени в срок от един месец от
1
25.08.2024 г. В посоченият период работата не е била свършена, т.к. ответникът идвал
късно и работел малко и пиел ракия. Ищцата е оставила ключ за апартамента, но
отново ремонта не е бил готов. Твърди следните недостатъци: нивото на плочките
било повдигнато с 5 см., при което вратите на кухнята и към балкона не се отваряли,
подовото отопление не било ефективно. Контактите са необезопасени. Ток в кухнята,
коридор и мокро помещение с пералня няма. Целия апартамент бил разбит и пълен с
прах, ваната на банята е оплескана със силикон, подовото отопление разкачено.
Стените които били шпакловани, шкурени и боядисани също не са направени
качествено. При покана да поправи извършеното, ответникът си е събрал багажа и
всички материали които все още не били сложени, въпреки че били платени от ищцата
и е избягал, като след това не е отговарял на телефона си. Подадена е жалба в
полицията. Общата сума, която ищцата е заплатила за закупуване на строителни
материали, осветителни тела, и други възлиза на обща стойност 1438.21 лв., както
следва:
1. Баумакол флекс-111.00 лв. от 16.09.2024 г на „Ж." ЕООД .;
2. Железария на обща стойност 18.00 лв, от 04.09.2024 г на ЕТ "Л. О." С.;
3. Найлон покривен - 3.90 лв., от 07.09.2024 г на Строймаркет „К.";
4. Фуга - гипс 25 кг. на стойност 37.00 лв. от 16.09.2024 г на „Ж." ЕООД;
5. Фуга-гипс 25 кг. на стойност 18.50 лв. от 08.09.2024 г на „Ж." ЕООД;
6. Железария на стойност 14.20 лв. от 09.09.2024 г на ЕТ "Л. О.";
7. Гранитогрес Темпера 45x4566 бр.-на стойност 702.08 лв.;
8. Машон за WC с метална нишка Ф 110550 мм 6.00 лв.;
9. Ограничител за фуги 2 мм Видра 150 бр. на обща стойност 10,60 лв.;
10. Закупени контакти, ключове, предпазители на обща стойност 189.83 лв. -
стокова разписка от К. - г. ЕООД от 05.09.2024 г.;
11. Тиксо хартиено, закалени гвоздеи бетон контакт лайсна, ъгьл алуминиев
на обща стойност 94.24 лв., за които е издаден фискален бон на Ж. ЕООД от
31.08.2024 г.;
12. Хамелекон за тониране и др. обща сума 97.86 лв. фискален бон на Ж. ЕООД
от 16.09.2024 г
13. Оветителни тела на стойност 84.00 лв. "Д.-........" ЕООД от 17.09.2024 г.;
15. Ъгъл алуминиев на стойност 6.00 лв., от 01.09.2024 г. на Жоан ЕООД;
16. Ъгъл алуминий, лайсна на обща стойност 14,90 лв. на Ж. ЕООД;
17. Гипс на стойност 18.50 лв. от 29.08.2024 г. Ж. ЕООД;
18. Гипс 5 кг. на стойност 11.68 лв. от 11.09.2024 г.
2
Общата сума за материали и труд възлиза на 3438.21лв., от която сума ищеца
приспада за положен труд от ответника при събаряне на мивка и стари плочки в
размер на 300 лв. и сложените осветителни тела от закупените материали за сумата
84.00 лв. т.е. 384 лв. и търси разликата от 3054.68 лв.
Твърди, че счита договора за развален по причина на забавено, неточното и
непълно лошо изпълнение от страна на ответника-изпълнител.
Иска от съда да осъди ответника да заплати на ищеца сумата 3054.21 лв. от
която 1700 лв. за труд /неосъществен/ и 1354.21 закупени материали, от които една
част са изхабени, а друга част прибрани от ответника по развален договор за изработка
от 25.08.2024 г., за извършване на строителни работи /боядисване на стени в кухня и
коридор, прокарване на кабели в кухня, за слагане на контакти, и лепене на 20 кв.м.
плочки в кухня и коридор/ в жилище с адрес гр.С., ул."К." № ....., вх....., ет......, ап..........
Претендира и разноски по делото.
В срока по чл. 131, ал.1 ГПК, ответникът изразява становище за допустимост, но
неоснователност на предявеният иск. В отговора се твърди:
Не се оспорва обстоятелството, че ответникът е бил нает да извърши ремонтни
дейности в дома на ищцата. Твърди, че е извършен огромен по обем работа, като освен
първоначално договореното се е наложило да се извърши и много допълнителна
работа. Твърди, че работата, за която бил нает е включвала три етапа, както следва:
1. Първи етап - Събаряне на бетонна мивка в кухнята; демонтаж на
кухненски шкафове; премахване на подова настилка; премахване на тапети;
изграждане на шпалет врата към терасата; монтиране на лайсна на прозорец кухня;
2. Втори етап - премахване на подова настилка в коридора; премахване на
тапети в коридора; демонтиране на контакти в коридора; шпакловка на стените в
коридора; шкурене на стените в коридора; боядисване на тавани в бяло в коридор,
кухня и тераса (две боядисвания); боядисване на стените в коридор, кухня и тераса
(две боядисвания); демонтаж и монтаж на осветителните тела и електрически ключове;
монтаж на ново електрическо главно табло; поставяне на кабел за електрически
контакти на тераса и кухня; поправки на тоалетна чиния и вана в баня и тоалетна;
3. Трети етап - подвеждане и залепване на нов под в тераса, кухня, коридор
общо 22.52 кв.м. с плочи.
Отделно от изложеното по-горе, по възлагане на ищцата е извършено товарене,
транспорт с лично МПС и разтоварване на закупените материали за ремонта, както и
изнасяне и изхвърляне на строителни отпадъци от апартамента.
Описаните СМР били извършени срещу заплащане на сумата от 2000 лв., която
получил като аванс.
Твърди, че т.к. в коридора и кухнята било монтирано подово отопление, при
3
монтажа на плочите се е достигнало до по-високо подово ниво, което изисквало
корекция на вратите. Поради различия ответникът е напуснал имота и прекратил
работата. Твърди, че извършеното надхвърля платената сума от 2000 лв. Оспорва
изложеното в исковата молба за лошо изпълнение, похабяване и разхищаване на
материали. Претендира и разноски по делото.
Съобразявайки становищата на страните, събраните по делото
доказателства по вътрешно убеждение и приложимият закон, съдът прие за
установено от фактическа страна следното:
Установява се от съвпадащите си твърдения на страните, от приложените по
делото преписки № 3041/2024 г. и № 3469/2024 г. по описа на РП-С. и от изслушаните
свидетелски показания, че на 25.08.2024 г. между Н. П. С. и С. К., е сключен устен
договор, по силата на който ищеца е възложил на ответника извършване на строителни
работи в жилище, находящо се в гр.С.,ул."К." №..., вх......, ет......, ап....... Договорените
СМР са следните: събаряне на стара мивка в кухнята и стари плочки в кухнята и
коридора, демонтаж на кухненски шкафове, премахване на тапети и пребоядисване
стените в коридора и кухнята, прокарване на кабели за контакти в кухнята и балкона,
демонтаж и монтаж на осветителните тела и електрически ключове, залепяне на нови
плочки в кухнята и коридора на обща площ 22,30 кв.м.
От възложителят на изпълнителят е заплатена общо сума за труд в размер на
2000 лв. Общата сума, която ищцата е заплатила за закупуване на строителни
материали, осветителни тела, и други възлиза на стойност 1438.21 лв
Установява се от разпита на свидетеля Р. С. – съсед на ищцата, че се е запознал с
ответника, в края на август 2024г. е започнал ремонта и знае от ищцата, че са се
разбрали, за един месец да се извърши. Разбрал, че майстора се е оттеглил на
25.09.2024год. и ремонта не е довършен. По време на ремонта е влизал в имота. Двама
майстори са носили чували с отпадъци, ищцата също е участвала. Видял, че стените са
били надраскани с туш, там където е пускал лазера и са останали така. След като си е
заминал пак е влизал и вече нямало никакви материали вътре. След ремонта в кухнята
и на терасата вратите не можели да се отворят, нито да се затворят. След като
майстора си е тръгнал, свидетелят е чул покана от ищцата ответника да и върне
парите, но той е отказал.
Установява се от разпита на свидетеля И. И., че същият знае за ремонта в
жилището на ищцата. След като бил извършен ремонта е влизал в апартамента и видял
нескопосана и незавършена работа. В коридора нямало плочки, контактите извадени, в
кухнята вратата, която е към терасата на източната страна, няма възможност да се
отвори. Стените са леко отбелязани с маркер.
Установява се от разпита на свидетеля К. К., че същият е бил помощник на
ответника при ремонта на апартамент в С., ул.“К.“. Трябвало да се изкъртят всички
4
плочки, мивка, шкафове и оборудване в кухнята и на терасата и към коридора, за да
могат да се поставят тапети на стените. Трябвало да се махнат старите тапети, които
били на два пласта и трябвало да се изхвърлят всички отпадъци. След почистването,
стените да се грундират, да се подготвят за евентуално боядисване. Пода трябвало да
се запази, т.к. имало подово отопление. Присъствал е в обекта до 5-6 септември и не
знае какво се е случило след това. Замазката не е махана, само плочките и пласта
(лепилото), който е под тях. Носил е чували с отпадъци.
Установява се от приетата по делото първа съдебно-техническа експертиза, че:
1. В имота са боядисани стените и таваните в кухнята, коридора и терасата,
поставени са част от керамичните плочи по пода на коридора и кухнята,
демонтирани са ключове и контакти, монтирано е апартаментно ел. табло и
осветително тяло;
2. Пазарната цена на извършените СМР в периода 25.08.2024 г. - 05.12.2024 г.,
съгласно Справочник на цените в строителството, издателство СМР СЕК, е
1739,87 лева;
3. Извършените СМР не дават възможност за нормално ползване на помещенията в
жилището. Коридора, мокрото помещение и кухнята са без контакти. Детската
стая, която е на общ електрически кръг с коридора, няма електрозахранване на
контактите. Кухнята е без водоподаване и не може да бъде ползвана по
предназначение. Керамичните плочи, които са монтирани върху част от пода,
трябва да бъдат демонтирани и замазката под тях разбита, за да се даде ново
ниво на подовото покритие, което да не възпрепятства отварянето на вратите към
помещенията и ефекта от съществуващото подовото отопление. Тъй като при
разбиването, процент от демонтираните плочи ще бъдат увредени, ще се наложи
закупуване на допълнително керамични плочи за подово покритие;
4. Стойността за труд за извършване на неизвършените и поправка на некачествено
извършените СМР в периода 25.08.2024 г. - 05.12.2024 г., съгласно Справочник на
цените в строителството, издателство СМР СЕК, е 526,91 лева; Тази стойност не
включва материалите, които е необходимо да бъдат закупени допълнително;
5. Стойността на извършените допълнителни разходи - закрепване с два болта на
клозетна чиния, боядисване на таван в тоалетна, труд за товарене, разтоварване и
транспорт на стоки и материали и изнасяне на строителни отпадъци е 81,11 лева;
Установява се от приетата по делото допълнителна съдебно-техническа
експертиза, че:
Плочите от входната врата до точки 3 и 4 съгласно схемата са правилно
подведени. Плочите от началото на коридора към кухнята и в самата кухня не са
съобразени със съществуващите врати и не са подведени спрямо тях. Плочите от
началото на коридора към кухнята и в самата кухня могат да бъдат поставени под
5
минимален наклон. Нивото на гранитогреса в т. 5 от схемата може да стане 100см /с
наклон 0,88% от т.1/, в т. 6 и т.7 - 101,5см. /с наклон 0,44%/. Дебелината на плочата и
лепилото и в трите точки ще стане 1 см. Лепилото стъпва върху бетона и не се
нарушава съществуващото подово отопление. По този начин подовите плочи до
фазерната кухненска врата и до балконската ПВЦ врата ще бъдат под техния ръб и
няма да се налага намаляване на височините им. При запазване на съществуващото
положение на плочите, следва да се намалят височините на фазерната врата между
коридора и кухнята и вратата от ПВЦ профили към терасата. Намаляване на
височината на фазерната врата е възможно. Намаляване на височината на балконската
ПВЦ врата е възможно, но не се препоръчва, защото се нарушава покритието,
уплътнението, както и самото уплътняване на вратата. Разходите за корекция на двете
врати са между 100 и 120лв. При премахване на подовите плочки от началото на
коридора за кухнята и в самата кухня - общо 4,05кв.м, разходите за закупуване на нови
плочки са 114лв.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Основателността на исковете е обусловена от наличието на
следните материалноправни предпоставки, а именно: валидно възникнало
облигационно правоотношение между страните по процесния договор за изработка;
точното изпълнение на задължението на изпълнителя (ответник) за изработка и/или
монтаж в качествено, количествено и времево отношение; предаването на извършената
работа и приемането от възложителя, както и изпълнението на насрещното
задължение на ищеца за заплащане на уговореното възнаграждение. Съгласно
правилата за разпределение на доказателствената тежест в процеса, обективирани в
разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца е да докаже: възникване на
договорни отношения за строително-монтажни работи между страните, размера или
стойността на договорените строително-монтажни работи. В тежест на ищецът е да
докаже и прекратяване на договорните отношения между страните, както и че е
заплатил твърдяните суми и закупил посочените материали, съгласно уговореното. В
тежест на ответникът е да докаже, че е извършил договорените СМР така, че те да
бъдат годни за обикновеното или предвиденото в договора предназначение (чл.261
ЗЗД). По отношение твърденията за неточно изпълнение в количествено и качествено
измерение, което като отрицателен факт от действителността, е достатъчно
твърдението на ищеца, като ответника носи доказателствената тежест да установи
положителния факт, който го изключва - точно изпълнение.
Не се оспорва обстоятелството, че между страните е сключен устен договор за
изработка – извършване на СМР в имот гр.С., ул."К." № ......, вх......., ет........, ап.........
Спорно е какво точно е включено в договорените СМР, дали СМР са извършени
6
качествено и дали са годни за употреба. Спорно е и дали закупените материали са
използвани и/или прибрани от ответника.
Изработеното от изпълнителя, което страда от недостатъци, не погасява
задължението на възложителя да заплати уговореното възнаграждение. При
констатиране на недостатъци на изработката за възложителя се пораждат права по чл.
265 ЗЗД. В хипотезата на ал.1 на чл. 265 ЗЗД на възложителя се дава възможност да
поиска поправяне на работата в даден от него подходящ срок без заплащане;
заплащане на разходите, необходими за поправка или намаление на възнаграждението,
което се дължи на изпълнителя.
За да е налице възможност на възложителя да развали договора, то изработеното
следва да е негодно за употреба съобразно уговореното или по естественото му
предназначение. Съдът намира, съобразно първото заключение на вещото лице, че
изработеното от ищеца не е изцяло годно да бъде използвано по предназначение. В
настоящият случай съдът счита договора за развален, с подаване на исковата молба,
вкл. т.к. като от гласните доказателства по делото се установява, че ответника си е
тръгнал и отказал да довърши работата, а ищцата го е поканила да върне получените
суми, т.е. поискала е намаление на възнаграждението, но той е отказал. По тези
съображения съдът намира, че за ищцата е възникнала възможността да упражни
едностранно своето потестативно право, като развали договора за изработка с
ответника.
Ищцата е поискала от съда да осъди ответника да заплати сумата от 1700 лв. за
труд /неосъществен/, т.е. желае да бъде намалено уговореното възнаграждение,
релевирайки възражения за неточно изпълнение от страна на ответника. Доколкото се
установи в хода на съдебното производство, че ищецът е допуснал отклонение от
поръчката, то искането за намаление на възнаграждението от страна на възложителя,
който е задължена страна да заплати същото по договора за изработка, на осн. чл. 265,
ал.1, т.3 ЗЗД е частично основателно, като следва да се прецени с колко следва да се
намали това възнаграждение.
По делото е установено, че ищцата е заплатила на ответника сумата от 2000лв.
за труд. Съобразно първата приета по делото СТЕ пазарната цена на извършените СМР
в имота е 1739,87 лева. След като няма уговорени между страните единични цени за
всеки вид СМР, съдът приема посочените от вещото лице пазарни цени за валидни
между страните. В тази експертиза на ред 13 положените кв.м. керамични плочки
следва да бъдат намалени от 13,80кв.м. с 4,05кв.м. до 9,75кв.м., съгласно установеното
във втората експертиза, а именно че 4,05кв.м. от плочките към кухнята следва да бъдат
премахнати и съответно не се дължи заплащане за тях. По този начин общата сума на
ред 13 се коригира на 197,93лв. и съответно сумата 1739,87 лева се коригира на
1657,66лв., която сума следва да се приспадне от дадената сума от 2000лв.
7
Втората таблица на стр.3 от първата СТЕ - стойност за труд за извършване на
неизвършените и поправка на некачествено извършените СМР следва да бъде
коригирана, както следва: на ред 1 – 13,80кв.м. за демонтаж на керамични плочи
следва да бъдат коригирани на 4,05кв.м., съгласно установеното във втората
експертиза, а именно че само 4,05кв.м. от плочките към кухнята могат да бъдат
премахнати. Съответно сумата 95,22лв. следва да бъде коригирана на 27,95лв.
Необходимите нови кв.м. плочки от 20,30кв.м. следва да бъдат коригирани на
10,55кв.м. (20,30-13,80+4,05), като сумата 412,09лв. на ред 2 става 214,17лв., съответно
общата сума по таблица 2 на стр.3 от 526,91лв. става 261,72лв. Стойността на
извършените допълнителни разходи (въпрос 5) е 81,11 лева. Последните две суми
следва да се прибавят към сумата, дължима за връщане на ищцата, като по този начин
се получава сума в размер на 685,17лв. (2000лв.-1657,66лв.+261,72+81,11), която сума
съдът счита че е надплатена за труд и подлежи на връщане от ответника.
По отношение на варианта, разгледан от вещото лице – за корекция на двете
врати, съдът не приема и не обсъжда същият, т.к. страните не са имала такава уговорка
и ищцата не е длъжна да приеме този вариант.
Искането за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата 1354.21лв. за
закупени материали, от които една част са изхабени, а друга част прибрани от
ответника следва да бъде разгледано в хипотезата на чл.265 ал.1 предл.2 ЗЗД, а именно
- заплащане на разходите, необходими за поправката, при установяване на
недостатъци на работата.
От приетите по делото две СТЕ се установява, че е необходимо закупуване на
керамични плочки за 10,55кв.м., заедно с необходимите за това лепило и фугираща
смес. Плочките са с цена 27,96лв./кв.м., съответно необходимата сума за това е
294,98лв., лепилото е с разходна норма 3кг/кв.м., т.е. необходими са 31,65кг., т.е. 2
разфасовки по 25кг, с единична цена 22,20лв., т.е. 44,40лв., фугиращата смес е с цена
18,50лв. за 25кг, които предвид разходната норма са достатъчни за 10,55кв.м. плочки.
Т.е. общата сума, необходима за поставяне на керамични плочки за 10,55кв.м. е в
размер на 357,88лв. (294,98лв.+44,40лв.+18,50лв.).
Всички останали материали съдът счита за вложени (напр. частично
гранитогрес, бои, алуминиеви ъгли) или изхабени (напр. тиксо, гвоздеи, найлон) при
извършване на СМР, но за тях ответника не дължи заплащане. По отношение
твърденията за прибиране на част от материалите от ответника, по делото няма
събрани достатъчно доказателства, от които може да се направи извод, който да доведе
до осъждането му.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал.1 от ГПК, в полза на ищеца
следва да се присъдят направените от него разноски за настоящото производство
съобразно уважената част от исковите претенции. Ищецът е направил разноски за
8
адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв., без да е посочено за кой иск каква
сума е договорена, поради което съдът приема пропорционално размера спрямо
размера на исковете. Платена е държавна такса в размер на 124,68 лв. и 5лв. за
удостоверение и депозит за вещо лице в размер на 200 лв.
Ответникът е направил разноски за адвокатски хонорар в размер на 600 лв. (без
да е посочено за кой иск колко е заплатено) и депозит за вещо лице в размер на 500 лв.
за първоначалната и допълнителната СТЕ. Т.е. на ищеца следва да се уважат общо
разноски за уважената (1043,05лв.), спрямо претендираната (3054,21лв.) част от
исковете, в размер на 283,35лв. На ответникът съответно следва да се уважат общо
разноски за отхвърлената (2011,16лв.), спрямо претендираната (3054,21лв.) част от
исковете, в размер на 724,34лв.
Така мотивиран, районният съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА С. И. К., ЕГН **********, с адрес с.К., общ.С., ул.Р. Б. №......, да
заплати на Н. П. С., ЕГН **********, гр.С., ул.“К.“ №...., вх....., ет......, ап........, сумата
от 685,17лв. – надплатена и подлежаща на връщане сума за труд по устен договор за
изработка – извършване на СМР в имот гр.С., ул."К." № ....., вх......, ет........, ап......., на
основание чл.55 ал.1 предл.3, вр.чл.265 ал.1 т.3 ЗЗД, като
ОТХВЪРЛЯ иска до пълният му предявен размер от 1700лв., като недоказан.
ОСЪЖДА С. И. К., ЕГН **********, с адрес с.К., общ.С., ул.Р. Б. №....., да
заплати на Н. П. С., ЕГН **********, гр.С., ул.“К.“ №.., вх...., ет....., ап....., сумата от
357,88лв. – за заплащане на разходите, необходими за поправка по устен договор за
изработка – извършване на СМР в имот гр.С., ул."К." № ..., вх...., ет...., ап......., на
основание чл.265 ал.1 предл.2 ЗЗД, като
ОТХВЪРЛЯ иска до пълният му предявен размер от 1354.21лв., като недоказан.
ОСЪЖДА С. И. К., ЕГН **********, с адрес с.К., общ.С., ул.Р. Б. №24, да
заплати на Н. П. С., ЕГН **********, гр.С., ул.“К.“ №....., вх....., ет......., ап......, сумата
от 283,35лв - разноски за настоящото производство.
ОСЪЖДА Н. П. С., ЕГН **********, гр.С., ул.“К.“ №..., вх...., ет....., ап...., да
заплати на С. И. К., ЕГН **********, с адрес с.К., общ.С., ул.Р. Б. №......, сумата от
724,34лв. - разноски за настоящото производство.
9
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд - С. в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________
10