ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 45585
гр. София, 01.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20251110102786 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация
София” ЕАД, ЕИК .., седалище и адрес на управление в гр. С.. представлявано от П. Р. П. и
М. С. Ц., чрез юрк. Филиз Ибрямова, против Ч. Т. С., ЕГН **********, с постоянен и
настоящ адрес в гр. С...
Ищецът твърди, че ответникът, в качеството им на съсобственик на топлоснабден
имот, находящ се на адрес гр. С., инсталация **********/аб. 366719, е потребител на
топлинна енергия за битови нужди. Посочва, че за процесния период били в сила Общите
условия от 2016 г., според които клиентите били задължени да заплащат месечните дължими
суми в 45-дневен срок след изтичането на периода, за който се отнасят, като лихва се
начислявала, в случай че потребителят изпадне в забава, а именно след изтичане на 45-
дневен срок от публикуване на изравнителните фактури. Заявява, че процесният имот се
намирал в сграда в режим на етажна собственост, в която разпределението на топлинна
енергия било извършвано от „Директ“ ЕООД съобразно сключения между това дружество и
сградата в етажна собственост договор. Поддържа, че към момента на подаване на исковата
молба не е постъпило плащане от страна на ответника. Ищецът моли съда да признае за
установено, че ответникът му дължи заявените суми.
Правният интерес от предявените искове ищецът обосновава с даденото указание от
съда по чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК в разпореждане по частно гражданско дело № 45484 по
описа на съда за 2022 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-и
състав.
Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на „Топлофикация
София“ ЕАД обосновава правния интерес от предявяването на обективно кумулативно
съединени искове против ответника за установяване дължимостта на сумата от 63,78 лв.
(шестдесет и три лева и седемдесет и осем стотинки), дължима за доставена, но незаплатена
топлинна енергия и дялово разпределение за периода от месец май 2019 г. респ. месец юли
2019 г. до месец април 2021 г. за топлоснабден имот, находящ се в гр. С.. инсталация
**********/аб. 366719, от която а) 42,17 лв. (четиридесет и два лева и седемнадесет
стотинки) - главница, представляваща стойността на доставена и незаплатена топлинна
енергия за периода от месец май 2019 г. до месец април 2021 г., ведно със законната лихва
върху нея от датата на подаване на заявлението – 23.08.2022 г., до окончателното изплащане
на сумата, б) 5,99 лв. (пет лева и деветдесет и девет стотинки) - лихва за периода от
15.09.2020 г. до 09.08.2022 г., в) 12,97 лв. (дванадесет лева и деветдесет и седем стотинки) –
1
главница, представляваща стойността на дялово разпределение за периода от месец юли
2019 г. до месец април 2021 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на
заявлението – 23.08.2022 г., до окончателното изплащане на вземането и г) 2,65 лв. (два лева
и шестдесет и пет стотинки) – лихва за периода от 31.08.2019 г. до 09.08.2022 г.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли съда да задължи „Директ“ ООД
да представи всички относими към правния спор документи. Ищецът моли за допускането
на съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза, които да отговорят на
поставени в исковата молба въпроси, касаещи топлоснабдяването и заплащането на
отоплителната услуга през процесния период. Иска да бъде приложено по настоящето дело
частно гражданско дело № 45484 по описа за 2022 г. на Софийски районен съд, 162-ри
състав.
Процесуалният представител на ищцовото дружество моли да бъде конституирано
като трето лице-помагач на ищеца „Директ“ ООД, което дружество, осъществява дялово
разпределение на топлинна енергия в сградата етажна собственост, част от която е и
процесният имот.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът депозира отговор, с който оспорва предявените
искове като неоснователни. Твърди, че не е ползвател на топлинна енергия. Ищецът не
представя доказателства, че сградата, в която се намира процесния имот е присъединена към
топлоснадителната мрежа. Същевременно от представените доказателства се установява, че
имотът не се обитава. Излага съображения, че общите условия на ищцовото дружество не
обвързват ответника. Прави възражение за изтекла погасителна давност.
Особеният представител на ответника моли да бъде задължено ищцовото дружество
да представи технически документи за присъединяване на сградата към топлопреносната
мрежа, доказателства за монтирани уреди за дялово разпределение и данни от
измервателните уреди за реално потребена енерргия, доказателства за приемане на общите
условия, документи за публикуване на цените и тарифите и данни за правото на собственост
на Ч. С. върху 1/2 идеална част от процесния имот.
Особеният представител на ответника се противопоставя на ищцовите искания за
допускане и назначаване на съдебно – техническа и съдебно – счетоводна експертизи, тъй
като с оглед материалния интерес по делото, събирането на тези доказателства необосновано
ще оскъпи производството.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Съдът счита за основателно искането на ищеца за конституирането в качеството на
трето лице – помагач на дружеството, предоставящо услугата за дялово разпределение.
Видно от приложените писмени доказателства (договор, сключен на 03.06.2020 г. между
„Топлофикация София“ ЕАД и „Директ“ ООД), „Директ“ ООД е извършвало дялово
разпределение в сградата, в която се намира процесния топлоснабден имот през периода,
предмет на исковата претенция. Ето защо, за дружеството е налице правен интерес от
встъпването в настоящето производство. „Директ“ ООД има седалище и адрес на
управление на територията на Република България. Предвид горното, съдът намира, че са
налице предпоставките на чл. 219 от ГПК.
Представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал по делото.
Съдът намира за неоснователно искането за допускане и назначаване на съдебно –
техническа и съдебно – счетоводна експертизи по задачите. Ответникът не оспорва
2
доставката на топлинна енергия и нейната стойност, а основава възраженията си на други
обстоятелства и правни доводи. В този смисъл, не е необходимо допускането на
експертизите, поради което тези искания следва да бъдат отхвърлени.
Следва да бъде задължено „Директ“ ООД да представи намиращи се у него писмени
доказателства, относно топлоснабден имот, находящ се на административен адрес гр. С..,
инсталация **********/аб. 366719 за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г., тъй като
писмените доказателства, намиращи се в дружеството, осъществяващо дяловото
разпределение, са относими към делото.
Следва да бъде дадена възможност на страните по делото в срок до приключване на
първото по делото редовно открито съдебно заседание да изразят становище по приемането
като доказателства по делото на документите, съдържащи се в приложеното частно
гражданско дело № 45484 по описа за 2022 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав.
Ответниковите искания за задължаване на ищеца да представи писмени
доказателства, съдът намира за частично основателни. Ищецът е представил документ за
собственост, поради което не следва повторно да бъде задължаван да представи такива
доказателства. Процесуалният представител на „Топлофикация София“ ЕАД не твърди, че
общите условия са приети писмено от ответника, а сочи, че същите са публикувани в един
ежедневник и представя доказателства за това обстоятелство. Доказателства за монтирането
на уреди за дялово разпределение и техните показания следва да бъдат представени от
третото лице – помагач. Ето защо, ищецът следва да бъде задължен да представи само
доказателства за присъединяването на сградата към топлопреносната мрежа и за
публикуването на цените и тарифите.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА в качеството на трето лице – помагач на ищеца „Директ“ ООД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление в гр. С.., представлявано от управителя Д. Ц. В..
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като доказателства по делото преписите от документи,
приложени към исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач „Директ“ ООД в едноседмичен срок, считано
от датата на получаване на препис от настоящето определение, да представи преписи от
всички документи, находящи се при него и относими за топлоснабден имот, находящ се на
административен адрес в гр. С., инсталация **********/аб. 366719 за периода от 01.05.2019
г. до 30.04.2021 г.
ОТХВЪРЛЯ исканията на ищеца за допускане и назначаване на съдебно – техническа
и съдебно – счетоводна експертизи.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по приемането на документите,
съдържащи с в частно гражданско дело № 45484 по описа за 2022 г. на Софийски районен
съд, 162-ри състав.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
препис от настоящето определение, да представи преписи от технически документи за
присъединяване на сградата, находяща се на адрес в гр. С. към топлопреносната мрежа и
документи за публикуване на цените и тарифите.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) ответникът е
собственик на топлоснабден имот, находящ се на адрес в гр. С.. инсталация
**********/аб. 366719 за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г.; б) до имота е
3
доставена топлинна енергия и е предоставена услугата дялово разпределение за
процесния период по обем и цена, посочени в исковата молба; в) топлоснадбеният
имот се намира в сграда-етажна собственост, в която разпределението на топлинна
енергия е извършвано от „Директ“ ООД; г) между ищеца и „Директ“ ООД е сключен
договор за извършване на услугата дялово разпределение в сградата, в която се намира
процесния имот; д) ответникът е изпаднала в забава за заплащане на сумите за
потребена топлинна енергия и услугата за дялово разпределение, тъй като не са
погасили задълженията на падежа – в 45-дневен срок от изтичане на периода, за който
се отнасят задълженията.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: а) ответникът не е
ползвател на топлинна енергия; б) сградата, в която се намира процесния имот не е
присъединена към топлопреносната мрежа; в) в имота реално не е потребена топлинна
енергия; г) от датата на падежа на задълженията до датата на подаване на заявлението
по чл. 410 от ГПК е изтекъл срок, по-дълъг от три години.
3. Правната квалификация: предявени са установителни искове с правно основание: чл.
79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: чл. 111 б.
„в“ от ЗЗД и чл. 153 от ЗЕ.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: а) качеството потребител-
собственик или ползвател на топлоснабдения имот за ответника; б) точно изпълнение
на задълженията на ищеца- доставяне на топлинна енергия до имот, ползван от
ответника, по вид /за отопление, топла вода, сградна инсталация, услуга дялово
разпределение/, обема й и цена; в) размерът на законната лихва от датата на падежа на
задълженията до датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК.
6. В тежест на ответника е да установи следните обстоятелства: ответникът не сочи
обстоятелства, които да са в негова тежест за установяване.
7. Ищецът и ответникът не признават права и обстоятелства, претендирани, респ.
твърдяни от другата страна.
8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е.
определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 11.12.2025 г., 13,50 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищеца, ответникът и третото лице – помагач.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а
препис от отговора и приложенията към него – към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4