О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№...................
град ПЛЕВЕН, 13.01.2021година
ПЛЕВЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО отделение, в
ЗАКРИТО заседание на ТРИНАДЕСЕТИ ЯНУАРИ, през ДВЕ ХИЛЯДИ ДВАДЕСЕТ И ПЪРВА година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТАТЯНА БЕТОВА
и с участие на секретаря……………………………………..в присъствие на
прокурора………………………………………………….……..като разгледа докладваното от
съдията…………ТАТЯНА БЕТОВА…………..гр.д. № 546 по описа на съда за 2020година, и за
да се произнесе, съобрази следното:
Постъпила е искова молба от Община
Гулянци, представлявана от кмета Л.Я., чрез пълномощника му адв.Н.Н. против „*****“АД,
представлявано от изп.директор Т. Г., чрез пълномощника на дружеството адв. П.Р. от САК, с която е предявен иск по чл.403,
ал.2, вр. ал.1 от ГПК, за заплащане на сумата 173 000лева, представляваща
вреди от допуснатото по ч.т.д. № 55/2018г. на Плевенски ОС обезпечаване на иск,
който е бил отхвърлен с решение по гр.д. № 268/2018г.
В исковата молба се твърди, че с определение №
286/16.03.2018г. по ч.т.д.№ 55/2018г. по описа на Плевенски ОС е било допуснато
обезпечение на бъдещ иск от „*****“АД против Община Г. и „****“ООД, с правно
основание чл.168, вр. чл.167 и чл.26, ал.1 от ЗЗД с цена 500 000лв, чрез
СПИРАНЕ НА ИЗПЪЛНЕНИЕТО по изп.д.**/2017г. по описа на ЧСИ Т.К., рег.№ *** на
КЧСИ. Обезпеченият иск е бил предявен по гр.д.№ 268/2018г. по описа на Плевенски
ОС, приключило с влязло в сила на 03.02.2020г. решение за отхвърлянето му.
Твърди се, че със заявление от 11.02.2020г., на основание чл.402 от ГПК Община
Гулянци е поискала отмяна на допуснатото обезпечение.При извършената размяна на
книжа и след постановяване на определение № 197/01.04.2020г. по ч.т.д. №
5582018г. е било отменено допуснатото обезпечение.С молба от 03.06.2020г. „***“АД,
чрез пълномощника си е поискало освобождаване на внесената гаранция в размер на
50 000лв.
Ищецът твърди, че със съобщение
от 04.06.2020г. е бил уведомен от съда за възможността да заведе иск по чл.403 ГПК в едномесечен срок, която той е реализирал с настоящата молба за заплащане
на вреди от допуснатото срещу общината обезпечение чрез спиране на изпълнението
по посоченото по-горе изпълнително дело. Твърди че е претърпял вреди в размер
на 173 000лв., която сума включва заплатените разноски за адвокатски
възнаграждения в производството по ч.т.д. № 55/2018г. на ПОС и по гр.д. №
268/2018г. на ПОС, както и пред ВтАС по ч.т.д.№ 139/2018г. и в.гр.д. №
536/2018г., а също и пред ВКС по гр.д. № 3965/2019г., както и разходите,
свързани с кредитиране на Община Гулянци, предвид липсата на възможност за
събиране на дължимите от ответника суми, чрез ползване на кредити, заплащане на
лихви във връзка със забавени плащания към контрагенти в периода, в който е
действала обезпечителната мярка, спираща изпълнението по изп.д. № *** по описа
на ЧСИ Т. К.. В заключение ищецът моли да бъде постановено решение, с което на
основани чл.403 ГПК да бъде осъдено ответното дружество да заплати му заплати
сумата 173 000лева, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата
молба до окончателното изплащане, както и направените в производството разноски.Моли
да бъдат изискани за прилагане ч.т.д. № 55/2018г. по описа на ПОС и гр.д.№
268/2018г.
В срока по чл. 131 ал. 1 ГПК е постъпил писмен
отговор от ответника „****“АД, чрез пълномощника адв.П.Р., в който е взето
становище, че искът е неоснователен и че не дължи суми за щети от допуснатото
обезпечение. Твърди, че цитираните от ищеца граждански дела са приключили, по
които дружеството е било осъдено да заплати на ищеца съответните деловодни
разноски, които суми са събрани по изп.д.№ *** на ЧСИ Р.М., рег.№ 790 на КЧСИ
на обща стойност 69 210.82лв. включващи разноски по делата, в т.ч. и
разноските по изпълнителното дело.Същевременно прекратено е и изп.д. № *** на
ЧСИ Т. К., рег. № *** на КЧСИ, поради пълно погасяване на задължението в размер
на 307 360.23лв.Ответникът счита за необоснована претенцията за претърпени
щети от „необходимостта от ползване на кредити“, за размера и договора, с който
са отпуснати и за какви цели, липсва твърдение и доказателства.Моли да бъде
отхвърлен иска изцяло, като претендира и деловодни разноски.Към отговора са
приложени с молба да бъдат приети: решение по гр.д. № 268/2018г. на ПОС;
решение на ВтАС по в.гр.д.№ 536/2018г.; определение на ВКС по гр.д.№
3965/2019г. и 3 бр. платежни документа за заплатените по изп.д. №
20178150401724 на ЧСИ Т. К. суми.
С молба от 11.11.2021г. /п.к.от
07.01.2021г./ ответникът е направил и отвод за подсъдност по чл.105 вр. чл.108,
ал.108, ал.1 от ГПК с искане да бъде прекратено производството пред Плевенски
ОС, а делото изпратено по подсъдност на Софийски градски съд.
Като извърши проверка по чл. 129 ал. 1 ГПК,
съдът намира, че исковата молба е редовна и предявения с нея осъдителен иск с
правно основание чл. 403 от ГПК, така както са заявени обстоятелствата в
исковата молба, е допустим. Исковата молба е подадена в едномесечния срок по
чл.403, ал.2 ГПК, считано от получаване на съобщението от ищеца. От изложеното
в обстоятелствената част на исковата молба може да се очертае предмета на
спора, тъй като в нея са посочени фактите и обстоятелствата, от които произтича
претендираното с исковата молба материално субективно право и то може да се
индивидуализира. Исковата молба е подписана от пълномощника на ищеца адв. Н.Н.,
упълномощен редовно с пълномощно/договор за правна защита и съдействие/ от 26.06.2020г./,
приложено към исковата молба. Внесена е и необходимата ДТ от 6 920лв. /пл.
нареждане от 31.08.2020г., прил. в делото/. От уточняване се нуждаят само
конкретните суми, които ищецът претендира като разходи по кредитирането на
общината и тези за адвокатски възнаграждения по посочените в исковата молба
дела, което следва да стане най-късно в първото по делото заседание.
Същевременно основателна
се явява и молбата на ответника за прекратяване на делото и изпращането му по
подсъдност на СГС.Искането е направено своевременно и е основателно с оглед
безспорните седалище и адрес на управление на ответното дружество в гр.София.Приложима
е общата местна подсъдност по чл.105 вр. чл.108, ал.1, пр.1 ГПК и няма
основания за особена такава.Ето защо не следва да бъде изготвян прокто- доклад,
а производството по настоящото дело, заведено пред Плевенски ОС следва, на
основание чл.118 ал.2 ГПК, да се прекрати и делото да се изпрати по подсъдност
на Софийски градски съд, който се явява местно компетентен да го разгледа.
Водим от горното, съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ПРЕКРАТЯВА, на основание чл.118, ал.2 вр.
с чл.119, ал.3 ГПК, производството по
гр.д.№546/2020г. по описа на Плевенски Окръжен съд и ИЗПРАЩА делото по
подсъдност на Софийски градски съд.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Великотърновски Апелативен съд в
едноседмичен срок от връчването му.
СЪДИЯ В
ОКРЪЖЕН СЪД: