№ 230
гр. София, 15.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА
МАРИНОВА
при участието на секретаря МАДЛЕН М. ВЪЛКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА МАРИНОВА
Административно наказателно дело № 20231110215270 по описа за 2023
година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
А. П. А. от гр. София е обжалвал наказателно постановление /НП/ №23-4332-
017675 от 28.08.2023г. на Началник Група ОПП-СДВР, с искане за отмяната му като
незаконосъобразно. Сочи, че няма доказателства да е бил уведомяван, че регистрацията
на автомобила е била служебно прекратена, поради което липсвал субективен елемент
от състава на административното нарушение. При издаване на НП не било отчетено
обстоятелството, че още на следващия ден - 06.06.2023г. след съставяне на АУАН е
направена надлежна регистрация на МПС. Намира, че неточно е посочена законовата
разпоредба, която е нарушена, както и липсва точно описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е извършено.
В съдебно заседание, жалбоподателят чрез адв. Д. поддържа жалбата и моли
НП да бъде отменено по изложените в същата съображения. От показанията на
разпитаните по делото свидетели, които нямали конкретни спомени са фактическата
обстановка, същата, която била в акта и НП не се установила по категоричен начин. Не
претендира разноски
Наказващият орган не се явява и не изразява становище по жалбата.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
1
фактическа страна следното:
С НП на А. П. А. е наложено наказание глоба, в размер на 200 лева и е лишен
от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, за това, че на 05.06.2023г., около
11:50ч. в гр. София по ул. „Доспат“ управлява лек автомобил „Ленд Ровер Ланд Ровер
Рейндж Ровер ТД”, рег.№********, собственост на „Рентал Груп“ ЕООД - клон София
с посока от бул. „Прага“ на кръстовището с ул. „Цар Петър“, е установено, че МПС е
със служебно прекратена регистрация по чл.143, ал.15 от ЗДвП - нарушение на чл.140,
ал.1 от ЗДвП.
НП е издадено, въз основа на АУАН серия GA, бл.№945076/05.06.2023г. и
постановление от 28.07.2023г. на прокурор при СРП по пр.пр.№36665/23г. на СРП за
отказ да се образува ДП за престъпление по чл.345, ал.2 от НК.
Приобщена по делото е административнонаказателната преписка, послужила за
издаване на обжалваното НП, изпратени с писмо от ОПП-СДВР вх.
№351013/06.12.2023г. и вх.№356788/12.12.2023г. писмени доказателства, както и
служебно изготвени преписи от пр.пр. №36665/23г. на СРП АУАН серия GA, бл.
№945076/05.06.2023г. и НП №23-4332-017675 от 28.08.2023г. на Началник Група
ОПП-СДВР.
Разпитани по делото са свидетелите П. Х. Х. - актосъставител и М. Х. Т. -
присъствал при установяване на нарушението и съставяне на акта, който нямат
конкретни спомени за случая, поради множеството еднородни такива. Разказват, че
когато при извършена проверка установят от служебен таблет, че автомобила е с
прекратена регистрация, сверяват чрез справка от ОДЧ, от където разбират, че
регистрацията на МПС е служебно прекратена, основанието и момента на
прекратяване. След предявяване на АУАН потвърждават, че такова е констатираното
нарушение, тъй като водачът в законоустановения срок след придобиване на
автомобила не го е регистрирал по надлежния ред.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество - основателна.
Съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове по този закон имат
доказателствена сила до доказване на противното.
Съдът, при проверка на АУАН, въз основа на който е издадено и НП, намира, че
е с предписаното в чл.42 от ЗАНН задължително съдържание. При съставяне и
връчване на АУАН са спазени изискванията по чл.40, ал.1 и чл.43, ал.1 от ЗАНН. Актът
е съставен от оправомощено лице, съгласно Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на
министъра на вътрешните работи по т.2.1.
Съдът не откри нарушения на процесуалните правила при издаване на НП.
2
Според чл.36, ал.2 от ЗАНН, без приложен акт административнонаказателна преписка
не се образува освен в случаите, когато производството е прекратено от съда или
прокурора или прокурорът е отказал да образува наказателно производство и е
препратено на наказващия орган. В този случай има както съставен АУАН, така и
постановление за отказ да се образува наказателно производство, поради което не се
прилагат правилата на чл.34, ал.3 от ЗАНН, макар 6-месечния срок по нормата да е
спазен.
НП е със задължителните реквизити по чл.57, ал.1 от ЗАНН, включително по т.5
и т.6, като е направено пълно и точно описание на нарушението, обстоятелствата на
извършване и е посочена нарушената разпоредба. НП е издадено от компетентен орган,
овластен със Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи по
т.2.10, а на съда служебно е известно, че в ОПП-СДВР има само една сформирана
Група АНД.
Констатациите в АУАН и НП от фактическа страна се потвърдиха от
показанията на свидетелите, които съдът кредитира като последователни и
незаинтересовани, а и потвърдени от приобщените писмени доказателства - справка за
регистрациите на процесното МПС.
Тук е мястото, съдът да посочи, че в АУАН и НП вписаната за нарушена
разпоредба на чл.140, ал.1 от ЗДвП, макар да не съдържа преки задължения към
водачите, предписва, че МПС-тата трябва да са регистрирани по съответния ред, за да
се допуснат по пътищата за обществено ползване. Това е в синхрон с посочването в
текстовата част на акта и НП, че регистрацията е прекратена.
Видно от приложените писмени доказателства - справка от ОПП-СДВР, не
жалбоподателят, а друго лице е собственик на автомобила към датата на проверката по
документи - „Аутохаус България“ ЕООД /„Рентал Груп“ ЕООД/, вписано ново
наименование на дружеството на 31.12.2021г. в ТР. Според тази справка, по
електронен път е получен договор за покупко-продажба на 03.02.2023г. и от тогава е
собственост на купувача по него - „Аутохаус България“ ЕООД /„Рентал Груп“ ЕООД/.
Задължение на собственика е да регистрира автомобила по правилата на чл.4, ал.1 от
Наредба №I-45/24.03.2000г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в
движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на
МПС и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни средства /Наредбата/, вр. чл.143, ал.15 от ЗДвП, като представи
превозното средство и необходимите документи за извършване на регистрация или
промяна в регистрацията, в срок до два месеца от придобиване на собствеността.
Категорично се установи, че жалбоподателят не е собственик на процесното
МПС, а е управлявал същото на процесната дата, поради което, той няма задължение
да го регистрира на свое име в двумесечен срок.
3
Не се установи по категоричен начин, субективния елемент, а именно
жалбоподателят да е уведомен от собственика на МПС за служебно прекратената
регистрация на същото. Според вписаното в НП, собственикът не се уведомява за
служебно прекратената регистрация, както и за датата на прекратяване, тъй като е
длъжен да знае закона, а именно задължението си да регистрира автомобила в
двумесечен срок от сключване на договора за покупко-продажба.
Видно от приобщените писмени доказателства - справка от ОПП-СДВР, на
07.04.2023г. регистрацията на МПС е прекратена служебно, за което собственикът -
„Аутохаус България“ ЕООД /„Рентал Груп“ ЕООД/ не е бил уведомен, тъй като
контролните органи считат, че след като задължението му е по закон, той е длъжен да
знае закона, т.е. да знае, че при неизпълнение на задължението си по чл.143, ал.15 от
ЗДвП, регистрацията служебно ще бъде прекратена. Това е така, но в случая основното
е да се знае, от кога е служебното прекратяване на регистрацията, тъй като в закона не
се предписва, кога се извършва служебното прекратяване. След като собственикът на
МПС не е знаел за датата на прекратената регистрация, няма как да се изисква от този,
на когото е предоставил автомобила - жалбоподателя, да знае тези обстоятелства,
имащи значение за субективната страна на деянието по чл.140, ал.1 от ЗДвП.
По тази причина, контролните органи трябва да съобщават на собствениците на
МПС, кога - на коя дата регистрацията на автомобила е прекратена служебно на осн.
чл.143, ал.15 от ЗДвП, защото само тогава те ще носят отговорност, че не са
регистрирали автомобила си по надлежния ред, съответно задължение да съобщават
това обстоятелство на лицата, на които предоставят автомобила.
След като е получил материалите по пр. пр. от СРП, наказващият орган
неправилно е издал НП и е наказал жалбоподателя, че на 05.06.2023г. е управлявал
МПС със служебно прекратена регистрация по чл.143, ал.15 от ЗДвП, защото това е
същото деяние, за което прокурор от СРП е отказал да образува досъдебно
производство за престъпление по чл.345, ал.2 от НК, при изложени аргументи за липса
на субективен елемент за знание, че водачът управлява МПС без надлежна
регистрация, поради служебното й прекратяване. Така, както за извършване на
престъпление по чл.345, ал.2 от НК се изисква умисъл и за реализиране на
административнонаказателна отговорност по чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП се изисква
умисъл от наказаното лице, по вече изложените горе съображения. Наказващият орган
е следвало да установи по категоричен начин, че А. е знаел, че регистрацията на
автомобила, който управлява е прекратена служебно, към датата на проверката, което
не е сторил.
Само за пълнота на изложението, съдът ще посочи, че жалбоподателят не е бил
към датата на проверката и след това управител и не е представлявал дружеството -
собственик на МПС, според справка в ТР.
4
По изложените съображения, НП следва да бъде отменено като
незаконосъобразно, без да се обсъжда правилността на наложените наказания по
размер, както и приложението на чл.28 от ЗАНН.
На осн. чл.63д, ал.1 от ЗАНН в полза на жалбоподателя не следва да се присъдят
сторените разноски за адвокатско възнаграждение, тъй като в съдебно заседание адв. Д.
заяви, че не претендира такива.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА наказателно постановление №23-4332-017675 от 28.08.2023г.
на Началник Група ОПП-СДВР на Началник Група ОПП-СДВР като
незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, на основанията,
предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5