№ 10871
гр. София, 03.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Б. Ш. С.
при участието на секретаря Ю. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Б. Ш. С. Гражданско дело №
20221110159311 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Б“ АД – редовно призован, се представлява от адв. А. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Р“ ООД – редовно призован, се представлява от адв.
А. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. С. С. – редовно призована, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА го съгласно проекта за доклад
Адв. А.: Подготвила съм писмено становище с препис за ответната
страна. Поддържам иска. По отношение отговора на исковата молба и
представените с него документи, оспорваме част от същите, като изрично съм
ги изброила в становището в писмен вид. По отношение доклада, считам че
не са необходими допуснатите седем свидетели при режим на довеждане още
1
повече, че ответната страна, доколкото е видно, не ги е довела така или иначе.
Ще помоля за препис от експертизата. Представям уточняващи оферти, които
съм посочила в становището, с препис за ответната страна. Поддържам
изложеното в становището, като във връзка с оспорването на
кореспонденцията, доколкото същата не представлява електронен документ,
считам че не следва да бъде приемана като доказателство по делото,
доколкото не доказва нито изпращача, нито получаването, нито пък се
доказва със свидетели, че единият или другият е бил на място. От тази гледна
точка, считам че не следва да бъде приета. Тези оферти, които представям, са
за различни обекти, поради тази причина и в ответника е останало
впечатление, че сме прилагали по-висока цена, тъй като това, което е било
предложено в някакъв момент не е останало като сума, но е било
предложение само за обекта на ул. „Ш“. Обяснила съм и в становището. Ако е
било такова твърдението и ние сме ползвали тази оферта, дори сумата във
фактурата би била по-висока, тъй като това е само за единия обект и тогава
***** лв. са щели да бъда само за първа позиция.
Адв. А.: Поддържам подадения отговор. Поддържам възраженията.
Оспорвам исканията в становището на колегата, но ще се запозная с него и
ще изразя становище, все пак е по същество. По отношение оспорването на
документи, това са частни документи и трябва да се ценят по същество, те не
се ползват с доказателствена сила. По отношение на проекто-доклада имам
само една молба. Указано е в наша доказателствена тежест по отношение на
възраженията, че трябва да докажем, че ищецът не си е изпълнил договора,
което е доказване на отрицателен факт. По правилата на ЗЗД кредиторът
твърди, че има неизпълнение, длъжникът доказва изпълнение, а в случая
ситуацията е обърната наобратно. Оставям на преценката на съда. По
отношение на свидетелите се оказва, че поради празниците между 01.05. и
06.05. ги няма и водя само един свидетел. Ние си поддържаме искането.
Имаме и един при призоваване, ищецът е уточнил името му, което искане
също поддържаме.
Адв. А.: Във връзка с допуснатите свидетели моля да имате предвид, че
обектите са два. Предвид това и неизпълнението на определението на съда за
допуснатите му свидетели, считам че в следващо съдебно заседание не следва
да бъдат допуснати.
2
Адв. А.: Поддържам си искането по един свидетел на обект. Днешният
свидетел е Лияна Петкова и ще е за рекламациите. Свидетелят при
призоваване Д – Н, е за това, че е получил рекламациите. Останалите
свидетели са за качеството на услугата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен.
ОСТАВЯ без уважение възражението на ответника за изменението му
във връзка с разпределената доказателствена тежест, тъй като съдът му е
указал, че следва да докаже фактите на които основава твърденията си,
включително и тези, които водят до извод за некачественото изпълнение на
услугата от страна на ищцовата страна.
ПРИЕМА приложените към отговора писмени доказателства, като
възраженията на ищеца заявени днес, както и конкретизирани в днес
депозираното становище, касаят тяхната доказателствена стойност и съдът ще
ги преценява в хода по същество, включително представената
кореспонденция, доколкото по отношение на нея не е направено оспорване по
реда на чл. 184 от ГПК.
ПРИЕМА днес представените от ищеца писмени доказателства, а
именно два броя оферти, като тяхната относимост и доказателствена стойност
ще преценява в хода по същество.
С оглед днес направените уточнения относно обстоятелствата, които ще
установяват свидетелите,
ИЗМЕНЯ определението си от 16.03.2023 г. за допускане на ответника
на шестима свидетели при режим на довеждане, като му допуска трима
свидетели при режим на довеждане, един във връзка с установяване на
обстоятелствата за направена рекламация и двама във връзка с качеството на
изпълнение на услугата от ищцовата страна.
ДОПУСКА на ответника като свидетел лицето Н Г Нв, при режим на
призоваване. УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от днес да внесе
****. депозит за призоваване на свидетеля. След внасяне на депозита, да се
призове за следващо съдебно заседание свидетелят Нв.
3
Доколкото ответникът не сочи доказателства за наличието на
уважителни причини за неявяване на допуснатите му свидетели и става
причина за отлагане на делото за провеждане на разпита им, и на основание
чл. 92а ГПК,
НАЛАГА глоба на ответника в размер на ***
УКАЗВА на ответника, че глобата подлежи на обжалване в
едноседмичен срок от днес по реда на чл. 92 от ГПК. Срещу наложената
глоба може да се подаде и молба за отмяната й в едноседмичен срок с
приложени доказателства за наличието на основания за това.
ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на вещото лице по ССчЕ.
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
В. С. С. – неосъждана, без дела и родство със страните.
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК и обеща да
даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам. Нямам какво да добавя.
Страните /поотделно/: Нямаме въпроси. Да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената ССчЕ.
В полза на вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 350
лв. от внесения депозит, за което се издаде 1 брой РКО.
ПРИСТЪПИ към събиране гласните доказателства на ответника чрез
разпит на днес доведения свидетел.
Въведе свидетелят в съдебната зала.
Сне самоличността му, както следва:
4
Л. П. П. - *** г., неосъждана, без дела със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетелката за наказателната отговорност по чл.
290, ал. 1 НК.
СВИДЕТЕЛКАТА: Обещавам да кажа истината.
На въпроси на адв. А., свидетелката отговори: Позицията, която
заемам, е „К“, менидижър на общността, на екипите, които работят при нас.
Наясно съм със случая. В периода, за който става въпрос, между м. март и м.
ноември 2021 г. аз отговорях за комуникацията между нашата компания и
компанията за почистване, която бяхме наели - „Р“. Преди това моя бивша
колежка отговаряше за тази комуникация и през нея минаваше всичко. В този
период аз отговарях и следях за изпълнението на задълженията по договора,
който имахме. Следях дали нашите клиенти са доволни от почистването, дали
имаме заредени достатъчно консумативи. При проблем комуникирах с
отговорника от тяхна страна - Д. Имаше проблеми, те зачестяваха, вече към
края на периода бяха ежедневни. В началото, когато поех тази комуникация,
имахме доста добри отношения с техния координатор, супервайзър – Д, но с
течение на времето проблемите зачестиха. Започнаха с доста често неявяване
на персонала навреме за работа. Понеже имаме стриктен период, в който те
могат да чистят необезпокоявано, тоест няма да има никой в офисите ни. Това
работно време не се спазваше, пропускаха се офиси, оставяха се входни врати
отворени, а ние имаме система за достъп съответно и фирмата ни за
почистване има чипове за достъп, за да могат да си отключат и да затварят.
Много често се случваше в този период да оставят вратите отворени, тоест
всеки можеше да влезе необезпокояван, което е недопустимо. Имаше доста
пропуски откъм зареждане на консумативи, тоест липса на тоалетна хартия,
кърпи за ръце, сапун, недобра хигиена в тоалетните, доста отчетлив мирис,
тъй като при нас работят доста хора, в това се изразяваха проблемите. Имало
е конкретни оплаквания за почистването в офисите, ескалираха нещата към
нас. На мен са ми се оплаквали лично, чрез имейл или по телефон, че офисите
им не се обезпрашават често, кошчетата не се хвърлят, мокетът не се
прахосмуче ежедневно, съответно тези критики съм ги препредавала към Д. В
началото имахме съгласие, той реагираше колкото е възможно по-бързо, но
към края на лятото и началото на есента имахме вече не много добра
5
комуникация помежду си, тоест аз препредавах тези критики и обратна
връзка, които аз получавах от нашите клиенти, но нямаше никакво развитие,
особено за офиса на пл. „Славейков“. Тенденциозно хигиенистката, която
трябваше да идва сутрин, тя не идваше. Към края на периода се случваше да
чистят офис за под минута. Понеже на всеки офис имаме ключалка, която се
отключва с чип и така можехме да засичаме горе-долу колко време те чистят.
Почти всеки ден сме се чували с Д за кратко или съм пращала снимки при
пропуските. Чували сме се по телефона, но комуникацията ни е била почти
ежедневна. Основно във вайбър сме комуникирали. За него беше най-удобно
да се чуем, но в един момент, когато телефонните разговори не бяха
достатъчни, започнах да му пиша и по вайбър, за да го имаме малко или
много черно на бяло, за да не се получи неразбирателство или аз да съм
казала нещо, а той да е разбрал друго или обратното.
Адв. А.: Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв. А., свидетелката отговори: Аз имах контакт на
супервайзъра - Д, който отговаряше и за двете ни локации, а към края на
договора октомври месец изпратихме един приемо-предавателен протокол,
който аз създадох с информация в последните шест месеца, а именно как се е
случвало влизането, колко често са си спазвали работното време и забележки
откъм пропуски в почистването. Изпратих го до лице, може би управител на
фирмата, което е посочено в договора. От договора взехме и нужните имейли,
към които трябваше да препращаме приемо-предавателния протокол. В
договора имаше имейл, име и телефон. Преди тази дата не съм изпращала
нищо. Протоколът се изпрати в края на срока на предизвестие, просто защото
лицето ни за контакт беше супервайзъра им Д. Аз съм поела от друга колежка
информацията, че Д е лицето за контакт, затова няма как да кажа от кого е
бил посочен като лице за контакт. Не съм наясно с процедурата за приемо-
предавателния протокол, не съм получавала такъв протокол и не ми влиза в
задълженията да следя фактури и приемо-предавателни протоколи.
Фактурите се пренасочват към счетоводителя ни и той покрива задълженията.
От страна на „Б“ лице за контакт е била моя колежка, която в периода преди
март 2021 г. излезе преждевременно в много дълъг болничен и всъщност с
телефонен разговор към Д го уведомих, че от тук нататък той ще комуникира
с мен, защото колежката ми е в болничен. Не съм уведомявала дружеството -
изпълнител, аз съм уведомила Д, че ще комуникира с мен, тъй като той ми е
6
прекият контакт. Не знам нашето дружество дали е уведомило „Р“ за тази
промяна.
Адв. А.: Нямам повече въпроси.
Адв. А.: Нямам други въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетелката и я освободи от съдебната
зала.
За продължаване на делото със събиране гласните доказателства на
ответника
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 28.06.2023 г. от 10:20 часа,
за която дата страните са редовно уведомени от днес.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи 10:35 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7