№ 40973
гр. София, 09.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20241110108892 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД за осъждане на
„Г.Л.С.“ ЕООД да заплати на „Д и В С.Б.“ ЕООД сумата от 5000.00 лева, представляваща
задължение за връщане на авансово заплатено от ищеца като възложител в полза на
ответника като изпълнител възнаграждение по сключен между страните на 26.04.2023г.
договор за изработка на кухня и вграден гардероб, впоследствие развален от ищеца „Д и В
С.Б.“ ЕООД, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 16.02.2024г. до
окончателно изплащане на задължението.
Ищецът твърди, че с ответника били страни по договор за изработка, доставка и
монтаж на кухня и вграден гардероб, сключен устно на 26.04.2023г., по силата на който
ответникът като изпълнител се задължил в двумесечен срок от сключването на договора за
изработи поръчаното. Въз основа на договора и по силата на издадена от изпълнителя
фактура № 91/26.04.2023г. на 03.05.2023г. ищецът заплатил авансово дължимото по договора
възнаграждение в размер на 5000.00 лева. Въпреки това в уговорения двумесечен срок не
получил изпълнение, поради което и поради липса на изпълнение и в допълнително
предоставен срок- до края на м. октомври 2023г., ищецът отправил до ответното дружество
нотариална покана, получена от последното на 01.11.2023г., за разваляне на сключения
помежду им договор за изработка и за връщане на предварително заплатеното
възнаграждение от 5000.00 лева, което ответникът не сторил. Поради това ищецът
претендира процесното вземане, законна лихва, както и разноските, сторени в настоящото и
в предхождащото го обезпечително производство.
В законоустановения едномесечен срок по делото не е постъпил отговор на исковата
молба по чл. 131 ГПК от ответника.
На първо място за пълнота и прецизност следва да се изясни, че, макар в исковата
молба ищецът да е заявил, че в условията на евентуалност предявява иск с правно основание
чл. 59 ЗЗД, доколкото същият не е изложил обстоятелства за обосноваване на тази своя
претенция, различни от вече възпроизведените, съдът намира, че не се касае за обективно
съединяване на искове в една искова молба, а за надлежна правна квалификация на
претенцията, която се дължи не от страната, а от съда въз основа на изложените от същата
фактически обстоятелства.
По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД процесуално задължение на
ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване съобразно нормата на чл.
154, ал. 1 ГПК сключването между страните на валиден договор за изработка със сочените от
1
него съдържание и параметри, заплащането в полза на изпълнителя по този договор на
възнаграждение в размер на 5000.00 лева, развалянето на договора от страна на ищеца-
възложител поради допуснато от изпълнителя виновно неизпълнение.
При установяване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да докаже
надлежно изпълнение- в количествено, качествено и темпорално отношение, на
задължението да изработи поръчаните му вещи, респ. основанието да задържи получената
сума от 5000.00 лева, за което не сочи доказателства, но и не навежда твърдения.
Представените с исковата молба документи следва да бъдат допуснати за събиране
като писмени доказателства по делото, доколкото се явяват относими към спорния предмет
на делото и необходими за изясняването му.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените с
исковата молба документи.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.11.2024г. от
09:45 часа, за когато страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на ответника, че ако не представи в срок отговор на исковата молба и не се
яви в първото заседание по делото, за което е редовно призован, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, съдът може да постанови неприсъствено решение по
искане на ищеца.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2