№ 33513
гр. С 11.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20251110112326 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от Д. Д. Д., чрез адв. Г., срещу
„С Ц Г ООД.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с
оглед направените доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3,
изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
I. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищцата извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на
12.07.2024 г. сключила с ответника договор за изработка и монтаж, по силата на който „С Ц
Г ООД се задължило да изработи в полза на възложителя кухненски гръб, състоящ се от 1
елемент с размери 2300 х 560 х 20 и материал „8262 MONT BLANC SNOW 20/15 мм. Polish
Belenco“ (полиран), който следвало да монтира в обект с адрес: гр. С бул. „Ш п“ бл. ******.
Поддържа, че в изготвената от дружеството оферта изрично било посочено, че материалът е
наличен. Съгласно условията на договора, ищцата заплатила в полза на изпълнителя сумата
в общ размер на 1079,01 лв. Твърди, че ответното дружество било в невъзможност да
изпълни задълженията си по договора, поради което с електронна покана от 05.11.2024 г.,
ищцата предоставила на ответника тридневен срок за изпълнение на възложеното, като
заявила, че след изтичане на срока ще счита договора за развален. В отговор на отправената
покана, с електронно съобщение от 19.11.2024 г., ответното дружество заявило
невъзможността си да монтира изработения продукт поради липсата на достъп до обекта. В
тази връзка, с последващо електронно съобщение от 03.12.2024 г., ищцата отново поканила
дружеството да монтира закупения от нея кухненски гръб, с идентичен цвят на предходно
закупен и монтиран кухненски гръб със същите характеристики, съгласно предходни
договори между страните, чрез посещение на обекта на 10.12.2024 г., в 10:00 часа. Ищцата
отправила изрично предупреждение до ответника, че при неизпълнение на посоченото
задължение ще счита процесния договор за развален. Съгласно електронно съобщение от
09.12.2024 г., представител на ответника потвърдил, че ще изпълни поръчката на 10.12.2024
1
г. Въпреки посоченото, ищцата твърди, че до настоящия момент липсва изпълнение от
страна на ответника. В тази връзка, сочи че договорът за изработка и монтаж е развален,
считано от 11.12.2024 г., поради което ответникът следва да й възстанови получената на
отпаднало основание сума в размер на 1079,01 лв. Ето защо моли съда да осъди ответника
да й заплати сумата от 1079,01 лв., ведно със законната лихва за забава от датата на исковата
молба до окончателното изплащане на дълга.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез адв. М., е подал отговор на исковата молба,
с който оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан. Потвърждава наличието на
сключен с ищцата договор за изработка и монтаж, с параметрите посочени в исковата молба,
както и получаването на сумата от 1079,01 лв. Оспорва твърденията на ищцата, че
дружеството било в невъзможност да изпълни задълженията си по договора. Счита, че
неизправна страна по процесния договор е ищцата. Излага доводи, че ищцата е приела
изготвената оферта № Q-44713, като съгласно общите условия, същата се е съгласила, че
поради спецификата на поръчания продукт се допускат разлики в тоналността на материала,
както и в нюанса на изделието спрямо мострата, предвид естествените му характеристики.
Ответникът твърди, че е изпълнил надлежно поръчката, като при посещение на адреса за
монтаж на изделието, бил отказан достъп до имота. Прави възражение за прихващане на
претендираното вземане с дължимата от ищцата сума за складови такси за съхранение на
изработения продукт, считано от 17.10.2024 г., в размер на 70 лв. на ден. Оспорва
развалянето на договора към 11.12.2024 г. Прави възражение за неизпълнен договор от
страна на възложителя, доколкото ищцата отказвала да приеме изработеното изделие. При
условията на евентуалност обосновава наличието на обективна невъзможност за изпълнение
на задълженията му по договора. Изразява готовност за монтаж на изработения продукт,
съгласно условията на договора. Счита, че не са налице основания за връщане на получената
сума. В тази връзка, моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен. Претендира
разноски.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е от Д. Д. Д. осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД
за сумата от 1079,01 лв., ведно със законната лихва от деня на предявяване на исковата молба
– 04.03.2025 г., до окончателното плащане, представляваща получена от ответника сума на
отпаднало основание по договор за изработка и монтаж от 12.07.2024 г., развален от ищцата,
в качеството й на възложител, считано от 11.12.2024 г., поради виновното неизпълнение на
договорните задължения на изпълнителя.
III. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
Отделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че на 12.07.2024
г. страните са сключили договор за изработка и монтаж, по силата на който „С Ц Г ООД се
задължило да изработи в полза на възложителя кухненски гръб, състоящ се от 1 елемент с
размери 2300 х 560 х 20 и материал „8262 MONT BLANC SNOW 20/15 мм. Polish Belenco“
(полиран), който следвало да монтира в обект с адрес: гр. С бул. „Ш п“ бл. ******, срещу
уговорено възнаграждение на стойност от 1079,01 лв., заплатено от ищцата в пълен размер.
IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищцата по предявения иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД,
2
че в нейна тежест е да докаже осъществяването на следните материални предпоставки
(юридически факти): 1/ наличието на сключен с ответника договор за изработка със
съдържанието, посочено в исковата молба, по който е изправна страна; 2/ валидно разваляне
на договора от ищцата поради виновното неизпълнение на задълженията на ответника; 3/
отпадане на основанието за имуществено разместване по договора, обусловило
задължението на ответника за връщане на сумата от 1079,91 лв.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже наличието на
основания за задържане на претендираното вземане.
По отношение на релевираното от ответника възражение за прихващане в негова
доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и главно наличието на насрещни
еднородни изискуеми вземания, които могат да бъдат прихванати с претенцията на ищцата
до размера на по-малкото от тях.
V. По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
УКАЗВА на ответника, че на основание чл. 132, т. 2 ГПК, в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение следва да представи по делото
приложените към отговора на исковата молба писмени доказателства за връчване на ищцата.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с
писмена молба с препис за ищцата, да изложи подробно обстоятелствата, от които произтича
възражението за прихващане, да конкретизира размера и периода (с начална и крайна дата)
на твърдените като дължими от ищцата суми, както и да уточни как е формиран размерът на
дължимата сума. УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение на дадените указания съдът
няма да приеме за разглеждане релевираното възражение за прихващане.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели на
ответника при режим на довеждане, които да дадат показания относно фактите, посочени в
отговора на исковата молба.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищцата, която може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
3
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.11.2025 г. от
14:30 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4