№ 5813
гр. София, 14.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-18 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Петър В. Боснешки
при участието на секретаря Цветелина П. Добрева Кочовски
като разгледа докладваното от Петър В. Боснешки Гражданско дело №
20221100106990 по описа за 2022 година
Производството е образувано въз основа на искова молба от В. И. Д., с
ЕГН:********** и постоянен адрес: гр. София, ж.к. ****, и И. В. Д., с ЕГН:********** и
постоянен адрес: гр. София, ж.к. ****, срещу З. В. Г., с ЕГН:********** и постоянен адрес:
гр. София, ж.к. ****, с която е предявен иск с правно основание чл. 87, ал.3 ЗЗД, с който се
иска да бъде развален договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
гледане и издръжка, сключен между В.Г. Д., ЕГН: **********, и съпругата му В. И. Д.,
ЕГН: **********, и ответницата З. В. Г., ЕГН **********, обективиран в Нотариален акт за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка № 117, том XXXI,
дело № 5266/89г. на нотариус Д. Г., нотариус при Софийска нотариална служба, поради
неизпълнение на задълженията на ответника.
Ищците твърдят, че ищцата В. И. Д. е съпруга, а ищецът И. В. Д. - син и наследник
на В.Г. Д., ЕГН **********, починал на 25.06.2021г. С Нотариален акт за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка № 117, том XXXI, дело №
5266/89г. на нотариус Д. Г., нотариус при Софийска нотариална служба при Втори районен
съд, В. Д. и съпругът й В. Д. са прехвърлили на ответницата З. Д. придобития през време на
брака им и на името на съпруга недвижим жилищен имот, представляващ съгласно
нотариален акт: Дворно място с пространство от 1022 /хиляда и двадесет и два/ кв.м.,
съставляващо имот пл. № 221 /двеста двадесет и едно/ от кв. 7 /седми/ по плана на София,
местността ж.к. Малинова долина, при съседи, съгласно документ за собственост: улица и
имоти с планоснимачни номера 220 /двеста и двадесети/, 223 /двеста двадесет и трети/, 227
/двеста двадесет и седми/ и 226 - а /двеста двадесет и шести - а/, заедно с построената в
същото място едноетажна сграда със застроена площ от 41 /четиридесет и един/ кв.м.,
състояща се от дневна, кухня, антре, тоалети“ — баня, тераса и избено помещение, срещу
задължение на ответницата да поеме грижите по гледането и издръжката на родителите си
В. Д. и В. Д., като им осигури един нормален живот, какъвто са водили до този момент,
докато са живи.
Впоследствие, по силата на Нотариален акт за дарение на идеална част от недвижим
1
имот № 148 от 23.12.1991г., нот. д. № 16618/91 на нотариус Д. Г., нотариус при Софийска
нотариална служба при Втори районен съд, ответницата е дарила 1/ 2 идеална част от
процесния имот в полза на брат си И. В. Д. - ищец в настоящото производство и син на В. Д.
и В. Д..
Ответницата, която е приобретател по сключения договор за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, не е полагала грижи за майка си и
баща си в нито един момент за периода на действие на договора и не им е предоставяла
уговорената издръжка, макар да са имали необходимост от нея. Въпреки че са се нуждаели
от грижи, за което многократно са уведомявали ответницата, тя никога не се е отзовавала.
Финансова и морална подкрепа двамата родители са получавали единствено от сина си, но
не и от ответницата. Ищцата В. Д. и вторият ищец И. Д., като наследник на баща си В. Д.,
не са доволни, тъй като грижи за В. Д. и за съпруга й В. Д. изобщо не са полагани от
ответницата, не ги смятат за достатъчни и не са удовлетворени от изпълнението на
договора. Напротив - до момента винаги се е налагало ищцата В. Д. и вторият ищец И. Д. да
се грижат за ответницата, да я подпомагат финансово и в битов план. Неведнъж В. Д. е
предоставяла на ответницата парични средства.
В законоустановения срок ответникът З. В. Г. не е подал отговор на исковата молба.
С молба от 04.07.2023г. ищците са представили Решение №2213/28.04.2023г. по гр.д.
№57777/2022г. на СГС, с което ответникът З. В. Г. е поставена под ограничено запрещение.
Видно от удостоверение от 13.07.2023г. на Столична община, район „Младост“, за
попечител на ответника З. В. Г. е назначен ищеца И. В. Д., а за заместник- попечител е
назначен ищеца В. И. Д..
С Определение №9668/11.08.2023г. на СГС, постановено по настоящето дело, на
основание чл.29, ал.4 ГПК, адв. В. Р. Й. е назначен за особен представител на ответника З.
В. Г., до приключване на делото пред всички съдебни инстанции.
Особеният представител на ответника оспорва иска на ищеца И. В. Д. като
недопустим, тъй като не е легитимиран да претендира права от името на своя наследодател.
По същество оспорва исковете като неоснователни.
По допустимостта:
Съгласно постоянната съдебна практика след смъртта на едно лице неговото
имущество като съвкупност от права и задължения преминава върху неговите наследници и
в това имущество се включва правото на иск, включително и за разваляне на договора
поради неизпълнение, което е било налице приживе на кредитора-прехвърлител, като
неговият наследник може да упражни правото да развали договора по отношение на
неизправния длъжник само в обема на притежаваните от него права, т. е. съобразно дела си
от наследството, а не за целия договор, ако не е единствен наследник. Когато сънаследява с
деца наследственият дял на преживелия съпруг е равен на дела на децата съгласно чл. 9, ал.
1 ЗН. В този смисъл са Решение № 116 от 25.06.2015г. на ВКС по гр. д. № 592/2015 г., I г. о.,
ГК, Решение № 132 от 9.04.2015 г. на ВКС по гр. д. № 4895/2014 г., IV г. о., ГК, и др.
Ищците твърдят, че процесният недвижим имот е придобит в режим на СИО по
време на брака на В. Д. и В. Д., т.е. след смъртта на В. Д. преживялата му съпруга и ищец В.
Д. е процесуално легитимирана да иска развалянето на процесния договор за 4/ 6 идеални
части, а ищецът И. В. Д. е процесуално легитимиран да иска развалянето на процесния
договор за 1/ 6 идеална част.
Предвид гореизложеното съдът намира, че ищците имат процесуална легитимация да
искат разваляне на процесния договор само до размера на наследствените си права, т.е. до 5/
6 идеални части от процесния имот. В тази му част производството по делото е допустимо.
Ищците обаче не притежават процесуална легитимация да искат развалянето на процесния
2
договор и за останалата 1/ 6 идеална част, която е част от наследствения дял на ответника З.
Г.. В тази му част производството по делото следва да бъде прекратено като недопустимо,
поради липса на признат от закона правен интерес да водят исковете за разваляне с оглед
принципната забрана по чл. 26, ал. 2 ГПК да не се предявяват пред съда чужди права от свое
име /освен в изрично предвидените от закона случаи на процесуална субституция/.
По основателността:
Не се спори по делото, а и от приетите доказателства е видно, че
1.Процесният недвижим имот, съставляващ дворно място с пространство от 1022
/хиляда и двадесет и два/ кв.м., съставляващо имот пл. № 221 /двеста двадесет и едно/ от кв.
7 /седми/ по плана на София, местността ж.к. Малинова долина, при съседи, съгласно
документ за собственост: улица и имоти с планоснимачни номера 220 /двеста и двадесети/,
223 /двеста двадесет и трети/, 227 /двеста двадесет и седми/ и 226 - а /двеста двадесет и
шести - а/, заедно с построената в същото място едноетажна сграда със застроена площ от 41
/четиридесет и един/ кв.м., състояща се от дневна, кухня, антре, тоалети“ — баня, тераса и
избено помещение, е придобит през време на брака на В.Г. Д. и В. И. Д., като представлява
СИО.
2.С Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане
и издръжка № 11 от 18.10.1989г., том XXXI, дело № 5266/89г. на нотариус Д. Г., нотариус
при Софийска нотариална служба при Втори районен съд, В. Д. и съпругът й В. Д. са
прехвърлили на ответницата З. Д. процесния имот срещу задължение на ответницата да
поеме грижите по гледането и издръжката на родителите си В. Д. и В. Д., като им осигури
един нормален живот, какъвто са водили до този момент, докато са живи.
3.С Нотариален акт за дарение на идеална част от недвижим имот № 148 от
23.12.1991г., нот. д. № 16618/91 на нотариус Д. Г., нотариус при Софийска нотариална
служба при Втори районен съд, ответницата е дарила 1/ 2 идеална част от процесния имот в
полза на брат си И. В. Д. - ищец в настоящото производство и син на В. Д. и В. Д..
4.Видно от удостоверение за наследници от 30.06.2021г. на СО В.Г. Д. е починал на
25.06.2021г., като е оставил за свои наследници съпругата си В. И. Д., както и децата си И.
В. Д. и З. В. Г..
5.Видно от Решение №2213/28.04.2023г. по гр.д.№57777/2022г. на СГС ответникът З.
В. Г. е поставена под ограничено запрещение. Видно от удостоверение от 13.07.2023г. на
Столична община, район „Младост“, за попечител на ответника З. В. Г. е назначен ищеца И.
В. Д., а за заместник- попечител е назначен ищеца В. И. Д..
За да възникне потестативното право на разваляне на договор за прехвърляне на
процесния имот срещу поето задължение за гледане и издръжка е необходимо в обективната
действителност да са били проявени следните материални предпоставки (юридически
факти): 1.) пораждане и съществуване на действително облигационно правоотношение по
алеаторен договор за прехвърляне на право на собственост върху имот срещу поето
задължение за гледане и издръжка; 2.) приобретателят по договора, съответно неговият
наследник виновно да не е изпълнил поетото договорно задължение за гледане и издръжка,
като неизпълнението не трябва да е незначително с оглед интереса на кредитора (аргумент
от чл. 87, ал. 4 от ЗЗД) и 3.) кредиторът да е оказал необходимото съдействие на длъжника за
изпълнение на поетите от него правни задължения по процесния ненаименован договор.
Постоянната съдебна практика приема, че ищецът следва да установи по пътя на
пълно главно доказаване наличие на договор за издръжка и гледане между насрещните
страни по делото, съответно фактите, обосноваващи материално правоприемство между
съконтрахентите и страните по делото - напр., че ищецът е наследник на прехвърлителя по
договора, съответно, че ответникът е наследник на приобретател по договора. В този
3
смисъл, ищецът не е длъжен изрично да изброява какво точно не е изпълнил по договора
приобретателя, респективно- в какво се състои неизпълнението. Той е изпълнил
задължението си да прехвърли правото на собственост, с което установява съществуването
на задължението на приобретателя да предоставя уговорените издръжка и грижи.
Ответникът е този, който носи тежестта да докаже, че е предоставил пълно изпълнение,
покрИ.що изцяло задълженията му по договора за издръжка и гледане. Ако приобретателят
твърди, че се е освободил от задължението си, той трябва да докаже своето изпълнение. Ако
твърди забава на кредитора, ответникът следва да установи, че прехвърлителят
неоснователно не приема или не оказва необходимото съдействие за изпълнение на
уговорената между страните престация, съответно, че сам е започнал изпълнение в пари,
вместо уговореното в натура, до решение на съда за трансформацията на задължението
В процесния случай съдът намира, че е налице валиден договор за прехвърляне
правото на собственост на процесния недвижим имот срещу задължение за издръжка и
гледане, обективиран в Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за гледане и издръжка № 11 от 18.10.1989г., том XXXI, дело № 5266/89г. на
нотариус Д. Г..
От приетите по делото доказателства безспорно се установява, че ищцата В. Д. е в
изключително влошено здравословно състояние, като страда от редица заболявания,
обуславящи нуждата й от грижи и съдействие в ежедневието, при посещенията й при лекар,
както и във връзка с осъществяване на лечението й, закупуване на медикаменти и т.н.
Посочените факти се потвърждават както от приобщените по делото писмени доказателства
/медицински документи/, така и от свидетелските показания. Допуснатите свидетели В.С. и
Г.П. са последователни в показанията си, че ищцата В. Д. неведнъж е имала нужда от помощ
при извършването на ежедневните си дейности, включително при пазаруването на
необходимите й лекарства. Свидетелката В.С. посочва, че през 2015г. В. Д. е претърпяла
„сериозна операция на главата с аневризъм, със слагането на стенд, който беше достатъчно
сериозен и опасен като операция и достатъчно скъп като сума. “. Свидетелката Г.П. също
посочва, че с напредването на възрастта В. и съпругът й В. са имали нужда от лекар и от
грижи, както и от помощ при пазаруването, като свидетелката лично им е оказвала помощ
при извършването на ежедневните покупки. По делото безспорно се установи, че бащата В.
Д. е бил в тежко здравословно състояние години преди смъртта си, което се потвърждава
както от представените медицински документи, така и от показанията на свидетелката В.С..
Свидетелите са непротиворечиви и в показанията си относно факта, че необходимите
грижи за В. Д. и В. Д. са полагани не от ответницата — дъщеря им З. Г., а от ищецът И. Д.,
техен син, който е поемал и всички разходи, необходими за лечението им, включително и за
посочените по-горе интервенции. Именно И. Д. е полагал всички необходими грижи и е
поемал всички разходи както за родителите си, така и за сестра си З. Г.. Свидетелката Г.П.
посочва, че не е виждала З. Г. да помага на родителите си с нещо. Обстоятелствата, че
ответницата не е проявявала никакъв интерес към здравословното състояние на родителите
си, се потвърждават и от свидетелката В.С., която посочва, че когато В. и В. са имали нужда
от помощ — „З. не се интересуваше, не присъстваше. “. Безспорно се установи, че цялата
грижа за тях е била поета от сина им, като през годините ответницата дори не е пребИ.вала
постоянно при тях, живеела е и при бившия си съпруг за отделни периоди. Съответно, не е
оказвала на родителите си и никакво съдействия в ежедневните и домакинските дейности.
През целия период на действие на договора за издръжка и гледане ответницата З. Г.
не е изпълнява задълженията си по същия и не предоставяла необходимите грижи и
издръжка, напротив през всички тези години именно тя е била тази, която „се е нуждаела от
грижи“/„(...)тя не можеше, а и не е полагала грижи за никого“, посочва г-жа В.С..
Ответницата в никакъв момент не е имала стабилни доходи или сигурна работа, не е давала
каквато и да е издръжка на родителите си, а напротив — неведнъж те са издържали нея и са
4
й предоставяли парични средства, както посочва В.С. — „През всичките тези години и
предвид проблемът З. не успя да си намери работа“/ „Обикновено си намираше, но след ден,
два нещата приключваха/„Тя имаше съпруг, издържаше се от него и от родителите си“/ „ (...)
не й стигат парите и основно майка й й дава“. Тези факти се потвърждават и от
представената справка за актуално състояние на действащи трудови договори за
ответницата. Дори в моментите, когато З. е успявала за кратко да стъпи на краката си —
„(...) тя не участва в домакинството, не участва в плащане на сметки, не участва в купуване
за храна вкъщи/„(...) Тя се грижи основно за себе си“. Проблемите на ответницата с
паричните средства се засилват и от факта, че същата многократно е теглила кредити, има
множество съществуващи кредитни задължения, които се е наложило доверителите ми да
погасяват. Посочените обстоятелства се потвърждават както от представените по делото
писмени доказателства, както и от показанията на свидетелката В.С. — „Да, известно ми е,
че тя е взимала кредити и имаше задължения. Доколкото знам беше взимала бяла карта,
която не покрИ.ше, имаше друг кредит, който се наложи отново майка й и брат й да
покрият, защото тя не работи“.
В хода на производството безспорно се установи, че ответникът З. Г. не е в добро
психично състояние, има проблеми с алкохола и не може да предоставя дължимите по
договора грижи и издръжка. Съгласно мотивите на приобщеното по делото влязло в сила
Решение № 2213 от 28.04.2023 г. по гр. д. № 5777 по описа за 2022 на СГС, ГО, VI брачен
състав, съдът е приел, че психичното състояние на З. Г. е от такова естество, че същата не
може напълно самостоятелно да се грижи за себе си, като не е в състояние да планира
поведението си, както и да предвижда дългосрочните последици от него, да ръководи
постъпките си и адекватно да защитава интересите си, с оглед на което г-жа Г. е поставена
под ограничено запрещение. Психичните проблеми на ответницата са започнали още от 2000
г., като през целия този период тя е изисквала грижи за себе си и въпреки влошеното
здравословно състояние на родителите й, именно те са били тези, които са полагали грижи
за ответницата, давали са й пари и са изплащали кредитите й. Психичното състояние на З. Г.,
както и конфликтите й с ищците са публично достояние както на жителите на блока, който
обитават, така и на близки и познати на семейството. Тези обстоятелства се потвърждават от
и от показанията на св. В.С..
Съгласно постоянната съдебна практика, намерила израз и в Решение № 284 от
1.10.2014 г. на ВКС по гр. д. № 1892/2014 г., IV г. о., ГК, изпълнението на задължението за
гледане и издръжка в натура изисква и съдействие от страна на кредитора. Когато
последният не оказва такова съдействие, длъжникът има право да трансформира
задължението за гледане и издръжка в паричен еквИ.лент и да го изпълнява чрез заплащане
на съответна сума по установения ред. Неоказването на съдействие от страна на кредитора,
обаче не освобождава длъжника от поетите с договора задължения. За да е изправна страна,
той трябва да продължи изпълнението и да престира в пари, без да чака решение за
трансформация, защото нуждата на кредитора от средства за съществуване не може да
остане неудовлетворена. В процесния случай няма наведено възражение от ответника за
неоказано съдействие от кредиторите.
Бездействието на длъжника по алеаторния договор в ситуация, в която
прехвърлителите се нуждаят от грижи и издръжка съставлява неизпълнение на
задължението по договора от страна на ответника. Постоянната съдебна практика приема, че
задължението на приобретателя при договора за гледане и издръжка трябва да бъде
изпълнявано лично или чрез трето лице, ако кредиторът приеме изпълнение от него. В
процесния случай ответникът дори не твърди, че е полагала грижи за здравето или
домакинството на кредиторите, от които същите са се нуждаели, нито лично, нито чрез трети
лица.
Съгласно Решение № 60170 от 30.07.2021 г. на ВКС по гр. д. № 124/2021 г., III г. о.,
5
ГК, неизпълнението - пълното или частично, забавено или неточно изпълнение на
приобретателя, е винаги основание за разваляне на договора. В този смисъл, бездействието
на приобретателя да предяви иск по чл. 87, ал. 3 ЗЗД, ако е налице неизпълнение на
алеоторната престация, не е пречка наследниците му да упражнят това негово право.
Предвид гореизложеното съдът намира, че са доказани всички предпоставки на чл.87,
ал.3 ЗЗД, искът е основателен и процесния договор следва да бъде развален до 5/ 6 идеални
части, за които ищците имат правен интерес.
С влизане в сила на решението за разваляне на договора поради неизпълнение от
длъжника - приобретател, когато договорът не е за продължително или периодично
изпълнение, (както е при договора за издръжка и гледане), в отношенията между страните
облигационната връзка отпада с обратно действие и възниква задължение за връщане на
даденото, тъй като при обратното действие даденото остава без основание. Разпоредбата на
чл. 57, ал. 2 ЗЗД установява правилото, че след развалянето се възстановява даденото, което
означава в натура, и само когато го няма в имуществото, се дължи обезщетение. Съдът
намира за нужно да отбележи, че договорът, с който е прехвърлен имотът срещу
задължение за издръжка и гледане е развален само за правата на предявилите иска
наследници и по отношение обема на техните права.
Принципно след влизане в сила на настоящето решение ответникът би следвало да
запази правото на собственост върху 1/ 6 идеална част от процесния имот. Ответникът З. Г.
обаче се е разпоредила с полагащата и се 1/6 идеална част от процесния имот с Нотариален
акт за дарение на идеална част от недвижим имот № 148 от 23.12.1991г. Извършеното от
ответника разпореждане с част от процесния имот с Нотариален акт за дарение на идеална
част от недвижим имот № 148 от 23.12.1991г., нот. д. № 16618/91 на нотариус Д. Г.,
нотариус при Софийска нотариална служба при Втори районен съд, в полза на брат си И. В.
Д., е неотносимо към предмета на настоящето дело, но има отношение към собствеността на
процесния имот. Съгласно Решение № 179 от 8.07.2014 г. на ВКС по гр. д. № 1747/2014 г., I
г. о., ГК, при разваляне на договора за издръжка и гледане след смъртта на прехвърлителя за
част от прехвърления имот, съобразно размера на наследствените права на ищеца, и след
извършено от ответника разпореждане с част от прехвърления му имот, при което в
имуществото на ответника е останала част от прехвърленото, която е по-голяма или равна на
частта, за която договорът е развален, се намаляват правата на ответника, съответно на
развалянето. Именно поради обратното действие в разглежданата хипотеза, следва да се
приеме, че ответникът е отчуждил част от своята част. Ответникът З. Г. обаче се е
разпоредила с полагащата и се 1/6 идеална част от процесния имот с Нотариален акт за
дарение на идеална част от недвижим имот № 148 от 23.12.1991г. Действително с
последната сделка ответникът се е разпоредила с по- голяма част от притежаваната, но това
създава облигационна претенция, която не е предмет на настоящето производство, и която
страните биха могли да уредят по реда на чл. 57, ал. 2 ЗЗД.
В обобщение след влизане в сила на настоящето решение ответникът З. Г. не би
притежавала никаква част от правото на собственост върху процесния имот.
По разноските:
Ищците претендират присъждане на сумата от 5108,45лв., представляваща направени
разноски по делото по списък по чл.80 ГПК.
Съдът намира, че с оглед на уважената част от исковете следва да осъди ответника да
заплати на ищците сумата от 4257,04лв.
Предвид гореизложеното съдът
РЕШИ:
6
РАЗВАЛЯ, на основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД, по иск, предявен от В. И. Д., с
ЕГН:********** и постоянен адрес: гр. София, ж.к. ****, и И. В. Д., с ЕГН:********** и
постоянен адрес: гр. София, ж.к. ****, срещу З. В. Г., с ЕГН:********** и постоянен адрес:
гр. София, ж.к. ****, договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
гледане и издръжка, обективиран в Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за гледане и издръжка № 117, том XXXI, дело № 5266/89г. на нотариус Д. Г.,
нотариус при Софийска нотариална служба, в частта му, с която В.Г. Д., починал на
25.06.2021г., и съпругата му В. И. Д., са прехвърлили на дъщеря си З. В. Г., правото на
собственост върху 5/ 6 идеални части от собствения си недвижим имот, а именно: дворно
място с пространство от 1022 /хиляда и двадесет и два/ кв.м., съставляващо имот пл. № 221
/двеста двадесет и едно/ от кв. 7 /седми/ по плана на София, местността ж.к. Малинова
долина, при съседи, съгласно документ за собственост: улица и имоти с планоснимачни
номера 220 /двеста и двадесети/, 223 /двеста двадесет и трети/, 227 /двеста двадесет и седми/
и 226 - а /двеста двадесет и шести - а/, заедно с построената в същото място едноетажна
сграда със застроена площ от 41 /четиридесет и един/ кв.м., състояща се от дневна, кухня,
антре, тоалети“ — баня, тераса и избено помещение, поради неизпълнение на задълженията
на ответника.
ПРЕКРАТЯВА като недопустимо производството по делото в частта му, с която е
предявен иск по чл. 87, ал. 3 ЗЗД от В. И. Д., с ЕГН:********** и постоянен адрес: гр.
София, ж.к. ****, и И. В. Д., с ЕГН:********** и постоянен адрес: гр. София, ж.к. ****,
срещу З. В. Г., с ЕГН:********** и постоянен адрес: гр. София, ж.к. ****, за разваляне на
договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка,
обективиран в Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
гледане и издръжка № 117, том XXXI, дело № 5266/89г. на нотариус Д. Г., нотариус при
Софийска нотариална служба, за разликата над 5/6 идеални части от следния недвижим
имот: дворно място с пространство от 1022 /хиляда и двадесет и два/ кв.м., съставляващо
имот пл. № 221 /двеста двадесет и едно/ от кв. 7 /седми/ по плана на София, местността ж.к.
Малинова долина, при съседи, съгласно документ за собственост: улица и имоти с
планоснимачни номера 220 /двеста и двадесети/, 223 /двеста двадесет и трети/, 227 /двеста
двадесет и седми/ и 226 - а /двеста двадесет и шести - а/, заедно с построената в същото
място едноетажна сграда със застроена площ от 41 /четиридесет и един/ кв.м., състояща се
от дневна, кухня, антре, тоалети“ — баня, тераса и избено помещение.
ОСЪЖДА З. В. Г., с ЕГН:********** и постоянен адрес: гр. София, ж.к. ****, да
заплати на В. И. Д., с ЕГН:********** и постоянен адрес: гр. София, ж.к. ****, и И. В. Д., с
ЕГН:********** и постоянен адрес: гр. София, ж.к. ****, сумата от 4257,04лв.,
представляваща направени по делото разноски в съответствие с уважената част от исковете.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд- гр.София в двуседмичен
срок от връчване на препис от решението на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
7
8