Решение по адм. дело №1917/2024 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл.145-178 от АПК, във връзка с чл.211 от Закона за Министерство на вътрешните работи (ЗМВР).

Жалбоподателят - В. К. Н. с [ЕГН], жив. в гр. Пловдив , жк Тракия , блок 52 , вх. Г , ап. 8, чрез адв. К., оспорва Заповед № 8121К-12096/20,08,2024г. на Министър на вътрешните работи, с която основание чл. 204, т. 1 от ЗМВР, чл. 197, ал. 1, т. 6 и ал. 3 от ЗМВР, чл. 194, ал. 2, т. 3 и т. 4 от ЗМВР чл. 203, ал. 1, т. 7, пр. 2, алт. 2 и т. 13 от ЗМВР и чл. 226, ал. 1, т. 8 от ЗМВР, по нарушенията описани в т. 1 и т. 2, е наложено едно общо дисциплинарно наказание „УВОЛНЕНИЕ" и е ПРЕКРАТЕНО служебното правоотношение в МВР на инспектор В. К. Н. - разузнавач V степен в група 02 на сектор „Криминална полиция" към Шесто РУ - Пловдив при ОДМВР - Пловдив.

В жалбата , както и в приложената писмена защита /л. 254/ се твърди незаконосъобразност , необоснованост и немотивираност на оспорената заповед, като издадена при нарушаване на процедурата по провеждане на дисциплинарното производство. Претендират се и съдебни разноски.

Ответникът - Министър на вътрешните работи, чрез процес. си представител главен юк. Р. оспорва жалбата. Излага съображения в писмени бележки /л. 251/ за правилност и законосъобразност на наложеното дисциплинарно наказание.

Оспорената заповед е връчена на 26.08.2024 , а жалбата е подадена в АС Пловдив на 27,08,2024 г., поради което като подадена в рамките на 14-дневния преклузивен срок, от надлежна страна и при наличието на правен интерес същата е ДОПУСТИМА.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и приложената административна преписка , като обсъди становищата и възраженията на страните, намери за установено от фактическа страна на следното:

Дисциплинарното производство е образувано със заповед № 8121К-3732/29.03.2024г., изменена със заповед № 8121К-9230/03.06.2024 г. на министъра на вътрешните работи срещу инспектор В. К. Н., разузнавач V степен в Шесто РУ - Пловдив при ОДМВР - Пловдив, във връзка с предложение рег. № 317р-3723/18.03.2024 г. по описа на ОДМВР - Пловдив, в което се съдържат данни за извършено дисциплинарно нарушение от инспектор Н., по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 3 и т. 4 от ЗМВР, съставомерно по чл. 203, ал. 1, т. 7, пр. 2, алт. 2 и т. 13 от ЗМВР -„използване на служебното положение за лична облага или за облага на трети лица" и „ деяния, несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, уронващи престижа на службата", с предвидено дисциплинарно наказание „уволнение".

Дисциплинарно разследващият орган (ДРО) е провел разследване, в което е събрал относимите към случая доказателства и е изяснил в пълнота фактическата обстановка. Снети са сведения от служители на ОДМВР - Пловдив, граждански лица, приобщени са копия на документи от досъдебно производство № 137/2022 г., пр. пр. № 14201/2022 г. по описа на РП -гр. Пловдив, кадрова справка УРИ 317р-5134/09.042024 г., копие на типова длъжностна характеристика рег. № 3286р-19441/11.11.2015 г. за длъжността разузнавач , в група „Противодействие на криминалната престъпност" към сектор „Криминална полиция" при районно управление на ОДМВР.

Производството е приключено със становище на ДРО, за наличието на основание за ангажиране на дисциплинарна отговорност на инспектор Н., с предложение за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение".

Въз основа на събраните доказателства е приета за безспорно установена следната фактическа обстановка:

Съгласно заповед № 166/04.08.2022 г. на ЗА началник Шесто РУ - Пловдив при ОДМВР - Пловдив, е изготвен план рег. № 3389р-9881/08.08.2022г. за провеждане на специализирана полицейска операция (СПО) на територията на Шесто РУ при ОДМВР - Пловдив, относно разкриване, предотвратяване и пресичане на контрабандата и незаконното съхранение и разпространение на стоки без български акцизен бандерол.

Във връзка с плана, на 09.08.2022 г. инспектор Н. е участвал в СПО, съвместно с инспектор Г. С., младши разузнавач в сектор „Криминална полиция" към Шесто РУ - Пловдив при ОДМВР - Пловдив, младши инспектор Б. В. и младши инспектор В. М., старши полицаи в група „Патрулно-постова дейност" на сектор „Охранителна полиция" към Шесто РУ - Пловдив при ОДМВР - Пловдив. За времето от 09:15 ч. до 09:33 ч. на 09.08.2022 г., инспектор Н. и инспектор С. са извършили проверка в селскостопански постройки (конюшни), ползвани от Р. М., намиращи се на около 150-200 м. от адреса, на който живее в гр. Пловдив, [улица]. Проверката е била извършена в присъствието на Р. М., А. А. и М. Б.. По време на проверката младши инспектори В. и М. останали до вратата към входа на двора на оборите, без да влизат в стопанските постройки. В една от конюшните инспектор С. забелязал черен найлонов чувал, в който след като скъсал установил, че съдържа нарязан тютюн с тегло 5-10 килограма. И. С. извикал инспектор Н. и му показал чувала с тютюн. За това, че Р. М. отново е започнал да „реже" тютюн, инспектор С. го заплашил, че положението му ще се влоши в случай, че за това разберат ръководни служители на Шесто РУ - Пловдив, главен инспектор Н. и старши инспектор А.. М. обяснил, че чувала с тютюн най-вероятно е останал в обора от предишна проверка, извършена в имота му през месец април 2022 г., когато полицейските служители намерили около 200 килограма нарязан тютюн. И. Н. и инспектор С. дали указание на М. да махне тютюна, след което си тръгнали. М. извикал А. А. и М. Б., които по негово разпореждане изхвърлили чувала с тютюн на сметище срещу имота му.

За резултата от СПО са изготвени докладни записки УРИ 3389р-9976А0 .08. 2022 г. от инспектор Н. и УРИ 3389р-9971 / 10.08.2022 г. от инспектор С. . В тях не е отразена извършената на 09.08.2022 г. проверка в имота на Р. М.. За проверката не са били уведомени ЗА "началника на Шесто РУ - Пловдив главен инспектор Н. и ръководителя на СПО старши инспектор А..

С постановление от 16.01-2024 г. по ДП № 137/2022 г. по описа на РП - гр. Пловдив, инспектор Н. е привлечен като обвиняем за това, че в качеството му на орган на власт по смисъла на чл. 93. т. 2 от НК -полицейски орган, е пропуснал да изпълни своевременно задълженията си, които му налага службата — чл. 167 от ЗМВР „Полицейските органи предотвратяват, пресичат, разкриват и разследват престъпления" и чл. 61, ал. 4 от ЗМВР „За пресичат на престъпления полицейските органи осъществяват мероприятия за преустановяване на изпълнителното деяние, предотвратяване настъпването на престъпните му последици и ограничаване на техните размери", относно наказателното преследване с цел да избави другиго - Р. М. от наказание, което му се следва по закон - чл. 288 от НК.

Описаната фактическа обстановка се потвърждава от събраните в дисциплинарното производство доказателства:

В протокол за разпит на свидетел от 10.08.2022 г. по досъдебно производство № 137/2022 г., пр. пр. № 14201/2022 г. по описа на РП - гр. Пловдив, М. е заявил, че инспектор Н. е знаел за незаконната му дейност, но не е предприел действия за нейното преустановяване.

В протокол за разпит на свидетел от 21.10.2022 г., протокол № 1112 от 15.02.2023 г. по досъдебно производство № 137/2022 г., пр. пр. № 14201/2022 г. по описа на РП - гр. Пловдив, сведение УРИ 338900-5931/17.05.2024 г. на А. А. и сведение УРИ 338900-5932/12.05.2024 г. от М. Б., се потвърждават данните, че са присъствали по време на проверката на 09.082022 г. в имота на Р. М.. След указание на инспектор Н. и инспектор С. , и разпореждане на Р. М., двамата са изхвърлили чувала с нарязан тютюн с тегло 5-10 кг.

В сведения УРИ 338900-5933/17.05.2024 г. на С. А. и УРИ 338900-6230/23.05.2024 г. на Н. М. се потвърждават данните, че на 09.08.2022 г. в имота на Р. М. е била извършена проверка от служители на Шесто РУ - Пловдив.

В сведения УРИ 3389р-9753/10.06.2024 г. на младши инспектор Б. В. и УРИ 3389р-982Ш 1.06.2024 г. на младши инспектор В. М., същите потвърждават, че на 09.08.2022 г. пр време на СПО в имота на Р. М. е била извършена проверка за наличието на акцизни стоки от инспектор С. и инспектор Н..

Въз основа на събраните по-горе доказателства ДРО е приел за доказано, че на 09.08.2022 г. инспектор Н. не е спазил служебните си правомощия съгласно изискванията на чл. 67 от ЗМВР и чл. 61, ал. 4 от ЗМВР. Вместо да предприеме действия за разследване на деянието на Р. М. в неговия имот, което е установил, инспектор Н. съвместно с инспектор С. му е дал указание да изхвърли чувала с нарязан тютюн с тегло 5-10 кг. й е довел до знанието му, че няма да вземе отношение по случая. Служителят е използвал служебното си положение за облага на М., изразяващо се в преустановяване на проверката в неговия имот и по този начин е предотвратил провеждането на наказателно преследване срещу него. Деянието е в разрез с целта на закона и службата в МВР да се упражнява от служители с висок морал и нравствени качества, като противодействат на престъпността и опазват обществения ред, а не под прикритието на статута си на държавни служители в МВР да нарушават закона за користни цели. На полицейските органи е оказано по-голямо доверие, тъй като тяхната дейност по разкриване на престъпления е основна за МВР. От качеството на тяхната работа зависи оценката на обществото за дейността на МВР по отношение на защита на правата и свободите на гражданите, противодействие на престъпността и опазване на обществения ред. В случая е осъществен фактическият състав на нарушението „...използване на служебното положение за лична облага или за облага на трети лица", тъй като на инспектор С. са били възложени функции и задачи по заповед № 166/04.082022 г. на ЗА началник Шесто РУ - Пловдив при ОДМВР - Пловдив и план рег. № 3389р-9881/08.08.2022 г. да разкрива, предотвратява и пресича контрабандата и незаконното съхранение и разпространение на стоки без български акцизен бандерол на територията, обслужвана от Шесто РУ - Пловдив при ОДМВР -Пловдив, които не е изпълнил. Служителят се е възползвал преднамерено и неправомерно от служебното си положение за облага на проверяваното лице Р. М., тъй като е преустановил проверката в неговия имот и след негово, и на инспектор С. указание, по разпореждане на М. нарязания тютюн е бил изхвърлен от А. и Б.. В резултат от неправомерните действия на служителя не е било образувано досъдебно производство срещу Р. М., което определя деянието му от субективна страна като умишлено.

Прието е за доказано, че с описаното поведение в т. 1, инспектор Н. е извършил дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 3 от ЗМВР „неспазване на служебните правомощия", съставомерно по чл. 203, ал. 1, т. 7, пр. 2, алт. 2 от ЗМВР използване на служебното положение за ... облага на трети лица", с предвидено дисциплинарно наказание „уволнение".

При условията на идеална съвкупност с поведението си по т. 1, инспектор Н. не е спазил етичните правила, регламентирани в Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР (ЕК), в т. 14 „Държавният служител изпълнява служебните си задължения при спазване на Конституцията, законите и международните договори, по които Република България е страна"; т. 15 „Държавният служител съобразява законността на действията, които възнамерява да предприеме" (служителят не е съобразил законността на даденото към М. указание, да изхвърли нарязания тютюн, с което е възпрепятствал образуването на досъдебно производство срещу него); т. 19 „Държавният служител пази доброто име на институцията, която представлява" (деянието на инспектор Н. е станало достояние на служители на МВР, прокурори и граждани. То е несъвместимо с етичните правила, регламентирани в ЕК за поведение на държавните служители в МВР и с него е уронен престижа на службата); т. 20 „Държавният служител насърчава хората да спазват закона, като дава личен пример с поведението си" (с поведението си инспектор Н. е дал лош пример, като пряката последица от него е загубата на доверие в дейността на МВР. В гражданите е останало убеждението, че служителите на МВР могат безнаказано да нарушават законите регламентиращи служебната им дейност, без. да им бъде потърсена отговорност за това); т. 24 „Държавният служител изпълнява стриктно и безпристрастно своите професионални задачи, като носи отговорност за своите действия или бездействия " (в нарушение на ЗМВР и ЕК инспектор Н. не е изпълнил своите професионални задачи и е допуснал да извърши тежки нарушения на служебната дисциплина, за което следва да понесе предвидената за тях дисциплинарна отговорност) и т. 53 „Държавният служител изпълнява процедурите, предвидени от закона, и допринася за събирането на достатъчни и годни доказателства при разследването на престъпления ..." (като е нарушил процедурите, предвидени в НПК за образуване на досъдебно производство, И. Н. е допуснал да бъде изнесен от имота на М. и изхвърлен намерения нарязан тютюн, и не е предприел действия за събиране на годни доказателства, необходими за разследването).

ДРО е приел , че неправомерното поведение на инспектор Н. е станало достояние на служители на МВР, ОСлО към Окръжна прокуратура - Пловдив (ОП - Пловдив) и прокурор при ОП - Пловдив, имащи отношение към образуваното ДП № 137/2022 г., и граждани, които са узнали за допуснатото нарушение. Служителят е уронил престижа на службата, като е създал впечатление, че органите на МВР, не изпълняват нормативната уредба, касаеща служебната им дейност и не предприемат действия по извършвани престъпления съгласно процесуалните изисквания на НПК, не събират годни доказателства и умишлено ги укриват. Неспазването на правилата на ЕК се отразява негативно върху авторитета на МВР до липса на обществена подкрепа в работата на министерството.

Прието е за доказано, че с описаното по горе поведение инспектор Н. е извършил дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР „неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР - съставомерно по чл. 203, т. 13 от ЗМВР „деяния, несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, уронващи престижа на службата", с предвидено дисциплинарно наказание „уволнение".

Събрани са доказателства за това, че на 09.082022 г., за времето от 09:15 ч. до 09:35 ч., при проверка в селскостопанска постройка в имот на Р. М., находящ се в [населено място], [улица], инспектор С. е установил черен найлонов чувал, в който е имало нарязан тютюн с тегло около 5-10 килограма. И. Н. е знаел за незаконната дейност на Р. М., но не е предприел действия за нейното разследване и преустановяване. Вместо да предприеме действия по разследване на деянието на Р. М. в неговия имот, което е установил, инспектор Н. и инспектор С. са му дали указание да изхвърли нарязания тютюн и е довел до знанието му, че няма да вземе отношение по случая. И. Н. е използвал служебното си положение за облага на Р. М., изразяващо се в преустановяване на проверката в неговия имот и предупреждение да прикрие нарязания тютюн, като по този начин е предотвратил провеждането на наказателно производство срещу него. И. Н. не е спазил етичните правила за поведение, регламентирани в Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР (Обн. ДВ. бр. 67 от 12 Август 2014 г.), в т. 14, т. 15, т. 19. т. 20, т. 24 и т. 53.

Прието е че са налице безспорни доказателства за извършено от инспектор Н. дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 3 и т. 4 от ЗМВР „неспазване на служебните правомощия" и „неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР", съставомерно по чл. 203, ал. 1, т. 7, пр. 2, алт. 2 и т. 13 от ЗМВР „ ...използване на служебното положение за ... облага на трети лица" и „деяния, несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, уронващи престижа на службата", с предвидено дисциплинарно наказание „уволнение".

И. Н. е запознат със заповед № 8121К-3732/25.03.2024 г. на министъра на вътрешните работи за образуване на дисциплинарно производство срещу него, както и със заповед № 8121К-9230/03.06.2024 г. за нейното изменение, и е уведомен за правата, които има по чл. 207, ал. 8 от ЗМВР. Н. е упълномощил адв. М. К. от АК - [населено място] за свой процес. Представител.

Служителят е дал писмени обяснения УРИ 3389р-6175/11.04.2024 г. , които са обсъдени , но не са приети, тъй като обслужват защитната му позиция и противоречат на събраните в дисциплинарното производство доказателства.

Резултата от проведеното дисциплинарно производство е обективиран в обобщена справка УРИ 3389р-11612/12.07.2024 г. На инспектор Н. е връчена покана рег. № 3389р-11650/12.07.2024 г. за запознаване с обобщената справка и даване на допълнителни обяснения или възражения. След запознаване със справката инспектор Н. е подал молба УРИ 3389р-12017/19.07.2024 г., в която е направил искане за предоставяне на информация от РП - Пловдив относно извършени процесуално-следствени действия на 09.08.2022 г. в имота на Р. М. и дали е образувано и водено досъдебно производство срещу него за това, че е държал акцизни стоки без бандерол на посочената дата. Изразил е искане за установяване на факти, касаещи ДП № 137/2022 г. по описа на РП - Пловдив, по което е привлечен в качеството на обвиняем.

Искането на Н. е прието за неоснователно, като е посочено, че при извършената проверка в дома на Р. М. на 09.08.2022 г. нито инспектор Н., нито друг присъствал на проверката полицейски служител е изготвил докладна записка или друг документ за иницииране на наказателно производство или извършване на проверка за наличието на достатъчно данни за деяние по чл. 234, ал. 1 от НК.

Дисциплинарното производство е приключено със становище УРИ 3389р-12214/22.072024 г. , на инспектор Н. е изпратена покана с рег. № 8121-15656/06.082024 г. за даване на писмени обяснения или възражения до министъра на вътрешните работи. Служителя е дал сведение рег. № 3389р-13358/09.08.2024 г., в което заявява, че поддържа заявеното в обяснение УРИ 3389р-6175/11.04.2024 г. Служителят счита, че не е извършил дисциплинарното нарушение, за което е разследван и не е направил нови искания за събиране на допълнителни доказателства.

ДРО е приел че дисциплинарното производство е проведено при спазване на административнопроизводствените правила и в сроковете по чл. 195, ал. 2 от ЗМВР и че фактическата обстановка е доказана от приложените и обсъдени в дисциплинарното производство доказателства.

Прието е за доказано, че с описаното по горе поведение инспектор Н. е извършил дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 3 и 4 от ЗМВР „неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР - съставомерно по чл. 203, т. 7 и т. 13 от ЗМВР „деяния, несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, уронващи престижа на службата", с предвидено дисциплинарно наказание „уволнение".

В заповедта е посочено , че на основание чл. 206, ал. 2 от ЗМВР, и след анализ и оценка на всички материали от дисциплинарното производство, включително и писмените обяснения на инспектор Н., при определяне вида и размера на наказанията за дисциплинарните нарушения по т. 1 и т. 2, извършени от служителя са взети предвид: тежестта на нарушението, настъпилите последици, обстоятелствата при които е извършено нарушението, формата на вината и цялостното поведение на инспектор Н. , обективирано в кадрова справка УРИ 317р-5134/ 09.04.2024 г.

Изложени са бланкетни и оскъдни мотиви за спазване принципа на съразмерност, независимо от доброто поведение на служителя по време на службата му в МВР, като в крайна сметка дисциплинарно наказващият орган действайки в условията на обвързана компетентност е наложил наказание „уволнение", като е приел , че то съответства на тежестта на извършеното нарушение на служебната дисциплина.

По настоящото дело по искане на жалбоподателя са изискани от ПРС и приложени по делото копие на обвинителен акт по ПП № 14201/2022г. срещу Н. и копие на съдебен протокол по нохд № 3428/2024г. на ПРС , както и беше разпитан св. Р. М. , държателя на твърдяното /неустановено/ количество тютюн.

Отделно от горното съдът остави без уважение / л. 239/ искането на жалбоподателя за спиране на настоящото дело, до решаване на горното нохд с влязло в сила присъда.

Предвид установеното по-горе съдът от правна страна излага следното:

Съдът счита, че при провеждане на дисциплинарното производство, видно от приложената административна преписка, не се констатират груби и съществени процесуални нарушения.

Заповедта е издадена от компетентен орган. Спазени са сроковете по чл.195 и чл.196 от ЗМВР, на служителя надлежно са връчвани издаваните заповеди, предоставена му е възможност за запознаване с материалите и за даване на обяснения, спазено е изискването на чл. 207, ал.8, т.1 от ЗМВР и чл.206, ал.1 от ЗМВР.

Същевременно съдът намира заповедта за необоснована и за издадена в противоречие с материалния закон.

Спор по описаната фактическа обстановка между страните няма. Спорът е относно интерпретацията и оценката на фактите. От описаната в самата заповед фактическа обстановка и хронология на събитията не може да се направи извод за извършено от жалбоподателя тежко дисциплинарно нарушение.

В заповедта е прието за безспорно доказано , че на 09.08.2022 г., за времето от 09:15 ч. до 09:35 ч., при проверка в селскостопанска постройка в имот на Р. М., находящ се в [населено място], [улица], инспектор С. е установил черен найлонов чувал, в който е имало нарязан тютюн с тегло около 5-10 килограма.

Прието е за безспорно , че Н. е знаел за незаконната дейност на Р. М., но не е предприел действия за нейното разследване и преустановяване и че не е спазил етичните правила за поведение, регламентирани в Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР в т. 14, т. 15, т. 19. т. 20, т. 24 и т. 53.

В заповедта е посочено , че е налице дисциплинарно нарушение по чл.203, ал.1, т. 7 и т.13 от ЗМВР, за което се налага най тежкото наказание уволнение.

Въз основа на приетото за установено от ДРО , съдът счита че не са събрани категорични и безспорни доказателства че жалбоподателят е осъществил състава на нарушението, което му е вменено. Не е доказано, че същият е извършил твърдяните действия.

Съдът обсъди данните от разпита по следствено дело № 137/2022 г. по описа на Окръжен следствен отдел при Окръжна прокуратура - [населено място], по протокола от досъдебно производство № 137/2022 г, съставен на 10.08.2022 г, по проведен разпит на 06.04.2023 г. от съдия в Районен съд - Пловдив, протокол за разпит на свидетеля А. А. съставен на 21.10.2022 г, по разпита на този свидетел пред съдия от Районен съд - Пловдив на 15.02.2023 г , по съдебното следствие по НОХД 3428/2024г по което подсъдимо лице е именно жалбоподателят, както и по настоящото дело показанията на св. М..

Безспорно е налице съществено противоречие между сведенията, дадени пред дисциплинарно-разследващият орган от посочените по-горе лица и показанията на тези лица в ДП , пред Районен съд -Пловдив, както и в хода на настоящото административно дело относно вмененото за извършено от В. Н. дисциплинарно нарушение.

В тази връзка следва да се има предвид също така, че освен противоречивите твърдения на лицето М. няма други доказателства, установяващи деянието по несъмнен и категоричен начин, каквото е изискването на закона, за да бъде наложено дисциплинарно наказание.

Отделно от горното не е доказано, че веществото в намерения чувал изобщо е тютюн, а не друго вещество, не е назначавана експертиза, която да даде категоричен отговор на въпроса какъв е вида на веществото, годно ли е било за употреба, както и какво е било количеството му, както и неговата стойност.

За съставомерността на нарушението по чл. 203, ал.1, т.7, пр,2 от ЗМВР е необходимо то да бъде осъществено не само от обективна, но и от субективна страна и то при наличието на двата елемента - умишлено и със специална цел набавяне на облага за М., но в случая не е установено пряко целене на настъпване на противоправните последици.

Съдът приема освен горното , че в случая не е взето предвид цялостното поведение на служителя, до налагане на процесното наказание.

При постановяване на заповедта е нарушено и императивното изискване на чл. 206, ал. 2 ЗМВР, съгласно което при определяне на вида и размера на дисциплинарните наказания се вземат предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител по време на службата. В заповедта обсъждането на тези обстоятелства е направено бланкетно и формално, по начин, който може да се отнесе за всеки един случай на дисциплинарно нарушение. Посочването, че деянието е извършено при форма на вина – небрежност, не е подкрепено с каквито и да било факти, нито е обосновано защо при небрежност, което не е най-леката форма на вината, се налага най-тежкото дисциплинарно наказание.

От друга страна, цялостното поведение на служителя е описано в кадрова справка / л. 101/ , но не е взето предвид, а само е констатирано, че от назначаването му на работа в МВР-24,11,2008г., служителят е награждаван многократно и няма наложени дисциплинарни наказания.

В справката съдът установи награда лична парична от Министър на МВР през 2020г. , колективна парична награда през 2021г. и 14 броя писмени похвали от 2008г. до 2023г.

Няма нито едно наложено наказание, при положение че обслужвания от него район като „разузнавач“ е известен в цялата страна с тежката оперативна обстановка, със специфичните наклонности на лицата живущи в кв. Столипиново и със склонността лицата от този етнос да променят по няколко пъти своите показания , според актуалния момент.

Видно от съдържанието на неговата кадрова справка следва да се приеме за безспорно че по време на службата си е награждаван многократно и не е наказван и въпреки липсата на наказания, субектът на дисциплинарна власт не е преценил и анализирал всички доказателства, събрани в хода на дисциплинарната процедура във връзка с цялостната дейност в системата на МВР на служителя, последиците от деянието с оглед налагане на съответно на тях по вида и размер дисциплинарно наказание. При това макар заповедта да съдържа изявление, че тези данни са съобразени, всъщност цялостна оценка на поведението на държавния служител не е направена от дисциплинарно наказващия орган. Налагането на най-тежкото дисциплинарно наказание е възможно да бъде сторено, единствено въз основа на конкретен и задълбочен анализ на установените факти и обстоятелствата при които те са се проявили, като в резултат на този анализ се формира извод, че съответното на деянието наказание е именно "уволнение", а не например някое от другите предвидени в закона по-леки санкции.

Мотиви за това, като как се съотнася тежестта на нарушението с тежестта на наказанието няма, а изложеното е общо и при липса на конкретни факти, които да са коментирани.

Липсата на мотиви за това, като как се съотнася тежестта на нарушението с тежестта на наказанието е самостоятелно основание за отмяна на оспорената заповед.

От друга страна съдът следва да обсъди мотивите на ВАС по АД 726/2025г, което е постановено по касационна жалба на Г. П. С., другото лице сочено за участващ в проверката с жалбоподателя на 09.08.2022 г. в [населено място] .

При аналогична установена фактическа обстановка ВАС приема , че съставите на разпоредбите на чл. 203, ал. 1, т. 7, предл. второ и т. 13 от ЗМВР, за нарушение на които е наложено дисциплинарното наказание на касационния жалбоподател, изискват от една страна поведение, което е несъвместимо с етичните правила, уронващо престижа на службата, а от друга страна поведение, изразяващо се в използване на служебното положение за лична облага или за облага на трети лица. В случая, ВАС приема за С. , че предпоставките на цитираните норми не са изпълнени, тъй като не са установени по безспорен начин действия на служителя, които уронват престижа на службата или водят до получаване на лична облага и облага за трето лице чрез използване на служебното положение.

ВАС е приел , че заповедта е постановена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които водят и до нарушение на материалния закон, като в крайна сметка е отменил Заповед № 8121К-12094/20,08,2024г. на Министър на вътрешните работи, а на жалбоподателя е № 8121К-12096 от същата дата.

Предвид изложеното, считаме, че вмененото ни дисциплинарно нарушение не е доказано, поради което заповедта за налагане на дисциплинарно наказание, следва да бъде отменена като неправилен, немотивиран и незаконосъобразен акт. Считаме, че при така събраните доказателства, налагането на най-тежкото дисциплинарно наказание, както и на каквото и да било друго наказание, е несправедливо и неоправдано, тъй като е от съществено значение в настоящия случай да бъде доказано по категоричен начин, че има извършено деяние, за което следва да се носи, както наказателна, така и дисциплинарна отговорност и че именно жалбоподателят го е извършил, за да се твърди, че не е спазил правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР.

С оглед изхода на спора, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените по делото разноски, които съгласно представения списък / л. 248/ са в размер на 1500лв.

Водим от горното, Съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ по жалба на В. К. Н. с [ЕГН], жив. в [населено място] , жк Тракия , блок 52 , вх. Г , ап. 8 Заповед № 8121К-12096/20,08,2024г. на Министър на вътрешните работи, с която е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и е прекратено служебното правоотношение.

ОСЪЖДА Министерство на вътрешните работи да заплати на В. К. Н. с [ЕГН], жив. в [населено място] , жк Тракия , блок 52 , вх. Г , ап. 8 сумата от 1500 / хиляда и петстотин / лева разноски.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.