РЕШЕНИЕ
№ 224
гр. Варна, 09.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 44 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Валентин Пушевски
при участието на секретаря Мария Ст. Миланова
като разгледа докладваното от Валентин Пушевски Административно
наказателно дело № 20223110204231 по описа за 2022 година
установи, че производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на А. С. Б., с ЕГН: **********, с адрес: гр. Варна,
ул. „Калофер“ № 1, ет. 3, ап. № 3, депозирана чрез неговия процесуален
представител адв. П. Д. от АК – Варна срещу Наказателно постановление №
21 – 0819 – 005486 от 17.12.2021 г., издадено от Началник група към сектор
„Пътна полиция“ към ОД на МВР гр. Варна, с което на жалбоподателя Б. са
наложени следните административни наказания:
- на основание разпоредбата на чл. 179, ал. 2, предл. 1 от Закона за
движение по пътищата, му е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 200 лева за това, че около 17:50 часа на 06.12.2021 г. в гр. Варна, по
бул. „Васил Левски“ в посока ХЕИ – Варна управлява собствения си лек
автомобил „Фолксваген Поло“ с рег. № В 9846 РА, като до кръстовището с
ул. „Кукуш“, поради движение с несъобразена скорост с характера и
интензивността на движението се отклонява вдясно и се блъска в
електрически стълб, като предизвиква ПТП с материални щети – нарушение
на разпоредбата на чл. 20, ал. 2 от Закона за движение по пътищата.
- на основание разпоредбата на чл. 174, ал. 3, предл. 1 от Закона за
движение по пътищата са му наложени административни наказания ‚глоба“ в
1
размер на 2000 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 24
месеца за това, че около 17:50 часа на 06.12.2021 г. в гр. Варна, по бул.
„Васил Левски“ в посока ХЕИ – Варна управлява собствения си лек
автомобил „Фолксваген Поло“ с рег. № В 9846 РА, като до кръстовището с
ул. „Кукуш“, поради движение с несъобразена скорост с характера и
интензивността на движението се отклонява вдясно и се блъска в
електрически стълб, като предизвиква ПТП с материални щети, като отказва
да му бъде извършена проверка с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с
фабр. № ARNA – 0171 за установяване употребата на алкохол в кръвта, като
водачът не е изпълнил предписанието за медицинско изследване с талон №
133519/ 06.12.2021 г. – нарушение на разпоредбата на чл. 174, ал. 3 от Закона
за движение по пътищата.
Жалбоподателят А. С. Б. намира издаденото наказателно постановление
за неправилно и незаконосъобразно, обосновавайки се, че в хода на
административно – наказателното производство са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които представляват основания за
отмяна на наказателното постановление. Подчертава във въззивната си жалба,
че не става ясно защо е санкциониран само за едната от хипотезите на чл. 174,
ал. 3 от Закона за движение по пътищата, при условие, че в обстоятелствената
част на наказателното постановление са изложени факти, че със своето
поведение е нарушил всички хипотези, предвидени в разпоредбата на чл. 174,
ал. 3 от Закона за движение по пътищата. Поради гореизложените
съображения отправя молба във въззивната жалба за отмяна на наказателното
постановление в частта му, с която е санкциониран за нарушение на чл. 174,
ал. 3 от Закона за движение по пътищата.
В проведеното на 30.11.2022 г. открито съдебно заседание по НАХД №
4231 по описа за 2022 г. на Варненския районен съд, жалбоподателят А. С. Б.
не се явява лично, а се представлява от своя процесуален представител адв. П.
Д. от АК – Варна, който поддържа жалбата на посочените в нея основания и
отправя молба за цялостна отмяна на наказателното постановление,
поставяйки акцент в своята пледоария, че нарушението по чл. 20, ал. 2 от
Закона за движение по пътищата, за което е ангажирана отговорността на
неговия подзащитен не е доказано, а също така не отговаря на
действителността „обвинението“, че жалбоподателят е отказал да бъде
изпробван с техническо средство за установяване евентуалното наличие на
2
алкохол в организма му.
Въззиваемата страна Началник група към сектор „Пътна полиция“ към
ОД на МВР гр. Варна не се явява лично, не изпраща и процесуален
представител, който да изрази позицията му в дадения ход на делото по
същество. В депозирани на 22.11.2022 г. в деловодството на 44 състав на
Варненския районен съд писмени бележки, изготвени от гл. юрисконсулт
К.Л. – А. – процесуален представител на въззиваемата страна, се застъпва
становище за неоснователност на въззивната жалба, моли се за
потвърждаване на наказателното постановление и се претендира присъждане
на юрисконсултско възнаграждение.
От фактическа страна, съдът приема за установено следното:
Около 17:50 часа на 06.12.2021 г. жалбоподателят А. С. Б. управлявал
собствения си лек автомобил „Фолксваген Поло“ с рег. № В 9846 РА по бул.
„Васил Левски“ в гр. Варна в посока на движение към сградата на ХЕИ –
Варна и ж.к. „Чайка“.
Тъй като се движел с несъобразена скорост с характера и интензивността
на движението, загубил контрол върху управляваното от него превозно
средство, отклонил се вдясно на пътното платно и блъснал управлявания от
него автомобил в електрически стълб, непосредствено до кръстовището на
бул. „Васил Левски“ и ул. „Кукуш“.
Бил повикан екип на сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР гр. Варна,
който пристигнал няколко минути след настъпване на ПТП. Самият екип на
сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР гр. Варна се състоял от свидетелите
Г. К. П. и К. Б. Е. – мл. автоконтрольори в сектор „Пътна полиция“ към ОД на
МВР гр. Варна, които установили последиците от настъпилото ПТП и
решили да извършват проверка на жалбоподателя Б. за употреба на алкохол.
Самата проверка била извършена с техническо средство Алкотест Дрегер
7510 с фабр. № ARNA – 0171, като жалбоподателят на няколко пъти се
опитал да вкара достатъчно въздух в техническото средство, но не успявал,
поради което и опитите да бъде отчетена стойност на алкохол в кръвта му,
излезли неуспешни.
Св. Г. К. П. преценил, че със своето поведение жалбоподателя е нарушил
разпоредбите на чл. 20, ал. 2 от Закона за движение по пътищата и чл. 174, ал.
3 от Закона за движение по пътищата, поради което на същата дата 06.12.2021
3
г. съставил акт за установяване на административно нарушение, с който го
санкционирал за нарушение на посочените нормативни разпоредби.
В предвидения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок не постъпило
писмено възражение срещу съставения АУАН, като на 17.12.2021 г. Началник
група към сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР гр. Варна, приемайки
идентична фактическа обстановка, като тази изложена в обстоятелствената
част на АУАН и съобразявайки се с обстоятелството, че жалбоподателя Б. не
е изпълнил предписанието за медицинско изследване с талон № 133519/
06.12.2021 г., издал наказателно постановление, с което основание
разпоредбата на чл. 179, ал. 2, предл. 1 от Закона за движение по пътищата
наложил на жалбоподателя административно наказание „глоба“ в размер на
200 лева за нарушение на разпоредбата на чл. 20, ал. 2 от Закона за движение
по пътищата, като също така на основание разпоредбата на чл. 174, ал. 3,
предл. 1 от Закона за движение по пътищата наложил на жалбоподателя
административни наказания „глоба“ в размер на 2000 лева и „лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от 24 месеца за извършено нарушение на
чл. 174, ал. 3 от Закона за движение по пътищата.
По отношение на доказателствата и от правна страна, съдът намира за
установено следното:
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срок, от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на
обжалване, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, съдът я намира за частично основателна, поради
следните съображения:
По отношение нарушението на чл. 20, ал. 2 от Закона за движение по
пътищата.
На първо място съдът би желал да уточни, че във въззивната жалба
липсва изрично искане за отмяна на наказателното постановление, в частта
му, с която е ангажирана отговорността на жалбоподателя Б. за извършено от
него нарушение на чл. 20, ал. 2 от Закона за движение по пътищата, но в
своята пледоария адв. П. Д. изрично формулира петитум за цялостна отмяна
на наказателното постановление, при това изложи аргументи за
незаконосъобразност според него на наказателното постановление и в тази му
конкретна част, поради което съдът приема, че е сезиран с жалба срещу
4
наказателното постановление в неговата цялост.
В тази връзка, факт е, че в следобедните часове на 06.12.2021 г.
жалбоподателят Б. очевидно е изгубил контрол върху управлението на лекия
автомобил „Фолксваген Поло“ с рег. № В 9846 РА, докато се е движел с него
по бул. „Васил Левски“ в гр. Варна. Липсват каквито и да е било
доказателства, още по – малко са наведени твърдения, че е възникнало
някакво извънредно обстоятелство, което е причинило загубата на
управление на превозното средство, поради което и според съда е абсолютно
правилно ангажирана отговорността на жалбоподателя за нарушение на чл.
20, ал. 2 от Закона за движение по пътищата. Очевидно е, че жалбоподателят
не е съобразил скоростта си на движение по начин, по който непрекъснато да
контролира управлението на превозното средство, поради което и е допуснал
ПТП с материални щети.
Съдът не може да сподели възражението, че нарушението остава
недоказано. Напротив – показанията на тримата свидетели, разпитани в хода
на съдебното следствие, са еднопосочни и взаимнодопълващи се, настъпило е
ПТП с много големи материални щети, като автомобила, управляван от
жалбоподателя се е блъснал в електрически стълб. Действително свидетелите
не са преки очевидци на удара между превозното средство и електрическия
стълб, но според съда това не е необходимо за установяване съставомерността
на нарушението по чл. 20, ал. 2 от Закона за движение по пътищата.
Очевидно е, че самото ПТП е предизвикано от загубата на контрол върху
управлението на превозното средство, поради което и фактическия състав на
чл. 20, ал. 2 от Закона за движение по пътищата, е изпълнен.
Наложеното административно наказание е строго фиксирано като вид и
размер в разпоредбата на чл. 179, ал. 2, предл. 1 от Закона за движение по
пътищата, административно – наказващият орган изцяло се е съобразил с него
в процеса по индивидуализация на административното наказание, поради
което и пред съда не е поставен въпроса за неговата завишеност, респ.
евентуална несправедливост.
Поради гореизложените съображения, съдът намира, че следва да
потвърди Наказателно постановление № 21 – 0819 – 005486 от 17.12.2021 г.,
издадено от Началник група към сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР гр.
Варна, в частта му с която на основание чл. 179, ал. 2, предл. 1 от Закона за
5
движение по пътищата на жалбоподателя Б. е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 200 лева за нарушение на разпоредбата на чл.
20, ал. 2 от Закона за движение по пътищата.
По отношение нарушението на 174, ал. 3 от Закона за движение по
пътищата.
Съдът е категоричен, че нарушение на разпоредбата на чл. 174, ал. 3 от
Закона за движение по пътищата не е било извършвано от жалбоподателя Б.
на датата 06.12.2021 г. Съображенията за така застъпената позиция са
следните:
И тримата разпитани в хода на съдебното следствие свидетели са
единодушни, че жалбоподателят Б. не е отказал да му бъде извършена
проверка с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабр. № ARNA –
0171, а напротив направил е няколко на брой опити да „вкара“ въздух в
техническото средство. Съдът си дава сметка, самите свидетели също
потвърдиха, че става въпрос за възрастен човек, който току – що е претърпял
ПТП с много големи материални щети, дори съдът би добавил, че като по
чудо е останал жив, поради което и е логично и житейско издържано същият
да се намира в шоково състояние – впрочем обстоятелство, потвърдено в
показанията на св. Ж. И. Ч., които съдът няма причина да не кредитира, което
състояние да не му дава чисто обективна възможност да издиша достатъчно
количество въздух в техническото средство.
От гласните доказателства се установява, че жалбоподателят е
съдействал на полицейските служители и е имал желание да му бъде
извършена проверка с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабр. №
ARNA – 0171, друг е въпроса, че очевидно не е имал достатъчно физически
сили да „вкара“ въздух в техническото средство, за да бъде самата проверка
успешна.
Предвид тези факти, съдът не би могъл да се съгласи с позицията на
административно – наказващия орган, че на 06.12.2021 г. жалбоподателят Б. е
извършил нарушение на 174, ал. 3 от Закона за движение по пътищата, поради
което и в тази си част, процесното наказателно постановление следва да бъде
отменено.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2 вр. 1 от ЗАНН,
съдът
6
РЕШИ:
Потвърждава Наказателно постановление № 21 – 0819 – 005486 от
17.12.2021 г., издадено от Началник група към сектор „Пътна полиция“ към
ОД на МВР гр. Варна, в частта, с която на А. С. Б., с ЕГН: **********, с
адрес: гр. Варна, ул. „Калофер“ № 1, ет. 3, ап. № 3, на основание разпоредбата
на чл. 179, ал. 2, предл. 1 от Закона за движение по пътищата, му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева за това, че около
17:50 часа на 06.12.2021 г. в гр. Варна, по бул. „Васил Левски“ в посока ХЕИ
– Варна управлява собствения си лек автомобил „Фолксваген Поло“ с рег. №
В 9846 РА, като до кръстовището с ул. „Кукуш“, поради движение с
несъобразена скорост с характера и интензивността на движението се
отклонява вдясно и се блъска в електрически стълб, като предизвиква ПТП с
материални щети – нарушение на разпоредбата на чл. 20, ал. 2 от Закона за
движение по пътищата.
Отменя Наказателно постановление № 21 – 0819 – 005486 от 17.12.2021 г.,
издадено от Началник група към сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР гр.
Варна, в частта, с която на А. С. Б., с ЕГН: **********, с адрес: гр. Варна, ул.
„Калофер“ № 1, ет. 3, ап. № 3, на основание разпоредбата на чл. 174, ал. 3,
предл. 1 от Закона за движение по пътищата са му наложени
административни наказания ‚глоба“ в размер на 2000 лева и „лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от 24 месеца за това, че около 17:50 часа на
06.12.2021 г. в гр. Варна, по бул. „Васил Левски“ в посока ХЕИ – Варна
управлява собствения си лек автомобил „Фолксваген Поло“ с рег. № В 9846
РА, като до кръстовището с ул. „Кукуш“, поради движение с несъобразена
скорост с характера и интензивността на движението се отклонява вдясно и се
блъска в електрически стълб, като предизвиква ПТП с материални щети, като
отказва да му бъде извършена проверка с техническо средство Алкотест
Дрегер 7510 с фабр. № ARNA – 0171 за установяване употребата на алкохол в
кръвта, като водачът не е изпълнил предписанието за медицинско изследване
с талон № 133519/ 06.12.2021 г. – нарушение на разпоредбата на чл. 174, ал. 3
от Закона за движение по пътищата.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 – дневен срок от
получаване на съобщение за изготвянето му пред Административен съд –
Варна.
7
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
8