№ 321
гр. гр. Димитровград, 18.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Пепа Д. Жекова
при участието на секретаря Валентина Ив. Господинова
като разгледа докладваното от Пепа Д. Жекова Гражданско дело №
20255610100860 по описа за 2025 година
Предявен е иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ във връзка с чл.
49 ЗЗД.
Ищецът ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” АД твърди, че на
16.12.2020 г. на АМ-Марица км. 22+600 от гр. Хасково за гр. Пловдив било
реализирано произшествие с участието на МПС марка „Киа Сиид" с рег. №
******, собственост на Дирекция УССД-МВР, управлявано от Д. П. П..
Според представения протокол за ПТП № 1705346/16.12.2020 г.,
съставен от органите на КАТ, причините за произшествието се дължат на това,
че на 16.12.2020 г. на АМ-Марица км.22+600, МПС марка „Киа Сиид" с рег. №
***** се движил по пътното платно и се ударил в разкъсана гума от товарен
автомобил, която се намирала в дясната лента за движение, посока гр.
Пловдив, вследствие на което настъпило ПТП с материални щети.
За МПС марка „Киа Сиид" с рег. № CB5477KB била сключена
застраховка "Автокаско" в ЗД "БУЛ ИНС"АД със застрахователна полица №
Е20990011086, валидна към момента на събитието. Заведена била щета под №
**********, след направена оценка на щетата било изплатено застрахователно
обезщетение в размер на 8 455.60 лв. Щетите по автомобила били: радиатор
1
климатик, радиатор воден, рамка радиатор, основа предна броня, букса
компресор и др.
На основание чл. 411 от КЗ и чл. 19, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата след
изплащане на застрахователното обезщетение, застрахователят встъпвал в
правата на увредения срещу причинителя на вредите.
С уведомително писмо поканил ответника да възстанови изплатеното от
нас застрахователно обезщетение. До момента претендираната сума била
изплатена, откъдето за ЗД "БУЛ ИНС"АД възниквал правният интерес от
предявяване на претенциите си по съдебен ред.
Искането на ищеца до съда е да постанови решение, с което да бъде
осъдена Агенция „Пътна инфраструктура“ да заплати на Застрахователно
еднолично акционерно дружество “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”,
гр.София, сумата от 8 480,60 лева, представляваща изплатеното от
застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски в размер на 25 лева,
ведно със законната лихва върху нея от 23.04.2025 г. до ойончателното й
изплащане.
Претендира разноски.
На основание чл. 127, ал. 4 от ГПК, ищецът посочва, че плащането може
да се извърши по банкова сметка на ЗД "БУЛ ИНС"АД - Банка - ДСК, ВІС:
STSABGSF, IBAN: BG55 STSA 9300 0016 1883 03.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът Агенция „Пътна
инфраструктура“ не е подал отговор на искова молба.
В подадено становище ответникът оспорва иска и счита същия за
неоснователен.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по
делото доказателства по реда на чл.235, ал.2 ГПК във връзка с чл. 12 ГПК,
намира за установено следното:
Видно от представения по делото протокол за ПТП №
1705346/16.12.2020 г., съставен на 16.12.2020 г., в 02,20 часа, от посетилия
местопроизшествието младши инспектор сектор ПП при ОД на МВР –
Хасково, се установява, че на 16.12.2020 г., лек автомобил, марка и модел „Киа
Сиид" с рег. № *****, управляван от Д. П. П., собственост на Дирекция
ОДМВР – Хасково, движейки се по автомагистрала „Марица“, на километър
2
км.22+600, се удря в разкъсана гума от товарен автомобил, която се намирала
в дясната лента за движение, посока гр. Пловдив, вследствие на което на
автомобила са причинени следните видими щети.
От представена комбинирана застрахователна полица №
Е20990011086/30.06.2020 г., сключена между ЗД ,,Бул Инс‘‘ АД и ДИРЕКЦИЯ
"УССД" -МВР, страните са сключили договор за застраховка „Автокаско на
МПС“ на лек автомобил по списък, със срок на действие от 01.07.2020 г. до
30.06.2021 г., което не се и оспорва от ответника.
По делото е представено уведомление – декларация за щета по
застраховка „Автокаско на МПС“ от 16.12.2020 г. от "УССД" –МВР до
ответника, в което е декларирал, че на 16.12.2020 г., в 02,20 часа, лек
автомобил, марка и модел „Киа Сиид" с рег. № *****, управляван от Д. П. П.,
собственост на Дирекция ОДМВР – Хасково, движейки се по автомагистрала
„Марица“, на километър км.22+600, се удря в разкъсана гума от товарен
автомобил, която се намирала в дясната лента за движение, посока гр.
Пловдив, вследствие на което на автомобила са причинени следните видими
щети – предна броня и скъсан маркуч, излизащ от радиатора.
Видно от изготвените от застрахователя опис - заключения от 16.12.2020
г.; 17.12.2020 г.;13.01.2021 г.;22.01.2020 г.;16.12.2020 г.;17.12.2020
г.;22.01.2021 г., по щета № **********/16.12.2020 г. при извършените оглед и
допълнителен оглед на процесното МПС са били установени описаните в тези
документи увреждания на автомобила, като са били направени и снимки на
същия.
От възлагателно писмо изх. № 63597/16.12.2020 г. се установява, че
ответникът е възложил на ,,РАДИС‘‘ ЕООД извършване на автосервизни
услуги, Ви възлагаме да извършите ремонт на ППС с рег. номер *****, марка
KIA, модел CEED, застрахован/ш/упълномощен представител ДИРЕКЦИЯ
"УССД" – МВР, претенция по КАСКО с код 101№ **********
Представени са издадени от ,,РАДИС‘‘ ЕООД данъчна фактура извърпен
ремонт на стойност 650,40 лева и данъчни фактури от ,,Ауто Клеймс‘‘ ЕООД
за стойността на закупени авточасти, заплатени от застрахователя, видно от
преводно нареждане от 19.10.2021 г. на стойност 650,40 лева и преводни
нареждания от 22.01.2021 г. и 26.01.2021 г., ведно с приложени списъци за
заплащане на суми по щети, сред които е и процесната щета. Така общо
3
заплатеното от застрахователя обезщетение възлиза на 8 480,60 лева.
По делото е представена регресна покана, изх. № РГ 00678/01.07.0222 г., с
която ищецът е поканил Агенция „Пътна инфраструктура“ да му заплати
сумата от 8480,60 лева – горепосоченото изплатено застрахователно
обезщетение и ликвидационни разноски, като е предоставил срок за плащане –
5 – дневен от получаване на поканата.
Видно от известие за доставка, същата е получена от ответника на
23.04.2018 г.
Видно от писмо, изх. № 53-00-934/16.08.2022 г., Областно пътно
управление – Хасково към Агенция „Пътна инфраструктура“ е възразило
срещу горепосочената покана и е отказало изплащане, позовавайки се на
разпоредбата на чл. 20 от ЗДВП и непредставени на доказателства.
От показанията на свидетеля Д. П. П. /водач на МПС/ се установява, че
управлявайки процесното ПТП на пътното платно е имало протектор от гума,
като същият не е било възможно да избегне същата. Сочи, че е било тъмни и е
шофирал с около 100 км./ч. Движението е било натоварени и насреща също е
имало МПС, като е предприел маневра на ляво да я заобиколи, но не е успял и
са настъпили посочените щети. Съдът кредитира показанията на свидетеля
като съответни на писмените доказателства, като не се събраха други, които
да поставят под съмнение тяхната достоверност.
Според заключението на съдебната автотехническа експертиза, което
съдът кредитира като пълно, ясно и компетентно изготвено, описаният в
протокола за ПТП механизъм на ПТП, възприет и от вещото лице, показва, че
вредите по предната част на автомобила са в пряка причинно-следствена
връзка с настъпилото произшествие. Видно от протокол за ПТП № 1705346,
съставен на 16.12.2020 г., процесното MПC е претърпяло ПТП на АМ
„Марица" при км 22+600, общ. Димитровград, в срока на валидност на
застрахователния договор. Обстоятелствата и причините, при които е
настъпило произшествието, отразени в протокола за ПТП и уведомлението за
щета, са следните:
Механизмът на ПТП е следният: на 16.12.2020 г. около 02:20 часа, лек
автомобил ,,Киа Сиид‘‘ с рег. № ***** се движи по АМ „Марица" с посока от
гр. Хасково към гр. Пловдив и в района на км 22+600, предната част на
автомобила се е ударила в разкъсана гума от товарен автомобил, в резултат на
4
което са нанесени щети на автомобила.
Съгласно опис на щета № 6/16.12.2020 г., щетите нанесени на л.а. ,,Киа
Сиид‘‘ с рег. № ***** са следните: - Обтегач (биалета) пр. д. носач; - Букса
компресор климатик; - Радиатор климатик; - Радиатор воден; - Дифузьор
радиатор; - Въздуховод пред р-ри; - Рамка радиатор; - Тръба водно
съединение; - Основа пр. броня; - Тампон радиатор; - Букса датчик климатик;
- Ел. инсталация пр.; - Датчик външна температура; - Букса клаксон; - Кора
под двигател; - Облицовка пр. броня с отвори за фарове за мъгла; - Стойка рег.
номер пр.; - Решетка фар за мъгла л.; - Спойлер пр. броня; - Решетка пр. бр. -
ср. От така представения механизъм на ПТП, сравнението на щетите в описа
на застрахователя и отразените в протокола за ПТП видими увреждания, се
налага извода, че щетите по лек автомобил ,,Киа Сиид‘‘ с peг. № ***** се
намират в пряка и причинно — следствена връзка с настъпилото на 16.12.2020
г. произшествие на АМ „Марица" при км 22+600 общ. Димитровград.
Стойността необходима за възстановяване на лек автомобил ,,Киа Сиид‘‘
с peг. № *****, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е
8438,33 лв. (осем хиляди четиристотин тридесет и осем лева и тридесет и три
стотинки).
Размерът на обичайните ликвидационни разходи за извършените огледи
и определянето на размера на застрахователното обезщетение по щетата е в
границите на 15,00 лв. — 25,00 лв.
Вещото лице уточнява в съдебно заседание, в отговора на въпрос 1 са
описани щетите от описа. Действително фар ляв и фар десен не са описани в
този опис, но на снимковия материал, приложен по делото се вижда, че двата
фара са разглобени и тяхното закрепване е наранено, тоест захващането към
рамката на автомобила е нарушено, тоест те не могат да бъдат ползвани и
следва да бъдат описани като щета. На снимковия материал по делото те
фигурират на стр. 38 и на стр. 36, налични са и във фактурата и снимковия
материал и затова са взети в изчисленията, тъй като тези два детайла не могат
да бъдат ползвани отново. Още повече, че там всички тези детайли, описани и
в описа на щетата, където са в предната част, което напълно кореспондира те
да са увредени по описания механизъм, тоест те да са в причинно-следствена
връзка от нанесените щети. Няма никакво съмнение, много типично е такова
увреждане при подобни щети. На пръв поглед целостта им е налице, тоест
5
самото стъкло не е счупено, а самото закрепване е повредено. Те са
неразделна част, това е комплект, то е на самия детайл и няма как да бъде
използвано.
Тъй като е налице фактура по делото, вещото лице е направило справка
и проучване в магазини, предлагащи авточасти и тези цени са средни пазарни.
Оригиналните части са много по-скъпи. Освен това към посочения период
процесния автомобил е бил на три години и шест месеца – нещо такова, тоест
тези цени са най-актуални и затова са заимствани. В момента цените са много
по-високи. Ако днес се направи сравнение и се калкулира средна цена с това,
което е от фактурата, стойността ще е по-висока, но не и по-ниска от тази,
която е получена.
При така установеното от фактическа страна, съдът, от правна
страна, намира следното:
За да възникне суброгационното право по чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ в полза
на имуществения застраховател е необходимо да е налице валиден договор за
имуществено застраховане към датата на процесното събитие и заплащане на
застрахователното обезщетение на застрахования за причинените му вреди.
Следва да са налице и всички кумулативни предпоставки от фактическия
състав на чл. 49 от ЗЗД за ангажиране отговорността на ответника за
обезщетяването на тези вреди, т.е. тези вреди да са причинени от лице, на
което ответникът е възложил работа, вредите да са пряка и непосредствена
последица от противоправно Д.ие (действие или бездействие) на това лице
при или по повод на възложената работа – в случая това означава вредите да
са настъпили от неизпълнение на задължението на служители на ответника по
поддържане изправността на пътния участък. Именно по чл. 49 ЗЗД следва да
бъде ангажирана отговорността на Държавата, в лицето на Агенция „Пътна
инфраструктура“, с оглед твърденията за противоправно бездействие,
свързано с поддържането на републикански път - държавна собственост -
необезопасен участък от пътя, на който е изскочило диво животно, станало
причина за ПТП. Отговорността по чл.50 ЗЗД предполага вредите да са
причинени от автономното действие на вещта, от нейната вътрешна динамика,
от нейните вътрешни свойства, за каквото твърдения в исковата молба няма.
Основната отклика между отговорността по двата текста е в това вещта, от
която са произлезли вредите, дали е могла да бъде обезопасена - при
6
невъзможност за обезопасяване отговорността е по чл. 50 ЗЗД, а при такава
възможност - по чл. 45 ЗЗД, съответно чл. 49 ЗЗД. /ППВС № 17/1963 г.,
допълнено с ППВС № 4/1975 г., т. 3/. Необезопасеното пътно платно, довело
до вреди, не е дефект поради свойството на вещта, а поради неизпълнение на
задължението за поддържане на общинските пътища. В този смисъл Решение
№ 1433 от 15.12.2008 г. на ВКС по гр. д. № 5030/2007 г., IV г. о., ГК, Решение
№ 147 от 19.06.2012 г. на ВКС по гр. д. № 582/2011 г., IV г. о., Решение № 411
от 12.05.2009 г. на ВКС по гр. д. № 1724/2008 г., III г. о. Решение от 02.11.2012
г. на ОС – Стара Загора по в. гр. д. № 355/2012 г. и много други.
В случая е налице валидно застрахователно правоотношение към датата
на процесното ПТП, по силата на което ЗД ,,Бул Инс“ АД, е поело задължение
да обезщети щетите, възникнали при използването на застрахования
автомобил, което се доказва от представените по делото писмени
доказателства, поради което възражението на ответника за противното се
явява неоснователно.
Процесното ПТП е настъпило по автомагистрала „Марица“, на
км.22+600, което се установява по безспорен начин от представения по делото
протокол за ПТП и заключението на назначената по делото автотехническа
експертиза.
Съгласно чл. 3, ал. 2 Закона за пътищата /ЗП/ - автомагистралите са
републикански пътища, които осигуряват транспортни връзки от национално
значение и образуват държавната пътна мрежа. Съгласно ал. 7
автомагистралите са национални обекти. Те са специално изградени и
означени пътища за движение само на моторни превозни средства с високи
скорости и притежават точно определени в закона характеристики, една от
които е предпазната ограда /чл. 3, ал. 7, т. 6 ЗП/. Републиканските пътища са
изключителна държавна собственост /чл. 8, ал. 2 ЗП/, като се управляват от
Агенция "Пътна инфраструктура"/чл. 19, ал. 1, т. 1 ЗП/. Управлението,
съгласно ал. 2, т. 3 и т. 4 включва: "организиране, възлагане, финансиране и
контрол на дейностите, свързани непосредствено с проектирането,
изграждането, управлението, ремонта и поддържането на пътищата" /т. 3/ и
"организиране и осъществяване защитата на пътищата, включително на
пътните съоръжения и на принадлежностите на пътя"/т. 4/. "Поддържане на
пътищата", съгласно т. 14 от § 1 от ДП на ЗП е "дейност по осигуряване на
7
необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през
цялата година, предпазване на пътищата от преждевременно износване,
охрана и защита на пътищата, водене на техническата отчетност на
пътищата". А съгласно § 1, т. 4 "Пътни принадлежности" са и предпазните
огради. Дейностите по поддържането на републиканските пътища се
осъществява от Агенцията /чл. 30 ЗП/, чрез действията на нейните служители.
Имайки предвид така цитираните правни норми, настоящият съдебен
състав намира, че служителите на Агенция "Пътна инфраструктура" са
длъжни да осъществяват дейността по поддържането на процесния участък, в
т.ч. и надлежното му обезопасяване по начин, който изключва предмети на
пътното платно.
Не се установи съпричиняване на вредоносния резултат, в каквато
насока е и другото възражение на ответника. От една страна, не може да се
очаква, че при движение по автомагистрала водачите на МПС да могат да
предвидят, а и нямат такова задължение, предмет на пътното платно, било то
от разпокъсана гума. От друга страна, ответникът не ангажира доказателства
по делото, които да сочат на обективно поведение от страна на водача, което
да е допринесло на настъпване на описаните вреди.
Предвид горното, съдът намира, че отговорност за възникналите вреди
носи единствено и само ответника. Видно от установеното при изложението
на фактическата обстановка по делото, третите лица – помагачи на страната на
ответника не отговарят за този участък от магистралата, където е настъпило
ПТП – то.
Що се касае до нанесените на автомобила щети, съдът намира, че същите
се доказват от документите по образуваната от застрахователя преписка по
щета, от заключението на съдебната автотехническа експертиза, а
заплащането на застрахователното обезщетение – от преводните нареждания.
С оглед разясненията, дадени от вещото лице в съдебно заседание, обсъдени
по – горе, съдът намира за неоснователно възражението на ответника, че при
удара не са били увредени предния капак и калниците. По отношение на
размера на вредите съдът възприема стойността, посочена от вещото лице, а
именно сумата от 8 480,60 лева и 25 лева за т. нар ликвидационни разноски.
Предвид гореизложеното, предявеният иск с правно основание чл. 410,
ал. 1, т. 2 КЗ във връзка с чл. 49 ЗЗД следва да бъде уважен в размера на
8
8 480,60 лева и ликвидационни разноски в размер на 25 лева, ведно със
законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба в
съда -23.04.2024 г.
На основания чл. 78, ал. 1от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца
разноски в размер на 1 040,22 лева /сумата от 340,22 лева заплатена държавна
такса, сумата от 600 лева депозит за вещо лице и сумата от 100 лева
юрисконсултско възнаграждение определено от съда, на основание чл. 25, ал.1
НЗПП/.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София 1606, бул. „Македония“ №3, да
заплати на ЗД"БУЛ ИИС"АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Джеймс Ваучер" № 87, следните суми: 8 480,60
лева, представляваща регресно вземане за изплатеното от
застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски в размер на 25
лева по застрахователна щета № **********/16.12.2020 г. , въз основа на
договор за застраховка „Автокаско”, със срок на действие 01.07.2020 г. до
30.06.2021 г., за причинени имуществени вреди на лек автомобил, марка
„Киа“, модел „Сиид‘‘ , рег. № *****, в резултат на ПТП, настъпило на
16.12.2020 г. на АМ-Марица км. 22+600 от гр. Хасково за гр. Пловдив, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
исковата молба в съда - 23.04.2025 г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София 1606, бул. „Македония“ №3, да
заплати на ЗД"БУЛ ИИС"АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Джеймс Ваучер" № 87, сумата в размер на
1 040,22 лева, представляваща направените разноски по делото.
Присъдените суми могат да бъдат изплатени по следната посочена от на
ЗД "БУЛ ИНС"АД банкова сметка в Банка - ДСК, ВІС: STSABGSF, IBAN:
9
BG55 STSA 9300 0016 1883 03.
Решението може да бъде обжалвано пред ОС –Хасково в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
10