№ 586
гр. Разград , 01.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на първи септември,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
при участието на секретаря СНЕЖИНА П. РАДЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
Административно наказателно дело № 20213330200372 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ЗЕМЕДЕЛСКА ПРОИЗВОДИТЕЛНА КООПЕРАЦИЯ
„ИЗГРЕВ“ редовно призован, не се явява. За него се явява адв. М., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
ЗА АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН ТД НА НАП ВАРНА, редовно
призовани, за тях се явява юриск. Н.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ, редовно призован, явява се лично.
РАЗГРАДСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА редовно призовани, не се явява
представител.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Н: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпилата жалба против НП № 568003-582834 от 26.03.2021 г., с
което на кооперацията е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лв., на основание
чл.5, ал.1 от ЗОПБ по т.1; имуществена санкция в размер на 5000 лв., на основание чл.5,
ал.1 от ЗОПБ по т.2; имуществена санкция в размер на 5000 лв., на основание чл.5, ал. 1 от
1
ЗОПБ по т.3; имуществена санкция в размер на 5000 лв., на основание чл.5, ал.1 от ЗОПБ по
т.4, за нарушение на чл.3, ал.1, т.1 и на чл.3, ал.1, т.2 от ЗОПБ. В жалбата сочи, че
наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно. На лице е неправилна
правна квалификация на твърдяното за извършеното нарушение. На лице са съществени
процесуални нарушения на чл.42, т.5 за АУАН и на чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН, по отношение
на наказателното производство. Касае се за две отделни административни нарушения, като
не е конкретизирано коя е точно нарушената разпоредба, която води до нарушаване правото
на защита на жалбоподателя. Неправилна е правната квалификация и недостатъчната
конкретизация на виновно нарушените разпоредби. Това счита, че е съществено
процесуално нарушение, което опорачава производството и само на това основание
наказателното постановление следва да бъде отменено изцяло. Навежда доводи и за
неправилно приложение на материалния закон. Счита, че кооперацията не е осъществила
признаците на състава на соченото процесуално нарушение, тъй като не е на лице плащане
със заемодателя физическо лице, член кооператор. Ето защо счита, че от обективна и
субективна страна кооперацията не е осъществила състава на соченото административно
нарушение, а наказващият орган е постановил наказателно постановление при липса на
доказателства. Това също счита, че води до отмяна на наказателното постановление.
АДВ. М.: Поддържам жалбата изцяло. Няма да соча други доказателства.
ЮРИСК. Н: Считам, че жалбата е неоснователна. Моля, същата да бъде отхвърлена.
Няма да сочим други доказателства. Моля, да приемете приложената административно-
наказателната преписка, както и да допуснете до разпит актосъставителят.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към материалите по делото приложената административно-
наказателна преписка: Жалба с вх. № 25012/02.06.2021 г., ведно с пълномощно и пощенски
плик- оригинал; НП № 568003-F582834/26.03.2021 г., ведно с разписка – копие; АУАН сер.
AN № F582834/11.12.2020 г., ведно с разписка – копие; Искане за представяне на документи
и писмени обяснения от ЗЛ № П-03001720183724-040-001/05.11.2020 г. – заверено копие;
АПВ № П- 03001720183724-04-001/20.11.2020 г. – заверено копие; Аналитична оборотна
ведомост за сметка 499-01-31.10.2020 г. – копие; Главна книга за перода 01-31.10.2020 г. –
копие; ПКО № 274/26.10.2020 г., № 273/24.10.2020 г., № 272/22.10.2020 г. – копие;
Възражение вх. № 30368/15.12.2020 г., ведно с приложенията – копие; Заповед № ЗЦУ-
1149/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП- заверено копие.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел актосъставителят.
СНЕМА самоличността на същата.
2
С. АНГ. АНГ. - 41 години, български гражданин, висше образование, омъжена,
неосъждана, без родство.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.290 от НК, същата обеща да
говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА А.: Изпълнявам длъжността Старши испектор по приходите в
Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП Варна, изнесено работно място гр. Русе. На 05.01.2020
г., ни беше възложена проверка на Земеделска Производителна Кооперация „Изгрев“ с.
Радинград, за прихващане и възстановяване на ДДС. В хода на проверката съм изискала
представянето на търговска и счетоводна документация от проверяваното от мен лице, като
след представяне на документите от кооперацията, извърших проверка на счетоводните
записвания по сметка 501 каса, като констатирах, че имат четири пъти плащания с
разходни касови ордери на суми в размер на 10 000 лв. Тези констатации съм ги отбелязала
на база прихващане и възстановяване от 20.11.2020 г., като този акт не е обжалван от
проверяваното от мен лице. Той е влязъл в сила. На база на тези констатации съм връчила
покана за явяването на представител или упълномощено лице, за съставяне на акт за
административно нарушение. Яви се представляващият кооперацията Георги Пенев, на
който съм съставила и връчила акта за нарушение, довел до обжалваното наказателно
постановление. Съставихме акта за това, че е надвишен законово регламентирания лимит за
плащания в брой, по закона ограничавания плащанията в брой. Суми равни на 10 000 лв.
или над 10 000 лв., не следва да бъдат плащани в брой, а по банков път, а сумите са
изплатени с разходни касови ордери. Имаме плащане на каса. Представени са ми три от
четирите касови ордера, за изплатените суми в хода на проверката и счетоводен регистър на
сметка 501 каса, където са определени счетоводните записвания. В разговор със
счетоводител ми се каза, че така било по-лесно да бъдат осчетоводени и затова ги пишели
на един ордер. Отделно в административно-наказателната преписка, с жалбата която атакува
настоящото наказателно постановление в това производство са представени решения от
управителен съвет, които са с №12 от 05.10. 2020 г., №13 от 06.10.2020 г., №14 от 07.10.2020
г. , в които с решенията се цитират разходните ордери, с които следва да бъде върната
сумата,като разходните ордери са с много по-късни дати. Жалбоподателят е знаел на коя
дата счетоводните му регистри с какви номера ще бъдат. Това нека те да си кажат, но тези
протоколи изобщо не са били представени в проверката по прихващане и възстановяване на
ДДС, въпреки че с връченото искане аз съм изискала самите документи, които доказват
плащанията, респективно ползват техните права. Към момента на проверка не бяха
представени протоколи на управителния съвет на кооперацията. Тези, които са написани на
компютър. Не, че другите на ръка съм ги виждала в хода на производството по прихващане
и възстановяване, но констатациите в акта за нарушение цитират акта за прихващане и
възстановяване, тоест аз не правя различни изводи. В едното понеже кооперацията
възстановява суми по ДДС, тоест е в тяхна полза, не го обжалваха. Отделно няма подписи на
всички членове, които са изписани. Това съдът да го преценява. А дали има физическо
3
плащане на пари и предаване на сумите, аз няма как да отговоря на този въпрос или да кажа
вярно ли невярно. Аз работя на база представените от задължените или проверяваното от
мене лице документи.
АДВ. М.: Няма да соча други доказателства.
ЮРИСК. Н: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. М.: Моля, да отмените изцяло наказателното постановление, по съображенията
и аргументите подробно изложени в жалбата и да ни присъдите направените по делото
разноски. Представям договор за правна помощ и защита.
ЮРИСК. Н: Наказателното постановление е правилно и законосъобразно издадено от
разпоредбите на ЗАНН. Правилно административно наказващият орган е квалифицирал
деянието, като състави чл.5, ал.2 от ЗОПБ. Жалбоподателят не е съобразил своето поведение
с разпоредбите на чл.3 на същия закон и е допуснал нарушение. Моля да постановите
решение на съда, с което да отхвърлите жалбата и да потвърдите процесното Наказателно
Постановление №568003-F582834 от 26.03.2021 г., издадено от Заместник Директор на ТД
на НАП Варна, като правилно и законосъобразно. Моля да ни присъдите юрисконсултско
възнаграждение. Алтернативно правя възражение за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение. В този смисъл, моля за вашето решение.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 15:00 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4