Определение по дело №627/2018 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№……../…..11.2018 г.

гр. Варна

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди и осемнадесета година в състав:

СЪДИЯ: МИЛА КОЛЕВА

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 627 по описа за 2018 г.,

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от „АУРИГА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Сан Стефано“ № 23, вх. Б, ап. 16, представлявано от Управителя Стефан Димитров Стефанов, чрез адв. З.Ж., с която е предявен иск с правно основание чл. 694, ал. 2, т. 2 от ТЗ, с който се иска да бъде ПРИЕТО ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ТЪРГОВСКА БАНКА Д“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Генерал Тотлебен“ № 8, „САНО И ПИ СИ“ ЕООД – в несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Цар Освободител“ № 10А, ет. 2, офис 21 - длъжник в производството по несъстоятелност по т.д. No 1282/2016 г. на ВОС, синдика и всички кредитори в производството по несъстоятелност, СЪЩЕСТВУВАНЕТО НА ВЗЕМАНЕ на "АУРИГА БЪЛГАРИЯ" ЕООД от "САНО И ПИ СИ" ЕООД - длъжник в производството по несъстоятелност по т.д. No 1282/2016г. на ВОС, в размер на 1 145 540.34 лева, от които: 957 149.32 лева - присъдени главници по сключени споразумения с нотариална заверка на подписите, 35 018.48 лева - присъдени лихви за периода до 27.06.2016 г., 19843.36 лева - съдебно-деловодни разноски /държавни такси на ВРС и СИС на ВРС /, 133 469.17 лева - законната лихва върху присъдените главници за периода от 28.06.2016 г. до 19.11.2017 г. /решението за откриване на производството по несъстоятелност/, както и законната лихва върху цялата главница от датата на предявяване на вземането до окончателното погасяване на задължението, с основание на вземането: споразумение от 18.07.2016 г. с нотариална заверка на подписите, per. No 6643/2016 г. на Нотариус Жана Тикова, per. No 214 на НК, Заповед за незабавно изпълнение No 4334/01.08.2016 г. по ч.гр.д. No 8711/2016 г. на ВРС, XI състав и издаден въз основа на нея изпълнителен лист; споразумение от 18.07.2016 г. с нотариална заверка на подписите, per. No 6642/2016 г. на Нотариус Жана Тикова, per. No 214 на НК, Заповед за незабавно изпълнение No 4576/09.08.2016 г. по ч.гр.д. No 9386/2016 г. на ВРС, XVI състав и издаден въз основа на нея изпълнителен лист; споразумение от 18.07.2016 г. с нотариална заверка на подписите, per. No 6644/2016 г. на Нотариус Жана Тикова, per. No 214 на НК, Заповед за незабавно изпълнение No 4575/09.08.2016 г. по ч.гр.д. No 9387/2016 г. на ВРС, XVI състав и издаден въз основа на нея изпълнителен лист; споразумение от 18.07.2016 г. с нотариална заверка на подписите, per. No 6645/2016г. на Нотариус Жана Тикова, per. No 214 на НК, Заповед за незабавно изпълнение No 4571/08.08.2016г. по ч.гр.д. No 8998/2016 г. на ВРС, XX състав и издаден въз основа на нея изпълнителен лист; споразумение от 18.07.2016 г. с нотариална заверка на подписите, per. No 6646/2016 г. на Нотариус Жана Тикова, per. No 214 на НК, Заповед за незабавно изпълнение No 4521/08.08.2016 г. по ч.гр.д. No 8996/2016 г. на ВРС, XLIX състав и издаден въз основа на нея изпълнителен лист; споразумение от 18.07.2016 г. с нотариална заверка на подписите, per. No 6647/2016 г. на Нотариус Жана Тикова, per. No 214 на НК, Заповед за незабавно изпълнение No 4518/05.08.2016 г. по ч.гр.д. No 8994/2016г. на ВРС, XLIX състав и издаден въз основа на нея изпълнителен лист; платежни нареждания за заплатена държавна такса по сметка на ВРС и СИС към ВРС; и привилегия на вземането - чл. 722, ал. 1, т. 8 от ТЗ.

Поискано е да бъде осъден оспорващия кредитор "ТЪРГОВСКА БАНКА Д" АД да заплати на ищеца направените съдебно-деловодните разноски, включително и заплатеното адвокатско възнаграждение.

С исковата молба е направено искане за приемане на приложените към нея писмени доказателства, както и да бъде изискана и приложена като доказателство по делото образуваната по т.д. No 1282/2016 г. на ВОС преписка по предявено възражение от ответника "ТЪРГОВСКА БАНКА Д" АД срещу вземането на ищеца, произнесено от съда с Определение No 1309/16.04.2018 г. по т.д. No 1282/2016 г. на ВОС.

С разпореждане № 5193 от 30.05.2018 г. съдът е констатирал, че исковата молба отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1 и чл. 128 от ГПК, поради което е разпоредил препис от исковата молба, ведно с доказателствата приложени към нея да се изпратят на ответниците „ТЪРГОВСКА БАНКА Д“ АД и „САНО И ПИ СИ“ ЕООД – в несъстоятелност и на синдика М.М.М., на основание чл. 367, ал. 1 от ГПК.

В срока по чл. 367 от ГПК ответникът „САНО И ПИ СИ“ ЕООД – в несъстоятелност, не е депозирал отговор на исковата молба.

В срока по чл. 367 от ГПК синдикът на „САНО И ПИ СИ“ ЕООД – в несъстоятелност - М.М.М., не е депозирал отговор на исковата молба.

В срока по чл. 372, ал. 1 от ГПК, ищцовата страна не е депозирала допълнителна искова молба, поради което съдът не е предприел последващи процесуални действия по двойната размяна на книжа по реда на чл. 373 от ГПК.

По допустимостта на предявения иск:

Съдът намира, че така предявеният иск е процесуално допустим. С определение № 1309/16.04.2018 г., постановено по т.д. № 1282/2016 г. по описа на ВОС е било уважено подаденото от „ТЪРГОВСКА БАНКА Д“ АД възражение срещу изготвения от синдика списък на приети вземания като от него е било изключено вземането на „АУРИГА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, което е предмет на настоящото производство. След постановяване на това определение, с определение № 1330/17.04.2018 г., постановено по т.д. № 1282/2016 г. по описа на ВОС, съдът по несъстоятелността е одобрил списъка на приетите вземания към длъжника „САНО И ПИ СИ“ ЕООД – в несъстоятелност, с направените с предходното определение корекции. Това определение е вписано в ТР на 17.04.2018 г., като от тази дата е започнал да тече предвидения в разпоредбата на чл. 694, ал. 6 от ТЗ 14-дневен срок, който е изтекъл на 02.05.02018 г. Исковата молба е подадена на 27.04.2018 г., поради което и срокът е спазен.

По предварителните въпроси:

С оглед предмета на предявеният иск, попадащ в приложното поле на чл. 365 ГПК, съдът намира, че иска следва да се разгледа по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

По доказателствените искания на страните:

Съдът намира представените с исковата молба и с отговора на исковата молба на „САНО И ПИ СИ“ ЕООД – в несъстоятелност, писмени доказателства за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между страните, поради което следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по делото. Следва да бъде изискан за прилагане настоящото производство препис от образуваната по т.д. No 1282/2016 г. на ВОС преписка по предявено възражение от ответника "ТЪРГОВСКА БАНКА Д" АД срещу вземането на ищеца, произнесено от съда с Определение No 1309/16.04.2018 г. по т.д. No 1282/2016 г. на ВОС.

Съдът намира за уместно да укаже на страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание. Това е така, тъй като именно в това заседание се прави доклада по делото, с който се очертават релевантните, спорни между страните факти и се указва как се разпределя тежестта за тяхното доказване.

Във връзка с исканията на страните да им бъдат присъдени сторените разноски за производството, съдът намира за уместно да им укаже необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание по делото (чл. 80 от ГПК).

Настоящото определение следва да се съобщи на страните, ведно с изготвения от съда проект за доклад по делото, инкорпориран в него, като им се укаже, че в съдебното заседание следва да изложат становища във връзка с доклада по делото.

Страните могат да изложат становища по настоящото определение във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания, както и по изготвения проект за доклад по делото, като обосноват и съответни искания, и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.

По изложените съображения и на основание чл. 374 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, Глава тридесет и втора от ГПК „Производство по търговски спорове”.

ОБЯВЯВА на страните следният проекто-доклад по т.дело № 627 по описа за 2018 г. на Варненски окръжен съд:

В исковата си молба се твърди, че на 23.10.2015 г., 27.11.2015 г., 28.12.2015 г., 18.01.2016 г., 15.02.2016 г. и 25.05.2016 г. между Момчил Иванов Караджов, в качеството му на заемодател, и „САНО И ПИ СИ“ ЕООД – в несъстоятелност, в качеството му на заемател, са били сключени 6 договора за заем, с които физическото лице е предоставило на дружеството описаните в договорите суми. От своя страна „САНО И ПИ СИ“ ЕООД – в несъстоятелност, е нареждало на заемодателя Момчил Иванов Караджов да превежда сумите по договорите по сметка на „ТЪРГОВСКА БАНКА Д“ АД и на „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ” АД за погасяване на задължението по сключени договори за банков кредит. Ищецът твърди, че всички суми по договорите за заем са преведени по сметка на „ТЪРГОВСКА БАНКА Д“ АД и на „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ” АД. В последствие с 6 договора за прехвърляне на вземания от 27.06.2016 г. Момчил Иванов Караджов е прехвърлил на „АУРИГА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД вземанията си срещу „САНО И ПИ СИ“ ЕООД – в несъстоятелност, по шестте договора за заем, като заемателят е бил уведомен за тези прехвърляния по реда на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД на 28.06.2016 г. В последствие на 18.07.2016 г. между цесионера „АУРИГА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД и „САНО И ПИ СИ“ ЕООД – в несъстоятелност, са били подписани шест броя споразумения с нотариална заверка на подписите, посочени по-горе, с които „САНО И ПИ СИ“ ЕООД – в несъстоятелност, като заемател, е признало задълженията си към „АУРИГА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД по договорите за заем, като е определен и краен срок за връщане на сумите. Тъй като „САНО И ПИ СИ“ ЕООД – в несъстоятелност, не е изпълнило задължението си, „АУРИГА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД се е снабдило със заповеди за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК и изпълнителни листа за вземанията си срещу „САНО И ПИ СИ“ ЕООД – в несъстоятелност, въз основа на посочените споразумения с нотариална заверка на подписите. Твърди се, че и към настоящия момент „САНО И ПИ СИ“ ЕООД – в несъстоятелност, не е изпълнило тези си задължения към „АУРИГА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД.

Излага се, че с решение № 763 от 20.11.2017 г., постановено по т.д. № 1282/2016 г. по описа на ВОС, е обявена неплатежоспособността и е открито производство по несъстоятелност на „САНО И ПИ СИ“ ЕООД – в несъстоятелност. „АУРИГА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е предявило вземанията си срещу „САНО И ПИ СИ“ ЕООД – в несъстоятелност, които са предмет на настоящото производство, в производството по несъстоятелност, като същите са били включени от синдика в списъка на приетите вземания. Срещу тези вземания обаче е било подадено възражение от „ТЪРГОВСКА БАНКА Д“ АД с вх. № 2022/19.01.2018 г. и въз основа на него с определение № 1309/16.04.2018 г., постановено по т.д. № 1282/2016 г. по описа на ВОС, вземането е било изключено от списъка на приетите вземания.

В срока по чл. 367 от ГПК ответникът „ТЪРГОВСКА БАНКА Д“ АД е депозирал писмен отговор, с който е оспорил така предявения иск като неоснователен и е поискал същия да бъде отхвърлен. Изложил е твърдения, че договорите, въз основа на които ищецът твърди, че е кредитор, са симулативни такива, а оттам и нищожни по смисъла на чл. 26, ал. 2, изр. 1, предл. 5 от ЗЗД. Твърди се, че „САНО И ПИ СИ“ ЕООД – в несъстоятелност и Момчил Иванов Караджов са били заедно със „САНО БЪЛГАРИЯ” АД – гр. Варна, „СМАРТ” АД – гр. Варна и Боян Иванов Караджов съдлъжници по договор за кредит № 1712.1113 от 14.12.2013 г., отношенията по който са уредени със споразумение от 15.01.2016 г. При това се сочи, че към момента на сключване на договорите за заем физическото лице Момчил Иванов Караджов е бил едновременно едноличен собственик на капитала и управител на „САНО И ПИ СИ“ ЕООД – в несъстоятелност. Твърди се, че „АУРИГА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е вписано в ТР на 03.12.2015 г. с едноличен собственик на капитала и управител Стефан Димитров Димитров, като на 04.02.2016 г. всички дружествени дялове са прехвърлени на чуждестранно дружество - „АУРИГА СЕКЮРИТИС“ АД с регистрация в Панама. Управител на дружеството обаче е останал Стефан Димитров Димитров. Същият е бил и в трудовоправни отношения със „САНО И ПИ СИ“ ЕООД – в несъстоятелност, за периода от 24.09.2012 г. до 02.03.2017 г. С оглед на това „ТЪРГОВСКА БАНКА Д“ АД твърди, че цесионерът „АУРИГА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД и длъжникът „САНО И ПИ СИ“ ЕООД – в несъстоятелност, са свързани лица по смисъла на ТЗ. Освен това се твърди, че при сключване на договорите за заем Момчил Иванов Караджов е договарял едновременно и като заемодател, и като представляващ заемателя, като уговорените условия са във вреда на „САНО И ПИ СИ“ ЕООД – в несъстоятелност. Сочи се, че няма икономическа логика поведението на Караджов като управител, който като подотчетно лице вече е бил задължен със значителна сума по договора за кредит и въпреки, че е разполагал със свои лични парични средства, вместо да се отчете, договаря ново възмездно външно финансиране за покриване на текущи задължения на „САНО И ПИ СИ“ ЕООД – в несъстоятелност. При това се твърди, че следва да се отчете и фактът, че Караджов е бил и лично задължен в качеството на солидарен длъжник за задълженията на „САНО И ПИ СИ“ ЕООД – в несъстоятелност, за които са предоставяни средства с шестте договора за заем. Освен това се сочи, че Стефан Димитров Димитров – от една страна, в качеството си на управител на „АУРИГА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, е сключвал шестте договора за прехвърляне на вземанията с Момчил Иванов Караджов, а – от друга страна, в качеството си на служител на „САНО И ПИ СИ“ ЕООД – в несъстоятелност, е приемал уведомленията за извършените прехвърляния. С оглед на това „ТЪРГОВСКА БАНКА Д“ АД твърди, че шестте договора за заем и последващите ги сделки са привидни такива, като единствената им цел е била да увредят кредиторите по несъстоятелността. Този извод според „ТЪРГОВСКА БАНКА Д“ АД се налага и от обстоятелството, че в споразуменията с нотариална заверка на подписите е бил уговорен прекалено кратък срок за връщане на сумите, а именно – 3 дни след датата на подписване на споразуменията.

Предявен е иск с правно основание чл. 694, ал. 2, т. 2 от ТЗ.

С оглед на предявения иск, ищецът носи доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си правни последици. В тази връзка ищецът следва да установи сключването на шестте договора за заем между Момчил Иванов Караджов, в качеството му на заемодател, и „САНО И ПИ СИ“ ЕООД – в несъстоятелност, в качеството му на заемател, както и че заемодателят е изпълнил задължението си да предостави сумите на заемателя чрез погасяване на задълженията на последния към трети лица. Следва да установи твърденията си за сключени между него и Момчил Иванов Караджов договори за прехвърляне на вземания, с които е придобил вземанията на цедента срещу „САНО И ПИ СИ“ ЕООД – в несъстоятелност, както и че длъжникът е надлежно уведомен за тези прехвърляния. Освен това следва да ангажира доказателства и за твърденията си за сключени между него и длъжника „САНО И ПИ СИ“ ЕООД – в несъстоятелност, споразумения, с които последният е признал задълженията си, както и обстоятелствата за снабдяването със заповеди за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК и изпълнителни листа.

От своя страна, ответникът „ТЪРГОВСКА БАНКА Д“ АД следва да установи твърденията си, към кой момент е регистрирано дружеството „АУРИГА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД и към кой момент дружествените дялове от същото са прехвърлени на „АУРИГА СЕКЮРИТИС“ АД, регистрирано в Панама. Следва да ангажира доказателства и във връзка с твърденията си, от кой до кой момент Стефан Димитров Димитров е бил управител на ищеца, а също така и в трудовоправни отношения със „САНО И ПИ СИ“ ЕООД – в несъстоятелност. Следва да установи твърдението си, че цесионерът „АУРИГА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД и длъжникът „САНО И ПИ СИ“ ЕООД – в несъстоятелност, са свързани лица по смисъла на ТЗ, както и че уговорените в сключените между Момчил Иванов Караджов и „САНО И ПИ СИ“ ЕООД – в несъстоятелност, договори за заем условия са такива във вреда на дружеството. Следва да докаже и факта, че Момчил Иванов Караджов е бил солидарен длъжник със „САНО И ПИ СИ“ ЕООД – в несъстоятелност, по договор за банков кредит, сключен с „ТЪРГОВСКА БАНКА Д“ АД, както и обстоятелствата, че Стефан Димитров Димитров е получавал уведомленията по чл. 99, ал. 3 от ЗЗД за извършените прехвърляния на вземания от името на „САНО И ПИ СИ“ ЕООД – в несъстоятелност, както и че в споразуменията, с които това дружество е признало вземанията си към „АУРИГА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, са уговорени кратни срокове за погасяване на задълженията.

ДОПУСКА като доказателства по делото представените с исковата молба и с отговора на исковата молба на „ТЪРГОВСКА БАНКА Д“ АД писмени доказателствата, като по прилагането им съдът ще се произнесе в о.с.з.

ДА СЕ ИЗИСКА за прилагане настоящото производство препис от образуваната по т.д. No 1282/2016 г. на ВОС преписка по предявено възражение от ответника "ТЪРГОВСКА БАНКА Д" АД срещу вземането на ищеца, произнесено от съда с Определение No 1309/16.04.2018 г. по т.д. No 1282/2016 г. на ВОС.

УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание, съображения за което са изложени в мотивите на настоящото определение.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното заседание по делото ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл.80 ГПК).

УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 07.12.2018 г. от 10,15 часа, за която дата да се призоват страните и синдика на „САНО И ПИ СИ“ ЕООД – в несъстоятелност - М.М.М..

ДА СЕ ИЗПРАТЯТ преписи на страните от настоящото определение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:

Номер на акта:	4226
Дата:	26 ноември 2018 г.
Съдия:	Мила Йорданова Колева

Дело:	20183100900627
Тип на делото:	Търговско дело
Дата на образуване:	30 април 2018 г.

Определение по дело №627/2018 на Окръжен съд - Варна

Съдържание на акта