П Р О Т О К О Л
ГР.
СЛИВНИЦА 05.07.2019 г.
РАЙОНЕН
СЪД ГР. СЛИВНИЦА V-ти състав в публично съдебно заседание на 05.07.2019 г. в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИАНА МАРКОВА
При участието на секретаря Галина Владимирова
и прокурор Дамянов сложи за разглеждане
ч.н.дело №
364 по описа за 2019 г.,
докладвано от СЪДИЯТА МАРКОВА.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Обвиняемият Д.И.Б. - явява се
лично и с адвокат Соня Алексиева от САК, упълномощен защитник на същия, с
пълномощно, представено в днешното съдебно заседание.
За Районна прокуратура –
гр.Сливница - се явява прокурор Дамянов.
СЪДЪТ ИЗСЛУШВА СТАНОВИЩЕТО НА
СТРАНИТЕ ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО В
ДНЕШНОТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ.
Прокурор
Дамянов: Да се даде ход на делото.
Адв. Алексиева: Да се даде ход на делото.
Обвиняемият
Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с
оглед становището на страните и след като прецени, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на
делото
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД
НА ДЕЛОТО.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Д.И.Б., ЕГН **********, роден на *** ***,
българин, български гражданин, със средно образование, неженен, с постоянен
адрес ***, осъждан, безработен.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ПОСТРАДАЛАТА.
К.Л.Л., EГН **********,***, българка
българска гражданка, в момента живее в с. Габер, ул.„Богдан Зарков“ № 8, със
средно образование, неосъждана, неомъжена.
Съдът предупреди
пострадалата за наказателната отговорност по чл.290 от НК, след което беше
отстранена от съдебна зала до изслушването й.
СЪДЪТ
разясни на страните разпоредбата на чл. 274, ал.1 от НПК за правото им на отвод на състава на
съда, прокурора, секретаря и защитника.
Страните
(поотделно):
Нямаме искания за отводи.
СЪДЪТ
разясни правата на обвиняемия Д.И.Б. по чл.
274, ал. 1, чл. 55, чл. 94, чл. 96, чл. 97, чл. 115, ал. 4, чл. 275, ал. 1, чл.
277, ал. 2 и чл. 297 НПК.
Обвиняемият
Д.И.Б.: Разяснени
са ми правата. Нямам искания за отводи към състава на съда, прокурора и
секретаря. Желая да бъда защитаван от адв. Алексиева.
Страните /поотделно/: Нямаме искания по хода на съдебното следствие.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА
постъпило искане, с правно основание чл.67, ал.1 НПК от РП – гр. Сливница, с
което се иска да бъдат определени мерки за защита на пострадалата К.Л.Л., като бъде забранено на обвиняемия Д.И.Б. по ДП № 42 /
2019 г. по описа на РУ – Сливница да доближава непосредствено пострадалата, да
осъществява контакт с пострадалата под каквато и да е форма, включително по телефон,
чрез електронна или обикновена поща и факс и да посещава адресите, на които
пострадалата пребивава.
Прокурор
Дамянов: Поддържам постъпилото искане. Да се приемат материалите по досъдебно
производство № 42 / 2019 г. по описа на РУ – Сливница. Няма да соча други
доказателства.
Адвокат Алексиева: Уважаема
госпожо председател, моля да оставите без уважението искането на прокуратурата,
тъй като аз смятам, че Д.Б. вече е имал, заповед за ограничаване на достъпа и
доближаването на пострадалата, която в настоящия случай се води пострадала. Д.Б.
поради тази причина беше задържан, обвинение му беше повдигнато, не нарушава
ограничителната заповед, която беше издадена, така че мисля отново да бъде уважено
такова искане е неоснователно. Да се приемат материалите по ДП.
Молителят
Б.: Оспорвам искането. Да се приемат събраните доказателства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА
материалите по досъдебно производство № 42 / 2019 г. по описа на РУ – Сливница.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ.
На 30.06
т.г., обвиняемият дойде в селото, в което живея. На 28.06.2019 г. е изтекъл
срокът на ограничителната заповед. Аз излязох с децата към 17.30 - 18.00 ч.,
обвиняемия беше при отсрещния блок, на около 100 метра от мен. Излязох с децата,
пих кафе пред блока с майката на Николай -
Маргарита. След около 40 минути тръгнахме към центъра, към магазина.
Обвиняемият тръгна след нас, с негов приятел – Денис. Аз помислих, че те си
тръгват, минаха покрай нас. След като стигнах в центъра видях, че са спрели с
колата там. Минах отстрани, влязох в магазина, той беше в колата. Детето мина
на 10 метра от него, той дори не го повика и след това си тръгна. След като
излязох от магазина, него вече го нямаше там. Вечерта започнах да получавам
есемеси от обвиняемия, че ни наблюдава, от телефонен номер, който знам, че е на
майка му, който завършва на 3757. В есемеса пишеше, че след 9-ти, когато му
падне ограничителната заповед, всичко ще гори. Той няма моя номер, беше
позвънил на телефона на приятеля ми и проведе разговор с него. Не чух точно,
какво говореха, но разбрах, че се карат. Д. ни провокира по всякакъв начин.
Казал е, на приятеля ми, че него го пази заповедта, с която му е забранено да
доближава мен. Не е обяснил от какво го пази. Говориха по телефона, караха се,
не чух целия разговор. Чух някои от заканите. Д. заплашваше, че всичко щял да
запали. На 03.07.2019 г. ми писа във „Фейсбук“, че
иска да види детето. Аз му обясних, че ако иска да го види, ще го види и да
дойде в с Габер, да дойде там. Той ми обясни, че не иска да идва там и че не
иска да има нищо общо. Пак ме заплаши,
че всичко ще гори. Казваше „Даваш ми я за няколко дни, аз съм доволен, ти си
доволна и брат ти си кара колата….“ Има стари есемеси, с който е заплашвал да
запали колите на баща ми. Заплашвал е също и приятеля ми във „Фейсбук“. Преди
малко пред залата пак заплаши, че баща ми ще ходи скоро време по гробища.
Страните (поотделно): Нямаме
въпроси.
СЪДЪТ,
счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД
ПО СЪЩЕСТВО
Прокурор Дамянов: Уважаема
госпожо председател, поддържам така внесеното предложение. РП наблюдава ДП № 42 / 2019 г. по
описа на РУ Сливница и пр.пр.№ 187 / 2019 г. по описа
на РП Сливница, по което в качеството на обвиняем е привлечен Д.Б., за
престъпления по чл.296, ал.1 и по чл.144, ал.3, вр.
ал.1, вр. чл.26, ал.1 НК, по което пострадала е К.Л.Л.. Поддържам така направеното предложение, тъй като целта
на тази искана мярка за процесуална принуда е осигуряване, както правилно
протичане на процеса, така и осигуряване спокойствието и сигурността на
пострадалото лице - К.Л.. Намирам, че предвид вида и характера на повдигнатото
обвинение, едното от които е за тежко умишлено престъпление по смисъла на чл. 93,
т. 7 НК, а именно отправената закана за убийство при условията на домашно
насилие, спрямо пострадалата Л. от страна на обвиняемия Б., както и предвид
обстоятелството, че същият не е изпълнил заповед за защита от домашно насилие и
предвид факта, че след извършване на престъпленията е направил опит да проникне
с взлом в жилището на мъжа, с когото пострадалата съжителства в с. Габер, както и че обвиняемият се свързва с
пострадалата и нейния приятел по телефона, използвайки „Viber“ заканвайки се многократно
на пострадалата, на баща й, брат й, мъжа, с когото пострадалата живее
фактически. Намирам, че с поведението си обвиняемият е предизвикал страх и
притеснения у пострадалата, от нови посегателства, поради което е налице
предпоставка за налагане забрана обвиняемият Д.Б. да доближава непосредствено
пострадалата Л., да осъществява контакт с нея по какъвто и да повод, вкл. чрез
електронна и обикновена поща и факс, както и да посещава адресите, на които
пострадалата пребивава, а именно в гр. Сливница на ул. „Х. Димитър“ № 3 и дома
на мъжа, с когото пострадалата съжителства, на адрес: с. Габер, ул. „Богдан
Зарков“ № 8, бл.8, ет.1, вх. Б, ап.2.
От справката за съдимост, която е
приложена по ДП е видно, че обвиняемият Б. е многократно осъждан, вкл. за тежки
умишлени престъпления, вкл. по отношение на същия са налагани наказания „лишаване
от свобода“, които е търпял ефективно и въпреки това, обвиняемият явно не е
превъзпитан.
Освен това са налице и
доказателства, че обвиняемият Д.Б. следи пострадалата К.Л., след изменение на
мярката за неотклонение „задържане под стража“ и освобождаването му от
следствения арест. Същият многократно се е заканвал на пострадалата и близките
й, че чака за изтече заповедта за защита от домашно насилие, постановена по
отношение на него и да започне да действа, като се заканвал с палежи, както и
че това, което е извършил до момента не е нищо, в сравнение с това, което
предстои. Поради това считам, че съществува реална опасност обвиняемият Б. да продължи с
неправомерното си поведение, което се е развило във времето и деянията, за
които е привлечен като обвиняем се явяват
ескалация на отношенията между двамата - обвиняем и
пострадал, поради което намирам, че е целесъобразно да бъде наложена
тази мярка по чл. 67 НПК, с посочените в предложението забрани.
Адв. Алексиева: Уважаема госпожо
съдия, аз искам да обърна малко повече внимание на фактическата обстановка. В
предходно съдебно заседание, съдът когато постанови „задържане под стража“ на
моя подзащитен, което беше незаконсъобразно,
но към настоящия момент разглеждаме,
какво и каква е причината за да се стигне до искане на прокуратурата за тази
ограничителна заповед. Пред Вас пострадалата изложи някакви празни твърдения,
без да представи, каквито и да е доказателства. Аз уверявам, че срещу Д.
действително има някаква такава провокация от страна на нея и на нейния
приятел. В момента Д. живее със приятелката, от която има дете настоящия
приятел с когото К. живее в момента, двете деца са при тях. Никакъв допир не
дават до децата. Започва се с някакви есемеси, започва се с някакви измислени
истории. Въпреки, че тя казва „Той ни заплашва, той идва там, търси ни“, аз
знам, че това не е годно доказателство в съда.
Първата заповед и мярката му за
„задържане под стража“ беше пак по същата провокация: „Ела ми донеси пари“,
после „ау“ той нарушава заповедта, това нещо трябва да спре. Д. има две, три
жалби, но по жалбите на Д. никой не работи. Д. има заведено дело в РС, с което
да му се определи ден, дата, когато той ще взема детето си. Такова дело ние
чакаме пет месеца.
Д. нито е наркоман, нито е
престъпник, неговото дете живее с човек, който е лежал в затвора за изнасилване
на бабички, в момента има дело за въоръжен грабеж. Това, че е осъждан не го
прави безотговорен баща.
Да се уважи искането, да се
продължи тази забрана. Трябва да се спрат тези безпочвени жалби, защото действително това момче ще влезе в затвора
за няма нищо.
Обвиняемият
Д.Б.: Поддържам изложеното от защитника ми.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА
ОБВИНЯЕМИЯТ Д.И.Б.:
Действително бях в с. Габер, но
бях при мой познат, който в същия ден имаше рожден ден. Отидох сутринта към
9.30 ч., седях цял ден. Блокът е на 300 метра от блока на К., нито съм я
доближавал, нито нищо. Дойде братът на другото момче, взе ме и тръгнахме към
центъра, влязохме в магазина. Оня ден, съпругът й звъни на майка ми и на
Десислава, че иска да изкара децата зад граница - в Турция и че ако Десислава
не подпише, щяло да се случи случка. Предишното ми задържане беше, защото тя ме
викна да й дам пари и след това каза, че съм нарушил ограничителната заповед.
Това е тяхна постановка и започва да ми тежи. Моля да ми бъде определено четири
дни в месеца, в които да си виждам дъщеря ми с
преспиване, нищо повече не искам.
На 24, когато ме пуснаха мъжът й
по телефона ми каза, че ме следи.
Не искам
да имам нищо общо с нея, имам си приятелка.
СЪДЪТ,
след като прецени направеното искане от РП - Сливница, заявеното в днешното
съдебно заседание от представителя на РП - Сливница, заявеното от защитата на
обвиняемият Д.Б., и като взе предвид събраните по делото доказателства намира
следното:
Искането
е процесуално допустимо, направено по реда и в срока по НПК.
При
преценката му по същество, съдът намери следното:
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ ПО ТАКА НАПРАВЕНОТО ИСКАНЕ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ.
СЛЕД ПРОВЕДЕНО СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ ОБЯВИ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ.
Производството е по реда на чл. 67,
ал.3 вр. ал.1 НПК.
Образувано е по искане на РП –
гр. Сливница по досъдебно производство № 42/2019 г. по описа на РУ- Сливница,
пр.пр. № 187/2019 г. по описа на РП – гр. Сливница за
налагане спрямо обвиняемия на мерките за процесуална принуда по чл.67, ал.1, т.
1 – 3 НПК.
Съдът, след като обсъди
становищата на страните, във връзка с данните по делото, приема за установено
следното:
Искането е направено от
процесуално легитимирано лице, като е отправено до съответния родово и местно
компетентен съд, с оглед което същото се явява процесуално допустимо.
Разгледано по същество, искането
е основателно.
Производството по чл. 67, ал. 1 от НПК предполага наличието на три кумулативно дадени предпоставки: 1. Наличието на висящо наказателно производство за престъпление от общ характер; 2. Лице пострадало от това престъпление и 3. Лице привлечено към наказателна отговорност за това престъпление – лице на което е повдигнато обвинение (обвиняем).
В производството по реда 67, ал. 1 от НПК съдът следва да прецени налице ли са основания да се приеме, че има непосредствена реална, а не хипотетична опасност от извършване на неправомерни действия спрямо пострадалия от страна на обвиняемия в конкретното наказателно производство.
В тази връзка съдът намира за необходимо да отбележи, че в конкретното производство по реда на чл. 67 от НПК по никакъв начин не следва да се произнася по конкретното обвинение за което е образувано НП и неговата доказаност или не, тъй като тази преценка ще направи на първо място държавното обвинение във връзка с преценката му по реда на чл. 242 и сл. от НПК и в случай на внасяне на делото в съда с обвинителен акт, съдът по същество с крайния си съдебен акт.
В случая предмет на преценка са след датата на деянието за което е привлечен да отговаря обвиняемият Б., дали са налице действия които съответно да сочат безусловно, че обвиняемия има неправомерно поведение спрямо пострадалия, което застрашава неговите интереси и интегритет, респективно има реална заплаха за това.
В настоящият случай с
постановление на разследващия орган от 12.04.2019 г. Д.И.Б. е привлечен в
качеството му на обвиняем за това, че:
1. На 05.02.2019 год., около
07:30 часа, в гр. Сливница, Софийска област, в близост до кафене „Джани“ и жп
спирката в града, не изпълнил Заповед за
защита от домашно насилие по чл. 15, ал. 2 от Закона за защита от домашно
насилие от дата 28.01.2019 год. /връчена му на дата 01.02.2019 год./, постановена на основание Решение № 6/28.01.2019
г. на Районен съд- Сливница по гражданско дело № 790/2019 г., издадена в полза
на К.Л.Л., като нарушил съдържащата се в нея забрана
за доближаване на К.Л. на по-малко от
300 метра за срок от пет месеца /считано от датата на издаването на заповедта/
– приближил Л., като я накарал да слезе от микробуса, в който се намирала и с
който ежедневно пътувала за работа и тръгнал да върви с нея – престъпление
по чл. 296, ал. 1 НК и
2. За това, че за периода от 24.11.2018 год. до 06.02.2019 год., в гр. Сливница, при
условията на продължавано престъпление – с две деяния,
които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление, извършени
са през непродължителни периоди от
време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна
продължение на предшестващите, се е заканил с убийство на К.Л.Л. и с престъпление против нейната личност /нанасяне на
побой/ при условията на домашно насилие, като тези закани биха могли да
възбудят основателен страх от осъществяването им, както следва:
-
На 24.11.2018 год., около полунощ, в
гр. Сливница, пред заведение „Кайзер“, се
заканил с убийство на К.Л.Л., като й казал че ще я
убие, ще й счупи ръцете и краката и че бял ден няма да види и това заканване би
могло да възбуди основателен страх от осъществяването му;
-
На 06.02.2019 год., в гр. Сливница, в телефонен разговор,
се заканил на К.Л.Л. с престъпление против нейната
личност – че ще дойде и ще я пребие до такава степен, че да не могат да я познаят, като това
заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му
и е било извършено в условията
на домашно насилие по смисъла на чл. 93, т. 31 от Допълнителните разпоредби на НК – престъпление по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК.
В хода на досъдебното
производство са извършените множество процесуално-следствени действия, като са
събрани писмени и гласни доказателства и доказателствени
средства, изготвени са били и съдебни експертизи, от оценката на които, съдът
направи следните изводи:
Налице са и трите кумулативно изискуеми от разпоредбата на чл.67, ал.1 НПК предпоставки за налагане на исканите мерки за процесуална принуда: висящо наказателно производство за престъпление от общ характер – ДП № 42/2019 г. по описа на РУ – гр. Сливница, образувано срещу обв. Б., като едно от деянията, за които му е повдигнато обвинение е по чл.144, ал.3 вр.ал.1 вр. чл.26, ал.1 НК; лице пострадало от това престъпление – св. К.Л.Л. лице привлечено към наказателна отговорност за това престъпление – обвиняемият Д.И.Б..
Ето защо настоящият съдебен състав прецени, че са налице основания да се приеме, че има непосредствена реална, а не хипотетична опасност от извършване на неправомерни действия спрямо пострадалата от страна на обвиняемия в конкретното наказателно производство. За да достигне до този извод съдът съобрази непосредствените показания на пострадалата пред съда, депозирани в настоящото производство, както и повдигнатото на обвиняемия обвинение за деянието по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК, за което законът предвижда наказание „лишаване от свобода“ за срок до шест години, като същото се явява „тежко“ по смисъла на чл. 93, т. 7 НК, обремененото съдебно минало на обвиняемия, неговите личност и поведение, които се открояват с агресия и липса на критичност. Освен това по делото са налице данни, че част от деянията са извършени по телефона. Изброените факти сочат безусловно, че обвиняемият има неправомерно поведение спрямо пострадалата, което застрашава нейните интереси и интегритет.
С оглед на
всичко изложено до тук, съдът намира, че са налице предпоставките спрямо
обвиняемия да бъдат приложени предвидените в чл.67, ал.1, т.1-3 НПК мерки за процесуална принуда с оглед осигуряване спокойствието на
пострадалата и нейната телесна неприкосновеност, тъй като тези мерки се явяват
съобразени както с тежестта на повдигнатото на обвиняемия Б. обвинение за
престъплението по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК, така и с личността на обвиняемия,
която се отличава с явно изразена склонност да нарушава правилата за поведение
в обществото.
Така мотивиран и на
основание чл. 67, ал.1 НПК,
ОПРЕДЕЛИ
ЗАБРАНЯВА по отношение на обвиняемия Д.И.Б. по ДП № 42/2019 г. по описа
на РУ – Сливница, по искането с правно основание чл.67, ал.1 НПК:
1. Да доближава непосредствено
пострадалата К.Л.Л.,
ЕГН **********;
2.
Да осъществява контакт с пострадалата К.Л.Л., ЕГН ********** под каквато и да е форма,
включително по телефона, чрез електронна или обикновена поща и факс;
3.
Да посещава адресите, на които пострадалата К.Л.Л., ЕГН ********** ***, общ. Драгоман, ул. „Богдан Зарков“ № 8, бл.
8, ет.1, вх.Б, ап.2.
Определението
е окончателно.
ПРЕПИС
от определението да се изпрати на РП - Сливница.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Протоколът се състави в с.з.,
което приключи в 13.50 ч.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: