№ 8088
гр. София, 07.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20241110168470 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 вр. с чл. 415 от ГПК вр. с чл. 411
от Кодекса на застраховането /КЗ/.
Образувано е по искова молба на ,,Дженерали Застраховане” АД, с ЕИК:
*********, подадена чрез процесуалния му представител – юрк. М. Т., срещу
,,ЗК Лев Инс” АД, с ЕИК: *********, с която се иска да бъде прието за
установено по отношение на ответника, че същият дължи на ищеца сумата
от 562,27 лева /включваща 15 лева ликвидационни разноски/,
представляваща регресно вземане за заплатено от ищеца на трето лице
застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско на МПС“ за
възстановяване на увреждания по застрахован лек автомобил марка „Форд“,
модел ,,Фокус”, с рег. № СВ****ХА по щета № *********/2024 г., които
ответното дружество дължи като застраховател по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите на виновния за настъпване на
вредите водач на лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“ с рег. №
СА****МВ при настъпило на 11.03.2024 г. ПТП, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 52901/2024 г. на СРС – 30.08.2024 г. до
окончателното изплащане на вземането. Претендират се и разноски.
В исковата молба се твърди, че на 11.03.2024 г. около 17:00 часа, по
време на движение по бул. ,,Панчо Владигеров”, гр. София, в района на
метростанция ,,Сливница” л.а. „Форд“, модел ,,Фокус”, с рег. № СВ****ХА,
управляван от Л. Б. Н., е ударен странично, от дясната му страна, като се
движи направо в своята пътна лента, от л.а. марка „Опел“, модел „Астра“ с
рег. № СА****МВ, управляван от Веселин Миланов, който внезапно се
включва в движението от дясно наляво, без да пропусне правомерно
1
движещите се по пътя моторни превозни средства, с което реализира
процесното пътнотранспортно произшествие. Вследствие от произшествието
са нанесени материални щети на собственика на л.а. „Форд“, модел ,,Фокус”,
с рег. № СВ****ХА. За събитието е съставен двустранен констативен
протокол от двамата водачи.
Твърди, че по силата на валидно сключен договор за застраховка ,,Каско
на МПС” за л.а. „Форд“, модел ,,Фокус”, с рег. № СВ **** ХА, обективиран в
полица № 0312230191019186, в дружеството на ищеца е образувана
ликвидационна преписка по щета № *********. За процесното ПТП е
съставена анкетна карта от собственика на застрахованото МПС. С преводно
нареждане № 201В1О02408201S1 от 22.03.2024 г. е изплатено застрахователно
обезщетение в размер на 547,27 лева в полза на собственика на увреденото
МПС. Ищцовото дружество е реализирало ликвидационни разноски в размер
на 15,00 лева.
Посочва се, че между ,,ЗК Лев Инс” АД и собственика на л.а. марка
„Опел“, модел „Астра“ с рег. № СА **** МВ, управляван от виновния водач, е
сключена задължителна застраховка ,,Гражданска отговорност” на
автомобилистите с период на покритие от 05.01.2024 г. до 04.01.2025 г.
Твърди, че със съпроводително писмо с изх. № ********* от 10.06.2024
г. ответникът бил поканен да възстанови сумата от 562,27 лева, като му е
предоставена цялата ликвидационна преписка по щета № ********* в 30-
дневния срок съобразно чл. 412, ал. 3 от КЗ. Същата е получена от ответното
дружество. Ответникът обаче така и не е погасил задължението си.
С тези аргументи се иска претенцията да бъде уважена.
С исковата молба са представени: застрахователна полица №
0312230191019186; Общи условия към застраховка ,,Каско на МПС”; копие от
двустранен констативен протокол за ПТП от 11.03.2024 г.; искане за оценка на
вреди по застраховка ,,Каско на МПС”; анкетна карта от 15.03.2024 г.; копие от
свидетелство за регистрация на л.а. „Форд“, модел ,,Фокус”, с рег. №
СВ****ХА; Копие от знак за първоначален технически преглед на л.а. „Форд“,
модел ,,Фокус”, с рег. № СВ****ХА; Копие от свидетелство за управление на
МПС № *********; Банково удостоверение от Обединена българска банка за
банкова сметка на Л. Б. Н.; Протокол № 21232-17105057020 за извършен оглед
на МПС; 8 бр. черно-бели снимки на МПС; Опис-заключение по претенция №
*********/15.03.2024 г.; Ликвидационен акт 1141860/21.03.2024 г.; Преводно
нареждане от 22.03.2024 г. за платено застрахователно обезщетение; Справка в
Информационен център към Гаранционен фонд; Регресна покана от
30.05.2024 г., както и приложения - платежно нареждане за заплатена
държавна такса по делото и пълномощно за процесуален представител на
ищеца.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по
делото е постъпил писмен отговор, в който оспорва предявения иск изцяло по
основание и размер, като неоснователен и недоказан.
В условията на евентуалност, в случай че съдът признае иска за
основателен, същият се оспорва по размер, като се поддържа, че е прекомерно
2
завишен. Оспорва се твърденият механизъм на настъпване на ПТП, както и
изключителната вина на водача на л.а. марка „Опел“, модел „Астра“ с рег. №
СА****МВ. Твърди, че водачът на л.а. „Форд“, модел ,,Фокус”, с рег. №
СВ****ХА също има вина за настъпване на процесното ПТП.
Оспорва акцесорния иск за присъждане на законна лихва поради
неоснователност на главния иск.
По делото е разпитан свидетел: Л. Б. Н. /водач на л.а. марка „Форд“/.
Изслушана е съдебно автотехническа експертиза /САТЕ/ с вх. №
105080/25.03.2025 г.
В проведеното на 15.04.2025 г. съдебно заседание процесуалният
представител на ищеца изразява становище за уважаване на иска. Представя
списък на разноските.
Ответникът, редовно призован, изпраща представител, който изразява
становище за отхвърляне на претенциите.
Софийският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните,
приема за установено от фактическа страна следното:
От ищцовото дружество е депозирано заявление за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК срещу ответника за
вземането, което е предмет на настоящото производство. В тази връзка по
подаденото заявление районният съд е издал заповед № 28893/16.09.2024 г. по
ч.гр.д. № 52901/2024 г. по описа на СРС. Последната е връчена на длъжника.
Страните по делото не спорят, а и от представените писмени
доказателства /застрахователна полица № 0312230191019186/12.06.2023 г.
„Каско“ / се установява, че относно л.а. марка „Форд“, модел „Фокус“ с рег.№
СВ **** ХА, собственост на Л. Б. Н., е налице имуществена застраховка
„автокаско“ при ищцовото дружество със срок на действие от 12.06.2023 г. –
11.06.2024 г. – за сумата от 16 000 лева при премия от 756 лева, платима
еднократно.
Липсва спор / а и от проверка за сключена застраховка „Г.О.“/ и че от своя
страна л.а. марка „Опел“, модел „Астра“, с рег.№ СА **** МВ собственост на
„Некст левъл експрес логистик“ ЕООД имал валидна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ при ответното дружество с период на
валидност от 05.01.2024 г. – 04.01.2025 г.
Страните не спорят и че на 11.03.2024 г. около 17.00 часа, двата
автомобила се намирали в гр. София, в района на бул. Панчо Владигеров в
близост до метростанция Сливница, когато между тях настъпило ПТП.
Съгласно представения по делото двустранен констативен протокол за
ПТП /ДКП/ от 11.03.2024 г. ПТП настъпило около 17.00 часа като л.а. марка
„Форд“ се движел направо в своята пътна лента, когато бил ударен странично
в дясна част от включващ се в движението от спряло състояние /спрял в най-
дясна пътна лента/ л.а. марка „Опел“, чийто водач при навлизането си в лява
спрямо него лента не се уверил, че същата е свободна. При това били нанесени
щети по дясната страна на пострадалия л.а. марка „Форд“. Протоколът носи
3
подписа и на двамата водачи на МПС, участници в ПТП като подписите им не
са оспорени.
В показанията си свидетелят Л. Б. Н. твърди, че помни случай в гр.
София през 2024 г., когато претърпял ПТП. Разказва, че същото настъпило в
около метростанция „Сливница“, докато се движел по булеварда – около 17
часа в момент от деня, когато било „сумрак“. В дясната част на същия имало
спрели коли, като едната потеглила. Уточнява, че там булевардът бил с три
ленти, като той се движел в средната лента, а другата кола била спряла в най-
дясната лента. В тази връзка и като се включвал в движението другият
автомобил ударил автомобила на свидетеля в задна дясна част и заден десен
калник. След ПТП водачите отбили и по настояване на другия водач
съставили ДКП – като водачът на другия автомобил се признал за виновен без
разногласия. Свидетелят уточнява, че след ПТП колата му можела да се движи
на собствен ход. Допълва, че ПТП настъпило в условията на обичайния за
булеварда интензивен трафик. Доколкото автомобилът на свидетеля бил
ударен в задна дясна част, същият поддържа, че не е могъл да избегне удара.
Допълва, че се движел с около 30 км/ч, но тъй като ударът бил отзад не могъл
да го избегне. Поддържа и че другият автомобил не бил с включен мигач.
В ДКП свидетелят разпознава своя подпис за водач „Б“.
При преценка на показанията на свидетеля съдът констатира, че между
същите досежно механизма на настъпване на ПТП и останалите писмени
доказателства е налице съответствие. Поради това съдът кредитира
показанията на свидетеля.
Предвид настъпилото ПТП и нанесените щети по л.а. марка „Форд“ по
делото липсва спор, че в ищцовото дружество била образувана щета №
*********/15.03.2024 г.
Видно от протокол за оглед и анкетна карта при автомобил марка „Форд“,
модел „Фокус“ са увредени: предна дясна врата, задна дясна врата и задна
броня /панел заден десен – калник 5вр/. За отстраняване на посочените щети
се е наложил лек ремонт и боядисване. Посочените операции като труд и
материали са оценени на стойност 547.27 лева. Посочената сума е заплатена
на водача на увредения автомобил Л. Н. с платежно нареждане от 22.03.2024 г.
Предвид плащането дружеството „Дженерали застраховане“ АД се е
обърнало към ответното дружество като застраховател на виновния водач по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“. В
тази връзка и ищецът отправил регресна покана до ответника за заплащане на
сумата от 562.27 лева – формирана от стойността на щетите и сумата от 15
лева ликвидационни разноски. От ответното дружество не последвало
плащане.
На последно място по делото е изготвена съдебно автотехническа
експертиза.
Видно от заключението по същата на 11.03.2024 г. около 17.00 часа в гр.
София, лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“, с рег.№ СА **** МВ се
движел по бул. „Панчо Владигеров“, когато в района на метростанция
4
Сливница, водачът на превозното средство предприел маневра „завой наляво“
и навлезнал в съседна пътна лента, като не пропуснал и реализирал ПТП с
попътно движежия се отляво „Форд“, модел „Фокус“ с рег.№ СВ **** ХА.
ПТП за л.а. Опел настъпило при потегляне.
В резултат от ПТП лек автомобил „Форд Фокус“ претърпял щети: задна
броня, врата предна дясна, врата задна дясна и панел заден десен. Предвид
възприетия механизъм на ПТП посочените щети се намират в пряка и
причинно - следствена връзка с настъпилото на 11.03.2024 г. произшествие в
гр. София.
В тази връзка според експертизата стойността за възстановяване по
средни пазарни цени възлизала на 1312,67 лева. Тази стойност била същата и
ако се ползват алтернативни части /доколкото в случая реално е извършено
само боядисване и полиране – като части за подмяна и демонтаж не са
предвидени/. Обичайните ликвидационни разноски са между 15 лева и 25
лева, а трудът възлизал на 30 лева на час без ДДС. Към датата на ПТП
увреденият автомобил бил в експоатация от 13 години.
На следващо място в експертизата е разяснено, че от техническа гледна
точка причината за настъпване на процесното ПТП е поведението на водача на
л.а. Опел, който при маневра завой наляво не осигурява безопасна странична
дистанция вследствие на което настъпва съприкосновение с преминаващия от
ляво л.а. Форд.
В съдебно заседание вещото лице сочи, че водачът на лек автомобил
„Форд“ не е имал възможност да избегне произшествието, тъй като ударът е
настъпил в неговата задна част.
Експертизата не е оспорена от страните като не са поставени други
допълнителни въпроси, нито е искана повторна експертиза. Поради това и
доколкото липсват данни за заинтересованост на вещото лице съдът намира,
че експертизата следва да бъде кредитирана.
Така установената фактическа обстановка налага следните изводи
от правна страна:
Искът е с правно основание чл. 411, ал. 1 от КЗ вр. с чл. 45 от ЗЗД вр. с
чл. 124, ал. 1 вр. с чл. 415 от ГПК – за установяване вземането на ищеца към
ответника за заплатено на трето лице обезщетение по застраховка „Каско на
МПС“, за което е издадена заповед № 28893/16.09.2024 г. по ч.гр.д. №
52901/2024 г. по описа на СРС за изпълнение на парично задължение по чл.
410 от ГПК.
Издадената заповед за изпълнение е връчена на длъжника, който е
депозирал възражение в срока по чл. 414 от ГПК. Това е наложило даване на
указания за предявяване на иск в хипотезата на чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК. В
тази връзка предявеният установителен иск е допустим като целта му е
издадената заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК
да влезе в сила след установяване съществуването на вземането по съдебен
ред в исково производство.
В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже: 1) наличие на
5
валидно сключен застрахователен договор към момента на застрахователното
събитие – по застраховка „Каско“ между него и увреденото лице; 2) наличие
на валидно сключен застрахователен договор към момента на
застрахователното събитие – по застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ между ответното дружество и причинителя на вредата; 3)
настъпване на самото застрахователно събитие и механизма на същото; 4)
уведомяване на застрахователя по „Каско“ за настъпването на събитието в
срок; 5) установяване на размера на щетата, чието възстановяване се дължи; 6)
заплащане на обезщетение в същия размер на увреденото лице и 7) наличие на
твърдените предпоставки за ангажиране на регресната отговорност на
виновния водач спрямо неговия застраховател по задължителната застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ – а именно, че ПТП е
настъпило по изключителна вина на водача, застрахован при ответника. При
установяване на така посочените факти в тежест на ответника е да установи
твърдените от него обстоятелства, които обуславят липсата на регресни права
спрямо него.
В настоящия случай по делото липсва спор, че увреденият л.а. марка
„Форд“ е имал имуществена застраховка „Каско“ при ищеца – към датата на
ПТП. Липсва спор и че л.а. „Опел“ е имал задължителна застраховка „Г.О. на
автомобилистите“ при ответното дружество – към датата на ПТП. На
следващо място по делото липсва спор и относно датата на застрахователното
събитие – а именно 11.03.2024 г., както и относно мястото на настъпване на
същото – в гр. София, бул. Панчо Владигеров, в района на метростанция
Сливница – при попътно движение на двата автомобила.
От събраните по делото доказателства категорично се установи, че ПТП е
с леки материални щети – като е настъпило при потегляне на л.а. Опел от
спряло състояние в крайна дясна лента, при което същият навлиза в лява
спрямо него и средна за булеварда лента, която обаче не била свободна,
доколкото в този момент в същата се движил л.а. Форд.
Поради това и съгласно експертизата и доказателствата по делото между
двата автомобила настъпило съприкосновение, което причинило ниски по
интензитет щети на л.а. марка „Форд“. Претенцията за възстановяването им е
подадена своевременно, поради което и при ищеца е образувана щета. От
САТЕ и писмените доказателства по щетата се установяват вида на щетите по
л.а. марка „Форд“ – десни предна и задна врати, заден панел и задна броня.
Установява се и че същите са оценени на 547.27 лева, която сума
заплатена на водача на увредения автомобил Л. Н. с платежно нареждане от
22.03.2024 г. Според експертизата стойността на възстановяване на вредите в
действителност възлиза на 1312,67 лева, в която част САТЕ не е оспорена от
страните. В процесния случай въпросът за влагане на алтернативни части не
стои, доколкото уврежданията са налагали само боядисване и полиране на л.а.
марка „Форд“ без демонтаж, подмяна и монтаж на елементи.
Предвид събраните по делото доказателства и разяснението на в.л. от
о.с.з. съдът приема за доказан механизна ма ПТП.
В тази връзка и основният спорен по делото въпрос е относно вината на
6
двамата водачи за настъпване на същото.
С оглед доказателствения материал по делото съдът намира, че вина за
настъпване на ПТП има водачът на л.а. Опел. Това е така, доколкото същият е
нарушил чл. 20, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП, които гласят, че водачите са длъжни да
контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват,
както и че при избиране скоростта на движението да се съобразяват със
състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на
видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо
препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.
Предвид горното в настоящия случай водачът на л.а. Опел при потегляне
от спряло състояние е навлезнал внезапно в съседната му отляво пътна лента
без да се увери, че същата е свободна и е реализирал удар в дясната част на
л.а. Форд.
Досежно наведеното възражение на ответника за липса на изключителна
вина на водача на л.а. „Опел“ за настъпване на ПТП настоящият състав
намира, че в случая предвид механизма на ПТП същото е неоснователно. Това
е така, доколкото по делото се установи, че водачът на л.а. Опел не е подал
сигнал /мигач/ за включване в движението, но дори и да го беше сторил, то
ударът е настъпил в дясна част /основно задна/ на увредения л.а. Форд –
следователно водачът на последния не е могъл нито да възприеме маневрата,
нито да предотврати същата.
В трайната практика на ВКС, постановена по реда на чл.290 ГПК,
/Решение № 45/ 15.04.2009г. по т.д. № 525/ 2008г. на II ТО; Решение № 206/
12.03.2010г. по т.д. № 35/ 2009г., II ТО; Решение № 58 / 29.04.2011г. по т.д. №
623/ 2010г. на II ТО и други/, се приема, че само по себе си нарушението на
установените в ЗДвП и ППЗДвП правила за движение по пътищата
действително не е основание да се приеме съпричиняване на вредоносния
резултат от пострадалия, водещо до намаляване на дължимото се за същия
обезщетение. Необходимо е нарушението да е в пряка причинна връзка с
настъпилия вредоносен резултат, т.е. последният да е негово следствие, тъй
като приложението на правилото на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД е обусловено от
наличието на причинна връзка между вредоносния резултат и поведението на
пострадалия, с което той обективно е създал предпоставки и/или възможност
за настъпване на увреждането. Застъпено е становището, че приносът трябва
да е конкретен – да се изразява в извършването на определени действия или
въздържане от такива от страна на пострадалото лице, както и да е доказан, а
не хипотетично предполагаем.
В настоящия случай по делото не се установи нарушение на ЗДвП от
водача на л.а. марка „Форд“, поради което и съдът намира, че с поведението си
водачът на л.а. марка „Форд“ не е съпричинил вредоносния резултат.
Поради това и исковата претенция е основателна до заявения размер от
547.27 лева. Подлежат на присъждане и ликвидационните разноски от 15 лева,
които съдът не намира за прекомерни.
7
Доколкото се претендира законна лихва за забава от датата на
заявлението това искане също е основателно и следва да бъде уважено.
По исканията за разноски на страните:
Съгласно т. 12 от Тълкувателно решение № 4/18.06.2014 г. по тълк. д. №
4/2013 г. на ОСГТК на ВКС съдът, който разглежда иска по чл. 422 респ. чл.
415, ал. 1 от ГПК, следва да се произнесе по дължимостта на разноските,
направени в заповедното производство като съобразно изхода на спора
разпредели отговорността за разноски, както в исковото, така и в заповедното
производство.
Искане за разноски са направили и двете страни:
По разноските в производството по ч.гр.д. № 52901/2024 г. на СРС
/заповедно производство/:
В това производство ищцовото дружество претендира разноски в размер
на общо 75 лева, от които 25 лева държавна такса и 50 лева юрисконсултско
възнаграждение. С оглед изхода на делото тези разноски следва да бъдат
присъдени изцяло.
По разноските в производството по гр.д. № 68470/2024 г. по описа на
/исково производство/:
В това производство ищцовото дружество претендира разноски в размер
на 25 лева държавна такса, 100 лева – юрисконсултско възнаграждение /като
разноските за юрисконсулт съдът определя съобразно чл. 78, ал. 8 от ГПК във
връзка с чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ в
минималния размер/ и 300 лева възнаграждение за вещо лице или общо 425
лева. Видно от представените по делото платежни документи претендирани
разноски са действително извършени. В тази връзка и на ищеца следва да бъде
присъдена сумата от 425 лева предвид изхода на делото.
Предвид изхода на делото разноски на ответната страна не се дължат.
Водим от горното, Софийският районен съд:
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че ЗК „Лев инс“ АД, с ЕИК:
********* и адрес на управление: гр. София, бул. Симеоновско шосе № 67А
ДЪЛЖИ на „Дженерали застраховане“ АД, с ЕИК: *********, с адрес на
управление: гр. София, бул. Княз Александър Дондуков № 68, сумата от общо
562,27 лева /включваща 15 лева ликвидационни разноски/,
представляваща регресно вземане за заплатено от ищеца „Дженерали
застраховане“ АД на трето лице застрахователно обезщетение по
имуществена застраховка „Каско на МПС“ за възстановяване на увреждания
по застрахован лек автомобил марка „Форд“, модел ,,Фокус”, с рег. №
СВ****ХА по щета № *********/2024 г., които ответното дружество ЗК „Лев
инс“ АД дължи като застраховател по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите на виновния за настъпване на вредите водач
на лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“ с рег. № СА****МВ при
8
настъпило на 11.03.2024 г. ПТП, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение по ч.гр.д. № 52901/2024 г. на СРС – 30.08.2024 г. до окончателното
изплащане на вземането, за което вземане е издадена заповед за изпълнение по
ч.гр.д. № 52901/2024 г. на СРС.
ОСЪЖДА ЗК „Лев инс“ АД, с ЕИК: ********* и адрес на управление:
гр. София, бул. Симеоновско шосе № 67А ДА ЗАПЛАТИ на основание чл.
78, ал. 1 от ГПК „Дженерали застраховане“ АД, с ЕИК: *********, с адрес на
управление: гр. София, бул. Княз Александър Дондуков № 68, сумата от общо
75 лева – разноски в производството по ч.гр.д. № 52901/2024 г. на СРС и
сумата от 425 лева, представляваща разноски в настоящото исково
производство по гр.д. № 68470/2024 г. на СРС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
СЛЕД влизане на решението в сила, изисканото ч. гр. д. № 52901 по
описа за 2024 г. на Софийски районен съд да бъде върнато на съответния
състав, като към него се приложи и препис от влязлото в сила решение по
настоящето дело.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9