ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1528
гр.
Плевен,
18.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - гр. Плевен, втори
касационен състав, в закрито съдебно
заседание на осемнадесети ноември през две хиляди и двадесет и първа година в
състав:
Председател:Даниела Дилова
Членове:
Цветелина Кънева
Снежина Иванова
като разгледа
докладваното от съдия Дилова частно касационно административно дело № 822 по
описа за 2021 г. на Административен съд
- Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по
частна жалба подадена от от С.А.М., лишен от свобода Затвора Плевен чрез адв. С.Г.,
против разпореждане № 3469/09.09.2021г., с което е върната частна касационна
жалба с вх.№ 3191/28.07.2021г. подадена от адв. С.Г., пълномощник на
жалбоподателя С.А.М. против съдебен акт за отказ от прилагане на чл. 83 ал.2 от ГПК.В жалбата се твърди, че разпореждането на съда е неправилно и
незаконосъобразно. Излага доводи, че жалбоподателят е внесъл държавна такса в
размер на 10 лв на основание жалба против Заповед № 1862/04.06.2021г. и
вносната бележка е била представена по делото. На следващо място твърди, че в
обжалвания съдебен акт липсват фактически твърдения на коя дата е изтекъл срокът за изпълнение от страна на
жалбоподателя на дадените указания с разпореждане № 3054/28.07.2021г., които
касаят привеждане в съответствие с изискванията на АПК подадената частна жалба.
Твърди, че
жалбоподателят е изпълнил указанията в дадения срок поради което не следва да
се извършват същите процесуални действия отново за да се изпълнят дадените от
съда указания, тъй като вече са изпълнени от жалбоподателя. Моли съда да отмени
разпореждане № 3469/09.09.2021г. и
отмени определение № 974/19.07.20201г, с
което е оставено без уважение искането на жалбоподателя за освобождаване от
държавна такса.
За да се произнесе по жалбите, Административен съд -
Плевен втори- касационен състав,
съобрази следните обстоятелства:
Разпореждане № 3469/09.09.2021г. е връчено на
жалбоподателя С. А.М. на 17.09.2021г. и на посочения от него съдебен адрес на
11.10.2021г. Тъй като в подадената срещу оспорената заповед жалба изрично е
посочен съдебен адрес за връчване на съобщения и книжа по делото, съдът приема
че обжалваното разпореждане е връчено редовно на 11.10.2021г. Частната жалба
срещу разпореждането е подадена на 18.10.2021г. по пощата, видно от
представената по делото товарителница, поради което съдът приема, че е подадена
в срок и от надлежна страна, поради което е допустима.
Разгледана по същество е основателна, но не по
изложените в нея съображения.
Производството по
адм дело № 517/2020г. по описа на Административен съд- гр. Плевен,
е образувано въз основа на жалба подадена от л.св. С.А.М., изтърпяващ наказание лишаване
от свобода в Затвора Плевен против
Заповед за преместване № Л-1862/04.06.2021г. на Главния директор на ГД „ИН“
С определение № 974/19.07.2021г. съдът е оставил без
уважение като неоснователно, искането на С.А.М., лишен от свобода, изтърпяващ
наказанието си в Затвора Плевен, направено чрез адв. С.Г. за освобождаване от
заплащане на държавна такса по делото и е указал на жалбоподателя в 7-мо дневен
срок от съобщението да заплати по сметка на ПлРС сумата 10 лв, представляваща
държавна такса и представи платежен документ по делото, както и че при
невнасяне на дължимата държавна такса подадената жалба ще бъде оставена без
разглеждане, а съдебното производство по делото прекратено. Съдът е указал на
жалбоподателя, че определението в частта, с която е отхвърлено искането за
освобождаване от държавна такса подлежи на обжалване в 7-мо дневен срок от
узнаването пред тричленен състав на Адм. съд Плевен.
По делото жалбоподателят е посочил съдебен адрес, и
съобщението за постановеното определение е връчено лично на жалбоподателя в
Затвора Плевен на 22.07.2021г. и на посочения съдебен адрес на 28.07.2021г.
На 28.07.2021г. по делото е постъпила молба от адв. С.Г.
с искане за отвод на съдията-докладчик. На 28.07.2021г. по делото е постъпила
нова молба от адв. С.Г., в която е направено искане за получаване на незаверено
копие на делото. Към молбата е приложена разписка от 26.07.2021г., за заплатена
сума 10 лв за копия на документите по делото. С разпореждане на
съдията-докладчик е разпоредено на адв. Г. да се изпрати копие на делото. На
същата дата-28.07.2021г. по делото е постъпила касационна частна жалба от адв. С.Г.,
като в нея е посочено, че е против съдебен акт за отказ от прилагане на чл. 83
ал.2 от ГПК.
С разпореждане № 3054/28.07.2021г. съдът е оставил без
движение подадената частна жалба, като е указал на жалбоподателя да приведе частната жалба в съответствие с изискванията на 212 ал.1 т.3 от АПК като не е
посочен номера на обжалвания съдебен акт,
разпоредил е на адв. Г. да се
изпрати повторно препис от Определение № 974/19.07.2021г., като и е указано в
седмодневен срок от получаване на съобщението да приведе частната касационна
жалба в съответствие с изискванията на чл. 212 ал.1т.3 от АПК като посочи
обжалвания съдебен акт.
Разпореждането е връчено на жалбоподателя С.М. на 02.08.2021г и на адв. Г.
на 17.08.2021г. В дадения седмодневен срок, който е изтекъл на
25.08.2021г. адв. Г. не е посочила, кой
е акта който обжалва с подадената частна касационна жалба.
С разпореждане № 3469/09.09.2021г. съдията докладчик е
върнал частната касационна жалба, като е приел, че дадените с разпореждане
№ 3054/28.07.2021г. указания не са
изпълнени от жалбоподателя.
Съобщението за връщане на частната касационна жалба е
връчено на жалбоподателя лично на 17.09.2021г. и на посочения съдебен
адрес-кантората на адв. Г. на 11.10.2021г.
След подаване на частната касационна жалба срещу
Разпореждане за връщане на частната касационна жалба № 3469/09.09.2021г. по делото на 21.10.2021г.
е постъпила уточняваща молба от адв. Ст.Г., в която изрично е посочила, че
съгласно указанията дадени с Разпореждане № 3054/28.07.2021г. посочва, че обжалвания с Частна касационна
жалба вх.№ 3791/28.07.2021г. съдебен акт е Определение № 974/19.07.2021г.
Съгласно
чл. 212, ал. 1, т. 3 и 4 АПК, вр. чл. 231 АПК, жалбата следва да съдържа
означение на обжалвания съдебен акт и точно и мотивирано посочване на
конкретните му пороци. Съдът приема, че изводите на първоинстанционния съд
относно несъответствието на подадената частна касационна изискванията на чл.
212, ал. 1, 3 от АПК, а именно – липса на означение на обжалвания съдебен акт
са правилни. В дадения от съда срок по делото
жалбоподателят не е депозирал
уточняваща молба, с която да отстрани констатираните с Разпореждане №
3054/28.07.2021г. нередовности на
подадената частна жалба с вх. № 3791/28.07.2021г. Нередовностите са отстранени
с подадената след образуването на
касационното производство уточняваща молба към частната жалба. С оглед на
изложеното съдът намира, че макар и след дадения срок жалбоподателят е
отстранил констатираните с Разпореждане № 3054/28.07.2021г. нередовности,
поради което обжалваното Разпореждане №
3469/09.09.2021г. следва да бъде отменено.
По касационната
частна жалба срещу Определение № 974/19.07.2021г.
С обжалвания
съдебен акт, съдът е оставил без уважение искането на С.А.М. за освобождаване от заплащане на държавна
такса за образуване на съдебното производство по делото. За да постанови
обжалвания съдебен акт съдът е приел, че от служебно изисканата справка от
Затвора Плевен е видно, че за периода от 01.06.2021г.- 107.2021г. лишеният от
свобода С.М. е получил приходи от ваучери в общ размер 1046,76 лв, от които е
изразходил за лични нужди 392,52 лв за лафка и 75 лв за фонокарти, което не
затруднява жалбоподателя да заплати сумата 10 лв представляваща държавна такса
по делото. Настоящия състав напълно споделя мотивите на първостепенния съд и не
следва да ги преповтаря.Представените доказателства не установяват, че
жалбоподателят не разполага със средства за заплащане на държавна такса по
делото и изводът че не са налице предпоставки за освобождаването му от внасяне
на държавна такса е правилен.
По силата на
препращащата норма на чл. 114 АПК в първоинстанционното производство е
приложима регламентацията на чл. 83, ал.
2 ГПК. С разпоредбата на чл. 83, ал. 2
от ГПК, вр. с чл. 144 АПК, са регламентирани критериите, въз основа на които се
преценява възможността физически лица да бъдат освобождавани от заплащане на
разходи за участие в съдебните производства. За да бъде освободено едно лице от
заплащане на държавна такса и разноски по реда на чл. 83, ал. 2 от ГПК, приложим субсидиарно по
силата на чл. 144 от АПК, е необходимо да се извърши преценка на неговите
доходи и тези на членовете на семейството, които, съпоставени с размера на
дължимата държавна такса и разноски, както и недвижимото и движимото имущество,
като евентуален източник на такива, биха дали възможност да се заплати
държавната такса. Във всички случаи именно страната е длъжна да представи
убедителни данни, че са налице обективни условия, които я поставят в
невъзможност да заплати дължимата държавна такса. В тежест на жалбоподателя е
да представи надлежни писмени доказателства към молбата си за освобождаване от
заплащане на такси. Такива доказателства към настоящия момент не са
представени, а от изисканата справка е видно, че жалбоподателят разполага със
средства да заплати дължимата държавна такса за образуване на делото, която е в
размер на 10 лв и не представлява
трудност за него.
По
изложените съображения съдът намира, че определението на първоинстанционния съд,
с което на осн. чл. 83 ал.2 от ГПК е оставено без уважение искането на С.М. за
освобождаване от държавна такса е правилно и законосъобрасно и следва да бъде
оставено в сила.
Водим от
горното тричленен състав на Адм.съд
Плевен
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ
Разпореждане № 3469/09.09.2021г., с което е върната частна касационна жалба
против Разпореждане № 974/09.09.2021г.
ОСТАВЯ В
СИЛА Определение № 974 от 19.07.2021 г., постановено по адм. дело № 517/2021 г.
по описа на Административен съд – Плевен, в частта му с която е оставено без
уважение като неоснователно искането на С.А.М. с правно основание чл. 83 ал.2
от ГПК за освобождаване от държавна такса за образуваното съдебно производство
по адм.д.№ 517/2021г. по описа на Адм. съд Плевен.
Определението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/ ЧЛЕНОВЕ:1. /п/
2. /п/