№ 4780
гр. Варна, 31.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:Пламен Ат. Атанасов
Деница Добрева
като разгледа докладваното от Деница Добрева Въззивно гражданско дело №
20243100502140 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по постъпила въззивна жалба
вх.№67451/22.08.2024г., подадена от А. И. К., чрез адв. Д. срещу решение
№2985/06.08.24г., постановено по гр.д.№8524/23г. на ВРС, с което са
отхвърлени предявения от ищеца / сега въззивник/ осъдителните искове срещу
„Емералд травел България" ООД, ЕИК ********* за сумата от 882,62 лв.
(осемстотин осемдесет и два лева и шестдесет и две стотинки),
представляваща обезщетение за неизпълнен договор за туристически пакет №
EE152718, настъпило по причина на неизпълнение на доставчик на
туристически услуги за хотел DJERBA AQUA RESORT 4*, по осигуряване
безопасното придвижване при почистване на пода на хотела, които вреди са
измерими с половината от стойността на заплатения туристически пакет и
сума в размер на 1000,00 лв. (хиляда лева) - обезщетение за неимуществени
вреди- болки и страдания от фрактура на голяма пръст на долен ляв крайник,
ведно със законната лихва от предявяване на иска -03.07.2023г. до
окончателното издължаване на сумите, на основание. чл. 90, ал. 1 и чл. 91, ал.
2 ЗТ вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД.
В жалбата въззивникът е навел оплаквания за неправилност и
необоснованост на решението. Твърди се, че по делото са установени всички
материални предпоставки за уважаване на иска. В производството безспорно е
доказано, че в периода 10.05.-13.05.2025г. ищцата не е ползвала в цялост
услугите по закупения туристически пакет поради инцидент и последващо
поведение на служители на доставчика на услугата, изразяващо в
неосигуряване на подходящо за състоянието на страната настаняване, и на
храна. Оспорва изводите на първата инстанция за това, че ищцата не
уведомила за инцидента застрахователя по застраховка „Помощ при пътуване
1
в чужбина“. Оспорва и становището на ВРС за наличие на противоречие в
доказателствения материал по дело относно мястото на инцидента. Не
споделя и изводите, че служителите на хотела са изпълнили задълженията си
по обезопасяване на мястото за почивка. Акцентира, че не е отчетено от съда
обстоятелството, че поставените в хотела обезопасителни ленти са
изключително изхабени и служат единствено за означение за края на
съответното стъпало, а не за преодоляване на подхлъзвания. Поставената
предупредителна табела “Внимание мокър под“ не е била указателна за
конкретен участък. Сочи, неправилно съдът е отказал да даде вяра на
показанията на водения от ищцата свидетел. В случая неговите показания са
непротиворечиви както вътрешно, така и с останалия материал по делото. Въз
основа на изложеното настоява за отмяна на обжалваното решение и
постановяване на друго, с което да се уважи предявения иск.
В срока по чл. 263 ГПК въззиваемата страна “Емералд Травел” ООД,
чрез адв. Д. депозира писмен отговор. Счита, че неправилно в жалбата
насрещната страна е очертала предмет на спора. Предметът на спора, вкл.
пред въззивната инстанция, се състои единствено в това дали е налице
неизпълнение на задълженията на туроператора, представляващо
несъответствие на предоставените туристически услуги с договорените,
съответно налице ли е неизпълнение, което да е в причинна връзка с вредите.
Подкрепя изводите на съда относно значението на пропуска на ищеца да
уведоми застрахователя. Счита, че ищецът не е успял да докаже, че не е
получил договорената услуга. Въз основа на изложеното настоява за
потвърждаване на решението.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази
предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата и
отговора, намери следното:
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на
чл.260 от ГПК– подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на
обжалване и съдържа останалите необходими приложения, вкл. доказателство
за платена държавна такса.
Страните не са направили искания по доказателствата.
Съобразно преценката за допустимост на производството и на основание
чл.267 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.№67451/22.08.2024г.,
подадена от А. И. К., чрез адв. Д. срещу решение №2985/06.08.24г.,
постановено по гр.д.№8524/23г. на ВРС, с което са отхвърлени предявения от
ищеца / сега въззивник/ осъдителните искове срещу „Емералд травел
България" ООД, ЕИК ********* за сумата от 882,62 лв. (осемстотин
2
осемдесет и два лева и шестдесет и две стотинки), представляваща
обезщетение за неизпълнен договор за туристически пакет № EE152718,
настъпило по причина на неизпълнение на доставчик на туристически услуги
за хотел DJERBA AQUA RESORT 4*, по осигуряване безопасното
придвижване при почистване на пода на хотела, които вреди са измерими с
половината от стойността на заплатения туристически пакет и сума в размер
на 1000,00 лв. (хиляда лева) - обезщетение за неимуществени вреди- болки и
страдания от фрактура на голяма пръст на долен ляв крайник, ведно със
законната лихва от предявяване на иска -03.07.2023г. до окончателното
издължаване на сумите, на основание. чл. 90, ал. 1 и чл. 91, ал. 2 ЗТ вр. чл. 79,
ал. 1 ЗЗД.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 27.11.2024г. от 13.30 часа.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3