№ 2237
гр. София, 01.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря МАРИАНА ИВ. СОКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско
дело № 20211110145709 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б.А. Я – редовно призована, се представлява от адв. Ч., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ........ – редовно призован, не изпраща законен, нито
процесуален представител.
Постъпила е молба делото да се гледа в тяхно отсъствие и изразено
становище за недопустимост на иска предвид наличието на частно
гражданско дело по описа на СРС, 123 състав.
АДВ. Ч. : Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид, че страните са редовно призовани намира, че
несъществува процесуална пречка за даване ход на делото, поради което и на
осн. чл. 142, ал. 2 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно определение на съда от
1
21.01.2022 г.
Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, като ищцата
претендира да бъде признато за установено в отношенията й с ответника, че
не дължи чрез способите на принудително изпълнение, поради настъпила
погасителна давност сума в размер на 1000 лв. главница и 325 лв. лихва за
просрочие за периода 03.08.2017 г. – 03.08.2021 г., като твърди, че тези суми
произтичат от договор за банков кредит сключен на 14.05.2007 г. между
ищцата и „Първа инвестиционна банка“. Ищцата твърди, че е уведомена, че
вземането е прехвърлено на ответника, но твърди, че с оглед падежа и
настъпване изискуемост на кредита вземането е недължимо като погасено по
давност. Ответната страна оспорва иска като неоснователен и недоказан като
твърди, че срокът на договора многократно е бил подновяван. Твърди, че
предсрочна изискуемост е настъпила на 21.02.2020 г., за което е връчено
уведомление на ищцата. Твърди, се че е образувано ч.гр.д. № 38474/2020 г. по
описа на СРС, 123 състав за същото вземане, поради което настоящият иск
като по-късно заведен се явява недопустим. Твърди се, че ответникът не е
бил титуляр на вземане за лихва за периода от 03.08.2017 г. – 19.08.2020 г.
СЪДЪТ счита, че писмените доказателства спомагат за изясняване на
делото от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА същите.
СЪДЪТ указва на осн. чл. 154 ГПК на ответника, че е в негова
доказателствена тежест е да докаже, че претендираното вземане съществува,
т.е. че са извършвани действия, които по естеството си спират и/или
прекъсват давността спрямо процесните вземания.
АДВ. Ч.: Поддържам исковата молба.
Във връзка с представените от ответника писмени доказателства правя
искане ответникът да бъде задължен да представи кредитното досие по
кредита. Оспорвам и моля по чл. 193 ГПК да се открие производство по
оспорване по отношение на приложените Общи условия, като считам, че
същите са били заменени и подменени с други в процесните периоди от
2
време, като доверителката ми не е уведомяване за това обстоятелство.
Общите условия не носят подпис на доверителката ми, а съгласно трайната
практика на ВКС, то те са неприложими към договора за издаване на
кредитна карта, ако същата не е била редовно уведомена за наличието и
запозната с общите условия. Моля ответникът да представи Общите условия,
от които да е видно, че доверителката ми е запозната с приложимите Общи
условия в целия процесен период на действието договора, за което
ответникът твърди, че е действал.
Моля да се открие производството по чл. 193 ГПК по отношение на
разписка приложена от ответника от 13.02.2020 г., по силата на което било
връчено на доверителката ми съобщение и че са й били връчени вследствие
на това изпълнителен лист и Заповед за издаване на парично задължение по
гр.д. № 38474/2020 г. Твърдим, че до настоящия момент не сме получавали
препис от изпълнителен лист от 26.03.2021 г. и Заповед за изпълнение на
парично задължение от 26.03.2021 г. по ч.гр.д. № 38474/2020 г., като горното
представлява отрицателно твърдение и считаме, че доказателствената тежест
е в нас, за да докажем противното.
Твърдим, че не сме получавали тези два документи и не сме
уведомявани за процесното дело и не е спазена процедурата и процесуалните
разпоредби по ГПК за връчването на тези документи.
Към настоящия момент други доказателствени искания нямам.
Заявявам, че ако се потвърди наличието на тези документи ще подадем
възражение по чл. 423 ГПК след като съобтветно получим и редовно връчване
за издаден изпълнителен лист и Заповед за изпълнение. Отново твърдим, че
такива не сме получавали и не ни били представяни в препис.
СЪДЪТ намира, че с оглед обстоятелството, че в писмения отговор е
релевиран довод за недопустимост на иска, поради наличието на по-рано
образувано гражданско дело, в което са претендирани същите парични суми,
които са предмет на настоящото производство, че повторно ще следва да бъде
изискана справка от СРС, 123 състав, относно предмета и страните по
ч.гр.д. № 38474/2020 г. по описа на СРС, 123 състав, като счита, че с оглед
това, че производството първо следва да бъде изяснено дали същото е
допустимо по останалите доказателствени искания ще следва да се произнесе
3
след постъпване на информация от СРС, 123 състав, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА повторно справка за предмета и страните по ч.гр.д. №
38474/2020 г. по описа на СРС, 123 състав.
По останалите доказателствени искания, съдът ще се произнесе след
постъпване на посоченото частно гражданско дело.
СЪДЪТ намира, че делото ще следва да бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 05.04.2022 г. от 11:30 часа, за която
дата и час ищцата уведомена от днес чрез процесуалния си представител.
Ответникът да се счита уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:34 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4