РЕШЕНИЕ
№ 708
гр. Пловдив, 05.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Веселин Пл. Атанасов
при участието на секретаря Соня Ил. Букова
като разгледа докладваното от Веселин Пл. Атанасов Гражданско дело №
20215330112587 по описа за 2021 година
Предмет на делото е иск с правна квалификация чл. 439 ГПК вр. с чл. 124, ал.1 ГПК
Ищец М. М. Я. иска да се признае за установено по отношение на ответник
„*******“ ЕАД, че не дължи сумата от 188,89 лева главница и 11.57 лева –
възнаградителна лихва за периода от ****** до ***** и мораторна лихва в размер на
53,27 лева за периода от **** до ***** ведно със законната лихва за забава считано от
датата на подаването на заявлението по чл. 410 ГПК – ***** до окончателното
изплащане на сумата, както и 125лева разноски за които суми е бил издаден
изпълнителен лист от **** по ч.гр.д. №**** по описа на АРС въз основа на който е
образувано изп. дело № ***** по описа на ЧСИ К.П. като с молба от ***** ответникът
е конституиран като взискател по делото въз основа на цесия извършена от стария
кредитор – ********** ЕАД.
Според ищеца от образуването на делото от страна на взискателя не са
извършвани никакви изпълнителни действия, поради което делото се е перемирало на
****, а давността за вземанията е изтекла през 2016г. поради което и се иска отричане
на вземането като погасено по давност ведно с принадлежностите му. Ангажират се
доказателства. Претендират се разноски.
Ответник „******“ ЕАД чрез юрк.Н.В. оспорва предявения иск заявява, че изп.
дело ***** по описа на ЧСИ К.П. е образувано на ***** на ***** е била изпратена
ПДИ, на ***** запорно съобщение, на ***** отново е изпратено запорно съобщение,
1
на ***** е бил насрочен опис движими вещи, респ.поискано е извършването на опис
движими вещи и на ***** Иска се отхвърлянето на предявения иск. Ангажират се
доказателства. Претендират се разноски.
Съдът след като се запозна с твърденията на страните и събраните по делото
доказателства поотделно и в съвкупност и на основание чл. 12 вр. с чл. 235, ал.2 ГПК
намира за установено от фактическа и правна страна следното.
Установено е по делото, че за сумите от 188,89 лева главница, 11.57 лева –
възнаградителна лихва за периода от **** до **** мораторна лихва в размер на 53,27
лева за периода от *** до **** ведно със законната лихва за забава считано от датата
на подаването на заявлението по чл. 410 ГПК – **** до окончателното изплащане на
главницата, както и за сумата от 125лева разноски е бил издаден изпълнителен лист от
**** по ч.гр.д. № **** по описа на АРС в полза на „******“ ЕАД срещу ищцата
/длъжник/ въз основа на който е образувано изп. дело № **** по описа на ЧСИ К.П.
като с молба от **** ответник „*****“ е конституиран като взискател по делото въз
основа на цесия извършена от стария кредитор – „*****“ ЕАД.
Видно от приобщеното изп. дело № **** по описа на ЧСИ К.П. с рег. №**** от
КЧСИ е че същото е образувано на **** , на ***** е изпратена ПДИ получена на*****
на **** е била изпратена призовка за принудително изпълнение, получена на *****,
на ***** е изпратено запорно съобщение до ***** за налагане запор върху трудово
възнаграждение, на **** отново е изпратена призовка за принудително изпълнение, на
дата *****е издаден Протокол за извършено погасяване на дълга като общо е погасена
сума в размер на 183,93 лева за такси като считано от ***** третото лице – *****
спира превода на сумите по изпълнително дело, тъй като договорът с ищцата е
прекратен, с молба от *****. ответника е изкупил вземането на „******" ЕАД като е
конституиран като взискател на негово място, на ***** отново е изпратено запорно
съобщение до работодател на ищцата, на ***** е бил насрочен опис движими вещи,
респ.поискано е извършването на опис движими вещи и на ***** били са изпращани и
запорни съобщения за налагане запори върху вземания на длъжника към банки.
С ТР № 2/ 2013 г. на ОСГТК на ВКС в т.10 се предвиди, че нова погасителна
давност за вземанията започва да тече от датата, на която е поискано или е предприето
последното валидно изпълнително действие. От приложеното изпълнително дело е
видно, че за периода от образуването му – ***** до ****** изпълнителни действия не
са извършвани, нито пък са поискани респ. ПДИ и призовката за принудително
изпълнение не са изпълнителни способи и не представляват същинско изпълнение
поради което и делото се е перемирало на ****** на основание чл. 433, ал.1, т.8 ГПК
по силата на закона като от ****** е започнала да тече погасителната давност за
вземанията, която се явява прекъсната с изпращането на запорното съобщение от
***** , респ. прекъсната е със запорното съобщение от **** и насрочения опис
2
движими вещи от *****
Следователно, след перемиране на изпълнителното дело към ****** наложеният
запор на трудово възнаграждение и впоследствие насрочения опис движими вещи,
респ. запори върху банкови сметки са валидно поискани изпълнителни действия,
независимо че са направени по перемирано изпълнително дело – така и Решение №
**** по гр.д. № ***** по описа на ВКС съгласно, което ново искане за предприемане
на принудително изпълнение от взискателя прекъсва давността независимо от това
дали съдебният изпълнител го е образувал в ново дело или не, респ. необразуването на
ново изпълнително дело с нищо не вреди на кредитора, нито ползва длъжника.
В цитираното ТР № 2/ 2013 г. на ОСГТК на ВКС се приема, че искането да бъде
приложен определен изпълнителен способ прекъсва давността, защото съдебният
изпълнител е длъжен да го приложи, поради което и задължителната съдебна практика
не поставя като изискване съответното изпълнително действие да е дало определен
резултат, свързан със събиране на вземането или пък удовлетворяване на кредитора.
Нещо повече, съответното действие може и въобще да не бъде извършено, защото е от
значение само то да е поискано от взискателя, който по този начин демонстрира своята
активност в изпълнителния процес, като тази страна не следва да търпи
неблагоприятни за себе си последици от евентуалното бездействие на ЧСИ, който не е
изпълнил искането на кредитора да предприеме съответния изпълнителен способ.
В конкретния случай е установено, че реални изпълнителни действия са
поискани и предприети след настъпването на законовата перемпция на изпълнителното
дело поради което те са от естество да прекъснат давността, защото независимо, че са
предприети в несъществуващ изпълнителен процес, е демонстрирана кредиторовата
воля за събиране на вземанията му респ. ответникът в настоящия процес не може да
понесе санкцията на погасяването на тези вземания му поради това, че исканията му за
предприемане на принудителни действия не са били оформено в ново изпълнително
дело.
Предвид на гореизложеното предявения иск се явява неоснователен и недоказан
и следва да бъде отхвърлен.
На основание чл. 78, ал.8 ГПК във вр. с чл. 37, ал.1 ЗПрП в полза на ответника
следва да се присъдят сторените от него разноски в минимален размер от 100 лева
предвид липсата на фактическа и правна сложност на делото.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от М. М. Я. с ЕГН ********** с адрес: гр. С., ул.
****** иск против „****** “ ЕАД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
3
управление: гр. С. бул. ***** с представляващи Б.Р. и Т.Я. чрез З. Д. ДА СЕ
ПРИЗНАЕ за установено по отношение на ответника, че ищцата не му дължи сумата
от 188,89 лева главница и 11.57 лева – възнаградителна лихва за периода от ***** до
***** и мораторна лихва в размер на 53,27 лева за периода от ***** до ***** ведно
със законната лихва за забава считано от датата на подаването на заявлението по чл.
410 ГПК – **** до окончателното изплащане на сумата, както и 125лева разноски за
които суми е бил издаден изпълнителен лист от ***** по ч.гр.д. № ***** по описа на
АРС въз основа на който е образувано изп. дело № ***** по описа на ЧСИ К.П. като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА М. М. Я. с ЕГН ********** с адрес: гр. С., ул.***** ДА ЗАПЛАТИ в
полза на *****“ ЕАД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. С. бул.
***** с представляващи Б.Р. и Т.Я. чрез З.Д. сумата от 100 лева разноски за
настоящата инстанция за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – гр. Пловдив в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _________/п/______________
4