№ 570
гр. София, 10.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА
като разгледа докладваното от СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА Гражданско дело
№ 20211110161732 по описа за 2021 година
Предявен е иск от „ТБ“ АД, ЕИК 000, със седалище и адрес на управление гр.София,
бул.”ТА“ № 117, представлявано от ИЛД и МПВ, за признаване за установено по отношение
на М. Ч. ИВ., ЕГН **********, с адрес гр.София, ж.к.Д бл.36, вх.Б, ет.8, ап.90, че последния
дължи на банката-ищец суми по договор за потребителски кредит - овърдрафт № ECL-
0000000001V/31.07.2012 г., както следва: сумата от 2000.00 лв., представляваща просрочена
главница, ведно със законната лихва от подаване на заявлението за издаване на заповед за
незабавно зпълнение по чл.417 ГПК - 24.11.2014 г., до окончателното плащане на
дължимото, сумата от 205.97 лв., представляваща договорна лихва за периода от 31.07.2012
г. до 07.07.2014 г., сумата от 20.81 лв., представляваща лихва за забава за периода от
07.07.2014 г. до 19.11.2014 г., сумата от 80.00 лв., представляваща комисионни за
ангажимент за периода от 07.05.2014 г. до 19.11.2014 г.
Претендират се и направените разноски по настоящето дело и по предходно
проведеното заповедно такова.
С исковата молба са представени следните документи, които се иска да бъдат
приетикато писмени доказателства: договор за потребителски кредит - овърдрафт № ECL-
0000000001V/31.07.2012 г., уведомително писмо от ищеца до ответника от 23.07.2014 г.,
ведно с известие за доставяне, молба от 10.02.2015 г. до ЧСИ УД, рег.№ 858 ат КЧСИ за
образуване на изп.дело.
Направено е искане за назначаване на съдебно-счетоводна ескспертиза, както и за
задължаване на трето неучастващо по делото лице – „Изипей“ АД да представи намиращи се
в него документи.
В срока за отговор, ответникът по делото е депозирал такъв, в който се съдържат
доводи по допустимостта и основателността на предявените искове.
С искане за приемане като писмени доказателства са представени следните
документи: протокол от 22.02.2021 г. от общо събрание на етажната собственост на сграда с
адрес гр.София, ул.“Камчатка“ № 6а, справка за образувани изп.дела, удостоверение за
регистрация в Република Австрия – в оригинал и в превод на български език, удостоверение
за постоянно пребиваване на чужденец в Република Австрия – в оригинал и в превод на
български език.
1
Иска се да бъде допуснат до разпит един свидетел, както и да бъде изискано и
приложено изп.дело № 40/2015 г. по описа на ЧСИ УД, рег.№ 858 от КЧСИ.
Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал.1 от ГПК на
редовността на исковата молба и на предявените искове, както и другите искания и
възражения на страните, намира, че следва да се произнесе с определение по всички
предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.
На първо място, по наведените от ответника възражения за недопустимост на
предявения иск настоящият докладчик не следва да се произнася, доколкото същите са
заявени и разгледани от СГС по ч.гр.д.№ 10596/2021 г. С постановеното по цитираното дело
определение от 07.09.2021 г. въззивният съд е отхъврлил доводите на длъжника – ответник
в настоящето производство за недопустимост на проведеното заповедно такова по
отношение на него, поради което и в производството по чл.422 от ГПК този въпрос не може
да бъде пререшаван.
По направените от страните доказателствени искания, съдът намира следното: следва
да бъдат допуснати като доказателства представените с исковата молба и отговора към нея
писмени такива, като относимостта им към предмета на спора ще бъде обсъдена с крайния
съдебен акт.
Исканията на ищеца за изискване на документи от „Изипей“ АД и за назначаване на
съдебно-счетоводна експертиза, следва да се уважат с оглед изясняване спора от фактическа
страна.
Останалите доказателствени искания, направени от ответника, следва да се отхвърлят
поради неотносимостта им към предмета на делото.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО: Предявен е иск от „ТБ“ АД,
ЕИК 000, със седалище и адрес на управление гр.София, бул.”ТА“ № 117, представлявано от
ИЛД и МПВ, за признаване за установено по отношение на М. Ч. ИВ., ЕГН **********, с
адрес гр.София, ж.к.Д бл.36, вх.Б, ет.8, ап.90, че последния дължи на банката-ищец суми по
договор за потребителски кредит - овърдрафт № ECL-0000000001V/31.07.2012 г., както
следва: сумата от 2000.00 лв., представляваща просрочена главница, ведно със законната
лихва от подаване на заявлението за издаване на заповед за незабавно зпълнение по чл.417
ГПК - 24.11.2014 г., до окончателното плащане на дължимото, сумата от 205.97 лв.,
представляваща договорна лихва за периода от 31.07.2012 г. до 07.07.2014 г., сумата от 20.81
лв., представляваща лихва за забава за периода от 07.07.2014 г. до 19.11.2014 г., сумата от
80.00 лв., представляваща комисионни за ангажимент за периода от 07.05.2014 г. до
19.11.2014 г.
2
Претендират се и направените разноски по настоящето дело и по предходно
проведеното заповедно такова.
В исковата молба се твърди, че между страните е сключен договор за банков кредит -
овърдрафт, с който е предоставена на ответника сумата 2000.00 лв. при договорна лихва от
12% и краен срок 31.07.2013 г. Отбелязва се, че в договора е предвидено действието му да се
продължава за нов 12 месечен период, освен ако банката не е взела решение да не го
продължава. Сочи се, че ответникът е допуснал неизпълнение на договорните си задължения
като не е погасил месечните договорни лихви, считано от 07.05.2014 г., поради което при
три незаплатени месечни задължения, кредитният лимит е блокиран на 07.07.2014 г., а
крайният му падеж е настъпил на 31.07.2014 г.
За тези си дейтвия банката-ищец твърди, че е уведомила ответника, но на обявения
от него адрес изпратеното писмо не е потърсено и е върнато в цялост.
По така изложените съображения, от съда се иска да установи дължимостта на
сумите по процесния договор за кредит.
В срока за отговора, ответникът по делото, е депозирал такъв, в който се съдържат
доводи по допустимостта и основателността на предявените искове. По съществото на спора
се твърди, че правоотношението между страните се регулира от Закона за потребителския
кредит, поради което процесния договор следва да отговаря на предвидените в цитирания
закон изисквания. Ответникът поддържа становище за недействителност на договора поради
противоречието му с чл.12, ал.1, т.7-9 от ЗПК вр. чл.3, ал.3 от ЗПК. В тази насока се
аргументира становище, че не е посочено общата сума, дължима от потребителя, годишният
процент на разходите, не са посочени ясни и точни правила за начина на погасяване на
кредита, липсата на предоставен сатндартен европейски формуляр за предоставена на
информация за договорите за овърдрафт. Отделно от това се отбелязва и липсата на
погасителен план.
Ответникът обръща внимание, че при обявяване на договора за кредит за
недействителен, потребителят връща само чистата стойност на кредита, без да дължи лихва
или други разходи по него, но в случая това е неприложимо, доколкото главницата би се
дължала като получена без правно основание, каквато претенция ищецът не е заявил.
На самостоятелно основание искът се оспорва и като погасен по давност.
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и задължения -
ищецът черпи права от предоставени в заем парични средства на ответника; ответникът
черпи права от настъпила погасителна давност;
- правна квалификация – предявените искове са с правно основание чл.422 вр.
чл.415, ал.1 от ГПК вр. чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл.430 ТЗ; възраженията на ответника са с правно
основание чл.110 и чл.111 от ЗЗД и чл.146, ал.1 от ЗЗП;
- права и обстоятелства, които се признават – няма такива;
- обстоятелства, които не се нуждаят от доказване – няма такива;
- разпределение на доказателствената тежест - ищецът следва да установи
наличието на валидно облигационно правоотношение с ответника, по силата на което да му
е предоставил в заем сумата от 2 000.00 лв., както и усвояването на последната на
ответника. Ищецът следва да установи и предходно проведено заповедно производство по
отношение процесните вземания;
- факти, за които страните не сочат доказателства – няма такива;
ПРИЕМА следните писмени доказателства: договор за потребителски кредит -
овърдрафт № ECL-0000000001V/31.07.2012 г., уведомително писмо от ищеца до ответника
от 23.07.2014 г., ведно с известие за доставяне, молба от 10.02.2015 г. до ЧСИ УД, рег.№ 858
ат КЧСИ за образуване на изп.дело, протокол от 22.02.2021 г. от общо събрание на етажната
собственост на сграда с адрес гр.София, ул.“Камчатка“ № 6а, справка за образувани
изп.дела, удостоверение за регистрация в Република Австрия – в оригинал и в превод на
3
български език, удостоверение за постоянно пребиваване на чужденец в Република Австрия
– в оригинал и в превод на български език.
НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, изпълнима от вещото лице С.С.,
тел.**********, която като се запознае с данните по делото и извърши необходимите
справки, да отговори на поставените в исковата молба въпроси. Определя депозит за
изготвяне на експертизата в размер на 350.00 лв., вносими по ищеца в 1-седмичен срок срок
от получаване на препис от настоящето определение.
Да се призове вещото лице след представяне на доказателства за внесения депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението си не по-късно от
една седмица преди датата на съдебното заседание.
ДА СЕ ИЗИСКА от „Изипей“ АД разписки с референции на транзакциите №
7 000 123 943 231 от 01.08.2012 г. за 600.00 лв., № 7 000 123 961 579 от 01.08.2012 г. за
400.00 лв., № 7 000 124 634 081 от 07.08.2012 г. за 400.00 лв., № 7 000 124 748 684 от
07.08.2012 г. за 300.00 лв. и № 7 000 125 619 281 от 13.08.2012 г. за 300.00 лв., получени от
М. Ч. ИВ., ЕГН **********.
Да се укаже на „Изипей“ АД, че посочените документи следва да бъдат представени
по номера на делото в 2-седмичен срок от получаване на препис от настоящето определение,
като при неизпълнение, виновното длъжностно лице ще бъде санкционирано с глоба до
300.00 лв.
ПРИОБЩАВА към материалите по делото ч.гр.д.№ 64536/2014 г. по описа на СРС и
ч.гр.д.№ 10596/2021 г. по описа на СГС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане до разпит на един
свидетел и за изискаване на изп.дело № 40/2015 г. по описа на ЧСИ УД, рег.№ 858 от КЧСИ.
изискване на изп.дело № 415/2015 г. по описа на ЧСИ ММЦ
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.02.2022 г. от
10.00 ч., за която дата да се призоват страните и вещото лице след представяне на
доказателства за внесения депозит.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
ПОСТИГАНЕТО НА СПОРАЗУМЕНИЕ и към МЕДИАЦИЯ.
Препис от настоящето определение да се връчи и на двете страни, а на ищеца и
препис от отговора на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4