П Р О Т О К О
Л
ГОДИНА
2011 ГРАД ВАРНА
ОКРЪЖЕН
СЪД ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ
На
20
май ГОДИНА
2011
В публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:КАРОЛИНА Н.
Секретар: М.И.
Сложи
за разглеждане докладваното от Председателя
Гражданско дело № 1926 по
описа за 2006 година.
При
спазване разпоредбите на чл.107, ал.1 ГПК(отм.),
на именното повикване в 11.04часа се явиха:
Молителката А.Н.И., редовно уведомена при условията на чл.41, ал.6 ГПК (отм.), не се явява, не се представлява.
Ответникът „Милинвест” ЕООД чрез представляващ М.М.М., редовно уведомен
от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв.Р., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответниците Н.Н.И. и М.П.П.,
редовно уведомени при условията на чл.41, ал.6 ГПК (отм.),
не се явяват, не се представляват.
Ответникът А.П.П. действащ със
съгласието на своя баща П.Ф.П., редовно уведомен при
условията на чл.41, ал.6 ГПК (отм.), не се явява, не
се представлява.
Контролираща страна Дирекция
„Социално подпомагане” Варна, редовно уведомена при
условията на чл.41, ал.6 ГПК (отм.), не се
представлява.
Адв.Р. – Да се даде ход
на делото.
Съдът,
счита че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът
докладва молба с вх.№13380/26.04.2011г. от А.И. съставляваща искане за поправка
на протокол от съдебно заседание проведено на 15.04.2011г. по чл.126, ал.2 от ГПК(отм.) със забележки от 65 пункта.
Адв.Р. – Запознат съм с
молбата. Връчен ми е препис. Считам същата
за неоснователна.
На
основание чл.126, ал.2 ГПК (отм.) пристъпва към
изслушване обясненията на секретарят – протоколист изготвил протокола от
съдебно заседание проведено на 15.04.2011г., чиято поправка се иска.
В залата се явява секретарят -
протоколист участвал в протоколирането на процесния
протокол – К. Г.Г..
Секретарят – протоколист: К.
Г.Г. – 40г., българска гражданка, омъжена, неосъждана,
без родство и дела със страните по делото, предупредена за наказателната
отговорност по чл.290 НК, обещава да говори истината.
Съдът
– Спомняте ли си какво Сте записвали в протокола от съдебно заседание?
Секретаря
– Във връз с изготвяне на протокола от съдебното заседание, изготвила съм същия
въз основа на изявленията на страните и под диктовката на Председателя на
състава. Записала съм това което съм чула.
Съдът
– Спомняте ли си във връзка с дадената от съда почивка от 15минути, по какъв
повод е била дадена?
Секретарят Г.
- Спомням си че беше поискана почивка от вещото лице Д.П. за да могат да си
отдъхнат, да вземат глътка въздух, както и да могат да изчислят застроената
площ на апартамент №3, съответно да отговорят на ответницата И. и в тази връзка
беше дадена почивката.
Адв.Р. – Нямам въпроси.
Съдът освобождава от залата
секретарят – протоколист К. Г..
Предвид
поведението на страните, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и
даде ход на същото
П О
С Ъ Щ Е С Т В О
Адв.Р. – Моля да
отхвърлите молбата за поправка на протокол.
Съдът
като се запозна с молбата на молителката А.И. за поправка на протокол от с.з. на 15.04.2011г., съдържаща изложени забележки в 65
пункта, и като съобрази становищата на страните днес, намира че молбата следва
да бъде частично уважена. Същата е подадена в срока по чл.126 ал.2 от /отм./
По
същество: протоколът от съдебно заседание съставлява процесуално действие на
съда, което удостоверява извършени пред съда процесуални действия на страни,
свидетели и вещи лица.
Поправката
е допустима, когато в протокола е пропуснато да се удостовери извършено
процесуално действие или когато съдът погрешно го удостоверява.
Разпитаната като свидетел в днешното с.з. К. Г. ***. на 15.04.2011г., дава обяснения че е
записала същия съобразно това което е чула и под диктовката на председателя на
състава. Като пояснява, че си спомня, че когато съдът е дал почивка от 15
минути по време на изслушването на вещите лица, едно от тях е помолило съда за
почивка за да могат да отговорят във връзка с измерванията и изчисленията на
застроената площ на ап.3, във връзка със поставените от отв.И.
въпроси.
Съдът
е вписал в протокола, само обстоятелството, че прекъсва с.з.
и дава 15мин.почивка. Ето защо, в случая макар и несъществено по делото,
съдът допуска допълване на протокола в
тази част - на стр.989 - втора, седми ред отдолу нагоре, след думата „почивка”
съдът допълва ”за вещите лица, за да продължат с отговорите си по отношение
измерванията и изчисленията си по апартамент 3”.
Съдът
за пълнота на протокола, счита че следва да бъде отразен
като индивидуализиращ белег за прието писмено
доказателство досежно „розова папка”, която на
първата си страница започва с „Ценообразуване”, в следващите съставлява част
Архитектурна: фаза ТП Архитектурен
проект – екзекутив на жилищна сграда на ул.”Радецки” №18, УПИ
VІІ-4, кв.349а, по плана на гр.Варна. Съобразявайки
този пропуск намира, че:
На
стр.976, ред трети отдолу нагоре, след думите „розова папка озаглавена
Ценообразуване на жилищна сграда с дата 06.02.2006г.”, допълва с думите: съдържаща в следващите си страници
Архитектурен проект - екзекутив, фаза ТП на жилищна
сграда на ул.”Радецки” №18, УПИ VІІ-4, кв.349а, по
плана на гр.Варна. Същия текст да се добави и на
стр.976, ред трети отдолу нагоре, както и на стр.976 втората страница, на ред
11 отдолу нагоре, след думите ”дата 06.02.2006г.”.
Останалите
възражения по протокола съдът оставя без уважение, тъй като същите не
съставляват процесуални действия или пък погрешно да ги е удостоверил в
протокола, така, че да променят съществено същността на изявленията на
страните.
Във
връзка с изложеното и на осн.чл.126 ал.2 от /отм./
съдът
Определи :
Допуска поправка на протокол от открито
съдебно заседание, проведено на 15.04.2011г
по гр.д.№1926/2006г по описа на ВОС, по
следния начин :
- на
стр.989 - втора, седми ред отдолу нагоре, след думата „почивка” съдът допълва
”за вещите лица, за да продължат с отговорите си по отношение измерванията и
изчисленията си по апартамент 3”.
- на стр.976, ред трети отдолу нагоре, след
думите „розова папка озаглавена Ценообразуване на жилищна сграда с дата
06.02.2006г.”, допълва с думите: съдържаща
в следващите си страници Архитектурен проект -екзекутив,
фаза ТП на жилищна сграда на ул.”Радецки” №18, УПИ
VІІ-4, кв.349а, по плана на гр.Варна. Същия текст
да се добави и на стр.976, ред трети отдолу нагоре, както и на стр.976 втората
страница, на ред 11 отдолу нагоре, след думите ”дата 06.02.2006”.
В останалата част оставя без уважение
молба вх.№13380/26.04.2011г. на А.И. за
поправка на протокол от с.з. проведено на
15.04.2011г.
Определението
не подлежи на обжалване.
Разглеждането
на делото приключи в 11:15 ч.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Председател:
Секретар: