РЕШЕНИЕ
№ 324
гр. Кърджали, 30.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Невена Калинова
при участието на секретаря Евгения Пинева
като разгледа докладваното от Невена Калинова Гражданско дело №
20225140100919 по описа за 2022 година
Ищецът A.Н. Х. твърди, че на 11.07.2022г. около 09.00 часа сутринта, когато
излезнала от дома си и отишла до пощата в кв. „*******“ гр. Кърджали, малко по-
късно на отсрещната страна на посочената сграда, до сергия за плодове, намираща се в
градинката срещу ОУ „*********“ гр. Кърджали, едно голямо черно куче я нападнало
в гръб и я захапало в областта на лявата подбедрица, като се опитала да го прогони,
когато видяла отстрани още няколко кучета и когато един човек й се притекъл на
помощ и изгонил кучетата, след което я закарали в спешно отделение, където раните й
били обработени и й направили превръзка, както и ваксина против бяс на три посочени
в исковата молба дати. Описва подробно изживените физически болки и психически
страдания, за които претендира да бъде обезщетена със сумата от 3 000 лв., която
счита, че следва да се възложи в тежест на ответника Община Кърджали и която
съгласно действащата нормативна уредба, при конкретно посочени текстове от
законодателството на Република България в исковата молба, й възлага да осигурява
безопасност на гражданите срещу безстопанствени животни, каквото счита, че е
кучето, което я е нападнало на територията на общината.В съдебно заседание ищецът
чрез упълномощен адвокат поддържа иска и претендира разноски по делото.
Ответникът Община Кърджали в срока по чл.131 от ГПК с отговор на исковата
молба чрез упълномощен юрисконсулт оспорва иска при възражение ищецът да е
ухапана от безстопанствено и безнадзорно куче, което ако е било с ушна марка и не е
1
било маркирано и обработено, вероятно е придошло от друго населено място и
община. Сочи се, че ежедневно служители на ОП „Озеленяване, благоустройство и
чистота“ полагат грижи за обработване на безстопанствени животни, в т. ч. и
прииждащи, но ситуацията в общините в тази връзка е сложна, поради ограничен
финансов ресурс и непроведената от държавата финансова реформа за
децентрализация. Анализирайки нормативната уредба в тази връзка, оспорва, че
Община Кърджали не е положила дължимата грижа за настаняване на бездомни кучета
в приюти и овладяване на популацията. Сочи конкретни действия, които са
предприети, а именно решение на Общински съвет от 28.03.2012г., с което е приета
наредба за придобиване, притежание и стопанисване на кучетата и овладяване на
популацията на безстопанствени кучета на територията на Община Кърджали, както и
организиран приют за кучета, който бил закрит под натиска на природозащитни
организации. Към настоящия момент ответникът твърди, че се полагат училия за
възстановяване на приюта и общината е в проектна готовност до края на 2023г. да
изгради такъв в с. Седловина, позовавайки се и на Решение от 27.01.2022г. на
Общински съвет гр. Кърджали за овладяване на популацията на безстопанствените
кучета на територията на общината за периода от 2021 до 2025 година. Също така
ответникът оспорва и обстоятелствата във връзка със самия инцидент, като счита, че
не е ясно къде се е намирало кучето и дали по някакъв начин то е било провокирано от
ищеца, тъй като самата тя прави признание, че до кучето е имало в близост котило от
малки кученца. Счита, че нападението и ухапването е предизвикано от непремерени
действия на ищеца. С оглед на това прави възражение за съпричиняване на вредите,
които са настъпили за ищеца. Претендира за отхвърляне на предявения иск или за
присъждане на обезщетение в размер, различен от този, искан от ищеца, който счита за
прекомерен. В съдебно заседание ответникът чрез упълномощен юрисконсулт
поддържа възраженията срещу иска.
Районният съд като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на
страните, приема следното:
Твърденията на ищеца в исковата молба изцяло се подкрепят от събраните по
делото доказателства. От показанията на св.Х. и св.М. се установява, че на 11.07.2022г.
сутринта ищецът е ухапана от куче без стопанин в паркова площ, находяща се в
близост до пощата в кв.*******, като освен това имало на място още две кучета и
нападението на първото било предотвратено от мъж, който се притекъл на помощ на
ищеца. Установява се също, че ищецът била много уплашена и след инцидента й
помогнали да седне на една щайга до близката сергия, когато се обадила на сина си
св.Х., за да съобщи за случилото се, който си тръгнал от работа и когато пристигнал на
място, видял, че майка му е ухапана и има кръв по тялото, поради което я откарал в
бърза помощ, където й направили превръзка и инжекции. Св.Х. сочи, че след
инцидента майка му пиела успокоителни, постоянно говорела за инцидента, едната
2
рана на майка му започнала да се оправя след 15-ия ден, а другите три, които били по-
дълбоки, след 20-ия ден, като за да се придвижва майка му, й закупил бастун, защото
имала затруднения в ходенето. Св.Х. сочи, че първоначално майка му слизала само до
пейката на входа, защото се страхувала да излиза сама, и на по-късен етап, след като й
закупил кучегон, започнала да се придвижва сама. И св.Х., и св.М. лично видели както
кучето, което ухапало ищеца, така и другите кучета в парковата площ, като вторият
сочи, че същите били там от доста време, били агресивни и бездомни, криели се в
храстите и лаели по хората.
Наред с това, на 11.07.2022г. в 11.00 часа ищецът е прегледана в СО на МБАЛ „Д-
р Атанса Дафовски“ гр.Кърджали, установено от Лист за преглед на пациент в
КДБ/СО, в който е посочено, че е ухапана от куче в ляво бедро, като раната е
обработена, поставена е превръзка и ТАП 1/2 СК, с насочване на ищеца към
инфекционист за противобясна ваксина.След този преглед, на 12.07.2022г. ищецът е
освидетелствана от съдебен лекар, който при прегледа установил разкъсно - контузни
рани и охлузвания на кожата на лявата подбедрица.
Съдът приема, че на 11.07.2022г. сутринта, в паркова площ в кв.******* в
гр.Кърджали, ищецът е нападната и ухапана от куче, в областта на лявата победрица.
Нападението и ухапването е от безстопанствено куче, което заедно с други кучета е
живяло на мястото на инцидента, като същите са довели както до телесни увреждания
на здравето на ищеца – кръвонасядания и рани, обработени от лекар, с поставена
превръзка и противобясна инжекция, така и до психически увреждания –
постравматично стресово разстройство, влошило качеството на живот на ищеца, която
за възстановяване на психическото си здраве използва успокоителни лекарства и
специално средство, с което да може да се придвижва свободно, предотвратяващо
възможността да бъде доближена, а и ухапана е от куче.
С оглед причинените увреждания – техния вид и интензитет, периодът на
възстановяване и обичайния ход на оздравителния процес, за причинените
физическите болки и страдания, както и за причинените психически и емоционални
страдания, съдът приема, че претендираното обезщетение в размер на 3 000 лв. е
справедливо по размер и същото ще обезщети изцяло процесните неимуществени
вреди, в т.ч. и тези от проявената като пряка и непосредствена последица от инцидента
емоционалната и поведенческа симптоматика, изразяваща се в нежелание за свободно
и самостоятелно придвижване без помощно средство кучегон.
Събраните доказателства установяват пряко и пълно механизма на увреждане на
ищеца – внезапно и безпричинно нападение и ухапване от бездомно и безнадзорно
куче, довело до телесна и психическа травма като отрицателно въздействие върху
благо, охранявано от правото – здравето. Претърпяването на неимуществени вреди под
формата на болки и страдания е в пряка и непосредствена връзка от вредоносното
3
събитие, на което има и свидетел очевидец, като не са необходими специални знания,
за да се приеме, че по естеството си инцидентът предизвиква стрес, уплах, страх,
повишена тревожност и негативни душевни изживявания, които следва да бъдат
възмездени по справедливост в посочения размер - чл. 52 ЗЗД.
Отговорността за обезщетяване на увреждането е на ответника по следните
съображения:
Съгласно чл.40, ал.3 и ал.4 от ЗЗЖ общинските съвети приемат програма за
изпълнение на националната програма за овладяване популацията на
безстопанствените кучета на територията на Република България и план за действие на
съответната община, които отговарят на изискванията на наредбата по ал. 2, а
кметовете на общини организират изпълнението на програмата и плана по ал. 3 и
ежегодно до 1 март внасят отчет за изпълнението на програмата до изпълнителния
директор на Българската агенция по безопасност на храните.
Съгласно чл.41, ал.2 и ал.3 от ЗЗЖ органите на местната власт изграждат приюти
за безстопанствени животни, за дейността на които отговаря кметът на населеното
място, а съгласно чл.138 от ППЗВМД кметовете на общини и на кметства организират
изграждането на изолаторите по чл. 70, ал. 1 от закона; осигуряват специално
оборудвани за превозване на безстопанствени животни транспортни средства;
осигуряват ветеринарномедицинско обслужване и помощен персонал в изолаторите;
назначават лице, което ръководи изолатора и обезпечават залавянето на
безстопанствените животни. В чл.50 т.2 от ЗЗЖ е предвидено, че отговорните за
надзора и грижата лица, организациите за защита на животните или общините са
длъжни да вземат мерки за предотвратяване на агресивно поведение на кучетата към
хора или животни, а съгласно чл.49 от ЗЗЖ и да ги обезпаразитяват на три месеца и
реваксинират срещу бяс.
От анализа на тези разпоредби следва, че на територията на Община Кърджали
ответникът е този, на който законът е вменил изпълнение на задължения за
предприемане на действия по опазването на общественото здраве от безстопанствени
кучета, а такива са тези, които нямат или са изоставени от своите собственици и
необитават дом, ферма или специално определено за тях място, и които подлежат на
настаняване временно в изолатор на общините и кметствата.
По иск за вреди от нараняване от куче, в тежест на пострадалия е да докаже дали
то има собственик и кой е той, защото за вреди от питомно животно отговаря неговият
собственик на основание чл. 50 ЗЗД; или кучето е безстопанствено, защото за вреди от
безстопанствено куче отговаря общината на основание чл. 49 ЗЗД поради
неизпълнение на дължимите мерки за овладяване на популацията на безстопанствени
кучета. Фактите, от които произтича обстоятелството, че кучето има собственик и
фактите, от които произтича, че то е безстопанствено, са положителни и подлежат на
4
доказване, както всеки положителен факт /отделно стои въпросът, че доказателствена
тежест може да се носи и за отрицателни факти/ – чрез всички допустими по ГПК
доказателствени средства, в т.ч. свидетелски показания за външния вид на кучето,
неговото поведение и различните други възможни обстоятелства, при които е
наблюдавано – преди, по време и/или след инцидента. Ответникът може да опровергае
твърденията за противоправно бездействие, като докаже осъществяването на
предписаните от закона действия за овладяване на популацията на безстопанствени
кучета, както и да екскулпира своите служители, като докаже, че предписаните от
закона действия са осъществени с дължимата грижа – изпълнените мерки за овладяване
на популацията на безстопанствени кучета са адекватни на проблема и съответстват на
финансовите, организационните и други възможности на общината./в този смисъл
Решение №308/03.01.2018 по дело №1068/2017 на ВКС, ГК, IV г.о./.
По делото ищецът установява, че е нападнат и ухапан на територията на
гр.Кърджали от безстопанствени кучета. Без значение е дали те са придошли от друга
община, защото законът вменява в тежест на всяка община ежедневно да съблюдава за
рисковете, произтичащи от находящи се на територията й безстопанствени кучета.
Изцяло необосновано е възражението на ответника, че ищецът е предизвикала кучето,
като представените писмени доказателства, че са предприети действия по изграждане
на приют, които към датата на инцидента не са финализирани, не установяват реално
предприети дейности от ответника за предотвратяване на агресивното поведение на
находящи се на територията й кучета без стопанин. Т.е. макар ответникът да твърди, че
предприема предписани от закона действия за овладяване на популацията на
безстопанствените кучета, той не установява че осъществява вменените му
отговорности от закона - с дължимата грижа да залавя безстопанствени кучета, да ги
настанява в определените за целта приюти, а след обработването им да упражнява
надзор над тях и предотвратява агресивното им поведение спрямо хората, находящи се
територията на общината. Отговорността произтича от възложеното нормативно на
общините задължение по този начин да опазват здравето на местното общество от
посегателства от такива животни, а с това да осигуряват и спокойствие на гражданите
на територията на съответната общината. Неизпълнението в този смисъл на действия
по отношение на опазването на общественото здраве, в резултат на което е нанесено
телесно и психическо увреждане на ищеца, ангажира отговорността на община
Кърджали като юридическо лице, което носи отговорност на териториален принцип.
Законът определя изискуемия резултат, а каквато и организация да е създала общината,
в т.ч. и чрез трети лица, на които е възложила горепосочените дейности, ако не го е
постигнала, е налице бездействие, което е противоправно и при настъпване на вредите
отговорността й е обективна.
По тези съображения, искът следва да се уважи в пълен размер, като се осъди
ответника да заплати на ищеца обезщетение за неимуществени вреди от 3 000 лв.,
5
ведно със законна лихва от датата на увреждането 11.07.2022г. до окончателното му
изплащане, тъй като съгласно чл.84, ал.3 от ЗЗД при задължение от непозволено
увреждане длъжникът се смята в забава и без покана.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК в тежест на ответника следва да се възложат
направените от ищеца разноски по делото от 120 лв. за държавна такса и от 550 лв. за
адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от изложеното, Районният съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА Община Кърджали с код по Булстат *******, гр.Кърджали,
бул.България N 41, представлявана от инж.Х.А. като кмет, да заплати на А. Н. Х. с ЕГН
**********, гр.Кърджали, бул.*********, общ.Кърджали, обл.Кърджали, сумата 3 000
лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди в резултат на непозволено
увреждане, произтичащо от ухапване от безстопанствено куче на територията на
Община Кърджали на 11.07.2022г., ведно със законната лихва от 11.07.2022г. до
окончателното й изплащане, както и сумата 670 лв., представляваща разноски по
делото.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд –Кърджали в 2-седмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
6