№ 74
гр. София , 20.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-21 в закрито заседание на двадесети
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радостина Данаилова
като разгледа докладваното от Радостина Данаилова Търговско дело №
20211100901303 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 ЗТР, вр. с Глава ХХI ГПК.
Образувано е по жалба на О.Ф. Х. О.Л. срещу отказ №
20210623105300/24.06.2021 г. на АВ – ТР, постановен по заявление по
образец А4 с входящ № 20210623105300.
В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на постановения
от АВ-ТР отказ, с който било отказано вписване на промени по партидата на
Д.-А.с ООД, ЕИК *******, а именно – заличаването на О.Ф. Х. О.Л. като
съдружник и управител на дружеството и вписване на другия съдружник
като едноличен собственик. Жалбоподателят поддържа, че е легитимиран да
поиска вписванията в качеството си на управител, каквото качество има до
заличаването му от регистъра, а имуществените последици на заличаването
му като съдружник са без значение за исканото вписване.
Съдът не обсъжда други доводи, освен тези на жалбоподателя, тъй като
не намира основание съображенията за отказ да се попълват с мотиви по друг
начин, освен чрез излагането им в самия отказ и от длъжностното лице, което
го е постановило.
Съдът, като взе предвид твърденията на жалбоподателя и събраните по
делото доказателства, намира следното:
Със заявление по образец А4 с входящ № 20210623105300 е поискано
вписване на промени по партидата на „Д.-А.с ООД, ЕИК *******, а именно –
заличаването на О.Ф. Х. О.Л. като съдружник и управител на дружеството и
1
вписване на другия съдружник като едноличен собственик.Заявлението е
подадено по електронен път от адв.Д. Д. с изрично пълномощно да заяви
исканите промени, изходящо от О.Ф. Х. О.Л.. Към заявлението са
приложени: документ за внесена държавна такса, декларация по чл. 13, ал. 4
ТР, нотариална покана до Д.-А. ООД за прекратяване на участието на О.Ф. Х.
О.Л. като съдружник и за освобождаването му като управител.
С постановения отказ е отказано вписване на заявените промени по
съображения, че О.Ф. Х. О.Л. не е лигитимиран да поиска заличаването си
като съдружник, като не са представени доказателства и за уреждане на
последиците от напускането му.
Жалбата е подадена от легитимирано лице и срещу подлежащ на
съдебен контрол отказ за издаване на охранителен акт, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е частично основателна по следните
съображения.
Заявлението е подадено от адвокат, който е упълномощен от вписания
към момента на подаването му управител, поради което и в частта, в която се
иска едновременното му заличаване като управител и съдружник, изхожда от
легитимирано да поиска вписването лице, тъй като до заличаването си О.Ф.
Х. О.Л. е законен представител на дружеството.
Изводът на длъжностното лице за необходимостта от представяне на
решение на ОС на дружеството за уреждане на имуществените последици от
напускането и за изменение в дружествения договор се явява
незаконосъобразен, тъй като фактическият състав на прекратяване на
членственото правоотношение по реда на чл. 125, ал. 2 ТЗ не включва
наличието на такова решение, съответно и липсата му не е пречка за
заличаването на едно лице като съдружник. Уреждането на имуществените
отношения между напусналия съдружник и дружеството, посочени в чл. 127
ТЗ, е последица от прекратяване на членственото правоотношение, а не
негова предпоставка. Не може в тежест на лицето, желаещо прекратяването,
да се възлагат неблагоприятните последици от чуждото бездействие –
неприемане на решение от страна на ОС на дружеството за имуществените
последици от напускането.
Не са налице предпоставките за вписване на едноличен собственик на
капитала обаче, тъй като това обстоятелство е именно последица от
напускането на единия от двамата съдружници, като съответно предполага
спазването на изискванията на закона за приемане на учредителен акт със
съответните промени и решаване на въпроса за освободените дялове, а и
доколкото е заявено едновременно със заличаването на досегашния
управител, а едноличният собственик представлява дружеството при липса на
управител, то вписването му за такъв следва да бъде заявено от него или
2
изрично упълномощен адвокат.
По изложените съображения, съдът намира, че постановеният отказ на
регистърния орган към АВ-ТР следва да бъде отменен в частта, в която е
отказано заличаване на О.Ф. Х. О.Л. като съдружник и управител на Д.-А.
ООД, като в останалата част жалбата следва да се остави без уважение.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ОТКАЗ отказ № 20210623105300/24.06.2021 г. на АВ – ТР,
постановен по заявление по образец А4 с входящ № 20210623105300, в
частта, в която е отказано вписване на промени по партидата на Д.-А.с ООД,
ЕИК ******* – заличаването на О.Ф. Х. О.Л. като съдружник и управител на
дружеството.
УКАЗВА на длъжностното лице по регистрацията към Агенция по
вписванията – Търговски регистър, да впише по заявление по образец А4 с
входящ № 20210623105300 заличаването на О.Ф. Х. О.Л. като съдружник и
управител на Д.-А. ООД, ЕИК ******* .
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на О.Ф. Х. О.Л. в останалата
част.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в
едноседмичен срок от връчването му, в частта, в която е отхвърлена жалбата.
В останалата му част решението не подлежи на обжалване.
Препис от него да се изпрати незабавно на Агенция по вписванията за
изпълнение на дадените указания.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3