№ 3496
гр. Варна, 24.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Ива Бл. Благоева
като разгледа докладваното от мл.с. Ива Бл. Благоева Въззивно гражданско
дело № 20253100501400 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 ГПК
Подадена е въззивна жалба с вх.№267965/22.08.2022г. от Д. З. З., чрез
адвокат С. К. срещу Решение №260346/08.07.2022г., постановено по г.д.№9870
по описа за 2019г. на Варненски районен съд, 19 състав, поправено по реда на
чл.247 ГПК с Решение №260395/13.09.2022г., с Решение
№260046/06.11.2024г., с което е отхвърлен предявеният от Д. З. З., ЕГН
********** срещу Л. Д. П., ЕГН **********, с адрес гр. Бяла, област Варна,
ул. „***, Н. Д. И., ЕГН ********** и Д. Т. И., ЕГН ********** и двамата, с
адрес гр. Варна, ул. „***; И. Т. И. ЕГН **********, с адрес гр. Пловдив, бул.
„***; И. И. В., ЕГН **********, с адрес гр. Варна, ул. ***; Д. Д. С., ЕГН
**********, с адрес гр. Варна, кв. „***; Д. К. А., ЕГН **********, с адрес гр.
Варна, ул. „***; М. К. Д., ЕГН **********, с адрес гр. Варна, кв. „***;
Марийка Д. Щерева, ЕГН **********, с адрес гр. Варна, кв. „Виница“, ул.
„***; Д. Н. Д., ЕГН **********, с адрес гр. Варна, кв. „Виница“, ул. „***; Щ.
Н. Д., ЕГН **********, с адрес гр. Варна, ж.к. „***, ап.46; Т. Г. Х., ЕГН
**********, с адрес гр. Варна, ул. „***; А. Г. К., ЕГН **********, с адрес гр.
Варна, ул. „***; С. А.а С., ЕГН **********, с адрес гр. Варна, ул. „Св.
Обретенов“ №2; Н. Н. И., ЕГН **********, с адрес с. Кичево, общ. Аксаково;
П. Й. С., ЕГН **********, гр. Варна, ул. „***, Г. Й. Б., ЕГН **********, с
адрес гр. Варна, ул. „*** №2, Н. Й. Б., ЕГН **********, с адрес гр. Варна, ул.
„***, Василка Щерева И., ЕГН **********, с адрес с. Кичево, общ. Аксаково;
К. Г. И., ЕГН **********, с адрес гр. Варна, бул. „***, вх.А, ет.1, ап.2; Г. В. П.,
ЕГН **********, с адрес гр. Варна, ул. „***; А. Г. А., ЕГН **********, с адрес
гр. Аксаково, ул. „***; Л. Д. Н., ЕГН **********, с адрес гр. Бяла, обл. Варна,
ул. „***; Ц. П. Д., ЕГН **********, с адрес гр. Аксаково, ж.к. „***; Ц. Д.
1
Цветкова, ЕГН **********, с адрес гр. Перник, ул. „***“ №157, Т. В. Д., ЕГН
**********, с адрес гр. Аксаково, ж.к. „***, иск за приемане за установено в
отношенията между страните, че Д. З. З., ЕГН ********** е собственик на
поземлен имот с идентификатор №10135.2522.764, находящ се в гр. Варна,
местност „Акчелар“, с площ от 835 кв.м., с начин на трайно ползване – за
ниско застрояване при граници: имоти с идентификатори 10135.2522.9551 и
10135.2522.333, на основание чл.124, ал.1 ГПК и е осъден да заплати на
Василка Щерева И., ЕГН **********, с адрес с. Кичево, общ. Аксаково, К. Г.
И., ЕГН **********, с адрес гр. Варна, бул. „***, вх.А, ет.1, ап.2, А. Г. А., ЕГН
**********, с адрес гр. Аксаково, ул. „***, Д. Н. Д., ЕГН **********, с адрес
гр. Варна, кв. „Виница“, ул. „***, Д. Д. С., ЕГН **********, с адрес гр. Варна,
кв. „Виница“, ул. „Цар Борис III“ №47, И. И. В., ЕГН **********, с адрес гр.
Варна, ул. ***, Л. Д. П., ЕГН **********, с адрес гр. Бяла, обл. Варна, ул.
„***, Н. Н. И., ЕГН **********, с адрес с. Кичево, общ. Аксаково, Щ. Н. Д.,
ЕГН **********, с адрес гр. Варна, ж.к. „***, ап.46, Ц. Д. Цветкова, ЕГН
**********, с адрес гр. Перник, ул. „***“ №157, Т. В. Д., ЕГН **********, с
адрес гр. Аксаково, ж.к. „***, Ц. П. Д., ЕГН **********, с адрес гр. Аксаково,
ж.к. „***, Г. В. П., ЕГН **********, с адрес гр. Варна, ул. „***, Л. Д. Н., ЕГН
**********, с адрес гр. Бяла, обл.Варна, ул. „***, П. Й. С., ЕГН **********,
гр. Варна, ул. „***, Г. Й. Б., ЕГН **********, с адрес гр. Варна, ул. „*** №2,
Н. Й. Б., ЕГН **********, с адрес гр. Варна, ул. „***, Д. К. А., ЕГН
**********, с адрес гр. Варна, ул. „*** и А. Г. К., ЕГН **********, с адрес гр.
Варна, ул. „***, разноски за първата инстанция в размер на по 300,00 лева за
всеки един от тях, на основание чл.78, ал.3 ГПК.
Във въззивната жалба с вх.№267965/22.08.2022г. се излагат доводи, че
обжалваното решение е необосновано и постановено в противоречие с
материалния закон. Твърди се, че не е извършен анализ на всички събрани по
делото доказателства, както и че не са съобразени всички фактически
твърдения на страните, което е рефлектирало върху правилността на
изготвения доклад по делото. Изтъква се, че делото е попълнено с
необходимата за правилното му решаване доказателствена съвкупност, но се
излагат съображения, че съдът не я е обсъдил в необходимата цялост и
пълнота, което е довело до постановяване на неправилно решение. Излагат се
правни съображения за началния момент, от който е започнал да тече
давностният срок в полза на ищеца, обвързвайки го с отпадане на
предвидената в чл.5, ал.2 ЗВСОНИ забрана за придобИ.е на имоти по давност,
собствеността, на които е възстановено по реда на ЗСПЗЗ. Допълва се, че от
момента на влизане в сила на ПНИ и издадената от кмета на община Варна
Заповед №950/15.12.2008г. за възстановяване на правото на собственост на
наследниците на Никола Вълчев за ищеца е била налице да се позове на
течаща в негова полза давност. В заключение се конкретизира, че
реституционната процедура спрямо ответниците не е приключила, поради
което и те не биха могли да се легитимират като собственици.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК са постъпили отговори на въззивната жалба
от Д. А., чрез адвокат Димитрина К., както и са постъпили отговори, подадени
чрез адвокат Димитрина К. и от И. И. В., Г. В. П., Д. Н. Д., Д. Д. С., А. Г. К., Т.
Г. Х., С. А.а С., Г. Й. Б., П. Й. С., Н. Й. Б., Н. Д. И., Д. Т. И., И. Т. И., Н. Н. И.,
К. Г. И., Л. Д. Н., А. Г. А., В. П. А., Л. Д. П., Ц. П. Д., Т. В. Д., Щ. Н. Д., Г. Й. Б..
2
Излагат се доводи, че решението на първоинстанционния съд е правилно и
като такова следва да бъде потвърдено. Допълва се, че по безспорен начин се е
доказало, че ответниците владеят процесния имот на годно правно основание,
а именно приключила земеделска реституция. Претендират се и разноски
С Определение №1888/17.05.2023г., постановено по в.г.д.№2265 по
описа за 2022г. на Варненски окръжен съд, IV състав, на основание чл.227
ГПК са конституирани като въззиваеми по делото наследниците по закон на
починалата на 14.09.2022г. Марийка Д. Щерева, а именно Д. Н. Д., ЕГН
61101811180, с адрес гр. Варна, ул. „*** и Щ. Н. Д., ЕГН **********, с адрес
с. Доброглед, община Аксаково.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК не е постъпил отговор от М. К. Д..
С Решение №1026/26.08.2023г., постановено по в.г.д. №2265 по описа за
2022г. на Варненски окръжен съд, IV състав е обезсилено Решение
№260346/08.07.2022г. по г.д. №9870 по описа за 2019г. на Варненски районен
съд, 19 състав и делото е върнато за постановяване на допустимо съдебно
решение, спрямо надлежни страни. Срещу така постановения съдебен акт е
постъпила касационна жалба с вх.№23888/03.10.2023г., подадена от
доверителите на адвокат К., и е образувано к.г.д. №5408 по описа за 2023г. на
Върховен касационен съд, Гражданска колегия, Първо отделение, по което с
Решение №331/17.06.2025г. е отменено решението на въззивния съд и делото е
върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав, който да се произнесе по
същество на спора.
В хода на осъществяване на проверка за допустимостта на въззивното
производство, съдът констатира, че в диспозитива на първоинстанционното
съдебно решение е допусната очевидна фактическа грешка. В мотивите на
обжалваното решение са изложени съображения относно това, че ищецът не е
придобил собствеността върху процесния имот на основание давностно
владение, но е пропуснато в диспозитива да се опише твърденият от ищеца
придобивен способ – давностно владение и период.
С оглед обстоятелството, че обективните и субективни предели на
силата на пресъдено нещо се формират само от диспозитива на решението, то
следва образуваното въззивно производство да се прекрати и делото да се
върне на Варненски районен съд за отстраняване на констатираната очевидна
фактическа грешка.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.г.д. №1400 по описа за 2025г. на
Варненски окръжен съд, ГО, V състав.
ВРЪЩА г.д. №9870 по описа за 2019г. на Варненски районен съд, ГО,
19 състав за отстраняване по реда на чл.247 ГПК на допусната в диспозитива
на съдебното решение очевидна фактическа грешка – да се добави твърденият
от ищеца придобивен способ – давностно владение и период.
3
След извършване на дадените в мотивната част на настоящото
определение указания, делото следва да бъде изпратено отново по
компетентност на Варненски окръжен съд за произнасяне по депозираната
жалба.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4