№ 385
гр. Дупница, 10.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ ГО, в публично
заседание на десети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мирослав Р. Саневски
при участието на секретаря Юлия Д. Йорданова Вукова
като разгледа докладваното от Мирослав Р. Саневски Гражданско дело №
20241510102810 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е за съдебна делба във фазата на извършването й.
Първа фаза по допускане на делбата е приключила с влязло в сила решение № 189 от
03.04.2025г., с което е допуснато извършване на съдебна делба между: М. В. М., ЕГН:
**********, В. Л. М., ЕГН: **********, и Е. В. Н., ЕГН: **********, НА СЛЕДНИЯ
НЕДВИЖИМ ИМОТ: УПИ парцел „VIІІ – 664“ /урегулиран поземлен имот, отреден за
парцел осми с планоснимачен номер шестстотин шестдесет и четири/, попадащ в кв. 63
/шестдесет и трети/, с урегулирана площ от 716 кв.м. (седемстотин и шестнадесет квадратни
метра) съгласно регулационния план на ***, одобрен със Заповед № 2479/23.11.1951г.,
допълнена със Заповед № РД-01-05-368/29.07.2013г., при съседи: от една страна улица с
осови точки 241-244, УПИ парцел ІХ-664, УПИ парцел VІІ-649, УПИ парцел І-647, ВЕДНО
с построените в имота МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА И НАВЕС, ПРИ СЛЕДНИТЕ
ДЕЛБЕНИ ЧАСТИ: за М. В. М. -6/12 (шест дванадесети) идеални части; за В. Л. М. -
4/12 (четири дванадесети) идеални части и за Е. В. Н. -2/12 (две дванадесети) идеални
части.
В открито съдебно заседание съделителите не са предявили възлагателни претенции
или искания за сметки.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и като обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от
фактическа страна:
Със определение, постановено в закрито съдебно заседание от 20.05.2025г., е
1
допусната и назначена съдебно – техническа експертиза, изпълнена от вещото лице инж. Й.
А., съгласно заключението на която експертиза, прието от съда в проведеното по делото
открито съдебно заседание на 10.07.2025г. и неоспорено от страните, се установява, че
процесният имот е реално неподеляем с оглед допуснатите квоти между съделителите.
Вещото лице сочи, че пазарната стойност на имота е 54400.00 лв.
При така установеното съдът прави следните правни изводи:
Съсобствеността в делбеното производство се прекратява посредством четири
способа: чрез теглене на жребий, чрез разпределение на имотите по реда на чл. 353 от ГПК,
чрез възлагане по реда на чл. 349 от ГПК или чрез изнасяне на имота на публична продан.
Критерий за избора на способ е дали броят на реалните дялове съответства на броя на
съделителите и доколко стойността на реалните дялове, съответства на стойността на
дяловете на съделителите. Основният начин за ликвидиране на допуснатата до делба
съсобственост във втората фаза на делбеното производство е съставяне на разделителен
протокол по реда на чл. 347 и 350 от ГПК и тегленето на жребие по реда на чл. 352 от
ГПК (Решение № 127 от 24.02.1987 г. по гр.д. № 12/87 г, I г.о.). Този основен начин
гарантира, от една страна, равенството на страните в процеса и от друга - осигурява
възможността, предвидена в чл. 69, ал. 2 от ЗН, всеки от съсобствениците да получи своя
дял в натура. От този начин съществуват три изключения, едното от които е предвидено в
чл. 349 от ГПК. Крайният срок за предявяване искания за възлагане на делбени имоти е
първото заседание, след като влезе в сила решението за допускане на делбата. Този срок е
преклузивен и не може да бъде продължаван нито по искане на страните, нито по почин на
съда. В настоящото производство не са предявени претенции по чл. 349 ГПК, както и
претенции по сметки между страните в предвидените за това срокове по ГПК.
Настоящият съдебен състав намира, че в случая не е възможно съсобствеността между
страните в настоящото производство да бъде прекратена и чрез теглене на жребий и чрез
разпределяне на дялове съобразно разпоредбата на чл. 353 ГПК. Съгласно тази разпоредба
към разпределение се пристъпва, когато съставянето на дялове и тегленето на жребий се
оказва невъзможно или много неудобно. То е „невъзможно”, когато дяловете се различават
съществено един от друг по площ, обем и стойност и същевременно частите на
съделителите са различни и „неудобно”, когато имотите ще се раздробят твърде много,
паричното уравние ще е доста голямо или когато жребият може да породи значителни
имуществени спорове. За да прекрати съсобствеността върху делбените вещи посредством
разпределение на дялове за всеки съделител следва да може да се оформи реален дял.
Съобразно приетото по делото заключение на назначената съдебно – техническа експертиза
поземленият имот – предмет на делбата е неподеляем съобразно изискванията на ЗУТ за
минимална площ и лице, с оглед на което той следва да бъде изнесен на публична продан.
С оглед горното и доколкото не са направени възлагателни претенции от
съделителите, съгласно изричната норма на чл. 348 ГПК, делбата следва да бъде извършена
чрез изнасяне на имота на публична продан. Изнасянето на публична продан не лишава
всеки от съделителите от възможността да участва при наддаването в същата съгласно чл.
2
348, изр. 2 ГПК.
Съдът приема оценката на процесния делбен имот, направена от вещото лице А.,
която е на стойност е 54400.00 лв. Възприетата пазарната стойност е от значение с оглед
първоначалната цена, при която имотът следва да се изнесе на публична продан.
На основание чл. 8 от Тарифата за държавните такси, събирани от съдилищата по
ГПК, всеки съделител следва да заплати държавна такса в размер на 4 % върху стойността
на дела си.
С оглед характера на производството, и отчитайки факта, че всяка страна е
едновременно ищец и ответник, на страните не следва да се присъждат разноски за
заплатено от тях адвокатско възнаграждение, като те остават за всяка една от тях така, както
са направени, а разноските по делото (възнаграждение за вещо лице) са разпределени от
съда съобразно дяловете на страните, съгл. чл. 355 от ГПК.
Водим от горното и на основание чл. 348 ГПК, съдът
РЕШИ:
ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН следният недвижим имот: УПИ парцел
„VIІІ – 664“ /урегулиран поземлен имот, отреден за парцел осми с планоснимачен номер
шестстотин шестдесет и четири/, попадащ в кв. 63 /шестдесет и трети/, с урегулирана площ
от 716 кв.м. (седемстотин и шестнадесет квадратни метра) съгласно регулационния план на
***, одобрен със Заповед № 2479/23.11.1951г., допълнена със Заповед № РД-01-05-
368/29.07.2013г., при съседи: от една страна улица с осови точки 241-244, УПИ парцел ІХ-
664, УПИ парцел VІІ-649, УПИ парцел І-647, ВЕДНО с построените в имота МАСИВНА
ЖИЛИЩНА СГРАДА И НАВЕС.
Стойността на горепосочения имот е 54400.00 лв. (петдесет и четири хиляди и
четиристотин лева).
Получената от проданта сума да бъде разпределена между съделителите съобразно
квотите, при които е допусната делбата, а именно: за М. В. М. -6/12 (шест дванадесети)
идеални части; за В. Л. М. -4/12 (четири дванадесети) идеални части и за Е. В. Н. -2/12
(две дванадесети) идеални части.
ОСЪЖДА М. В. М., ЕГН: **********, да внесе по сметка на РС – Дупница държавна
такса в размер на 1088.00 лв. (хиляда осемдесет и осем лева), на основание чл. 8 от
Тарифата за държавните такси, събирани от съдилищата по ГПК.
ОСЪЖДА В. Л. М., ЕГН: **********, да внесе по сметка на РС – Дупница държавна
такса в размер на 725.32 лв. (седемстотин двадесет и пет лева и тридесет и две стотинки),
на основание чл. 8 от Тарифата за държавните такси, събирани от съдилищата по ГПК.
ОСЪЖДА Е. В. Н., ЕГН: **********, да внесе по сметка на РС – Дупница държавна
такса в размер на 362.68 лв. (триста шестдесет и два лева и шестдесет и осем стотинки),
на основание чл. 8 от Тарифата за държавните такси, събирани от съдилищата по ГПК.
3
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд - Кюстендил в двуседмичен срок от
връчването му в препис на страните.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
4