№ 7018
гр. София, 23.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Г. НЕСТОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20221110143896 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
На именното повикване в 10:47 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – Р. Д. В. – редовно призован, не се явява, представлява се от
сина си и неин пълномощник - В. В..
ОТВЕТНИКЪТ – *** – редовно призован, представлява се от адв. ***, с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Л. Б. Б. – редовно призован, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от ищеца от 06.03.2023 г., към която са
1
представени писмени доказателства – фиш за трудово възнаграждение за м.
май 2022 г. на ищцата; заверени копия от разпореждане за отпускане на
пенсия в минимален размер. Прави искане да му бъде издадено съдебно
удостоверение, което да му послужи пред БАН, който да бъде задължен да
представи фиш за начислени и изплатени трудови възнаграждения за м. юни
на ищцата в качеството й на директор на „*** към БАН. Моли също така, да
бъде задължен БАН да представи фиш за начислени и изплатени трудови
възнаграждения на ищцата за длъжността „доцент“ през периода от
23.06.2022 г. до 28.06.2022 г. Искането се прави с оглед установяване на
брутния размер на дължимата работна заплата на ищцата за м. май 2022 г. –
последният пълен отработен месец от ищцата.
СЪДЪТ
ВРЪЧВА препис от молбата с приложените доказателства на
процесуалния представител на ответника.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от ответника от 30.01.2023 г., с която
поддържа твърдението си, че работодател на ищцата е „*** към БАН, а не
БАН. Предвид изложеното прави искане за изменение на определение от
12.01.2023 г., в частта с която е съставен проект за доклад по делото и с която
съдът се е произнесъл по възраженията на БАН във връзка с пасивната
процесуална легитимация по делото. Счита, че този въпрос следва да бъде
решен с акта по същество.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че в срок е постъпило заключение на ССчЕ.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ В. – Поддържам исковата молба, както и
исковете са за отмяна на решението за предсрочно прекратяване на мандата
на ищеца, като единствено в проекта за доклад, по отношение на осъдителния
иск по чл. 225, ал. 2 от КТ, периодът е от 23.06.2022г. до 28.06.2022г., а не до
28.07.2022г. Това е по отношение на иска по чл. 225, ал. 2 от КТ, тъй като
ищцата е заемала длъжността „доцент“ в продължение на 4 работни дни – от
23.06.2022 г. до 28.06.2022 г., за което сме представили доказателства,
приложени към уточнението, към Разпореждане № 86521/17.09.2022 г.
2
Представям допълнително споразумение между БАН, представлявано от
акад. *** и Р. В.СКА – ищец по делото, за увеличаване на основната месечна
заплата, считано от 01.01.2022 г. Споразумението е от 07.06.2022 г.
Представям споразумението с препис за другата страна, който й беше връчен.
Поддържам исканията за допускане на свидетели. Нямам информация кое е
лицето, технически подготвило заседанието, иначе ще поискам
удостоверение за снабдяване с тази информация. Тъй като са двама
свидетелите – единият е акад. ***, той е отхвърлен, ние така или иначе, сме го
поискали в качеството му на Председател на Управителния съвет, а не като
Председател на БАН, но така или иначе той съвместява и двете функции. При
това положение моля да бъде допуснат друг свидетел вместо него при режим
на призоваване, а именно ***. Тя е заместник-председател на БАН, с адрес за
призоваване: гр. София, ул. „15 ноември“ № 1.
АДВ. *** – Г-жо Председател, оспорваме исковата молба, поддържаме
подадения отговор. Поддържаме възраженията, които сме направили за липса
на пасивна процесуална легитимация на БАН, работодател е институтът.
Поддържаме искането да бъде отменено определението, с което съдът се е
произнесъл по този въпрос и това да бъде решено с окончателния съдебен акт
след събиране на всички относими доказателства. Не възразяваме докладът да
бъде изменен в смисъла, в който посочи колегата, защото действително искът
е предявен по чл. 225, ал. 2 от КТ за различен период – допусната е
техническа грешка. По отношение на задължението да представим
доказателство по реда на чл. 190 ГПК – представям и моля да приемете молба
с опис на доказателствата с препис за колегата, който му беше връчен.
Пояснили сме доказателствата, които сме представили. По отношение на
лицето, което е водило протокола – бяхме задължени да представим
заповедта, с която е определен техническият сътрудник, подготвящ
заседанието на Управителния съвет на БАН. Представили сме заповедта,
посочили сме лицето – ***. Ние също правим искане да бъде разпитана при
режим на довеждане по отношение на въпросите как се организира работата
на БАН. Бяхме задължени да представим бюлетините, с които е проведен
избора. Заявявам, че бюлетините се намират в запечатан плик, който е
подписан и подпечатан. Днес сме представили само копие от плика, в случай,
че ищецът поддържа това искане, моля да ни бъде дадена възможност
3
техническият сътрудник *** да представи пред Вас в оригинал плика и при
необходимост да го отворите и да се броят бюлетините или да се оглеждат,
ако има оспорване, че гласуването не е било такова, каквото е отразено в
протокола. По отношение на направените с молбата от 06.03.2023 г. искания,
представили сме фишовете за заплати, така както са ни представени от
Института, нямаме други в наше държане от м. януари до м. юли
включително. Моля да ми дадете срок да сравня писмените доказателства,
които са представени с молбата от 06.03.2023 г. с вече представените писмени
доказателства, и вече да взема становище по това. Същото се отнася и по
допълнителното споразумение, което беше представено днес.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ В. – Моля да ми предоставите срок за вземане
становище по днес представените от ответника писмени доказателства.
Държа да бъде разпитан техническият сътрудник, чието име беше посочено
днес. Не оспорваме, че резултатът от гласуването, отразено в протокола,
съответства на подадените бюлетини за гласуване.
АДВ. *** – Г-жо Председател, само не взех становище по искането за
разпит на ***. Моля пълномощникът на ищеца да уточни за какви
обстоятелства се иска разпит на този свидетел.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ В. – *** е заместник-председател на БАН. В
исковата молба сме изложили фактически твърдения, че в деня преди
заседанието на Управителния съвет ищцата е била поканена, повикана в
кабинета на Председателя на БАН, където е бил проведен разговор между
Председателя ***, ищцата Р. В.СКА ***, като на този разговор като трето
лице е присъствала и ***. Бих искал да я разпитаме за съдържанието на този
разговор.
АДВ. *** – Считам, че искането е недопустимо. Обстоятелствата, които
се сочат за провеждането на такъв разговор и неговото съдържание са
неотносими към предмета на делото. Ищецът не твърди обстоятелства,
4
свързани с провеждането на разговора, които да са довели до
незаконосъобразност на прекратяването на трудовото правоотношение и
направеното отзоваване. Моля да бъде оставено без уважение.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съобразно проект за доклад, обективиран в
определение от 12.01.2023 г., препис от който е връчен на страните и който е
обявен за окончателен доклад по делото, със следното изменение по
отношение на периода на предявения иск по чл. 225, ал. 2 от КТ, който да се
счита от 23.06.2022 г. до 28.06.2022 г., а не както, поради техническа грешка, е
записано с крайна дата на периода 28.07.2022 г.
СЪДЪТ НАМИРА, че не следва да ревизира определението си, с което
се е произнесъл по възражението за недопустимост на исковете, тъй като не
намира, че са налице обстоятелства, които да налагат неговата промяна, с
оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение от 12.01.2023 г., по което съдът се е
произнесъл по възражението на ответника за недопустимост на предявените
искове.
СЪДЪТ НАМИРА, че на страните следва да се даде възможност да
вземат становище по днес докладваните и представени писмени
доказателства, от всяка от страните, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА 10-дневен срок от днес на страните да вземат становище по
представените с молба от 06.03.2023 г. и с днес представените от ищеца и от
ответника писмени доказателства. Становището следва да бъде взето с
писмена молба, с препис за връчване на другата страна.
5
СЪДЪТ НАМИРА, че не следва да се уважава доказателственото искане
на ищеца за снабдяване със съдебни удостоверения за установяване на
брутния размер на дължимото възнаграждение за работна заплата за
последния пълен отработен месец май 2022 г., доколкото не са налице данни,
че в държане на ответника се намират фишове, различни от тези, които вече
са представени по делото.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважението исканията на ищеца, обективирани в молба от
06.03.2023 г. по реда на чл. 190, ал. 1 от ГПК.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се допусне събиране на гласни
доказателствени средства, чрез разпит на 2 свидетели, единият при режим на
довеждане от ответника, а именно днес посочения технически сътрудник ***,
както и при режим на призоваване на проф. *** от посочения в мотивната
част адрес, за установяване на фактите, които бяха посочени от страните в
днешно съдебно заседание, както и в исковата молба.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства по искане на
ищеца чрез разпит на един свидетел, а именно проф. ***, при режим на
призоваване от адрес: гр. София, ул. „15 ноември“ № 1, при депозит в размер
на 40,00 лв., платим от бюджета на съда, за установяване на днес
конкретизираните обстоятелства, които СЪДЪТ НАМИРА за релевантни за
спорния предмет по делото, както и допуска събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на
довеждане от ответника за следващо съдебно заседание, а именно свидетелят
*** за установяване на фактите, посочени от ищеца и от ответника.
6
УКАЗВА на ответника, че следва да води свидетеля в следващо
съдебно заседание.
АДВ. *** – В молбата, която беше депозирана днес, сме направили
искане за продължаване на срока за представяне на доказателства по реда на
чл. 190 ГПК. В случай, че счетете, че това не са всички доказателства, за
които бяхме задължени.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА произнасянето по това искане след вземане на становище по
представените писмени доказателства от ищеца.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на ССчЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
Л. Б. Б. - 62 г., българин, неосъждан, без дела и родство със страните
ВЕЩОТО ЛИЦЕ е предупредено за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
СЪДЪТ
ВРЪЧВА препис от ССчЕ на процесуалния представител на ищеца.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ В. – Направи ми впечатление единствено, че на
стр. 3 последния абзац обезщетението по чл. 225, ал. 2 от КТ е изчислено за
три работни дни, а ние считаме, че на ищцата се дължи такова обезщетение за
четири работни дни.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. – На стр. 5 съм посочил какво представляват
7
начислените и изплатени обезщетения на ищцата в размер на 29 049,16 лв.
Видял съм ги от фиша, който сигурно е представен по делото.
ПЪЛНОМОЩНИКЪТ В. – Нямам повече въпроси.
На въпроси на АДВ. ***:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. – Изводът за промяна на размера на основното
трудово възнаграждение, със задна дата от 01.01.2022 г., съм го направил
след проверките в счетоводството на ответника. Това нещо е видно и от
последния фиш за работна заплата. Плащанията по фишовете, които съм
проверил, са извършени от Института. Приспадането, което се получава за м.
юни, следва от това, че работните заплати се изплащат на 25-о число и те се
начисляват до края на месеца и затова до края на месеца, включително и за
времето на преназначаването на ищцата от длъжност „директор“ на длъжност
„доцент“, е направена корекция на фиша за м. юни, тъй като
възнагражденията се начисляват по-рано от завършване на месеца.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението.
СЪДЪТ НАМИРА, че вещото лице е отговорило в пълнота на
поставените задачи, с оглед на което следва да се приеме заключението.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на ССчЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение съобразно внесения
депозит.
ИЗДАДЕ СЕ 1 брой РКО в размер на 200 лева и се връчи на вещото
8
лице.
ДА СЕ ИЗДАДЕ 1 брой РКО в размер от 200 лв. от бюджета на съда,
който да се връчи на вещото лице.
За осигуряване на възможност на страните да вземат становище по днес
докладваните и представени писмени доказателства и за събиране на гласни
доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 18.05.2023 г. от 10:30 часа, за когато
страните са редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят проф. ***.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:18
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9